[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[Oom Dagobert]

Er zal onderhand wel wat bekend gaan worden uit het komende AFM-rapport
wat betreft de aandelenaankopen van Dexia.
En dan kunnen we de kansen over WCAM beter inschatten.
OD.

[Janny]

Zijn AFM Rapporten wel openbaar.?
Ik meen eerder gezien te hebben dat rapporten van de AFM niet gepubliceerd worden. Ik denk dan aan de eerdere berisping door de AFM van Dexia.

Echter! om te voldoen aan de wens van de rechter moet er wel openbaarheid komen, anders kan hij geen uitspraak doen over de WCAM. En vanuit die uitspraak zullen er zeker gegevens naar buiten komen. Dus maar even wachten tot half oktober voor de volgende stap gezet kan worden.
Janny

[Oom Dagobert]

Degenen die om het onderzoek gevraagd hebben krijgen gelijktijdig met de rechter het rapport ter inzage voor commentaar.
In die periode of al eerder zal er wel het nodige uit bekend gemaakt worden dan wel uitlekken verwacht ik.
Ik zelf denk niet dat het een keihard aandelen wel of niet gekocht gaat worden.
Ík verwacht dat men (met goedkeuring en in overleg met Dexia!) wel wat problemen zal signaleren maar dat die niet van dien aard zullen zijn dat de rechtbank dat reden genoeg vindt om WCAM=Duisenberg af te wijzen.
Maar wie ben ik?
OD.

[Willem S. van Dalen]

Echter! om te voldoen aan de wens van de rechter moet er wel openbaarheid komen, anders kan hij geen uitspraak doen over de WCAM.

Als de rechter het maar onder ogen krijgt, dan kan hij een uitspraak doen.
Waarom zou jij of iemand anders het moeten inzien? Voor jullie is toch niks goed en zal alles wel weer gelogen/verdraaid zijn.

[Joop(K)]

Janny schrijft:

Echter! om te voldoen aan de wens van de rechter moet er wel openbaarheid komen, anders kan hij geen uitspraak doen over de WCAM. En vanuit die uitspraak zullen er zeker gegevens naar buiten komen.

Lijkt me van niet, het is niet de taak van een rechtbank om onderzoek te doen. Gelukkig maar, stel je voor. Nee een rechter baseert zich puur en alleen op de feiten, d.w.z. de door partijen ingebrachte stukken. Hij weegt deze en doet uiteindelijk een uitspraak. Tegen die uitspraak kunnen partijen weer beroep aantekenen. etc. etc. Uiteindelijk kan de zaak nog worden voorgelegd aan de Hoge Raad. Dat we dan gauw een paar jaar verder zijn, behoeft geen betoog. Voor Janny is er blijkbaar maar één gelijk en dat is haar eigen gelijk. Helaas voor jou maar gelukkig voor de samenleving zit de Nederlandse rechtspraak niet zo in elkaar.

[Janny]

Voor Janny is er blijkbaar maar één gelijk en dat is haar eigen gelijk. Helaas voor jou maar gelukkig voor de samenleving zit de Nederlandse rechtspraak niet zo in elkaar.

Joop(k)
Dan heb je je toch vergist, gelukkig maar.
Ik ga niet voor mijn gelijk! maar voor recht.
Bovendien, weet ik dat normaliter de onderzoeken van de AFM niet publiek zijn. gevolg is dat wij ze niet kunnen lezen.
De rechter, in wiens opdracht het onderzoek plaatsvind zal het lezen en naar bevinden handelen. Of ik dat nou leuk , mooi of aardig vind is niet terzake.
Echter naar aanleiding van die uitspraak, zullen er gegevens naar buiten komen.
Vriendelijke groet, Janny

[Piet]

Nu weer even iets over aandelenlease, want daar gaat dit forum tenslotte over.

Het is geen recente uitspraak, maar wel zeer interessant en nu pas gepubliceerd.
Deze is van 22 september 2005 en is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 06_214.htm

Even in het kort, wat zegt de rechtbank:
Bank aansprakelijk voor gedragingen cliëntenremisier; Onvoldoende en misleidende informatieverschaffing; Dwaling belegger; Nietigheid overeenkomst; Schadevergoedingsplicht bank.

Gedupeerde krijgt zijn geld terug.

Deze keer een heel goede uitspraak van rechter Strengers.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

In de gauwigheid lees ik dat Dexia zo'n 70.000 Euro moet vergoeden.
Een jaar geleden wist Ben Knuppe dit dus al.
Deze uitspraak onder streept nog eens het belang van Dexia om alle lopende processen te vertragen en om de Duisenbergregeling verplicht op te kunnen leggen.
OD.

[Censuur]

Enkele eerdere uitspraken van onze standvastige pieterbaas;

Wat gebeurt er, pro Dexia rechter Strengers gaat toch een uitspraak doen en, wonder o wonder, Dexia wordt volledig in het gelijk gesteld.
Toeval?
NEE !!
Deze uitspraak is m.i. bewust door Strengers gedaan om Dexia te helpen.

Levensgevaarlijk, dit soort eigenwijze figuren als Strengers.

Omdan vervolgens als het eens in zijn straatje past te zeggen;

Deze keer een heel goede uitspraak van rechter Strengers

Hier bewijst onze piet maar weer eens dat hij eerst schreeuwt zonder na te denken.
En duizenden gaan af op de beoordelingen van deze man. Om in een deuk te liggen als het niet zo triest was.

[Janvander]

Misschien dat deze rechter nu eindelijk ook het licht heeft gezien.

[Oom Dagobert]

Het was voor de gedupeerden onverteerbaar dat er in de uitspraken tussen de verschillende rechters vaak nogal wat verschil zat.
Inmiddels is er een werkgroep opgericht en zijn er richtlijnen opgesteld hoe te vonnissen.
Het kan dus heel goed zijn dat genoemde rechter nu voor het eerst volgens genoemde richtlijnen heeft gevonnist.
Een goede zaak dus want dit is wat wij wilden!
OD.

[Piet]

Opnieuw heeft de rechtbank Almelo een Dexia gedupeerde in het gelijk gesteld.
Woensdag, 27 september 2006, heeft de rechtbank in Almelo een gedupeerde met Allround Effect overeenkomsten in het gelijk gesteld en de contracten nietig verklaard.
Net als bij de vorige uitspraak van deze rechtbank op 20 september j.l. krijgt de gedupeerde het grootste deel van zijn verloren geld per direct terug van Dexia.
Wederom wordt Dexia verantwoordelijk gehouden voor de gedragingen van de tussenpersoon.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Niet alleen de rechtbank Almelo stelt Dexia keer op keer in het ongelijk.
Ook de rechtbank Amsterdam heeft weer een uitspraak gedaan waarbij de gedupeerde al zijn geld terugkrijgt.
Op 27 september deed de rechtbank een uitspraak in een depotlease zaak (Capital Effect). In tegenstelling tot de rechtbank in Almelo werd in deze zaak geen billijkheidscorrectie toegepast en kreeg de gedupeerde dus al zijn geld terug.

Het AFM rapport heeft geen invloed op onze rechtszaken.
De juridische argumenten waarop wij procederen zijn niet gebaseerd op de aan- en verkoop van de aandelen, maar op andere argumenten zoals het ontbreken van een handtekening, ontbreken Wck vergunning, zorgplicht en dwaling.
Gelukig weten de meeste rechters dit op waarde te schatten en in steeds meer rechtszaken worden de gedupeerden in het gelijk gesteld.
Het AFM rapport rammelt van allerlei kanten, maar dat is de AFM eigen.
We moeten het hebben van de uitspraken van de rechtbanken en dat loopt goed.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

De bekende kantekening bij het "alles terug krijgen"
zie de uitspraak:

Dat weer betekent dat Dexia aan hem terugbetalen moet wat hij aan haar betaald heeft. Omdat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet wordt gedaan, dient zijn restschuld aan Dexia te worden gehalveerd en komt een helft te zijnen laste en kan op de restitutie van het door hem aan Dexia betaalde en terug te ontvangen bedrag in mindering gebracht
worden.

En waaron kreeg deze persoon alles terug?
- ingewikkelde constructie (depot)
- geen beleggingservaring
- weinig opleiding
- hoge lening
- niet goed voorgelicht

Gedupeerden met een vergelijkbare situatie lijken goed te zitten, er zijn tot op heden nog geen rechters geweest die anders hebben gevonnist.

OD.

[Piet]

En weer wordt een gedupeerde volledig in het gelijk gesteld door de rechter.

Op 27 september heeft de rechtbank in Amsterdam een zeer goede uitspraak gedaan.
Deze uitspraak is hier te lezen
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Het gaat om een Capital Effect met depot constructie.
Wat zegt de rechter in Amsterdam:
Dexia is verantwoordelijk voor de tussenpersoon
Brochure geeft een veel te rooskleurig beeld
Vernietiging wegens dwaling wordt toegewezen
Ongedaanmaking van de (A-)registratie bij het BKR te Tiel
Restschuld wordt kwijtgescholden en alle betaalde gelden worden terugbetaald.
Het in depot gestorte bedrag wordt volledig terugbetaald door Dexia.

Opmerkelijk is ook dat er geen billijkheidscorrectie wordt toegepast zoals in zoveel andere zaken.
Dit is een zeer correcte uitspraak en geeft hoop van de toekomst, zeker voor diegene die ook een Capital Effect hebben of een contract met een depot constructie.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Het gaat er nu toch echt naar uit zien dat ALLE rechters op dezelfde lijn zitten, volgens de door de werkgroep opgestelde richtlijnen.
Niet alleen vanwege de depotconstructie maar ook vanwege de rol van de tussenpersoon.
De vrijheid die de verschillende rechters nog hebben gaat blijkbaar niet verder dan een eventuele billijkheidscorrectie op de restschuld, afhankelijk van het contract en de persoonlijke omstandigheden.
Met nog een paar honderd van dit soort contracten/processen te gaan vraag je je af hoe lang Dexia haar nutteloze verweer nog vol blijft houden.
De rollen zijn behoorlijk omgekeerd.
Zette Dexia 3 jaar geleden iedereen nog aan het rekenen hoe de restschuld te voldoen, nu kan ze zelf aan het rekenen gaan hoeveel ze alleen al aan de leden van stichting leaseleed kwijt gaat raken.
Ben Knuppe even helpen: 400 leden met een inleg van stel 50.000 euro
maakt dan een totale teruggaaf van 20.000000 Euro.
20 miljoen, niet verkeerd.
Wat een geluk dat Dexia goed bij kas zit.
Voor mij mag ze gelijk uitbetalen zonder proces.
Want hier komt geen Duisenberg of WCAM meer tussen.
OD.

[Martinvdm]

Dexia gaat steeds meer en meer op zijn tandvlees bijten en probeert dmv brieven te sturen zo veel mogelijk mensen over de streep te trekken om toch maar de Dberg regeling te accepteren.

Terwijl de laatste uitspraken toch erg veel in het voordeel zijn van de gedupeerde en niet van Dexia.

Laat ze maar zweten daar in Amsterdam
Wij moeten onze poot stijf houden en niet zomaar accoord gaan met de voorstellen en aanbiedingen van Dexia. De weg naar de rechter is een lange maar (naar mijn mening voor velen) een vruchtbare weg !!

[Piet]

Het wordt nooit vervelend, weer heeft de rechtbank in Almelo een gedupeerde in het gelijk gesteld en Dexia veroordeeld tot het terugbetalen van het door de gedupeerde geeiste.

De uitspraak van 4 oktober 2006 door de rechtbank in Almelo is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Dit keer ging het om een Overwaarde Effect met depotlease.
Dexia is verantwoordelijk voor de tussenpersoon (in dit geval Spaar Select)
Het contract is nietig verklaard
Dexia is ernstig tekort geschoten in haar zorgplicht
De restschuld wordt gedeeld
De gedupeerde krijgt het grootste deel van de betaalde gelden terug
Dexia betaalt de proceskosten van de gedupeerde

Weer een gunstige uitspraak en zeker niet de laatste

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 4 oktober 2006 heeft de rechtbank in Almelo nog een uitspraak gedaan.
Ook hier ging het om een Overwaarde Effect.
Dit vonnis is vergelijkbaar met het vonnis in de posting hierboven.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2006-1.htm

Op naar de volgende uitspraak.

Groeten,
Piet

[aandekerk]

Dexia:

Uitspraak

RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht

Vonnis van 31 mei 2006 in de zaak van:

rolnr: 401/04

2. De verdere beoordeling

2.1. Dexia heeft naar aanleiding van het verzoek van de rechtbank medegedeeld dat er in casu ingevolge artikel 17 Wge een bijschrijving op naam van [gedaagde] in de administratie van de betrokken instelling heeft plaatsgevonden.

De AFM:

niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’

Leg dat maar eens uit.


Patrick Aan de Kerk

[**Idah-o**]

Een "overwaarde effect" komt niet in aanmerking voor de Duisenberg-regeling.
Kortom je posting zou ergens anders moeten staan Piet.

Dit geeft een verkeerd beeld. Kan nooit de bedoeling zijn denk ik.