Radar

Per 27082007 zullen de aandelen worden verkocht en moet ik een bedrag inclusief de maandtermijnen terugbetalen onder protest.

Ik ben aangesloten bij leaseproces die ook zeggen dat je eerst moet betalen en dat dan in een procedure de zaak wordt voortgezet.

I,k ben juist 2 jaar geleden gestopt met het betalen van de maandtermijnen en moet dus nu wel weer betalen .

M.a.w. ik sta weer op 0.

Wie heeft hier nog meer ervaring mee???

Op 21 augustus heeft de rechtbank Leeuwarden twee ongunstige uitspraken gedaan over het Aegon Vermogens Vliegwiel Extra.
Opvallend is het gedeelte van de uitspraak over zorgplicht die volledig afwijkend is met de gevolgde lijn van de rechtbank Amsterdam.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB2296
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB2301

Het Juridisch Dagblad heeft vandaag het volgende over de tweede uitspraak geschreven:

Alle vorderingen van gedupeerde Vermogens Vliegwiel-extra jegens Aegon afgewezen

Van een onzer redacteuren © Het Juridisch Dagblad

maandag, 27 augustus 2007
Voldoende voorlichting over aandelenlease-overeenkomsten
Aandelenleaseovereenkomst, 'Vermogens Vliegwiel-extra'. Aegon is aansprakelijk voor handelen tussenpersoon die betrokken is geweest bij totstandkoming van de overeenkomst. Er is echter geen geslaagd beroep op dwaling gedaan door klanten van Aegon. Aegon heeft de op haar rustende zorgplicht niet geschonden.

De kantonrechter oordeelde als volgt:
Een persoon die overweegt een overeenkomst aan te gaan, is tegenover de wederpartij gehouden om, binnen redelijke grenzen, maatregelen te nemen teneinde te voorkomen dat hij onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken met die overeenkomst instemt.
Uit die verplichting volgt dat van een potentiële afnemer mag worden verwacht dat hij deze overeenkomst zorgvuldig leest alvorens ermee in te stemmen en zich naar vermogen inspant om de reikwijdte van zijn daaruit volgende verplichtingen en risico’s te begrijpen.

5.6. [a] en [a]- hadden twijfels over de in maart 2001 gesloten aandelenlease-overeenkomsten, daarom besloten zij contact op te nemen met hun accountant. Na overleg met [a] en [a]- heeft de accountant op 22 maart 2001 een brief aan de tussenpersoon [c] van NBG geschreven met het verzoek de aandelenlease-overeenkomsten ongedaan te maken.
Hierna heeft [c] telefonisch contact opgenomen met [a] en vervolgens bij brief van 27 maart 2001 de op 10 januari 2001 gemaakte afspraken schriftelijk bevestigd. [a] en [a]- hebben na onderzoek te hebben gedaan, besloten de aandelenlease-overeenkomsten toch in stand te houden.
Met name uit de brief van NBG van 27 maart 2001 blijkt duidelijk dat er sprake was van een lening met renteverplichtingen voor de financiering ten behoeve van door [a] en [a]- gekochte aandelen en van een verplichting tot het op enig moment voldoen van het aankoopbedrag. [a] en [a]- wisten toen dat de overeenkomsten een looptijd hadden van 20 jaar, alsmede wat de consequenties waren wanneer zij deze voortijdig - na 5 of 7,5 jaar - zouden beëindigen.
De overeenkomsten geven bovendien aan welke rente in rekening wordt gebracht en wat de totale leasesom is. Weliswaar heeft NBG een berekening gemaakt voor het geval het rendement 10% zou zijn, doch niet is gesteld of gebleken dat NBG dit rendement op enigerlei wijze gegarandeerd heeft. [a] en [a]- wisten dat hun inleg werd aangewend voor de aanschaf van aandelen. Uit deze brief blijkt duidelijk wat de aard en kenmerken van de aandelenlease-overeenkomsten zijn.
[a] en [a]- hebben voldoende voorlichting gehad omtrent de aandelenlease-overeenkomsten middels de overeenkomsten, de brochures, het onderzoek door accountant en het telefonische contact met en de schriftelijke bevestiging door [c]. [a] en [a]- hebben een juiste voorstelling van zaken gehad en hebben daardoor niet gedwaald.

5.7. Nu het beroep op dwaling niet slaagt, zal het beroep op verjaring ten aanzien van dwaling evenmin slagen.

zorgplicht

6.1. [a] en [a]- stellen dat Aegon de verplichting had enerzijds om informatie te verstrekken over het aangeboden product, en anderzijds om informatie in te winnen bij haar potentiële cliënten omtrent hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen, voortvloeiend uit de algemene en bijzondere zorgplicht. Daarnaast had Aegon moeten waarschuwen voor specifieke risico's van de lease-overeenkomst en had zij moeten ingrijpen of waarschuwen toen de aandelenkoersen zodanig daalden dat er een negatief saldo dreigde te ontstaan.

6.2. Aegon betwist de algemene zorgplicht te hebben geschonden jegens [a] en [a]-. Aegon heeft [a] en [a]-[b] duidelijke en transparante informatie verstrekt over de kenmerken van het Vliegwiel en de daaraan verbonden risico's. Tevens betwist Aegon dat er een bijzondere zorgplicht zou gelden. De Commissie van Beroep DSI heeft een norm ontwikkeld: wanneer het aangaan van een lease-overeenkomst voor de belegger financieel onverantwoord is, mag de aanbieder deze overeenkomst niet aangaan met deze belegger. Deze norm geldt alleen voor restschuldproducten.
Aangezien 'Vermogensvliegwiel overeenkomsten' aflossingsproducten zijn, heeft deze norm niet te gelden. [a] en [a]-[b] konden zelf bepalen of ze de maandelijkse termijnen, die vast stonden, konden betalen of niet. Mocht de bijzondere zorgplicht worden aangenomen, dan ontbreekt het causaal verband. Een zorgplicht wordt aangenomen als het financieel onverantwoord is een overeenkomst, als de onderhavige, te sluiten. Daarvan is niet gebleken: [a] en [a]-[b] wilden de VermogensVliegwiel-extra overeenkomsten aangaan om een hoger rendement te behalen op aanwezige financiële middelen.

6.3. Bij de beantwoording van de vraag of en in welke omvang op Aegon een zorgplicht rustte jegens [a] en [a]-[b], stelt de kantonrechter het volgende voorop. Doordat Aegon aan [a] en [a]-[b] het aanbod heeft gedaan om een aandelenleaseovereenkomst te sluiten en [a] en [a]-[b] via het aanmeldingsformulier aan Aegon te kennen hebben gegeven hierop te willen ingaan en daarbij heeft verzocht om toezending van een leaseovereenkomst ter ondertekening, is tussen Aegon en [a] en [a]-[b] een rechtsverhouding ontstaan.
Ook als partijen anders dan door "onderhandelingen" betrokken zijn bij het voorbereiden van een tussen hen te sluiten overeenkomst, zijn zij tot elkaar komen te staan in een rechtsverhouding die wordt beheerst door hetgeen uit de wet (in ruime zin) en de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeit.
De stelling van Aegon dat de bijzondere zorgplicht in de onderhavige situatie geen gelding heeft, is onjuist, zoals de Hoge Raad in zijn arrest van 9 januari 1998, NJ 1999, 285, JOR 1998, 116, heeft beslist, namelijk:
“dat de maatschappelijke functie van banken een bijzondere zorgplicht meebrengt, zowel jegens haar cliënten uit hoofde van de met hen bestaande contractuele verhouding, als ten opzichte van derden met wier belangen zij rekening behoort te houden op grond van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.”
Derhalve dient tot uitgangspunt te worden genomen dat Aegon - als professionele en op het terrein van aandelenlease bij uitstek deskundig te achten dienstverlener - jegens particuliere, niet professionele, cliënten tot een bijzondere zorgplicht is gehouden.

6.4. De kantonrechter is van oordeel dat de zorgplicht van Aegon in elk geval twee elementen bevat, te weten een onderzoeks- en een informatieverplichting. In de eerste plaats rustte op Aegon de verplichting om bij [a] en [a]-[b] informatie in te winnen over hun financiële positie, teneinde te kunnen vaststellen of het aangaan van de aandelenlease-overeenkomsten in dit geval financieel verantwoord was of niet.
In de tweede plaats was Aegon gehouden voldoende informatie te verstrekken over het product en de daaraan verbonden risico's.

6.5. Ten aanzien van het beroep van [a] en [a]-[b] op schending van de onderzoeksverplichting merkt de kantonrechter op dat het inwinnen van informatie betreffende de financiële situatie, de beleggingsdoelstelling en de beleggingservaring van de belegger op grond van deze bepaling slechts kan worden gevergd indien de persoonlijke omstandigheden van [a] en [a]-[b], Aegon, indien zij daarvan had kennis gedragen, [a] en [a]-[b] ervan had behoren te weerhouden de overeenkomsten aan te gaan. Daarvan is niet gebleken.
In de precontractuele fase ging het slechts om de vraag of [a] en [a]-[b] in staat waren de overeengekomen maandtermijnen, die gedurende de looptijd steeds gelijk zouden blijven, te voldoen. Het was aan [a] en [a]-[b] om te beoordelen of zij tot die betalingen in staat waren.
Niet is gesteld of gebleken dat [a] en [a]-[b] daartoe niet in staat waren of zijn. Het was ook niet financieel onverantwoord om deze overeenkomsten aan te gaan, gezien het vermogen waarover [a] en [a]-[b] beschikten in 2001. [a] en [a]-[b] werden door de overeenkomsten niet op onverantwoorde wijze blootgesteld aan de gevolgen van koersverliezen.

6.6. Het beroep van [a] en [a]-[b] op schending van de op Aegon rustende informatieverplichting kan ook geen doel treffen.
In beginsel is een financiële instelling zoals Aegon – als bij uitstek professioneel en deskundig op dit terrein – jegens particuliere, niet professionele, cliënten zoals [a] en [a]-[b], tot een bijzondere zorgplicht gehouden in geval van mogelijke grote risico's verbonden aan aandelenleaseconstructies.
In het onderhavige geval is van dergelijke risico's evenwel geen sprake.
Immers: blijkens de overeenkomsten is het risico voor [a] en [a]-[b] ertoe beperkt dat zij aan het einde van de looptijd, op welk moment de leasesom geheel is afgelost, blijven zitten met in waarde gedaalde aandelen en daardoor geen enkel geldelijk gewin zullen ondervinden. Een dergelijk risico is eigen aan beleggen en mag bekend verondersteld worden. Of dit risico zich zou hebben voltrokken, zou overigens pas in 2021 kunnen worden beoordeeld.
Dat [a] en [a]-[b] zich thans geconfronteerd kunnen zien met een restschuld, is niet het gevolg van het gestelde risicovolle karakter van de overeenkomst maar van de mogelijke tussentijdse beëindiging door [a] en [a]-[b]. Deze restschuld is gebaseerd op beurskoersen ten tijde van de beëindiging.

6.7. Geoordeeld wordt derhalve dat van een toerekenbare tekortkoming dan wel een onrechtmatige daad zijdens Aegon geen sprake is en daarom zal de vordering tot vernietiging, ontbinding of schadevergoeding, wat er van de gestelde schade ook zij, worden afgewezen.

7. Het bovenstaande leidt er toe dat alle vorderingen van [a] en [a]-[b] zullen worden afgewezen.

8. [a] en [a]-[b] zullen als de in het ongelijk te stellen partij worden verwezen in de proceskosten.'
Uitspraak van mr. J.E. Biesma, kantonrechter.
LJN: BB2301, Sector kanton Rechtbank Leeuwarden, 204310 \ CV EXPL 06-5524

Bron http://juridischdagblad.nl/content/view/5540/53/

Groeten,
Piet

Vervelend, maar het zijn wel uitspraken in eerste aanleg. Het gerechtshof kan hier dus heel anders over denken, zeker nu de gedupeerden de gelegenheid hebben om hun standpunten nog eens goed te herzien.

Ik neem aan dat er een duidelijk verschil is in Vermogens vliegwiel en vermogensvliegwiel EXTRA.

Gezien de verschillende uitspraken.

Op 18 december heeft de rechtbank Leeuwarden een eindvonnis gewezen in een groepszaak tegen het Aegon Vliegwiel.
De uitspraak is hier te lezen;
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Al eerder, op 3 april 2007, heeft de rechtbank in deze zaak een tussenvonnis gewezen.
Dit vonnis is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042007.htm

In het eindvonnis wordt het volgende toegewezen:
3x vernietiging wegens het ontbreken van de handtekening van de eega
All betaalde gelden moeten worden terugbetaald met daarbij de wettelijke rente
18x onrechtmatig handelen door Aegon
1x wordt 75 % van de restschuld kwijtgescholden en bij de overigen wordt de volledige restschuld kwijtgescholden c.q. moet worden terugbetaald door Aegon met de wettelijke rente.

Groeten,
Piet

Ook ik ben een gedupeerde van Aegon Vliegwiel

Ik zie de laatse tijd weinig reacties hierover


Hoe kan dat ?!

Dat weet kennelijk niemand.

Daarom zo weinig reactie

Rechtbanken bezorgen Aegon nederlaag op nederlaag

kijk maar eens op www.platformaandelenlease,

Ton

Bij leaseproces is dat nog niet zo duidelijk.

Kijk maar op hun site.

Vooral Aegon vliegwiel komt er alsnog bekaaid vanaf.

Dan ga je naar een advocaat toe als Leaseproces weinig voor je zou kunnen betekenen

Op 12 maart 2008 heeft het gerechtshof Leeuwarden een belangrijke uitspraak gedaan in een Aegon Vliegwiel zaak over huurkoop, de tweede handtekening en verjaring.
Aegon was door de kantonrechter Leeuwarden in het ongelijk gesteld en was in hoger beroep gegaan bij het gerechtshof Leeuwarden.
Het gerechtshof wijst echter alle punten van Aegon af en bevestigt het vonnis van de kantonrechter.
Het is de eerste keer dat een beroep op verjaring wordt verworpen door een gerechtshof in een Vliegwielzaak.
Het gerechtshof verwijst in punt 8 ook naar de conclusie aan de Hoge Raad over huurkoop.

Deze uitspraak is een opsteker voor de vele Vliegwiel gedupeerden die in een soortgelijke situatie zitten. De advocaat van de gedupeerde was XXXuit XXX.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032008.htm

Groeten,
Piet

Een juridisch argument wat jarenlang verkwanseld is, welaan de toonzetting is met dit vonnis finaal gelegd

Een bank heeft jarenlang getracht dit juridische feit er onderuit te halen,
tot schade en schande van huwelijken.

b17

Het gerechtshof wijst echter alle punten van Aegon af en bevestigt het vonnis van de kantonrechter.
Het is de eerste keer dat een beroep op verjaring wordt verworpen door een gerechtshof in een Vliegwielzaak.
Het gerechtshof verwijst in punt 8 ook naar de conclusie aan de Hoge Raad over huurkoop.

Nog effe voor de duidelijkheid:

Contracten afgesloten : 28.8.2001
Contracten vernietigd : 20.7.2005

Alleen blijft Dexia nog behoorlijk eigenwijs om nog te twijfelen aan huurkoop is veels te duurkoop, het is toch trouwens pure onwil en pesterij dat een bank zich zo misdraagt. Een vermogende bankinstelling die had allang al rechtszekerheid kunnen brengen in 2006 als zij inderdaad de klanten had willen houden en tevens de rente al in 2002
significant verlaagd opdat iedereen gewoon kon verdienen aan die wurgcontracten.

Pure onwil etc. ligt hier aan ten grondslag, maar het wordt voor de gedupeerden een goed jaar.

b17

Op 6 mei was er een hoorzitting in een Aegon Vliegwielzaak in Den Haag en ook PAL was hierbij aanwezig.
Het was een vernietigingszaak waarbij de man niet had meegetekend en hij had ook de rechtszaak aangespannen.
Zijn echtgenote was ook aanwezig, maar was geen partij in de zaak.
De rechter vraagt of de gedupeerde gehuwd is en of hij een beroep heeft.
Daarna vraagt de rechter of de gedupeerden een en/of rekening hebben.
Ja, dat hebben de gedupeerden.
De rechter had duidelijk zijn huiswerk niet gedaan want in de stukken stond dat er ook een aparte rekening was op naam van de echtgenote waarvan de maandelijkse termijnen voor het Vliegwiel werden betaald.
De advocaat van de gedupeerde herinnerde fijntjes de rechter hierop.

Alles wat de gedupeerde zei werd door de griffier, op aanwijzing en herhaling van de letterlijke tekst door de rechter, genotuleerd.
Hierdoor duurde de zitting ruim een uur.

Toen het contract werd afgesloten had de echtgenoot ook ’s avonds diensten en wist daardoor niet dat er iemand langs was gekomen om een geweldige financiële constructie te bespreken.
De echtgenote was onder de indruk van het verhaal en tekende direct op het contract wat de tussenpersoon bij zich had.
De rechter vroeg of financiële zaken niet samen werden besproken.
Ja, maar niet het geld wat de echtgenote kreeg, dit ging op een aparte rekening voor b.v. verjaardagscadeautjes en ze spaarde voor het 40 jarig huwelijksfeest.
Zij regelde alle financiële zaken, ook van de en/of rekening.
Aegon vraagt of de man de belastingopgave inziet.
Nee, dat regelde de boekhouder.
De rechter vraagt wanneer de man er achter kwam dat er een contract was.
Dat was begin 2007 na een TV uitzending over aandelenlease.
De man zei dat hij blij was dat zij niet zo’n product hadden.
Toen vertelde de eega dat zij wel zo’n contract hadden.
Zij was er ook pas achtergekomen dat het Vliegwiel contract ook een aandelenlease contract was zoals de bekende Dexia contracten.
Zij had altijd geloofd dat zij niet zo’n contract had zoals de Dexia contracten die zo in de belangstelling waren.
Nadat alles met de echtgenoot was besproken zijn zij, via een belangenbehartiger, bij een advocaat terechtgekomen, een vernietigingsbrief geschreven en zijn gaan procederen.

Aegon wil de belastingaangiftes zien omdat daar waarschijnlijk iets instaat over de ontvangen dividenden en het Vliegwielcontract waardoor de man, die de belastingaangiften tekende, volgens Aegon dus wist dat er een aandelencontract was afgesloten.
Daardoor was er volgens Aegon sprake van verjaring van de vernietigingsbrief.

De rechter vraagt de gedupeerden om de belastingaangiften (biljet van proces)op te vragen bij de belastingdienst en deze middels akte op te sturen naar de rechtbank.
Het verhaal van de echtgenoot werd nogmaals voorgelezen door de griffier en moest vervolgens worden getekend door hemzelf, zijn echtgenote (die geen partij was in deze zaak!!!) en de vertegenwoordiger van Aegon.
Tja, dit is dus de Haagse variant van een hoorzitting.
Gedurende de hele zitting stelde de advocaat van Aegon vragen, onderbrak de rechter, onderbrak de gedupeerde en stelde rechtreeks vragen aan de gedupeerde buiten de rechter om.
Toen daar iets over werd gezegd door de advocaat van de gedupeerde meende de advocaat van Aegon dat dit normaal was, want daar was toch een comparitie voor?
En de rechter vond het prima…..

En wanneer de uitspraak komt?
Zo ver had de rechter nog niet gedacht.

Best wel interessant om eens een Haagse hoorzitting mee te maken.

Groeten,
Piet

Op 1 juli heeft de rechtbank Leeuwarden een uitspraak gedaan in een Aegon Vliegwielzaak op grond van het schenden van de zorgplicht door Aegon (Spaarbedrog, sorry Spaarbeleg).
De restschuld werd kwijtgescholden en ook de rechtbank Leeuwarden is ook van mening dat inleg (rente) tot de schade behoort.

schade

8.1. Het voorgaande leidt tot de vraag of er schade is geleden en zo ja, of deze in causaal verband staat tot het onrechtmatig handelen.
Vast staat dat de overeenkomsten zijn geëindigd, dat [X] bedragen aan inleg heeft betaald en dat er een restschuld is.
Het totaal van de betaalde inleg en de restschuld is te beschouwen als het nadeel dat het gevolg is van het aangaan van de overeenkomsten.

Of de rest van de beoordelingen en beslissing van de rechtbank Leeuwarden goed te noemen zijn is een tweede…..

Het is te hopen dat het gerechtshof Leeuwarden en de Hoge Raad binnen niet al te lange tijd hun mening hieromtrent geven.
Tot die tijd is Aegon de lachende derde in de strijd tussen de Aegon gedupeerden, Aegon en de gerechtelijke macht die zich soms wel erg makkelijk laat inpakken door Aegon.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072008.htm

Groeten,
Piet

Of de rest van de beoordeling en beslissing van de REchtbank Leeuwarden goed te noemen is, is een tweede

Piet,
Die vraag kan men inderdaad stellen, maar in deze zaak had de gedupeerden blijkbaar eerder aan Aegon kenbaar gemaakt dat hij met (alleen) een kwijtschelding van de restschuld uit de voeten kon.

Meer in algemene zin, vind ik de rechterlijke aanpak in veel aandelenleasezaken veelal ''te zot voor woorden''. Rechters die maar wat aan rotzooien. Het wordt tijd dat daar eens een flinke rel over losbarst.
Alleen via maatschappelijke kritiek op het functioneren van rechters is verandering te bereiken. Dit bleek al eind jaren zestig, begin jaren zeventig toen kritiek op rechters deze rechters dwong uit hun ivoren torens te komen. Blijkbaar was deze gedragwijziging tijdelijk en is de huidige generatie rechters weer teruggekropen in hun ivoren toren. Ook het register van nevenfuncties van rechters zou nimmer openbaar zijn gemaakt wanneer er geen sterke maatschappelijk druk was uitgeoefend.

Aegon en zijn Vliegwielcontracten zijn te weinig in het nieuws.
Tienduizenden gedupeerden zijn het slachtoffer geworden van deze veelal met Dexia contracten te vergelijken Vliegwiel contracten.
Soms wordt er weer iets bekend als de rechter een uitspraak doet over Aegon zoals onlangs in Den Haag.
Aegon trekt zich niets aan van de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop en het niet meetekenen door de partner.
Gelukkig denkt de rechter hier anders over en is kort over zijn oordeel over Aegon.
De vernietiging na 3 jaar wordt toegewezen en Aegon wordt veroordeeld om alles, inclusief rente en proceskosten, terug te betalen.

De uitspraak van 29 juli 2008 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 072008.htm
Helaas worden deze uitspraken meestal niet gepubliceerd door onze rechtspraak.
Daarom is het belangrijk dat gedupeerden en advocaten uitspraken opsturen naar PAL zodat wij deze kunnen publiceren en waardoor medegedupeerden en hun advocaten op de hoogte blijven van de jurisprudentie rondom de Vliegwielcontracten.
Is in jouw zaak ook uitspraak geweest, stuur deze uitspraak dan door naar PAL, [email protected] , zodat wij deze, uiteraard geanonimiseerd, kunnen plaatsen.

Aegon mag hier niet mee wegkomen en samen kunnen we dit voorkomen.

Groeten,
Piet

Ha, eindelijk eens een uitspraak waarbij de wortel van het kwaad
(Aegon ipv het domme Dexia) in haar eigen bodem (Den Haag) effectief wordt bestreden.
JJ

Na het gerechtshof Leeuwarden (12 maart 2008) heeft nu ook het gerechtshof Den Haag uitgesproken dat het Aegon Vliegwiel een huurkoopcontract is waarbij beide partners moeten tekenen.
De rechter oordeelt o.a.:

Gelet op de overwegingen van de Hoge Raad in het hiervoor aangehaalde arrest, acht het hof ook de onderhavige overeenkomst een overeenkomst van huurkoop, waarop de artikelen 1:88 lid 1 sub d en 89 BW mede van toepassing zijn. In gelijke zin heeft het Gerechtshof te Leeuwarden geoordeeld in zijn arrest van 12 maart 2008, LJN: BC7608. Grief 1 wordt dan ook verworpen.

De ondertekening van het aanvraagformulier kan niet gelijk gesteld worden met het verlenen van schriftelijke toestemming voor de overeenkomst. Ondertekening en inzending van dit aanvraagformulier verplichtte [echtgenoot appellante] en [appellante] tot niets, maar vormde slechts een uitnodiging aan Aegon tot het doen van een aanbod om een overeenkomst aan te gaan.

stelt [appellante] in de gelegenheid te bewijzen, allereerst door middel van getuigen, dat zij pas in mei 2005 bekend is geraakt met het feit dat haar echtgenoot de in geding zijnde overeenkomst met Aegon heeft gesloten;

Er komt dus nog een getuigenverhoor waarna het Hof definitief arrest wijst
Het tussenarrest is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG2704

Het zou Aegon sieren om na al deze uitspraken de Vliegwiel gedupeerden die tijdig hebben vernietigd een schikking aan te bieden zoals Dexia heeft gedaan na de uitspraak door de Hoge Raad.

Groeten,
Piet