Radar

Feydakin, wat ben jij dom zeg.

Ik zal zeker het tegendeel niet beweren Jos1, op dit forum lopen zoveel lichten rond, daar kan ik mij onmogelijk aan meten!

De vergelijking met een vakantie gaat mank omdat een vakantie iets anders is dan compexe financiële producten. Niet voor niets hebben bvanken een bijzondere zorgplicht en reisbureaus niet. Evenmin als tweede hands autohandelaren dat hebben.

Van een bank mag men uitgaan dat ze de klant volledig en ondubbelzinnig informeren, niet alleen omdat er veel grotere bedragen mee gemoeid zijn dan een weekje Torremolinos, maar ook omdat de bank en verzekeringssector volledig afhankelijk is van het vertrouwen dat zij in een maatschappij dient te genieten om te kunnen bestaan. Dat vertrouwen is geschonden door Dexia door een verkeerde voorstelling van zaken te geven.

Kom dan zelf ook niet met een idiote vergelijking, ik probeer me alleen maar aan te passen. Een ondeugdelijke bus........tja dan vraag je er toch om?

Wat een onzinnige discussie, over de vraag of water nat is.

De Nederlandse bank heeft zojuist een onderzoek gedaan naar de kennis van Nederlanders over beleggen en Financiele produkten.
Daar bleek overduidelijk uit dat men daarover heel weinig weet.
Dat wisten de aanbieders van deze aandelenleaserotzooii ook maar al te goed, die hadden dat toen ook al onderzocht hoor.
en de uitslag was toen dezelfde waarmee ze toen hun slag sloegen.

Betalen zullen ze!!!!

Ja inderdaad, men weet gemiddeld niet zo veel van beleggen zo blijkt, daarom tekende men destijds ook maar al te graag deze leasecontracten, dat klonk goed en men hoefde zelf niet na te denken.

Het gaat er om dat als er geen schade wordt geleden, een contract niet ongedaan gemaakt kan worden.

In dat opzicht is de vergelijking goed. Maar het is niet hetzelfde, dus als je er allerlei andere dingen bij gaat halen, gaat de vergelijking op enig moment natuurlijk mank.

Een vergelijking is iets anders dan iets gelijkstellen en dient uitsluitend ter illustratie.

Maar bijna had je mij tuk: ik had mijn overschrijvingsboekje al gepakt om tienduizenden euros over te maken aan dexia, met nederige excuses, omdat jij er op wees dat een reisbureau ook geen zon kan garanderen. Wat is daar immrs nog tegen in te brengen ...?

Maar bijna had je mij tuk:

Totaal geen behoefte aan mali, jullie worden al genoeg bij de neus genomen.

Voor het overige, maak jij maar fijn gelijkingen of vergelijkingen, of hoe je het ook wilt noemen, als het jou een fijn gevoel geeft moet je het zeker niet laten, het is alleen jammer dat het verder van geen enkele betekenis is.

Geniet jij trouwens ook zo van het WK en die constante stroom van Fortis-spotjes...moet een godsvermogen kosten trouwens, werkelijk in iedere reklameblok zitten ze zo lijkt het.

In mij droom zag dit spotje er iets anders uit: De klant is dan de advocaat van de adviseur. 20 jaar?......ja er is 20 jaar tegen je geeist.
Maar ja, dromen zijn bedrog.

Maar in je droom kun je wel de wreker spelen, dat is weer wel leuk natuurlijk.

Het gaat niet om een fijn gevoel krijgen op dit forum, maar op de uitwisseling van informatie.

In dit geval werd de suggestie gewekt dat winstgevende contracten ook ongedaan gemaakt konden worden. Om die verkeerde voorstelling te pareren, is uitgelegd waarom dat niet zo is: er is geen schade geleden. Noch door dexia, die haar rente heeft ontvangen, noch door de klant, die winst op zijn inleg heeft genoten. Dat heb ik met een vergelijking proberen te verduideijken. Niet omdat vergelijken nou zo leuk is.

Jij dacht dat dexia daar anders over zou denken maar maakte niet duidelijk welke schade dat dan zou zijn. Kennelijk put jij genoegen aan het verspreiden van onvolledige en onjuiste informatie en het suggereren van dingen die niet waar zijn. Anders dan jij doet, zou ik jou wel willen verzoeken daarmee op te houden. Het brengt mensen op de verkeerde been. Dat wil jij toch niet?

Ik zal zeker het tegendeel niet beweren Jos1, op dit forum lopen zoveel lichten rond, daar kan ik mij onmogelijk aan meten!

Dit is de enigste reactie waar ik het mee eens ben...

Mali, als het zo simpel was allemaal dan had je allang geen openstaande schuld meer bij Dexia.
Dexia speelt nu al een aantal jaar met de gedupeerden en zo te zien zijn ze nog lang niet uitgespeeld.
Of die contracten nu verlies of winst voor Dexia hebben opgeleverd is allang niet meer van belang, Dexia zal nu doorgaan tot het gaatje en zal daarbij nog zoveel meer uit de kast halen.
Strikt genomen zul je ongetwijfeld gelijk hebben met je betoog...."indien niemand verlies heeft geleden is er geen reden tot vernietiging", het werkt alleen niet zo en dat de contracten volledig vernietigd gaan worden is ook allang niet meer zo zeker.

Hier op dit forum wordt echter al jaren door steeds weer dezelfde mensen om het hardst geroepen dat Dexia voor 100% nat gaat en dat had als je de postings er goed op naleest al een paar jaar geleden gebeurd moeten zijn.
Inmiddels, ik weet niet hoeveel advocaatkosten en bkr's verder is men nog steeds geen ruk opgeschoten, fijne boel en dat allemaal door gasten die zich opwerpen als belangenbehartiger terwijl ze er zelf geen bal van snappen, wat nou informatie uitwisselen, ja foute/onvolledige informatie, die wordt hier al tijden door de fanaten de ruimte in getoeterd.

Dit is de enigste reactie waar ik het mee eens ben...

Prachtig dat je die info met ons wilt delen Martinvdm!

Dat er geen schot in de zaak zit, is voor een belangrijk deel aan Dexia zelf te danken. Er was namelijk een duidelijk tendens naar steeds meer verantwoordelijkheid en schade bij Dexia neer te leggen. Logisch, want dexia is de proffessionele aanbieder. Die had moeten begrijpendat d producten die zij aanbood niet de doelen diende die gesteld werden.

natuurlijk: je kunt schatrijk worden met aandelenlease, maar je kunt ook heel veel verliezen.

Om die rede dus een prioduct dat uitsluitend aantrekkelijk is voor roekeloze beleggers. Er is niks mis mee als de bank deze groep zou hebben aangesproken.
maar wat deed zij: zij benaderde spaarders. Zij stelde een betere pensioen in het vooruitzicht, of studiegeld voor de kinderen sparen.

Kortom, het werd voorgesteld als veilige manier van sparen. En dat had de bank nou net niet moeten doen.

Als de bank als proffessionele financiële instelling iets aanprijst als een veilige manier van sparen, dan moet ze niet vervolgens haar klanten verwijten dat die niet doorhadden dat het om roekeloos speculeren met geleend geld was. Nee, natuurlijk hadden die dat niet door. Zij hebben niet dezelfde kennis als de bank.

Toen rechters en DSI dat steeds meer doorkregen en ten voordele van de bank gingen uitspreken, trapte Dexia op de rem en werden alle procedures stopgezet. Ja, het is raar dat het allemaal zo lang duurt. Een schande. Want het is duidelijk genoeg: Dexia heeft enorme vergissingen gemaakt en probeert dat af te wentelen op de klant. Dat mag niet.

Natuurliijk moeten de benaadeelden volledig schadeloos gesteld worden, die hebben deze waanvoorstelling toch niet in het leven geroepen? Er is niemand naar de bank gegaan om een lening te vragen om mee te speculeren. Dat ze toch een dergelijke lening hebben gekregen is omdat de bank de mensen in hun huizen is gaan opzoeken en zorgvuldig heeft vermeden helder te maken dat het dat er sprake was van een lening.

Als er een of twee mensen zijn die dat niet snapte, kun je stellen dat het domme mensen zijn. Maar als dat voor honderdenduizenden niet duidelijk was, kun je als bank niet volhouden dat je informatievoorziening voldoende was. En dan hang je als bank. Voor de volle 100%.

Om die rede dus een prioduct dat uitsluitend aantrekkelijk is voor roekeloze beleggers. Er is niks mis mee als de bank deze groep zou hebben aangesproken.
maar wat deed zij: zij benaderde spaarders. Zij stelde een betere pensioen in het vooruitzicht, of studiegeld voor de kinderen sparen.

Hoe kun je nou in godsnaam denken dat je gaat sparen??? Je wilt mij doen geloven dat 600.000 mensen dachten dat ze gingen sparen, ok ik mag dan niet de slimste zijn, maar deze lariekoek gaat er zelfs bij mij niet in.

Als er een of twee mensen zijn die dat niet snapte, kun je stellen dat het domme mensen zijn. Maar als dat voor honderdenduizenden niet duidelijk was

Daar sla je de spijker op z'n kop, inderdaad was het natuurlijk duidelijk voor honderdenduizenden mensen dat ze niet gingen sparen, maar dat ze lekker een beetje mee gingen profiteren van een almaar stijgende beurs.
Dat ze achteraf plotseling van niks wisten is niet meer dan een poging om hun geld terug te krijgen en als ze ermee wegkomen prima hoor, alleen moet men niet gaan huilen als dat verhaal niet geloofwaardig overkomt.

Prachtig dat je die info met ons wilt delen Martinvdm!

GRAAG GEDAAN !!

Als je gegarandeerd naar de zon wil is dat op zich niet zo moeilijk. Je moet een raket hebben die krachtig genoeg is om uit de aardse aantrekkingskracht te ontsnappen. Als je daarna gewoon de 'space' [gebakken lucht] ingaat zal de zon als grootste der hemellichamen vanzelf zijn aantrekkingskracht uitoefenen. Het duurt dan nog wel meer dan een jaar, maar je hebt een gegarandeerde vakantie naar de zon. Enkele reis, terminus.

Ad,

Het blijkt idd dat mensen weinig verstand hebben van beleggen, maar na de krachs van 1929 en 1987 weet iedereen toch wel dat een beurs zowel omhoog als OMLAAG kan gaan. Gelukkig weten deze mensen wel hoe ze adem moeten halen.

Groet,

Gene

Wat schrijft Dexia en Leaseverlies in deze brief?
Zij zijn het niet eens met de verweerders dat er een duidelijk onderzoek moet komen naar de aankoop van de aandelen.
Eén gedupeerden met zijn contract(en) is genoeg om aan te tonen dat de aandelen gekocht zijn.En wie dat is?
Ook dat is al uitgemaakt, vindt Dexia/Leaseverlies.
Dat is de naam van degene die tijdens de hoorzittingen is genoemd.

Er restte Dexia niets anders meer dan het zo proberen te spelen. Naast de andere verweerders heeft Payback/Beursklacht, met input van enkele bekende forum leden, uitgebreid gereageerd op het voorstel van het Hof.
Er is gemotiveerd betoogd dat de AFM niet de toets van onafhankelijk onderzoeker kan doorstaan.
Immers één van de vele aangedragen argumenten is dat de AFM strafrechtelijk vervolgd kan worden wegens medeplichtigheid aan strafbare feiten gepleegd door Dexia.
Ook is het Hof uitleg gegeven hoe Dexia de verzamelorders verwerkt, via welke kanalen, onderbouwd met (interne) knowhow en daarmee is een vinger op de zere plek gelegd dat het aangevoerde cijfermateriaal van Dexia duidt op het creatief omgaan van niet bij elkaar behorende cijfers. In het verlengde hiervan is uitgebreid advies gegeven hoe een adequate dekking zou kunnen geven worden voor een gedegen deskundig onafhankelijk onderzoek.
Tevens zijn door verweerders een zestal prominente profesoren of materie deskundige aan het Hof voorgedragen om het onderzoeksteam te ondersteunen daar wij van mening zijn dat het bij de AFM ontbreekt aan materie deskundigheid.
Of het Hof de aanbevelingen in acht neemt is niet te voorspellen. Dat wordt pas 20 juni bekend..

Het verbaast me dan ook niets dat Dexia tracht om het onderzoek toe te spitsen op een enkel contract. Om zodoende te verbloemen dat er mogelijk grootscheepse malversatie in het spel is met het aankoopbeleid aandelen.

Echter hoe het ook zij, Het Hof zal gemotiveerd moeten reageren op alle aangebrachte bezwaren, verzoeken en verlanglijstje, van zowel de verzoeksters als de verweerders.
Wat de uitspraak ook zal zijn, de motivatie zal hetzij door verzoeksters hetzij door verweerders gewikt en gewogen worden. Verkeerde motivatie leid dan tot afketsen van AVV verzoek.

Het Hof bevind zich in een benarde positie, enerzijds ingaan op verzoeken van verweerders houd mogelijk een financieel schandaal in die zijn weerga niet kent. Anderzijds afwijzen van gevraagde verzoeken kan uiteindelijk leiden tot een onderzoek resultaat wat na controle van verweerders meer vragen oproept dan het beantwoord. Wat weer gevolgen heeft voor het AVV zoals torpederen van de AVV procedure.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Het is toch een belachelijke gedachte, te veronderstellen dat dexia zou wegkomen met het tonen van een compleet contract, tegenover 699999
foute contracten.
Nee dit zal toch niet mogelijk zijn?

Of toch?

Zucht!!!