Radar

m.i. moet dus de groep die het verpest voor de kleien minderheid aangepakt worden. Dan wordt het voor die minderheid uiteindelijk wel beter!

point taken.

Om weer on-topic te komen... ik heb dus moeite met het voornemen van de VVD om geld voor de vergrijzing te reserveren door te bezuinigen op sociale zekerheid. Men stelt luid en duidelijk de AOW'er met rust te laten, maar legt glashard "de rekening" bij een kwetsbare groep, die er om welke reden dan ook niet in slaagt om weer in het arbeidsproces te komen. Verlies van werk betekent verlies van inkomen en hoe dan ook teer je in op (toekomstig) "vermogen".

M.i. zou het beter zijn ten aanzien van degenen die niet aan het arbeidsproces meedoen meer maatwerk te leveren, zodat de "goeien" hun kansen beter kunnen benutten en de "kwaden" meer achter de broek gezeten worden. Een gemiddelde is, dat mag als bekend worden verondersteld, namelijk altijd opgebouwd uit uitersten, en derhalve ongeschikt als maatstaf.

Wat is er toch aan de hand??? Nu heden ten dagen betaald iemand met een goed pensioen ook al belasting over dit pensioen. Men heeft het steeds over de AOW, maar dat is volgens mij niet juist! Iemand met een groot pensioen die moet meer gaan betalen. MAAR DAT GEBEURD TOCH NU OOK AL?? De CDA en VVD zeggen dat niet! Kijken wel uit. Wie is er nu eerlijk???

Zij kunnen/willen de lange termijn negatieve effecten van hun stokpaardjes op dit land nooit onderkennen...

Wel eens afgevraagd wat het niet ondernemen van actie voor gevolgen heeft? Waarschijnlijk het gevolg dat op de langere termijn een kleiner worden groep werkenden een groter wordende groep AOW-ers in leven mag gaan houden. Een zeer waarschijnlijk gevolg is dat het draagvlak voor het meebetalen aan de AOW dan zal verdwijnen.

Een goed draaiende economie betekent meer arbeidsplaatsen.

Dat is een misvatting die door politici graag in stand wordt gehouden. Een goed draaiende economie en het altijd in die context genoemde 'economische groei' heeft alleen betrekking op de groei van het BBP of de BNP. Niet op de groei van het aantal arbeidsplaatsen. Het zegt al helemaal niets over de kwaliteit/de aard van deze arbeidsplaatsen.

Het werk dat nu door diverse buitenlanders (polen en andere oostbloklanden) gedaan wordt, zou eigenlijk door nederlanders gedaan moeten worden. Maar waarom doen die het niet???

De reden is dat de meeste werkgevers de voorkeur geven aan buitenlanders. Dit omdat het voor deze werkgevers daardoor eenvoudiger wordt om personeel onder de vastgestelde minimumnormen (minimumloon) te betalen, om de daarbij behorende premieafdracht te ontwijken en om zich niet te hoeven houden aan de meest minimale voorwaarden ten aanzien van een veilige werkomgeving.

In mijn stemadvies dat ik op de verschillende fora geef zal ik mij vanaf nu iets genuanceerder uitdrukken, maar het advies blijft: je kunt beter niet op de PVDA stemmen in November.

Als toch al bij voorbaat vaststaat dat de stem niet op de PVDA wordt uitgebracht, dan is het wat vreemd om de mailbox van Wouter B. vol te storten met allerlei mailtjes. Beperk de activiteit dan tot het maken van een keus bij de stemmachine.

zodat je straks ook na bereiken van 65 jaar gewoon kan blijven meebetalen aan je eigen pensioen?

Vergeet niet dat iedereen die nu AOW ontvangt daarvoor niet 50 jaar als verzekerde geregistreerd is geweest. Vergeet verder niet dat het opbouwen van aanvullend pensioen geldt als een aftrekpost op de aangifte IB.

Het sociale gezicht.. nou ik vind (heb ik trouwens nooit gevonden) niets sociaals aan de PvdA of Bos....

Het is blijkbaar wel sociaal om jongeren voor de volle mep te laten opdraaien. Komt er nog bij dat die jongeren ook al opdraaien voor allerlei regelingen die baby-boomers van nu genieten m.b.t. vervroegde uittreding. Dat laatste mede dankzij de vakbonden.

Waar ik op doelde met de opmerking "afgewezen omdat je overgekwalificeerd bent" is dat het mij herhaalde malen is overkomen dat ik via een uitzendbureau werkzaam was, en dat men, als de wettelijk toegestane uitzendtermijn ten einde was, mij te kennen gaf mij geen vast contract te willen aanbieden omdat ik "overgekwalificeerd" was en waarschijnlijk niet lang zou blijven

Inderdaad: een vrij gebruikelijke houding van werkgevers. En dan te bedenken dat de wetgeving met betrekking tot de ketenopbouw ooit is ingevoerd met het doel tijdelijke werknemers te beschermen en om sneller een vaste aanstelling te krijgen.

Om weer on-topic te komen... ik heb dus moeite met het voornemen van de VVD om geld voor de vergrijzing te reserveren door te bezuinigen op sociale zekerheid. Men stelt luid en duidelijk de AOW'er met rust te laten, maar legt glashard "de rekening" bij een kwetsbare groep, die er om welke reden dan ook niet in slaagt om weer in het arbeidsproces te komen.

Het is op zich verklaarbaar dat de VVD dit stelt in het verkiezingsprogram. Wat mij opvalt is dat men deze partij, die zichzelf liberaal noemt (maar vooral conservatief is). deze acties met het doel om overheidsbemoeienis te verminderen met het dagelijks leven van mensen niet consequent toepast op zaken als de AOW (zou dan geprivatiseerd worden) en op de aftrek van de hypotheekrente (zou dan afgeschaft moeten worden). Als men werkelijk zo pro markt is als men doet voorkomen, dan zou de bemoeienis met-en het zwartmaken van niet werkenden door deze partij om deze redenen ook niet meer bestaan.

En desnoods tijdelijk iets doen wat niet de voorkeur heeft....

Gaat het om voorkeur of gaat het om niveau? Helaas is het zo dat de mensen te vaak min of meer door een kortzichtige visie van politici en ondernemers gedwongen worden om te werken op een te laag niveau. Het gevolg is dat er dankzij een dergelijke politiek die vooral op de zeer korte termijn is gericht, er sprake is van een enorme kapitaalsvernietiging. En dan maar klagen over de kwaliteit van het onderwijs...

Ik volg al een poos het debat over de fiscalisering van de AOW en ik ben het voor een groot deel eens met Paula. Toch wil ik ook mijn meneing zeggen en wel over de PVdA, ik vind die naam misleidend, de pvda pretendeerd een partij voor de arbeiders te zijn, de zogenaamde gewone man waardoor een heleboel gewone mensen op het verkeerde been worden gezet, ik stel voor om die naam te veranderen in de Partij voor de arbeiders dan is het voor een veel mensen duidelijker dat deze partij inderdaad de partij voor de GEWONE man is.
Ik ben ook een AOW,r met een inkomen van €604 p/m en een heel klein pensioen omdat ik in 1985 in de WAO moest na een hartinfarct.Ik heb vanaf het begin altijd mee betaald voor een WAO van 80%, maar toen er nood gedwongen in moest was het nog maar 70% zodat ik mij elke maand getild voelde. Ik heb meneer KOK daarover een brief geschreven en reageerde, zodra de PVDA het voor het zeggen kreeg hij de WAO naar 75% zou brengen, nou mooi niet. Ik kan mij nog herinneren dat de Dhr. Den Uil ooit een loonsverhoging van 2½ % tijdelijk uitstelde uit zogenaamde solidariteit maar dat is nooit ongedaan gemaakt, het kwartje van KOK was ook zo'n tijdelijke maatregel. In nederland duurt geen enkele maatregel zo lang als een tijdelijke. Ik geloof geen enkele politicus want ze hebben een stelregel, wij beloven dat we na de verkiezingen alles opnieuw alles zullen beloven wat we beloofd hebben.Van alle zogenaamde verbeteringen zijn alleen de hoogste inkomens altijd het beste af. Mart.

Heeft iemand radio 1 gehoord vanmiddag. Robbie Linschoten (VVD) en de heer Hillen (CDA) waren het met Elske ter Veld (PVDA) eens, dat weliswaar de komende 4 jaar maatregelen nog niet nodig waren maar dat na deze 4 jaar er echt wat moest gebeuren. Dat bovendien het komende kabinet toch wel de voorbereidingen moest gaan treffen. Volgens de heer Hillen (CDA) is het CDA te bang voor openheid gezien het verleden toen ze zoveel kiezers verloren in de jaren 90. Dus wie op CDA of VVD gaat stemmen???? Na de verkiezingen zal men het merken en dan is het nog erger dan dat Wouter Bos voorstelt. Dat hebben we de laatste kabinet periode gemerkt. Daar hebben de VVD en CDA het trots over "hervormingen". Nou ik weet wel een ander woord voor die maatregelen. Afbraakbeleid, hervormingsbeleid betekend volgens de Dikke van Dale volgens mij iets anders.

@@@

Zo gaat het de goede kant heen met dit draadje.

Groetjes, Maxiem/Paula.

Die Hoogenvorst toch;
CDA keert zich tegen no-claim
DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil toch af van de no-claim in de zorg. Want volgens een notitie van vakbond FNV gebaseerd op cijfers van het Centraal Planbureau (CPB) zou de regeling dit jaar geen 2 miljard euro minder lastenverlichting kosten, maar slechts 150 miljoen euro

Ben benieuwd wanneer we de herziene visie van CDA en/of VVD over de AOW kunnen verwachten.

Na de verkiezingen gaan CDA en de VVD met de billen bloot. Nogmaals deze partijene verzwijgen nu al dat vanaf 1996 al belasting wordt geheven over het aanvullend pensioen. Snap niet dat de media daar niet wat vaker over heeft.

Dag noravanraaphorst,

Over het aanvullend pensioen is altijd al belasting geheven (wel overigens met een speciaal tarief). Er is geen enkele partij die dit ooit verzwegen heeft.

Groetjes, Maxiem.

Maxiem, je mist de essentie. De aow werd altijd betaald uit de aow-premie. En 65+'ers betalen geen aow-premie. Sinds een aantal jaren is de aow-premie gemaximeerd, en wordt het meerder betaald uit de belastingopbrengsten, waardoor 65+'ers dus WEL meebetalen aan de aow.

Dag mart,

Ik heb je post met veel belangstelling gelezen en de voorbeelden (weliswaar met wat meer body) in een mailtje naar Wouter Bos gestuurd. Je statement:

In nederland duurt geen enkele maatregel zo lang als een tijdelijke.

is een ijzersterke uitspraak. Ik zal wel een mailtje krijgen dat alles ná deze verkiezingen anders wordt, maar daar heb jij in jouw situatie niks aan. De enige verbetering die ik je in het vooruitzicht kan stellen is dat onder Bos en Jan de AOW jaarlijks met 2% netto zal stijgen en niet met het miezerige bedragje van € 4,- per maand zoals dat onder de CDA en VVD de laatste jaren gebruikelijk is. Ook voor volgend jaar zal dat bedrag onder de CDA en de VVD niet anders zijn. € 50,- per jaar dus, zoals nu al besloten en op de derde dinsdag in September 2006 medegedeeld.

Bedankt voor je positieve bericht.

Vriendelijke groet, Maxiem.

@ SJZ,

Ik reageerde op:

Na de verkiezingen gaan CDA en de VVD met de billen bloot. Nogmaals deze partijen verzwijgen nu al dat vanaf 1996 al belasting wordt geheven over het aanvullend pensioen. Snap niet dat de media daar niet wat vaker over heeft.

Wie mist nu welke essentie?????????????????????????????????????????

Vriendelijke groet, Maxiem.

Heb de beginperiode mee gemaakt toen de aow werd
ingesteld door Drees.Er werd toen jarenlang meer premie
betaald als er werd uitgekeerd aan aow. Ook is er aan de
rentekaart die met het ingaan van de aow werd afgeschaft
honderden miljoenen over gehouden.Vraag mij toch af waar
al dat geld gebleven is.Zit nu zelf in de aow en begin mij zo'n
beetje een bedelaar te voelen na al die uitlatingen en zo.
Voor degene die het niet weten.aow voor alleenstaande is
ongev.€ 950 netto.Voor mij omdat mijn vrouw nog werkt
ongev.€ 615 netto p.mnd.Heb je geen pensioen opgebouwd
wat bij onze generatie nog wel eens voorkomt omdat het
onbekend was dan zit je toch mooi in de boot.
En daarvan moeten wij dan ook nog soc.lasten van gaan betalen?

meneer BOT321??
Waar dat geld is gebleven?? Nou dat weet ik wel, om het financieringstekort terug te dringen. Daar speelt Zalm nu mooir weer mee. Net zoals de premies van de WAO en de WW. het is alom bekend dat daar al jaren een overschot in is. Maar waar blijft dat???
Nou in de schatkist van Zalm!

Dag nora,

Sommige maatregelen die veel geld hebben opgebracht spelen al vanaf de jaren 70. Alle kabinetten van welke kleur ook hebben daarvan misbruik gemaakt. Het geld is dus niet in de schatkist van Zalm maar gewoon in de schatkist van ons land verdwenen.

Vriendelijke groet, Paula.

Vraag mij toch af waar al dat geld gebleven is.

In de schatkist, zoals sommigen suggereren? Lijkt me niet. De schatkist is al tientallen jaren lang leger dan leeg. Sinds 1972 hebben we (op 1 jaar na) altijd begrotingstekorten opgebouwd. De schatkist is niet alleen leeg, we bouwen ook al meer dan 30 jaar lang schulden op (die dan ooit door onze kinderen of kleinkinderen afbetaald moeten worden. Heel erg aso dus).

Dus waar is dat geld gebleven? Nou, het is in de jaren zestig, zeventig, tachtig, negentig, enz. gewoon uitgegeven.

Dat zijn dus de keuzes die een regering moet maken net als in een huishouden.
Het begrotingstekort is echter vooral opgelopen tijdens het kabinet Van Agt Wiegel!!!
Maar Zalm maakt nu mooi weer met het weer vullen van de schatkist. Maar als ik veel op marktplaats zet kan ik ook geld over houden. Dus de verkoop van veel zaken die zo nodig geprivatiseerd moesten worden hebben geld opgeleverd. Ook de fondsen van AOW,WW en WAO etc.
Het volgend kabinet krijgt het nog moeilijk van welke keleur danook.

Het begrotings tekort is begonnen bij het kabinet Den Uyl
eind jaren 60 begin 70.
Werk plenty mensen tekort kom maar naar Nederland
vanaf toen is de elende begonnen.

Dag bot321,

Er is niks mis met een begrotingstekort mits dat binnen de perken blijft. De overheid leent dat tekort en moet daar rente over betalen, die vervolgens weer uitgegeven wordt door de brave burgers en de bedrijven. Zo blijft het geld rollen, zullen we maar zeggen.

Groeten, Maxiem.

Hai MAXIEM.
Daar zit nou juist de kneep binnen de perken houden.
Begin jaren 70 zijn ze er mee begonnen het buiten de
perken te houden ze zijn er alleen nooit mee gestopt.
Groetjes.