Radar

Ik doelde op het feit wanneer je een nieuwe pas tussendoor opnieuw aanvraagt door bijvoorbeeld een beschadiging op de magneetstrip of een scheur, want dan geldt wel directe blokkade van je nog in gebruikzijnde giropas. Dat zit in het systeem welke de bankmedewerker gebruikt. Er is een manier om dit te omzeilen, maar daar zit veel zeuren, schrijven en schelden omheen.

Nogmaals dit is echt pertinent niet waar. Bij zowel expiratie als tussentijdse vervanging geld een status 'aflopend' voor de ouwe pas van 6 weken. Alleen bij diefstal/vermissing volgt een directe blokkade op de ouwe pas. Maar das niet meer dan logisch.

Pertinent niet waar....????? Ik houd met jou op Ricert, om deze zinloze discussie te voeren. ik weet niet wanneer jij je pas hebt aangevraagd, maar als je de klantenservice belt dan krijg je dat te horen. Dus kom niet aanzetten met die ongein, want ik heb het zelf 2 maanden geleden meegemaakt. Daarbij kon ik ook weer opnieuw betalen voor een pas. De status aflopend geldt alleen wanneer er een nieuwe pas is aangemaakt en afgehaald, omdat je oude pas bijna over datum is.

Mr T... Waar jij je gegevens vandaan haalt is ook vette onzin. Je hebt zowiezo tot het einde van het jaar om de indentificatie te tonen en een gedeelte te laten kopieëren. De gegevens waar hun niets aan hebben zoals BSN nummer laat ik weg zo ook mijn catergoriënlijst. Het gaat hun niets aan dat ik alles op rij heb en dat ik een visuele beperking heb. Op deze manier heb ik ook aan hun verzoek gedaan, want dat is het nog steeds een verzoek. Doe je dit niet dan mogen zij je rekening blokkeren na diverse aanmaningen. Want dan mogen ze ervan uit gaan dat jij als niet geindentificeerd geldt.

De banken moeten een afschrift hebben en dat is een kopie.. dus niet speciaal een scan. Wijs mij maar eens aan in welke wet staat dat jij verplicht bent als klant een kopie af te staan aan je bank met daarop gegevens welke hen niets aangaat zoals je BSN nummer. Het BSN nummer behoeven zij nog niet te hebben. Dat is helemaal nog niet opgenomen in de wet.

Bij alle banken moet je ID laten registreren, i.v.m. de handtekening.
Dus ook bij de postbank.

Maar de doelstelling van Balkie is op zijn zachts gezegd overdreven.

Het gaat niet om de handtekening. Die krijgen zij niet van mij, zij hebben die al en daar doen zij het maar mee. Mijn handtekening is in al die jaren nooit verandert en daarbij ik doe alles per"Mijn Postbank.nl"

Nergens een handtekening voor nodig dus.

Het legitimeren komt vanuit een heel ander vlak. Dit is onder andere om illegale geldstromen ed te ontdekken. Daar draait dit hier allemaal niet om. Het draait om het kopieëren of scannen van een legitimatie bewijs. Een aantal gegevens gaan hun niets aan en die krijgen hun dus ook niet. Wat dat aangaat is een papiertje om af te plakken geduldig en laat de postbank medewerker mij maar eens beweren dat het niet is toegestaan. De eerste ruzie heb ik reeds gehad bij de balie en daar kwam de directe chef ook bij te pas. Deze durfde zelfs te beweren dat hun alle gegevens staande op de ID kaart of het rijbewijs moeten en mogen hebben. Pertinent niet waar. Oja ik kreeg ook nog te horen dat hij bij mijn rekening een aantekening zou zetten wegens weigeren van de "verplichte" scan. Mijn rekening zou binnen 24 uur geblokkeerd worden. Ik ben nu ruim 125 uur verder en nog draait mijn rekening.

Mr T... Waar jij je gegevens vandaan haalt is ook vette onzin.

Als het gaat over de (niet) toepasselijkheid van de 52a AWR op banken, dan is dat geen onzin.

Doe je dit niet dan mogen zij je rekening blokkeren na diverse aanmaningen. Want dan mogen ze ervan uit gaan dat jij als niet geindentificeerd geldt.

Bij een onmiddellijke weigering kan dit ook. Een herinnering is wanneer een klant te kennen geeft niet geidentificeerd te willen worden conform de WID gewoon mogelijk.

@MrT

Waar is toch die principiele houding gebleven? Toch verstandig geworden blijkbaar. Een mededeling van de Postbank gehad dat het tijd werd om te komen?

Je bent echt een stakkerd. Dyslectisch ook waarschijnlijk heb echt met je te doen. Zker niet verder gekomen dan AVI 1 op de lagere school.
Was alleen tegen de scan en de scna heb ik dus geweigerd en de postbank is daarmee accoord gegeaan omdat ze geen wettelijke basis hadden voor het scannen van het legitimatiebewijs.
Dus waar bazel je toch over.

En de Bank valt ook onder Art 52 en waarom omdat de postbank ook een kredietverstrekker is en zij dus conform die AWR renseigneringplichtig zijn. Als je die wet eens beter leest dan zie je dat het niet alleen geldt voor de inhoudindplichtige.

Artikel 53
1.
Met betrekking tot administratieplichtigen als bedoeld in artikel 52 zijn de in de artikelen 47 en 48 tot en met 50 geregelde verplichtingen van overeenkomstige toepassing ten behoeve van:
a.
de belastingheffing van derden;
b.
de heffing van de belasting waarvan de inhouding aan hen is opgedragen.

Klopt mr T. De woorden na diverse aanmaningen behoren in een andere zin. Deze zin had niets te maken met dit onderwerp. Kennelijk heb ik niet de volledige zin verwijderd en is dat deel achtergebleven.

Inderdaad kunnen zij je rekening blokkeren bij weigering. Echter je hebt de tijd tot het einde van dit jaar. Eerder mogen zij niet tot blokkade overgaan.

Moet ik even kwijt:

Erg zonder van u, mvdg_1963 om zich in de laatste reply te verlagen naar dit niveau. Ik heb op dit forum en andere al uw replies gelezen en ben onder de indruk van de doortastentheid en houvast waarmee u zich met deze materie bezig houd.
Of al uw argumenten waar zijn kan ik niet beoordelen, want daar heb ik te weing inhoudelijke kennis voor van deze zaak.
Echter veel van uw argumenten lijken zeer waarschijnlijk.

Toch zonder dat u zich tot dit niveau laat verlagen.

Dan nog iets voor mr T. Ook uw argumenten lijken steek te houden, maar ook hier gaat hetzelfde op als bij mvdg_1963; ik kan niet beoordelen of al uw argumenten waar zijn omdat ik te weinig inhoudelijke kennis heb.

Wat ik wel weet is dat de toonzetting van u, mr T niet erg aanspreekt en bij tijden van een zeer laag niveau is en u alle zaken wel erg op de man uitspeelt. Dit komt de discussie niet ten goede (nee, ik ben geen moderator en wil dat ook niet zijn).

Ik hoop dat u, mr T en uw "collega" mvdg_1963, zich kunnen herpakken en de discussie op een waardig niveau kunnen voortzetten.

succes

mvdg_1963 verlaagd zich niet. Hij hield zijn poot stijf bij het niet willen inscannen van zijn indentiteitsbewijs. Hij heeft de postbank nu zo ver dat hun akkoord zijn gegaan met enkelt een kopie. Hiermee voldoet hij aan de eis om zijn rekening geopend en actief te laten staan en voldoet de postbank aan de wettelijke verplichting om een afschrift in hun basisadministratie op te nemen.

Ook ik heb mij reeds geidentificeerd en met veel pijn en moeite een kopie kunnen afstaan. De baliemedewerker en zelfs de manager hielden vol dat het verplicht was om een scan te maken en dat het van de postbank moest. Ook beweerde hun dat hun toestemming hadden gekregen om een kopie te mogen weigeren. Met veel gehannes, gezeur en geruzie en gebel met het hoofdkantoor zijn ze toch omgegaan. Ook ik heb nu enkelt een kopie afgestaan. Wat hun verders doen met dit kopie moeten hun weten. De scan van een kopie is nu in elk geval veel minder duidelijk dan een directe scan.

Waar draaide dit hele topic nu om.... Juist enkelt om de kopie en scan. Dat er voor de banken een wettelijke verplichting is om van hun klanten een afschrift ID-bewijs te verlangen om hun diensten blijvend te mogen continueren aan de klant, dat wisten wij al (dit is volgens de AWR). Immers als wij als klant hier niet aan zouden meewerken dan hadden de banken alle recht om de rekening van ons te mogen blokkeren (dit is volgens de WID). De banken hebben hun klanten erg slecht geïnformeerd waarom hun over bepaalde gegevens wilde beschikken. Zodoende reisde er bij menigeen vragen zoals:"Waarom en wanneer." Ook de handtekening werd gevraagd. Volgens hun zeggen een eis vanuit de WID terwijl dit helemaal niet zo was. Dit was eigen beleid en ter update van de reeds in het bezit zijnde handtekening. Het probleem was gewoon dat hun alles in naam van de WID verplichten en dat klopte niet, want de AWR speelde in feite de hoofdrol voor de bank en daar vloeide de werkelijke verplichting uit voort. Vanuit de AWR volgde dus de verplichting om de WID nogmaal opnieuw uit te voeren en direct volgens de AWR een afschrift (kopie of scan) te maken.

Dankzij deze strijdt tegen de postbank en andere, is er nu bereikt dat er meer openheid van zaken wordt gegeven, want ook het waarom konden zij als bank zijnde niet vertellen. Het enige dat hun konden zeggen is:"Moet van de wet meneer of mevrouw. Deze stelt de eis om u opnieuw te legitimeren en uw ID-bewijs in te scannen." Maar wanneer je er tegen in ging en het echte waarom wilde weten, konden zij geen antwoord geven. Terwijl zij volgens de WPB (Wet op de Persoons Bescherming) verplicht waren om hier een gedegen antwoord op te geven. Zolang zij dat niet konden dan had jij alle recht tot weigering.

Voorts heeft de postbank erkent dat zij via slechte info de mensen opnieuw naar hun ID-bewijs gevraagd heeft. Hun probeerde het voor de klant zo simpel mogelijk te houden door met zo min mogelijk wetten te strooien wat ergens logisch is. Echter hun hadden er geen rekening mee gehouden dat er ook nog mensen zijn die helaas de wetgeving kende en of niet zo snel gegevens, uit oogpunt van privacy, wilde afgeven. Deze 2 laatste groepen mensen gaven hen een hoop ellende en ruzie tot opzeggingen van diverse rekeningen toe. Zodoende hebben de banken alsnog besloten een betere info te geven en meer naar de klanten gericht antwoord te geven. Wanneer je de klantenservice nu nog belt dan heb je nog kans op slecht en kortzichtig antwoord waardoor er ruzie zou kunnen krijgen, maar wanneer je een mail stuurt met daarin de exacte vragen met diverse verwijzingen naar de juiste wetgevingen en hun wijst op de onjuistheden welke hun stellen en de manier waarop zoals de handtekening, dan krijg je een gericht antwoord terug.

In principe is bereikt wat er bereikt moest worden en zijn de banken door diverse personen erop gewezen dat zij niet de juiste info gaven en dat hun in die zin onterechte de ID bewijzen verplicht in aan het scannen waren.

De banken hebben een geldig wettelijke basis en dus alle recht om een kopie of scan van je ID-bewijs te eisen. Wanneer jij je rekening wilt kunnen blijven gebruiken dan dien je gewoon dit te doen. Doe je het niet dan heeft uw bank alle recht om uw rekening te blokkeren. Hun kunnen echter niet verplichten tot het enkelt maken van een scan, want nogmaals ook een kopie voldoet. Als zullen een aantal banken hier zich nog tegen verzetten. Dit is namelijk uit oogpunt voor efficiency. Een scan is veelal in kleur en een kopie is zwart-wit. Maken ze een scan van je kopie dan hebben hun automatisch een zwart-wit scan en daar kan veel minder mee gebeuren dan het daglicht verdragen kan.

Ook mijn correspondentie alhier komt te einde. Mochten er reacties komen dan wil ik deze nog wel beantwoorden.

Al het waarom is nu opgelost en de banken geven alles ruiterlijk toe en dat is hetgeen wat we wilde hebben.

Geloof niet teveel de ID-NEE site, want wanneer je hier tegen in gaat dan krijg je geeneens antwoord. Praat je met hun mee dan wel. Deze site slaat grotendeels de plank mis. Die site en groepering is over het algemeen onstaan door mensen die het niet eens zijn met de manier waarop er met de privacy van de mens wordt omgegaan. Het is daar eerder uit moreel oogpunt dan wettelijk.

@mvdg_1963
De persoonlijke aanval op MrT, "stakkerd" "dyslectisch" "niet verder dan AVI 1" slaan nergens op, met het tonen van wat meer respect voor iemand met een andere opvatting/ interpretatie van de wetgeving verdien je zelf ook meer respect.

Ook al ben ik het niet met alles eens wat MrT stelt, hij onderbouwt zijn argumenten uitstekend en maakt hierbij gebruik van zijn uiterst goede beheersing van de Nederlandse taal, wat van sommige andere schrijvers in dit topic/forum niet gezegd kan worden. De beheersing van de Nederlandse taal is toch een vereiste om wetgeving, die in vrij ambtelijke taal vastgelegd is, enigzins te begrijpen.


@Maarten1234
Meer openheid van zaken door de banken?

In de tweede oproep die ik van de postbank heb ontvangen, wordt het woord scan niet gebruikt, maar spreekt men van wettelijke verplichting om de identiteit vast te stellen en vast te leggen. Hoe dit zal gebeuren wordt niet vermeld.

Maar om het hele verhaal te resumeren:
-Conform WBP maag de postbank alleen gegevens eisen die noodzakelijk zijn voor het leveren van de dienst.
Biometrische gegevens vallen hier niet onder.

-Zij wordt verplicht door de WID een afschrift van deze gegevens in haar administratie te hebben. Overigens is een afschrift niet per definitie een (foto)kopie, maar vallen m.i. genoteerde gegevens daar ook onder. Een afschrift uit het GBA is immers ook geen kopie, maar een UITREKSEL (dus niet alle geregistreerde gegevens) van de gegevens uit de registers van de burgelijke stand. Wellicht dat iemand de juridische definitie van het woord 'afschrift' kan vinden in de wetboeken?

-

mvdg_1963 verlaagd zich niet. Hij hield zijn poot stijf bij het niet willen inscannen van zijn indentiteitsbewijs. Hij heeft de postbank nu zo ver dat hun akkoord zijn gegaan met enkelt een kopie.

Enige nuance: het lijkt mij dat de Postbank akkoord is gegaan met het tonen van het originele identiteitsbewijs en het maken van een kopie hiervan in plaats van de scan.

Met veel gehannes, gezeur en geruzie en gebel met het hoofdkantoor zijn ze toch omgegaan. Ook ik heb nu enkelt een kopie afgestaan. Wat hun verders doen met dit kopie moeten hun weten. De scan van een kopie is nu in elk geval veel minder duidelijk dan een directe scan.

Waar draaide dit hele topic nu om.... Juist enkelt om de kopie en scan.

-Ik dacht dat de discussie ook ging over welke gegevens er nu verplicht worden af te staan.

Voor de taalpuristen onder ons: 'verders' is Rotterdams voor 'verder', 'dit kopie' is Rotterdams voor 'deze kopie', 'enkelt' is Rotterdams voor 'enkel' of 'alleen' en 'hun' is Rotterdams voor 'zij'.

-Ik ga proberen een kopieën van mijn identiteitsbewijzen (paspoort en ID-kaart) te maken, vervolgens op deze kopieën de biometrische gegevens en het SoFi-nummer onherkenbaar maken met de "Edding"-methode en hiermee, samen met de originele identiteitsbewijzen naar het postkantoor te gaan.

Uiteraard zal ik nog wat ter zake doende wetteksten meenemen en laat het hoog oplopen.

Ik dacht en had gehoopt dat de discussie een einde had gevonden, maar blijkbaar is er toch nog iemand die reageert. Dat mag en daar heb ik geen probleem mee.

Nogmaals inzake de WID wordt er geen afschrift geeist in de administratie. Dit vloeit voort uit de wet AWR. Volgens de AWR moeten de banken van iedere kalnt de indentiteit opnieuw vaststellen en vastleggen. Dit wordt gedaan conform de wet WID.

Er wordt inderdaad niet in de herhalingsbrief gesteld dat er een scan gemaakt gaat worden, maar wanneer je hun procedure opvolgt dan willen hun een scan en weigeren zij een kopie. Waarom is heel simpel. Ten eerste: Dit doen hun namelijk uit oogpunt van efficienty. Het werkt namelijk kostenbesparend. Ten tweede stellen zij in een eerder verzonden mail aan mij dat hun, wanneer er met een reeds gemaakte kopie opnieuw moet worden vastgesteld dat de kopie ook een rechtstreekse en juiste kopie is van het indentiteitsbewijs. Ten derde stellen hun ook in diezelfde mail dat er door hun scan een waarmerk wordt afgegeven aan het indentiteitsbewijs. Op de vraag aan hen wat voor een waarmerk er door de scan wordt afgegeven, heb ik tot op heden nog steeds geen antwoord op gekregen en antwoord men wijkend bij telefonisch contact. Hun lezen een papiertje op en daar mogen hun onder geen enkele voorwaarden van afwijken. Met veel zeuren vraag je het nummer van de juridische afdeling... Antwoord: "Die mogen of kunnen wij u niet geven. U dient het via ons af te handelen, want wij zitten ervoor." Vervolgens kun je nog de Algemene klantenservice bellen en daar krijg je na veel gezeur uiteindelijk wel het telefoonnummer.

Hoe het ook zij. Of je het nu rechtsom of linksom wilt. Feit blijft dat wanneer jij als klant zijnde bij jouw bank wilt blijven moet je een afschrift van je indentiteitsbewijs afstaan. De invulling van een afschrift is divers, maar in juridische termen wordt hiermee minimaal een kopie of scan verstaan.

Uiteraard zal ik nog wat ter zake doende wetteksten meenemen en laat het hoog oplopen

Arme medewerkers, ook zij kunnen er niets aan doen, het wordt hen ook door een ander opgedragen het zo uit te voeren....

byob...soad-fan?

Maar het gaat om het principe, waarom zou ik mijn biometrische gegevens afstaan aan mijn bank? Ik heb overigens geen probleem met de scan, als mijn overbodige gegevens afgedekt mogen worden.

De bank heeft deze gegevens immers niet nodig voor de uitvoering van hun diensten.

Biometrische gegevens kunnen niet worden gescand.
De foto hoort op het indentiteitsbewijs en is daar onderdeel van. Deze moet dus ook op de kopie.
Voor je SOFI nummer, tegenwoordig het BSN (Burger Service Nummer) nummer , geldt dat zij deze over het algemeen reeds in het bezit hebben. Dit nummer moet je afstaan als jij bij de bank bijvoorbeeld een hypotheek of ander soort lening aangaat. Voor de WID zelf is dit nummer absoluut niet noodzakelijk. De banken, voor een rekening, hebben in principe nog geen wettelijke basis om dit BSN nummer te administreren. Dit nummer mag je in feite dus gewoon weigeren, maar als je reeds een lening of hypotheek of ander soort iets bij de bank hebt dan zou ik hier niet moeilijk over doen. Sterker nog in de Kamer wordt het BSN nummer voor banken allang besproken. Dat komt er dalijk door en dan moet je alsnog dit nummer afstaan.

Gebruik je nu net als ik een rijbewijs dan kun je de bladen 2 en 3 weigeren in de scan mee te laten nemen. Op deze bladen staan namelijk je geldige categoriën en eventuele beperkingen of andere waarschuwingen (in codes). Dit gaat de bank absoluut niet aan.

Biometrisch gegevens zijn bijv. oogkleur, haarkleur en lengte. Lengte staat op diverse identiteitsbewijzen en is daar dus ook een onderdeel van. Wordt dus meegescand.

Deze biometrische eigenschappen staan overigens bij nieuwe id's op een RFID-chip die in het legitimatiebewijs verwerkt is.

Dit nummer mag je in feite dus gewoon weigeren, maar als je reeds een lening of hypotheek of ander soort iets bij de bank hebt dan zou ik hier niet moeilijk over doen.

JA hoor je mag dit nummer weigeren. Ik denk alleen dat elke bank dan zal weigeren om een rekening te openen/ kredietfaciliteit e.d. te verzorgen. Gelukkig bestaat er voor banken zoiets als contractsvrijheid (ze mogen zelf bepalen wie ze als klant accepteren)
Dit omdat de banken een verplichting hebben om het sofinr/bsnnr in hun systemen op te voeren.
Lees nog eens goed de wetbepaling erop na voor registratie van het BSN voor het openen van een rekening. Dan kom je misschien tot een ander inzicht....

JA hoor je mag dit nummer weigeren. Ik denk alleen dat elke bank dan zal weigeren om een rekening te openen/ kredietfaciliteit e.d. te verzorgen. Gelukkig bestaat er voor banken zoiets als contractsvrijheid (ze mogen zelf bepalen wie ze als klant accepteren)

Ehhh, en wanneer je al twintig jaar een rekening hebt lopen en er 5 jaar geleden nog een rekening hebt geopend? (bestaande rekeningen dus)

De banken zijn de registratie van het BSN-nummer alleen verplicht voor het leveren van bepaalde financiele diensten die onder de AWR vallen, zoveel is mij inmiddels wel duidelijk.

Wat moet een of andere malloot in een Amerikaanse vestiging van de bank mijn gegevens. Je kunt mij niet wijsmaken dat de kopie/scan zo is opgeslagen, dat hij niet meer bekeken kan worden.

Verzekeringsmaatschappijen zouden biometrisch gegevens kunnen misbruiken. Baken en verzekeringen werken nauw samen en zijn soms een en dezelfde organisatie.

Ik heb zonet allerlei argumenten en wetteksten gelezen inzake het onderwerp.

Het is degelijk een kat en muisspel op deze forum hierover. Dan heeft 'die'weer gelijk en dan weer 'niet'.

Het is nu blijkbaar wel duidelijk dat een scan van een legitimatiebewijs nergens in de wet staat omschreven dat banken hierom vragen.

Maar! Als een bank een keuze is aangesteld om door middel van een kopie legitimatiebewijs vast te stellen of door middel van een scan en de CBP heeft dit tot op heden niet afgekeurd, aangezien zij toezicht houden op de naleving van de wettten die het gebruik van de persoonsgegevens regelen. Zij adviseren de regering en organisaties over de bescherming van de persoonsgegevens en onderwerpen die daarmee samenhangen.

Bij een overtreding van de wet of de daarop gebaseerde regelingen kan het CBP overgaan tot bestuursdwang of een dwangsom opleggen.

Tot nu toe heeft de CBP geen enkele Bank,- Financieleinstelling hierop aangesproken dat dus een scan van het legitimatiebewijs verboden is.

Artikel 6 van de WID verplicht de bank de gegevens vast te leggen op een zondanige wijze dat deze toegankelijk zijn. In het huidige tijdperk waarbij bancaire administraties zijn geautomatiseerd, worden de identiteitsgegevens daarom in de 'regel ' op 'electronische' wijze vastgelegd.

Dit betekent dat het identiteitsbewijs wordt gescand en deze scan in het administratie systeem wordt opgeslagen. Door het maken en bewaren van een scan kan tevens ten opzichte van de toezichthouder worden aangetoond dat de gegevens inderdaad afkomstig zijn van een geldig legitimatiebewijs.

Naast de WID verplicht ook artikel 52a van de AWR tot het maken van een kopie van het legitimatiebewijs en het opnemen van deze kopie in de bancaire administratie.

Dit kan zowel een 'papieren kopie' ( afschrift van de rekening ) zijn als een 'scan'.

De identificatieplicht van de AWR vloeit voort uit de aan de banken opgelegde plicht tot rente-, dividend- en vermogensrenseignering; het jaarlijks inlichten van de belastingdienst omtrent de tegoeden die de client bij de bank aanhoudt.

In dit geval is dan het sofinummer inderdaad van belang.

Dat de ene bank een kopie van het legitimatiebewijs maakt en de andere bank neemt genoegen met het opsturen van een gemaakte kopie van het legitimatiebewijs, wil natuurlijk niet zeggen dat geen enkele bank een scan maakt van het legitimatiebewijs.

Het is namelijk aan de bank de keus op welke wijze zij dat vastleggen. En niet aan de client zelf. Dat zou niet rendabel zijn.

Ik lees ook dat de Postbank dreigt met het blokkeren van dergelijke rekeningen als client niet verschijnt op kantoor voor deze plicht.

Hoe ze dat hebben geformuleerd dat weet ik niet, zit niet bij de Postbank maar het is denk ik gewoon een vriendelijke dreiging.

Zij zullen uiteraard geen diensten en/of producten aan een client aanbieden als de identificatie niet is voldaan door hem. En de rekeningen zullen niet met ingang van 01-01-07 automatisch worden geblokkeerd. Banken zijn ook verplicht om de wet na te leven, en zij zullen de client daar eerst van op de hoogte stellen. En wat heb je eraan, als je dan nog naar de bank moet om die blokkade van je rekening af te krijgen? Niets! Wil je overstappen naar een andere bank dan geldt de Identificatieplicht zeker voor nieuwe clienten. Het heeft uiteindelijk weinig zin om er een heisa van te maken.

De bank heeft dit ook opgelegd gekregen vanuit de kamers, en zij als bank moeten hieraan voldoen.

Voor clienten die alleen een hypotheek hebben geldt een uitzondering, bij het passeren van de woning is door de notaris de identiteit van de client vast gelegd. Zij zullen dan ook geen oproep hiervoor krijgen.

Maar als je echt niet naar de bank wilt dan kan je ook via de notaris een gewaarborgd kopie van je legitimatibewijs laten vastleggen. Het kost alleen wat geld, maar goed clienten die er wat voor over hebben en geen zin hebben om naar het kantoor te gaan dan kunnen ze dat via deze weg doen.

Maar notarissen, advocaten, makelaars etc etc hebben deze plicht ook opgelegd gekregen. Dus waarom al die heisa alleen maar om de bank?

Maar goed, ieder zijn eigen mening, en dat respecteer ik, of je het nou goed argumenteerd of niet. Wij als burgers kunnen hier niets tegen doen.

Je kan ook het e.e.a. nalezen op de site van de Vereniging van de Nederlandsche Bank.

www.nvb.nl

Als je wilt reageren, schroom niet. Ben benieuwd of we wijzer worden van allerlei heisa's hierom.

he he he he eindelijk iemand die het helder kan uitleggen en het begrijpt.

..................

Hi Roro25,

Bedankt voor je reactie op mijn tekstuitleg!

Tja het is maar hoe zwaar mensen hieraan tillen.

Je kan mijn discussies ook volgen via www.forum.justchat.nl en dan klikken bij studie/werk, geld & recht. en dan klikken op Identificatie bij banken.

Hier zal ik wel regelmatig zijn om reacties te bekijken of te reageren op bericht van iemand.

We lezen mekaar.