Radar

Ik geef het op.
Met jou geen discussie meer.

Prima Ad, jouw keuze. Ik hoop dat je je eraan houdt.

Ook een fijn leven gewenst en een goede afloop van je proces.

Navarre schrijft;

Jij stopt met betalen, het bedrijf geeft je op als wanbetaler, de rechter doet de rest.

Of je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen. Ik maak gebruik van de wettelijke mogelijkheden en mijn partner vernietigt op een rechtsgeldige manier mijn contract. Op het moment dat dexia het hier niet mee eens is, dient deze naar de rechter stappen, om dit aan te vechten. Dit is in de wet zo geregeld. Als dexia voor eigen rechter wenst te spelen, door mijn partner per brief mede te delen, dat zij de vernietiging niet accepteert, dan zit zij hier goed fout. Mijn contract is vernietigd en zolang er geen rechter aan te pas komt, heb ik geen contract met dexia. Het feit dat dexia geen gehoor geeft aan mijn vordering om de ingelegde gelden terug te betalen komt geheel voor rekening van dexia.

De advocaten van- en dexia zelf, weten dit heel goed. Ook weten zij dat ze dit gaan verliezen. Mede daarom gaan zij niet naar de rechter.

Nu weet je hoe de vork in de steel zit. Omdat mijn partner het contract op een rechtgeldige wijze heeft vernietiging (dexia is namelijk niet naar de rechter gestapt), heeft dexia ook geen reden om mij als wanbetaler te laten registreren bij het BKR. Duidelijk zo!!

Pewi

Overtuig jij Tiel maar met al je kennis Pewi, daar sta je genoteerd.

Blijkbaar wordt het daar anders gezien.
Schrijf een brief zou ik zeggen, leg het ze uit en als je gelijk hebt en Dexia dus ten onrechte jou een A-notering heeft gegeven, dan zullen ze dat terug moeten draaien.
Zoniet, zit er toch ergens een zwak punt in je verhaal.

Je bent destijds een bepaalde verplichting aangegaan, die kan je betwisten, het was slimmer geweest om dat te doen door te blijven betalen onder protest, dan had je dit gezeur niet gehad en stond je nog net zo sterk voor de rechter als dat je nu doet.

Maar he, als jij de moeilijke weg wilt bewandelen, be my guest.
Je hebt er zelf voor gekozen om te stoppen met betalen, neem dan ook de daar uitvloeiende consequenties voor lief.

Overtuig jij Tiel maar met al je kennis Pewi, daar sta je genoteerd.

Ik hoef Tiel niet te overtuigen, Navarre. Ik verkeer in de gelukkige omstandigheden geen last te hebben van mijn BKR notering.

het was slimmer geweest om dat te doen door te blijven betalen onder protest

Natuurlijk kun je zeggen dat het wat vreemd overkomt wanneer men zo'n aktie onderneemt, blijft betalen

Oei, Navarre spreekt zich zelf tegen.
Verder sluit ik mij graag aan bij de woorden van Ad . Discussies met jou eindigen altijd weer in oeverloos heen en weer gezwam. Wat mij betreft discussie gesloten.

Pewi

..

Oei, Navarre spreekt zich zelf tegen.

Iets wat vreemd overkomt wil nog niet zeggen dat dat een tegenstrijdigheid is.
Maar als jij spijkers op laag water wilt zoeken, ga je gang.

Ik hoef Tiel niet te overtuigen, Navarre. Ik verkeer in de gelukkige omstandigheden geen last te hebben van mijn BKR notering.

Bof jij even, er zijn genoeg mensen die er wel last van ondervinden.

Discussies met jou eindigen altijd weer in oeverloos heen en weer gezwam. Wat mij betreft discussie gesloten.

Dat komt veelal omdat er vaak dingen bijgehaald worden die niet ter zake doen, dit komt voort uit zelfmedelijden.
De feiten liggen er wat betreft BKR, je kunt hier lang en breed over "zwammen" het haalt niks uit, je krijgt 'm en je houdt 'm voorlopig als je een bepaalde keuze maakt of gemaakt hebt.
Of je er last van hebt of niet is niet relevant.

Ga nu maar fijn verder discussieren met Ad, dan kunnen jullie elkaar weer fijn naar de mond praten, daar wordt veel moed uitgeput, dus een prima oplossing.

Van Dalen


Geplaatst op 24 Sep 2006 16:54 door Van Dalen


--------------------------------------------------------------------------------

Zo, Navarre. Was dit voor vandaag weer je gebruikelijke portie sarren?

Zucht........je wilt ook weer een beetje meepraten van Dalen?
Probeer eens iets inhoudelijks te verkondigen ipv met kul te komen.
Een discussie is een normaal fenomeen op een forum van Dalen, dat heeft niks met sarren te maken.
Het feit dat jij het zo oppakt komt voort uit je eigen onzekerheid.

Het feit dat Dexia onrechtmatig een registratie doet bij het B.K.R. in Tiel geeft de gedupeerden dan weer het recht om alle kosten die uit deze onrechtmatige daad voortkomen op Dexia te verhalen.

Dat "kun je vervolgens zien als een "prettige bijkomstigheid"


T n

Geniet er met volle teugen van zou ik zeggen

..

Laten aanrukken ??
Mooi zelf klaarmaken !!

..

Hmm...Zal het wel een broodje "aapoorlog" worden......

Geplaatst op 24 Sep 2006 21:11 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Het feit dat Dexia onrechtmatig een registratie doet bij het B.K.R. in Tiel geeft de gedupeerden dan weer het recht om alle kosten die uit deze onrechtmatige daad voortkomen op Dexia te verhalen.

Dat "kun je vervolgens zien als een "prettige bijkomstigheid

Nonsens Ton je kunt ook geen geestelijke schade verhalen in deze zaken, zoals je eens dacht

Nonsens Ton je kunt ook geen geestelijke schade verhalen in deze zaken, zoals je eens dacht

we hebben al eerder met dit bijltje gehakt, komt echt wel in orde,

stapje voor stapje,

T n

Als je vermogensschade (dat is dus wat anders dan immateriele schade) lijdt door de onrechtmatige daad van een ander dan kan je die schade verhalen. Als er sprake is van een onrechtmatige BKR notering en je lijdt aantoonbaar schade, dan is dat verhaalbaar. Maar welke schade lijdt je nu eigenlijk als je niet meer kunt lenen en je niet nog meer in de schulden kunt steken. Volgens mij bespaar je alleen maar, want dan hoef je ook geen woekerrentes meer te betalen.