[ archief ] Rapport AFM over aankoop van de aandelen

[Martinvdm]

Ik denk toch dat de AFM het onderzoek wat dieper had mogen doen en dat Dexia met meer informatie over de brug had moeten komen.

Dit rapport is nog steeds niet overtuigend genoeg om maar te schikken met Dexia en dat was ik niet van plan ook...

Ik weet zeker dat de belangenbehartigers hier ook nog niet klaar mee zijn.

[faeks]

Ik denk toch dat de AFM het onderzoek wat dieper had mogen doen en dat Dexia met meer informatie over de brug had moeten komen.

Natuurlijk, maar de opdracht was niet dieper geformuleerd. Ze geven antwoord, sec op wat ze gevraagd is, zowel het AFM als Dexia. Een farce, heel dat onderzoek. Dat was al vanaf het begin te voorzien. Bezwaar aantekenen zal op kleine punten effect hebben maar niet op belangrijke zaken. Het blijft afwachten wat de rechter er mee doet, maar aangezien ik denk dat het hele onderzoek een zoethoudertje was, kun je er bijna zeker van zijn dat die wcam er door gedrukt wordt. En dat rechters in het verlengde daarvan gaan vonnissen. Tenzij je eegaleaser bent. Maar zelfs dan loont doorprocederen alleen als je een heel grote restschuld hebt, veel geld en een lange adem. Dat dat niet eerlijk is, dat contracten vernietigd zijn, dat het zo niet zou mogen zijn, dat er dient te worden gevonnisd als... etc. etc. is niet meer van belang! Maar is mijn mening. En ook ik kan geen koffiedik kijken en hoop dat het anders is. Rationeel gezien zal het zich zo (blijven) ontwikkelen. Niets nieuws onder de horizon. Helaas. Ook voor mij hoor!

[Martinvdm]

Je hebt in grote lijnen helaas gelijk denk ik..

Maar als eegaleaser zie ik de toekomst toch rooskleurig in en niet perse mensen met een grote restschuld...

Maar het blijft natuurlijk afwachten wat de rechter vonnist...
In de toekomst kijken kan niemand....

Groet,
Martin

[Navarre]

Uitstekend verwoord Faeks!

Als Eegaleaser zou ik overigens altijd gebruik maken van de opt-out regeling, zolang de kosten de baten maar niet overschrijden, dit gaf je eigenlijk ook al aan.

De vraag is wel hoe de rechters gaan reageren op die opt-out, wordt daar een bepaalde lijn in gevolgd?

Worden de zaken daar echt afzonderlijk bekeken?
Dan zou ik als Eegaleaser die eerdere contracten heeft laten aflopen zonder daar ooit bezwaar tegen gemaakt te hebben nog even goed nadenken.

Maar goed al met al, de AFM heeft z'n werk gedaan en het is afwachten wat daar mee gedaan wordt.

[Martinvdm]

Maar goed al met al, de AFM heeft z'n werk gedaan en het is afwachten wat daar mee gedaan wordt.

Wel half werk...

[Janny]

Faeks en Navarre,

Jullie verwoorden, wat ik voelde.en getracht heb te verwoorden.
Ik wens ons allen veel wijsheid.

Janny

[faeks]

Wel half werk...

Heel werk binnen de kaders van een halve opdracht.

[Piet]

Voorlopig AFM rapport éénzijdig onderbouwd met aannames maar zonder bewijzen

Op 28 september verscheen het voorlopige rapport van de AFM over het onderzoek naar de aankoop van de aandelen door Dexia. Dit onderzoek is gehouden in opdracht van het gerechtshof in Amsterdam.
De reactie van de Stichting Platform Aandelen Lease op het concept-AFM rapport is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... rapprt.htm

Conclusie:
De AFM geeft aan dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht.

Het is onbegrijpelijk dat, gezien de bevindingen van PAL, de AFM tot een eindconclusie kon komen zoals verwoord in hun rapport.

Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.

Deze feiten worden nu verdoezeld door zelf al met conclusies te komen, conclusies niet gebaseerd op feiten, feiten waar juist het hof om had gevraagd.

Het Samenwerkingsverband, waaronder PAL, heeft vanmiddag haar reactie op het AFM rapport naar het Hof gestuurd.
Het Samenwerkingsverband voert verweer namens ruim 25.000 gedupeerden.

Groeten,
Piet

[Navarre]

Het is onbegrijpelijk dat, gezien de bevindingen van PAL, de AFM tot een eindconclusie kon komen zoals verwoord in hun rapport.

In hoeverre had de AFM rekening moeten houden met de bevindingen van PAL?
De opdracht was gegeven door de rechter aan de AFM.
De AFM moest onderzoek doen naar het al dan niet aankopen van effecten door Dexia, dit heeft zij zelfstandig gedaan.
Het zou een ongeloofwaardig rapport zijn geworden als de AFM zich zou hebben laten leiden door bevindingen van PAL, een vervent tegenstander van Dexia.
De onafhankelijkheid van het onderzoek zou daardoor in geding komen.

Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.

De AFM is niet haar boekje te buiten gegaan door conclusies te trekken, het is simpelweg aan de rechter om te beoordelen of deze conclusies enige waarde hebben.
Doet men een onderzoek dan komt men met conclusies, de normaalste zaak van de wereld

[Procesvoerder]

...

[*]

Laten we afwachten hoe eerlijk ons rechtsysteem is. De rechter vroeg om bewijzen. Wordt er dan straks ook geoordeeld op grond van bewijzen of toch op grond van aanamens?

[Piet]

Een paar opmerkingen uit de bevindingen van PAL.

De opdracht van het gerechtshof in Amsterdam op 20 juni 2006 aan de AFM was duidelijk:

“Aan de hand van deze voorlichting (AFM rapport) die, zoals gezegd, van feitelijke aard zal (moeten) zijn, dient het hof – en niet de deskundige – de gegrondheid van het zojuist bedoelde verweer te beoordelen.”

De AFM vond het echter nodig om wel een oordeel te geven!

En wat voor oordeel.
Een oordeel gebaseerd op aannames, er zijn echter geen bewijzen gevonden en de feiten in het rapport zijn heel duidelijk : Dexia heeft niet met bewijzen aangetoond dat de aandelen gekocht en behouden zijn t.b.v. de cliënten.
Het AFM rapport geeft dit duidelijk aan.

De AFM spreekt over aangekocht terwijl zij toegeeft dat zij dit niet feitelijk hebben geconstateerd.

Desondanks meent de AFM te moeten zeggen dat het aannemelijk is dat.......
en dat moet onze financiële waakhond voorstellen.
De belastingdienst mag dan voor mij ook oordelen dat, zonder bewijzen, aangenomen mag worden dat mijn belastingaangifte klopt.
Maar ja, de belastingdienst ik hebben geen gemeenschappelijke belangen dus zullen ze daar niet in trappen.
Waarom komt de AFM dan wel tot zo’n conclusie?
Toch gemeenschappelijke belangen?

Nog zo’n leuke:
De rapportage is gebaseerd op een controle van slechts 26 contracten op een totaal van 715.311 contracten (= 0,004 % ! ): nergens wordt uitgelegd of verklaard waarom voor het getal 26 gekozen is. Feit is echter ook nog eens dat er beduidend meer dan 26 soorten “aandelenlease” producten bestaan en dat het vervolgens wel erg minimalistisch is om per product niet eens 1 contract te onderzoeken. De representativiteit van deze niet-onderbouwde steekproef stelt PAL dan ook ter discussie.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Maar dat is ook hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Rea ... rapprt.htm

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Ik vraag me ook af HOE de rechter dit rapport leest...

Hopelijk door dezelfde bril als de mensen zoals Piet.
Persoonlijk vind ik heel dit rapport niet overtuigend !!

[Hans2]

Piet,

Is het misschien een idee om de reactie van PAL te zenden naar
de Franse en Engelse correspondent van leaseproces:

Met het verzoek tot publicatie in een engelse en franse versie?

[email protected] <[email protected]>

de engelse correpondent van Leaseproces


[email protected] <[email protected]>

de franse correpondent.

Misschien kun jer een Pal persmededeling maken met het verslag als bijlage?

Zie op de site van Leasproces.



Hans2

[Belegger+]

Hopelijk door dezelfde bril als de mensen zoals Piet.

Nooit.
De steekproef was genoeg, de tekst duidelijk, de bevindingen ook.
Dexia heeft correct alle contracten afgewikkeld.
Dat zulks de gedupeerden nu niet zint, is jammer.
Het is echter wel realiteit.
Het rapport is vernietigend, voor wie nog hoopt op beter dan Duisenberg.

B+

[Martinvdm]

Ik ben het op alle punten hier niet mee eens...

Ga er niet verder op in maar laat dat aan de rechter over...

Dexia en correct in een enkele zin, puh..

[Joop(K)]

Belegger+ schrijft:

De steekproef was genoeg, de tekst duidelijk, de bevindingen ook. Dexia heeft correct alle contracten afgewikkeld.
Dat zulks de gedupeerden nu niet zint, is jammer.
Het is echter wel realiteit. Het rapport is vernietigend, voor wie nog hoopt op beter dan Duisenberg.

Dat laatste was ook het eerste gevoel dat ik had na het in samenhang lezen van het concept AFM Rapport. Fijn dat dit bevestigd wordt door B+ die ook in het verleden al meer dan eens heeft aangetoond te weten hoe de aandelenwereld in elkaar steekt. De losse flodders van de voorzitter van het Patiëntenplatform Aandelen Lease (PAL) op onderdelen van het rapport komen allesbehalve als een verrassing.
Ze getuigen echter van weinig kennis van het aandelen- en effectenwereldje.

[Procesvoerder]

...

[PP]

Het is Piet weer zoals hij altijd al is geweest; ontzettend alert en deskundig; meer deskundig zelfs als vertegenwoordigers van andere partijen; toegegeven hij heeft er ook alle tijd voor maar dat is het hem juist; hij steekt er alle tijd in en niet alleen uit eigen belang! Wij mogen van geluk spreken dat Dexia niet over zo'n vertegenwoordiger beschikt!

Groetjes,

pp

[Navarre]

Als Piet gelijk heeft, dan zal de rechter het rapport van de AFM als foutief dan wel op z'n minst onvolledig betitelen.

Wat nu als de rechter het onderzoek wel voldoende vindt?

Hebben we dan te maken met een rechter die niet deugt, of met een rechter die de zaken in een breder perspectief plaatst?
Laten we wel wezen, je wordt niet zomaar rechter, daar zijn jaren studie en ervaring aan vooraf gegaan, dit is met alle respect iets wat de gelegenheids belangenbehartigers ontberen.

Het lijkt overigens wel of het AFM rapport een beslissende factor is in het verzoek om de wcam voor aandelenlease te laten gelden, volgens mij is het echter niet meer dan een van meerdere componenten waarop de rechter zijn oordeel zal baseren.