Radar

Een stunt van Otto !
Als inderdaad sprake was van een vergissing mag men toch verwachten dat binnen 24 uur de aanbieding verwijderd wordt !Heel veel aandacht in de pers en je er dan uitkletsen met een gladde advocaat en een verkeerde rechter .
Als Otto ballen had zouden ze het verlies slikken en de TV's leveren;
Dat is pas een reclame-stunt ;nu worden ze uitgekotst !
KOOP NOOIT MEER BIJ OTTO !

Wat een onzin van Engelenhaar. Zouden al die z.g.n. klanten ooit wel eens iets bij OTTO gekocht hebben ??

Volgens de koopwet moet een winkel/aanbieder zich inderdaad houden aan de aangeboden prijs, TENZIJ er duidelijk sprake is van een misverstand. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen, dat er normaliter een LCD-TV voor € 99,00 NNOIT verkocht kan worden. Het was dus aannemelijk, dat er hier sprake was van een fout en dus heeft de rechter naar mijn mening volkomen juist gehandeld.

Lekker makkelijk... Je plaatst als winkelier een advertentie...
Daarin zet je een artikel ver beneden de marktprijs en iedereen komt erop af als bijen op honing... Een groot gedeelte van de bezoekers besteld de aanbieding, maar kijkt ook nog even verder op de website en ziet nog enkele dingen die ook wel van pas komen.. Dus die maar meteen meebestellen. Nu komt het de leverancier niet zo goed uit, om het artikel voor de genoemde prijs te leveren en beroept hij zich op fouten gemaakt door de webmaster... Nou, ik kan je 1 ding vertellen ook al doen ze dan hun website misschien niet zelf, maar een fout op een website kan met een kwartiertje opgelost zijn. En hoeft het geen dagen te duren, voordat er eens aktie ondernomen wordt. Ik vindt dus dat Otto zou moeten leveren voor de prijs die genoemd is. Er is ooit ook al eens een winkelier geweest die iets voor een appel en een ei aanbood, ook hij heeft het betreffende artikel moeten afstaan tegen inlevering van een appel en een ei... Waar is hier het verschil ???.

Een appel en een ei zit niet aan een prijs vast dat is symbolisch.
Er wordt min of meer bedoeld een buitenkans, en dat is geen drukfout zo als bij otto.

Als het goedgevonden werd door een rechter dan ging iedereen een winkel binnen en verwisselde de prijskaart/stikker of nam het eerste cijfer weg bv. €379,00 werd dus €79,00 . Ja en dan een foto maken , naar een verkoper stappen, iemand van de leiding/baas laten roepen en zeggen; die xbox 360 wil ik hebben , doe er maar twee voor die prijs. Dus dan zou deze winkel het voor die prijs moeten verkopen??? Ja doei , hoelang zouden er dan nog winkels bestaan????De domme consument en de consumentenbond zijn echt te stom om na te denken over de gevolgen . De consumentenbond is er zowiezo niet voor de consument maar om zijn eigen zakken te vullen. Er zijn daar 600.000 leden die elk €50,- betalen ,weet je wel wat daar binnen komt???? Ja elk half jaar de nieuwste foto camera's etc ,na te testten waar blijven die??? In de shredder??? Nee de domme schreeuwende consument kan zelf nog niet eens een bedrijf opstartten/runnen. En heeft dus geen gelijk, en een advocaat ruikt altijd geld!!!! De groeten aan allen.

Jammer dat een rechter er aan te pas moest komen om dit overduidelijke geschil op te lossen. Nutteloze verspilling van de rechtbank, de enige die er nu lachend uit komt is de advocaat van dit hele zooitje schorem. (die hebben allen 25 euro de man gelapt om dit voor elkaar te krijgen)

De domme consument en de consumentenbond zijn echt te stom om na te denken over de gevolgen . De consumentenbond is er zowiezo niet voor de consument maar om zijn eigen zakken te vullen.

Dat roep ik al een hele tijd.

De consumentenbond komt niet voor de belangen van de consument op.

Een goede consumentenorganisatie zal altijd proberen, als er een geschil is tussen de consument en de winkelier, om beide partijen dichter naar elkaar te brengen en proberen om zo tot een oplossing te komen.

Maar de hedendaagse consumentenorganisaties geven de consument altijd gelijk. Komen ook op voor de rotte appels en de hufters onder de consumenten.
Stellen altijd dat de winkelier de boel belazerd en van de fabrikanten hebben ze al helemaal een allergie. Daar blijven ze het liefst zo ver mogelijk vandaan.
Daarbij zetten ze de consumenten op tegen de winkelier en de fabrikant.
Bij geschillen drijven ze de partijen juist uit elkaar i.p.v. tot elkaar laten komen.

Het geschil met Otto is daar een heel mooi voorbeeld van dat de consumentenorganisaties opkomen voor de belangen van de hufters onder de consumenten.

Ja elk half jaar de nieuwste foto camera's etc ,na te testten waar blijven die???

Er zijn veel computerbladen. Die testen zijn heel betrouwbaar. Daarnaast worden ook door echte hobby-idioten ook op internet van alles getest.
Deze testen zijn altijd betrouwbaar.

En wat valt er op?

Dat de producten die bij hun als slechtste uit de bus komen, bij de consumentenbond als best getest uit de bus komt!

Misschien maar eens gaan zoeken op de site van OTTO of er ook staat "typ fouten voorbehouden"

Het ging hier toch om een goeiekope tv die Otto moet leveren.
Draai het eens om je wil je huis verkopen en om kosten uit te sparen doe je het zelf op een verkoop site, enkel je vergist je in de prijs wat € 775.000,00 moest zijn maak je stom genoeg een vergissing en staat er € 77.500,00 wat dan? Als Otto zich eraan moet houden dan moet jij dat ook.(rechtbank precedent) Maar dan breekt de hel los want dan ben je zelf de klos en dat willen we niet toch!!!!!

Ik kan er enkel maar om lachen iedereen wist toch dat het een fout betrof wees blij met de uitspraak om het bovenstaande te voorkomen.

Succes met de verdere discussie.

Ronald.

Sorry voor de consument (ben ik zelf ook)maar ik vind dat OTTO niet hoeft te leveren.Ieder weldenkend mens kan concluderen dat een dergelijk product voor de prijs van Eur.99.00 niet reeel is.

Ik lees aan sommige reakties dat de consumenten hadden kunnen weten dat het om een typ-fout zou gaan. Een LCD-scherm zou namelijk altijd meer dan de 99 euro kosten.

Er worden echter ook bij bepaalde telecom providers complete computers geleverd als je een nieuwe mobiele telefoon koopt. En een computer is ook niet goedkoop.

Dus dat iets wordt aangeboden op een officiele site voor een lage prijs hoeft nog niet te betekenen dat er sprake zou zijn van een fout.

Er kunnen dus twee soorten aktie's zijn.

1) je krijgt iets als je iets koopt
2) je krijgt flinke korting op een artikel.

Zoals ook al eerder is gereageerd is het mogenlijk om dit soort "fouten" snel en addequat op te lossen, en hoeft dat geen weken te duren.

Als de rechterlijke uitspraak in het voordeel van de bestellers was geweest:

Dan had otto 14.000x de tv moeten verkopen met pak m beet 600 euro verlies per stuk.
Dat kon wel eens de ondergang zijn geweest van otto en dus een hele boel werkelozen erbij

nou, of het nou de ondergang van Otto was geweest.... ? Maar dat terzijde, ik vind het gewoon een stom verhaal dat mensen iets willen wat niet KAN en aantoonbaar niet KAN bestaan en daarvoor naar een advocaat /c.q. rechter gaan... a raison de 25 euri per klant, WIE verdient hier nu eigenlijk geld?

een duidelijk geval van : je had het kunnen weten....

overigens helpt het "de gedupeerden"ook niet mee als ze inene 2 of 3 van die dingen besteld hebben.............

Overigens :

ik heb hier nu al meermalen het verhaal van : een appel en een ei : gehoord, dit is een verhaal van 30/35 jaar geleden, het gebeurde bij een zaak in de Zaanstreek, waar ik vandaan kom. DIE leverancier moest inderdaad leveren, hij had het niet zo bedoeld, maar werd wel letterlijk op die tekst 'gepakt'. Daarna is er een uitleg gekomen dat de dingen niet meer zo 'sec' stelt, i.e. een appel en een ei: is : een koopje.

Geen letterlijke appel en een ei meer dus.[/b]

OTTO hoeft terecht niet te leveren.
Dat behoeft helemaal geen betoog!
LCD voor € 99,dat kan gewoon niet.
Non-issue!

Tsjonge, je kan toch op je klompen aanvoelen dat die 99 euro een misser is. Ja hoor we willen weer voor een dubbeltje het onderste uit de kan hebben. Sterker nog we willen de hele kan!
En die antwoorden van Otto zijn automatisch computer gegenereerd.
Wat zijn we toch een stel hebberts..
Ik zou het ook geprobeerd hebben, daar niet van. Niet geschoten is zeker mis. En nu wel geschoten, maar er naast. Pech toch?

Groet, Chris....

De consument moet alles weten en mag geen fouten maken, maar een leverancier of een overheidsinstantie mag dat wel en dan wordt eea afgedaan met " U had het toch kunnen weten".
Zeer zwak van Otto. Daar zitten toch ook mensen achter de computer om het orderbestand bij te houden? Of zitten die te slapen?

Je wilt niet weten hoeveel fouten er gemaakt worden door mensen achter computers.
Of hoeveel fouten er in geautomatiseerde antwoordsystemen software zit. (ook gemaakt door mensen btw.)
Wanneer in de etalage ve winkel een echte leren Italiaanse (duur, duur, duur) disign schoen voor 99€ (foutief) staat geprijsd i.p.v. 999€ , dan hoeft de winkelier deze schoen dus (wettelijk) niet te verkopen. Lijkt mij logisch.
En ja, vaakal zitten mesen achter de computer te slapen omdat ze te veel vertrouwen op de werking van de software...
En ja, de consument moet het allemaal maar weten volgens het wetboek (zucht)
En ja, de consument mag ook fouten maken, gelukig. En je wilt niet weten hoevaal dát gebeurd... (pffffff)
En "grote jongens" hebben vaak een grote bek hoor.
Gelukkig heb ik een rechtsbijstand verzekering....:>))) (aanrader)

Greetz Chris, Almelo