Radar

Jan met de pet betaalt een paar duizend euro belasting per jaar, die grootverdieners betalen zowat de helft van hun salaris, dus misschien wel honderdduizenden euro's per jaar aan belasting.

Onzin dus om te zeggen dat Jan met de pet aan zulke dure huizen meebetaalt.

Niet helemaal. Iemand met een hoger inkomen heeft lagere nettolasten voor hetzelfde huis dan iemand met een lager inkomen dankzij de hypotheekrenteaftrek. Daarnaast is de omvang van de hypotheekrenteaftrek omgeveer 5x zo groot dan de verstrekte huursubsidie (7,5 miljard vs 1,5 miljard euro in 2004). dit terwijl het aantal huiseigenaren niet 5x groter is. En het is eenmaal een feit dat mensen met lagere inkomens vaker in een huurhuis wonen.

maar het is wel degelijk een verkeerde veronderstelling dat bij afschaffing van de hypotheekrente, de huurprijzen zullen dalen. Immers zal de vraag naar huurhuizen gaan stijgen en het moge duidelijk zijn dat in een markt waarin de vraag stijgt en het aanbod gelijk blijft, de prijzen zullen stijgen. Zo ook met de huurprijzen.

Het is meer dan waarschijnlijk dat de prijzen van woningen zullen dalen als gevolg van een afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Dit valt niet te rijmen met een stijging van de huurprijzen omdat er een nieuwe groep kopers (starters) kansen gaat krijgen op de woningmarkt. Daardoor vallen huurwoningen vrij voor al degenen die nu zonder overheidssteun eigenlijk geen woning kunnen betalen.

Nooit afschaffen tenzij een eerlijk verdeling komt van alle (belasting)voordelen in hele Europa.
Kijk maar wat er in Zweden of Noorwegen gebeurde met de afschaffing. De hele economie ging zwaar naar beneden. Het heeft zelfs in het Blad van Ver.Eigen huis gestaan.
Natuurlijk mag er wel een beter verdeling zijn mbt de grootste inkomens maar is dat geen illusie?.
Ik denk dat zij er ook hard voor moeten werken om zo ver te kunnen komen, met uitzondering daar gelaten.
Meestal met dit soort maatregelen is toch Jan modaal de dupe. De Euro is al duur genoeg toch.

Kijk maar wat er in Zweden of Noorwegen gebeurde met de afschaffing. De hele economie ging zwaar naar beneden. Het heeft zelfs in het Blad van Ver.Eigen huis gestaan.

Het artikel in het blad van Vereniging Eigen Huis over de situatie in Zweden was bepaald niet objectief te noemen. Integendeel: alleen de nadelen kwamen aan bod. Over het bredere perspectief/een maatschappelijke discussie kwam het artikel niet toe. Zo heeft het amper gemeld dat de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek samenviel met een neerwaartse economische conjunctuur en dat de huizenprijzen na ongeveer 4-5 jaar weer terug waren op het oude niveau. Verder is het standpunt van de VEH opmerkelijk omdat uit peilingen onder de leden blijkt dat ongeveer de helft voor afschaffing is en ongeveer de helft tegen. En wat betreft de situatie anno nu: in Zweden staat de economie er een stuk beter voor dan de Nederlandse. Dit ondanks uitspraken van politici tijdens de campagne dat we weer 'de beste van Europa' zouden zijn.

Misschien heb je gelijk.
Maar wij hoeven toch niet de beste van de wereld te zijn !
Want dat kan nooit, daar zijn wij simpelweg te klein voor!
Bij afschaffing worden de koophuizen (te) goedkoop wat verlies opleverd bij heel veel mensen en/of de huurhuizen worden onbetaalbaar door een te grote vraag. En dan zijn alsnog de mensen met de laagste inkomen de dupe, want die staan in dat geval toch achteraan in de rij.
Een voordeel van de hypotheekaftrek is dat nu meer mensen een huis kunnen kopen waardoor "de mens" oa ook beter voor zijn eigendom zorgt.
Kijk maar eens in de grote steden. De meeste "slechte" buurten staan geen koopwoningen. En het blijkt dat daar waar (sociale) koopwoningen zijn bij gekomen is de buurt er vooruit gegaan.

Ik ben niet zo op de hoogte van de koopprijzen in Zweden, maar ik denk dat de koopwoningen in de grote steden erg duur zijn en op het platteland relatief goedkoop, want de stad heeft meestal een groter aantrekkingskracht. Als je dan bedenkt dat veel mensen naar het platteland gaan verhuizen, neemt het (auto) verkeer weer toe, nou dan heb je weer een ander probleem.

Daarbij heeft Zweden ook de Euro?

Maar hoe je ook went of keert het kost ons altijd geld!

Het artikel in het blad van Vereniging Eigen Huis over de situatie in Zweden was bepaald niet objectief te noemen. Integendeel: alleen de nadelen kwamen aan bod. Over het bredere perspectief/een maatschappelijke discussie kwam het artikel niet toe. Zo heeft het amper gemeld dat de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek samenviel met een neerwaartse economische conjunctuur en dat de huizenprijzen na ongeveer 4-5 jaar weer terug waren op het oude niveau.

Mr. T.,

Durf je dit ook te vertellen aan al die mensen die (zeker als ze net een huis gekocht hadden) in enkele maanden tijd hun huis in waarde zagen dalen met 50%, door de bank gedwongen werden bij te storten (staat ook in Nederland wel in hypotheekaktes), ineens moesten verkopen en met een schuld van bv. 100.000 euro dakloos op straat stonden?

Ja, jaren later waren de huizenprijzen weer op het oude niveau. Nou lekker, met zo'n schuld kom je niet meer aan de bak op de huizenmarkt.

Je begrijpt dat ik het artikel van VEH wel goed vond, zelfs misschien nog niet scherp genoeg.

Durf je dit ook te vertellen aan al die mensen die (zeker als ze net een huis gekocht hadden) in enkele maanden tijd hun huis in waarde zagen dalen met 50%, door de bank gedwongen werden bij te storten (staat ook in Nederland wel in hypotheekaktes), ineens moesten verkopen en met een schuld van bv. 100.000 euro dakloos op straat stonden?

Ja, geen enkel probleem als men zich realiseert dat deze groep in veel gevallen naast een hypotheek al veel andere leningen had afgesloten. Het gevolg hiervan was dat men bij het sluiten van een hypotheek in feite al geen huis kon betalen. Anders gezegd: men nam de gok (net zoals velen tegenwoordig gokken met hun huis door het nemen van een beleggingshypotheek). Verder is van belang om daarbij te realiseren dat er in Zweden al eerder beperking op de hypotheekrenteaftrek waren doorgevoerd. Het percentage is in stappen verlaagd van 80% naar 50% en (vervolgens) naar 47%. De laatste stap in 1991 betrof een verlaging naar 30%. Tegelijkertijd daarmee werd het huurwaardeforfait afgeschaft. Voor 1991 werd bovendien spaarrente (spaarrekeningen/beleggingen in aandelen en obligaties) belast en waardestijgingen in onroerend goed niet. Ook dit is veranderd in 1991. Het gevolg was dat er meer werd gespaard en minder werd geleend. Daarnaast verschoof de aandacht van investeerders van onroerend goed naar aandelen en obligaties. Het gevolg hiervan: dalende huizenprijzen. Dit betekende dat werken en sparen aantrekkelijker werden en lenen minder aantrekkelijk. Anders gezegd: door een overdaad van leningen (mede op kosten van de belastingbetaler) kwam deze groep in de problemen en niet zozeer door afschaffing/aanpassing van de hypotheekrenteaftrek. Een andere factor die een rol speelde was dat de overheidsbestedingen beperkt moesten worden vanwege voorwaarden die de EU (Zweden lid vanaf 1995) stelde aan inflatie. Het gevolg daarvan was een lage inflatie en een hoge rente. Verder had het land te maken met het begin van een periode van laagconjunctuur.

Wellicht nog een aardige link voor zowel de voorstanders als de tegenstanders van de hypotheekrenteaftrek is:
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?archief
De aflevering van 20 januari 2005 gaat over dit onderwerp en de Windows Media bestanden zijn nog te bekijken.

Ja, geen enkel probleem als men zich realiseert dat deze groep in veel gevallen naast een hypotheek al veel andere leningen had afgesloten.

Onzin, ook mensen die GEEN andere lening hebben en prima een hypotheek van 200.000 kunnen ophoesten kunnen niet zomaar effe 100.000 bijstorten als de bank dat eist.

Ook in Nederland moeten mensen hun huis verkopen. Maar niet de mensen die al veel geld hebben. Die hebben een hypotheek ook al hebben ze het niet nodig. Die hebben die hypotheek voor de belasting. Nu komen starters amper aan een huurhuis laat staan aan een koopwoning. Zo hebben wij een van onze kinderen met haar vriend 8 jaar langer bij ons gewoond. Gezellig hoor, daar niet van, maar als je samen woont en je bent 28 jaar dan wil je wel eens zelfstandig wonen.

Door de slechte huizenmarkt kon dit niet.

Dus de rijkere die eigenlijk die hypotheekaftrek niet nodig hebben (tenslotte krijg je ook geen huursubsidie als je genoeg geld hebt) kunnen wat mij betreft best wat inleveren.
Als dit tengoede komt aan de huizenmarkt voor de gewone man.

Onzin, ook mensen die GEEN andere lening hebben en prima een hypotheek van 200.000 kunnen ophoesten kunnen niet zomaar effe 100.000 bijstorten als de bank dat eist.

Het aangaan van een lening, hypotheek en het kopen van een huis brengen nu eenmaal risico's met zich mee. Dat huiseigenaren/houders van hypotheken te maken kunnen krijgen met een waardedaling van hun woning is een van die risico's. Wil men dergelijke risico's niet: dan niet gaan lenen. Kun je dergelijke risico's niet aan: dan geen lening meer verstrekken. Maar omdat een hypotheek fiscaal gezien maar al te voordelig is (en ook zo door adviseurs/geldverstrekkers zo wordt voorgespiegeld) wil de doorsnee hypotheekhouder maar al te graag, op kosten van de overige belastingbetalers, dergelijke risico's lopen. Daarnaast is het zo, zoals ik al heb aangegeven, dat voorstanders van handhaving graag wijzen op de afschaffing/inperking in Zweden in 1991. Dit terwijl de geleidelijke afschaffing daar al sinds 1985 was aangevangen en samenging met een verandering in fiscale belasting van spaartegoeden en laagconjunctuur. Het suggestieve artikel van Vereniging Eigen Huis rept hier niet over (om een voor deze club begrijpelijke redenen). De afschaffing van de hypotheekrenteaftrek heeft in Zweden maar zeer beperkt bijgedragen aan de waardedalingen van huizen en heeft in geen geval, zoals tegenstanders graag beweren, voor een economische crisis gezorgd. Verder is het opvallend dat tegenstanders nooit wijzen op de afschaffing/inperking van de hypotheekrenteaftek in het Verenigd Koninkrijk en Noorwegen.

Dus de rijkere die eigenlijk die hypotheekaftrek niet nodig hebben (tenslotte krijg je ook geen huursubsidie als je genoeg geld hebt) kunnen wat mij betreft best wat inleveren.

Inderdaad: zeker als je bedenkt dat de ongeveer de helft van de 7,5 miljard euro aftrek (kosten voor de staat) terecht komt bij ongeveer 7% van de huiseigenaren. Heeft dus een enorm verstorend effect op de huizenmarkt. Daarnaast wordt er slechts 1,5 miljard euro uitgekeerd aan huursubsidie. Voor het in aanmerking komen daarvan gelden dusdanige eisen, dat de zogeheten middeninkomen er al snel niet meer voor in aanmerking komen.

En wat lees ik deze ochtend in de krant op pagina 6, in een klein berichtje?????

De site 21 minuten.nl heeft een fout gemaakt bij de berekening van de stemmen. Op onverklaarbare wijze zijn de stemmers die geen mening/weet gestemd hebben bij de stemmen geteld die voor beeindiging van hypotheekaftrek zijn.

Het werkelijke percentage is nu ipv 60 % maar 48%!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jammer dat er zo'n ophef gemaakt wordt over die 60% en dat als blijkt dat het toch niet klopt het ergens achter in de krant verdwijnt.

Klopt ook niet helemaal, zie
http://www.21minuten.nl/21minuten/image ... aftrek.pdf

Het gaat dus om deze conclusie: "Onder stemmers van alle verschillende politieke partijen vindt een meerderheid dat de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft moet worden. De steun varieert van 52% (VVD) tot 73% (GroenLinks)."

Ook dat klopt volgens mij niet. Van degenen die NIET "weet niet/geen mening" hebben ingevuld, DAARVAN is 60% voorstander.

Concreet: 22% vulde in weet niet/geen mening. Dus 78% had WEL een mening. Daarvan was 60%, dus 60% x 78% = 47% voor. Dan was 78% - 47% = 31% tegen.

Klopt dat?

Ik begrijp ech nie dat wanneer de huizen in waarde dalen dat er meer kansen zijn voor mensen met een kleinere beurs. Als de prijzen dalen en mensen moeten verhuizen gaan deze naar goedkopere woningen (en huurhuizen) toch ? En daar hadden we al een tekort aan! Dus gaan de prijzen van de goedkopere woningen als een speer omhoog. Dan staan deze mensen toch weer in de kou ?

Voor dat je gaat morrelen aan deze constructie, zorg dan eerst voor meer huizen. De prijs wordt nl bepaald door vraag en aanbod, NIET door de hypotheek aftrek. Als er voldoende huizen zijn gaan de prijzen automatisch omlaag. Als de prijs van mijn huis omlaag gaat, blijf ik lekker zitten, ik ga echt niet verkopen met verlies! Resultaat: de woning markt gaat opslot, en projectontwikkelaars gaan geen nieuwe huizen bouwen.

Ik zie de afschaffing puur als een regel om het geld terug naar de ambtenaren te sluizen. Voorts zal de regering minder belasting ontvangen omdat de prijzen ook lager zijn.

Overigens: Huisbezitters geen extra, dan huurwaardeforfait ook afschaffenen mede met huur subsidie.

De prijs wordt nl bepaald door vraag en aanbod, NIET door de hypotheek aftrek. Als er voldoende huizen zijn gaan de prijzen automatisch omlaag. Als de prijs van mijn huis omlaag gaat, blijf ik lekker zitten, ik ga echt niet verkopen met verlies!

Wel eens afgevraagd hoe vraag en aanbod tot stand zijn gekomen? In ieder geval niet door een volledige en open marktwerking. Door het in stand houden van de hypotheekrenteaftrek is de vraag naar woningen alleen maar toegenomen.

Voor dat je gaat morrelen aan deze constructie, zorg dan eerst voor meer huizen.

Het aantal beschikbare woningen is voor een deel een probleem.Vooral ook omdat er vooral wordt gebouwd in prijsklassen voor die groepen (zoals tweeverdieners) die mede dankzij de hypotheekrenteaftrek dergelijke relatief dure woningen kunnen betalen. Voor andere groepen is, op een enkel proefprojectje na, geen aandacht. Starters kunnen het dan ook wel vergeten op de woningmarkt. Die worden vervolgens gedwongen te huren. En bij de toewijzing van huurwoningen speelt, in tegenstelling tot de fiscale bevoordelingsmaatregelen en de toewijzing van huurtoeslag, het inkomen plotseling een grote rol. Het kan daarom voorkomen dat een gemiddelde alleenstaande of alleenverdiener met een gemiddeld inkomen in een huurhuis terecht komt op basis van zijn inkomen in een relatief duur huurhuis terecht komt (ook wanneer de wens is: een goedkope eenvoudige woning), op grond van het inkomen geen huurtoeslag ontvangt en geen keus heeft om te verhuizen naar een betaalbare koopwoning. Dat laatste niet omdat mede dankzij de hypotheekrenteaftrek (op kosten van de belastingbetaler) er geen betaalbare woningen meer zijn en omdat betaalbare woningen er ook niet meer bij komen op de woningmarkt. Kortom: waarom dan zo'n marktverstorend instrument als de aftrek van de hypotheekrente in stand houden.

Ik zie de afschaffing puur als een regel om het geld terug naar de ambtenaren te sluizen. Voorts zal de regering minder belasting ontvangen omdat de prijzen ook lager zijn.

Wat hebben ambtenaren hiermee van doen? Verder zal de regering zeker niet minder belastinginkomsten hebben. Integendeel zelf. Door de hypotheekrenteaftrek zijn de loonkosten in Nederland te hoog en nemen de bestedingen af. Daardoor is de werkloosheid hoger en is de economische groei kleiner dan mogelijk omdat de bestedingen kleiner zijn dan mogelijk. Dat alles omdat er politieke partijen zijn die de 'luchtbubbel' van de woningmarkt niet door willen prikken.

Resultaat: de woning markt gaat opslot, en projectontwikkelaars gaan geen nieuwe huizen bouwen.

Voor grote groepen zit de woningmarkt in feite al lange tijd op slot. En wat betreft die projectonwikkelaars? Dankzij hun optreden (grondspeculaties e.d.) is de prijs van woningen zeker niet gedaald.

Ik denk dat als de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft, ik lekker in mijn nu voor ons goed betaalbare goedkope woning blijf wonen! Wij waren van plan om een duurder huis te kopen. Ons goedkopere huis zou dan vrij gekomen zijn voor een jong startend gezin. Kortom de doorstroom van goedkopere naar duurdere woningen stagneert, waardoor goedkopere woningen misschien helemaal niet goedkoop blijven en starters helemaal geen kans meer krijgen om te starten. Heeft er trouwens iemand weleens bij stilgestaan hoeveel miljard euro gemeenschapsgeld er per jaar gaat naar de sociale woningbouw? Totaal uitgeleefde flatgebouwen die op gemeenschapskosten weer moeten worden opgeknapt. Bij elk huurhuis moet ongeveer 25% gemeenschapsgeld per maand erbij. Reken maar uit wat dat per jaar kost.

Niet alleen die huurflats kosten veel geld, ook wijken met veel huurwoningen verloederen en worden door gemeente voor veel geld opgeknapt. Wijken met alleen koopwoningen blijven ook op straat netter en eisen minder onderhoud van de overheid.

Het zijn ook trouwens niet de projectontwikkelaars die speculeren met de grondprijs. Het zijn de gemeentes die torenhoge prijzen voor de grond vragen. Zoals bijv. in Amsterdam op het Bos enLommerplein en dan vinden ze het gek dat bouwers slecht en goedkoop bouwen. Hoe moeten ze anders de koopprijs betaalbaar houden? De gemeente verdient daar kapitalen aan, om vervolgens met dat geld weer huurwoningen op te knappen.

Wat een gedoe allemaal. Afschaffen die hele aftrekregeling. Hypotheken zijn het enige comsumptief krediet waarvan de rentelasten fiscaal aftrekbaar zijn en bovendien is de winst bij verkoop ook nog eens onbelast. Wanneer ze dat in stand willen houden, maak dan ook mijn woonlasten als huurder fiscaal aftrekbaar.

Door het in stand houden van de hypotheekrenteaftrek is de vraag naar woningen alleen maar toegenomen.

Hmmm dus zonder rente aftrek hebben we huizen genoeg ? Vreemd, ik dacht toch echt dat mensen in huizen wonen en niet in een rente aftrek.

Ik vind nog steeds dat de vraag en aanbod zorgen voor de huis prijzen explosie, hoe kan je anders verklaren dat een huis in rotjeknor vele malen goedkoper is dan het zelfde huis in Amsterdam ? (terwijl in beide gevallen er rente aftrek is). Ik weet het antwoord hoor, VRAAG en AANBOD!