Radar

Mensen, wat hadden jullie gedaan, als dit wel allemaal goed had uitgepakt?

Hadden jullie de aanbiedende banken dan allemaal een deel van jullie winst afgestaan?

Dat jullie het schip in zijn gegaan: erg zielig hoor, maar hadden jullie bij het aangaan van deze overeenkomst niet heel erg per ongeluk dollartekentjes in je ogen?

Het lijkt er steeds meer op dat dat wat Dexia voorstelt, door de rechters wordt over genomen.

In gevallen waarin de echtgenoot of de geregistreerde partner ("eega") van degene die een overeenkomst tot effectenlease heeft gesloten, op de voet van de artikelen 1:88 en 1:89 BW een verklaring strekkende tot vernietiging van die overeenkomst heeft gedaan, zal een eventuele restschuld in haar geheel voor rekening van Dexia komen, mits die verklaring binnen drie jaar en zes maanden na de aanvangsdatum van de betrokken effectenlease-overeenkomst is gedaan.

De wetgeving is echter heel anders. Deze heeft het over een venietigingsmogelijkheid binnen 3 jaar, nadat de partner weet heeft van het bestaan van het product. Conclusie; Dexia is de nieuwe financiele wetgever in dit land, en de rechtserlijke macht loopt hier als makke schapen achteraan.

Vrgr pewi

Waarmee niet gezegt is dat bij doorprocedeerd de rechter de wet niet zal volgen.
Deze drie en een half jaar gelden slechts voor deze regeling.
Bij procederen op grond van art 1:88-89 zou dit niet mee mogen spelen.
Het einde is toch zoek als een regeling die voor jou niet acceptabel is jou je rechten zou ontnemen?

Bij schikken ga ik uit van de afspraken in de regeling.
Bij procederen ga ik uit van de regels volgens het wetboek.

Mag ik even ongenuanceerd stoom afblazen?

Mijn broek zakt ervan af. Werkelijk te gek voor woorden. Zoals nu is geoordeeld over de uiteindelijk opgedrongen en opgelegde Duisenbergregeling. Juridisch gezien een zeer gedurfde uitspraak (weliswaar uniek) van dit Gerechtshof met nog veel haken en ogen. Een uitspraak volgens het (oude) poldermodel. De uitspraak getuigt er niet van een degelijk juridisch onderbouwd gerechtelijk stuk te zijn, maar het lijkt meer weg te hebben van een ordinair handjeklap onder de schone schijn van een rechterlijk onderzoek. Alles in het (algemeen) belang van rust in de financiële wereld dat aan alle kanten ‘corrupt’ blijkt te zijn en niet in toom gehouden bleek te kunnen worden. Het toezicht rammelde aan alle kanten.

Het is dan ook heel goed te begrijpen dat o.a. Leaseproces (en andere belangenbehartigers) erg blij is met deze uitspraak en eindelijk de weg open ligt om na de langdurige schorsingsperiode die Dexia c.s. met hun medestanders gecreëerd hadden met medewerking van de overheid, die de WCAM versneld heeft ingevoerd, de mouwen kunnen opstropen en voor de gedupeerden het juridische gevecht (verder) kunnen aangaan. Zelfs Europesche regels voor de rechten van de mens zijn overtreden.

DEXIA SCHENDT VERDRAG MENSENRECHTEN
De Rechtbank Amsterdam heeft in een procedure van één van onze cliënten vastgesteld dat Dexia het Europese Mensenrechtenverdrag (EVRM) heeft overtreden, omdat de bank een rechtszaak heeft stilgelegd. Dexia maakt gebruik van een nieuwe wet, de WCAM. Indirect fluit de rechter ook de regering terug, die deze nieuwe wet heeft gemaakt. Kern van de zaak is dat iedere burger recht heeft op een behandeling van zijn zaak binnen een redelijke termijn. Minister Donner heeft in de tweede kamer gezegd dat Dexia van deze wet gebruik kan maken. Dexia doet dat massaal, waardoor duizenden rechtszaken stil zijn komen te liggen. Op die manier wint Dexia tijd en hoopt zij de "Regeling-Duisenberg" op te leggen als schikking in de aandelenlease-affaire. De rechtbank heeft Dexia verplicht om binnen vier weken een antwoord in te dienen zonder uitstel, om verdere vertraging te voorkomen. Het vonnis is gepubliceerd in het juridische vakblad JOR (Jurisprudentie Ondernemingsrecht, JOR 2006/183).

mr. Hupkes

De vele overtredingen, onrechtmatige daden en andere overtreden wet- en bankregels (BW, Wtk, NR, Bte, aankoop/levering berichtgeving volgens Wge, Wck- zelfs geen vergunning! Enz.) worden zomaar min of meer weggepoetst om maar tot een algemeen bindend vergelijk, de Duisenbergregeling met gebruikmaking van de WCAM, te kunnen komen. Redelijk? Ten opzichte van de gedupeerden denk ik zeker niet. Wel voor Dexia c.s. natuurlijk, alsook voor de vertegenwoordiger(s) van onze rechtstaat die op deze wijze verschoont denken te blijven van de vele duizenden (ook nog opstapel staande) rechtszaken. Niet voor niets heeft de rechtbank Amsterdam een “nieuw team effectenlease” opgericht. Hiermee denkt de rechtbank te voorkomen dat behandeling van andere civiele zaken spaak loopt.

Ik vraag mij in alle gemoed af of deze opgelegde uitspraak zomaar door alle rechters in Nederland gedragen en gepikt wordt, terwijl een ieder weet dat de reeds gedane vernietigende uitspraken (jurisprudentie) juist de aanleiding vormde voor Dexia om met beter voor de dag te komen. Voorheen had men steeds categorisch geweigerd een aanvaardbare regeling te treffen. Denk hierbij aan afwijzing van de Commissie Oosting die Dexia de schuld gaf dat de toenmalige voorgestelde schikking geen doorgang kon vinden. Ook regelrechte schoffering van wettelijke regelingen uit de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP) werd door Dexia niet geschuwd.

Laat voorlopig een ieder die denkt beter met de Duisenbergregeling af te zijn maar gebruik maken van dit geboden voordeel. Zeker degenen die met een relatief kleine restschuld en inleg te maken hebben. Pas echter op voor de inherente valstrikken. Naderhand geen enkel recht meer, verrekening van eerdere z.g. winst (inleg is volgens Dexia geen verliespost), inleg gaat volledig in rook op, verjaringsperikelen ook van buitengerechtelijke vernietiging, enz.. Anderen zullen waarschijnlijk beter af zijn of door de hoogte van hun verlies en schuld wel gedwongen zijn te moeten kiezen voor de “opt-out”regeling en door te strijden voor het halen van hun werkelijke RECHT.

Gedupeerden “hadden kunnen weten” dat er met geleend geld belegd werd en was het mogelijk, zij het “met moeite”, te kunnen bedenken dat zij werden bedonderd. Het vertrouwen in de financiële instellingen die gedupeerden toen nog hadden wordt “gemakshalve” maar even compleet weggewuifd. Beschamend gewoon, terwijl het toezicht zeer gebrekkig was en aan alle kanten faalde!

Terugkijkend zijn gedupeerden het zeker te weten gekomen dat, het misleidende gegoochel met cijfers en mooie woorden met slinkse teksten in kranten en brochures die een lening verhulden, hen op het verkeerde been heeft gezet. Net als bij een goochelaar is hun truc, om “gewone burgers” (doorgewinterde beleggers waren al lang uitgestapt) geld afhandig te maken, de voorgangers van Dexia toen gelukt en zijn gedupeerden er pas later achter gekomen hoe men was beetgenomen. De ontmaskering van hun “goocheltruc” geschiedde tijdens de uitzending van Tros RADAR op 25 maart 2002 waarmee meerdere misstanden bij Dexia (Legio) algemeen bekend werden.
( zie ook EN TOEN KWAM ALLES AAN HET ROLLEN
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#244413 )
Hier ben ik heilig van overtuigd. In de Duisenberg-uitspraak heeft men volledig de plank misgeslagen en kan, nee mag men niet generaliserend doodleuk verklaren dat men maar beter had moeten opletten. Dit is echt te kort door de bocht.

“Elk nadeel heeft ook z’n voordeel”. Dexia wordt nu gelukkig belet nog verdere vertragingsacties in de rechtspraak te ondernemen en kan met met de “opt-out”verklaring individueel alsook collectief met persoonlijke inbreng (vaak goedkoper) alsnog een rechtszaak beginnen of voortzetten. Vraag in ieder geval juridisch advies voordat u besluit de Duisenberg-regeling definitief te accepteren of een “op-out”verklaring te versturen. Want er is en blijft nog veel mis met (de aankoop van) aandelen en leasecontracten.

Met vriendelijke groet,

Okerene

Goed en leesbaar stuk...

Waarvan akte !!

Inderdaad, een opbeurender stuk van Okerene dan mijn gepieker.
Als iedereen nu eens Duisenberg afwees?
En de advocaten gingen er gezamelijk tegenaan dat de argumentatie van het Hof om de Duisenbergregeling toe te passen niet deugt gelet op de fouten van Dexia?
Is de uitspraak van het Hof echt bindend?
Is hier geen massaal beroep tegen mogelijk?
Hoe vond het Hof het bv. dat de Belgen uit eigen beweging van Dexia een veel hogere schadevergoeding kregen, heeft hij hier iets over gezegd? En vond hij de club LV representatief genoeg voor alle gedupeerden?
Het is die vervloekte club Leaseverlies die zogenaamd namens ons staat te juichen over de goede afloop en zo het Hof op het verkeerde been heeft gezet.
Van de andere kant zit er niemand op een nog langer uitstel te wachten.
Ik wil in elk geval met spoed doorprocederen.
OD.

al diegenen die reageerden op mijn inbreng,tegen hen wil ik het volgende zeggen! eerst een citaat>

Geplaatst op 27 Jan 2007 12:55 door *
Waarmee niet gezegt is dat bij doorprocedeerd de rechter de wet niet zal volgen.
Deze drie en een half jaar gelden slechts voor deze regeling.
Bij procederen op grond van art 1:88-89 zou dit niet mee mogen spelen.
Het einde is toch zoek als een regeling die voor jou niet acceptabel is jou je rechten zou ontnemen?

Bij schikken ga ik uit van de afspraken in de regeling.
Bij procederen ga ik uit van de regels volgens het wetboek.
einde citaat.


mijn ervaring in deze (ik draai toch al wat jaren mee) dat de rechter altijd kijkt wat een andere rechter(s) heeft(hebben) gezegd. behalve dan oa onze rechter strengers te amsterdam(is bij de laatste uitspraak bijgedraaid) ik zal zeggen hoe het er uit zal gaan zien.

eega's ontspringen de dans ,maar de termijn zal gelden ,ondanks 1:88_89! de rechter zal vanaf nu altijd terugkijken naar de wcam.

uiteraard spelen andere zaken ook mee,zeker ten nadele nu de uitspraak zegt"u wist dat met geleend geld werdt belegd"in zoveel of minder woorden.

welnu ik kan hier lang over doorgaan,maar ik wil een ding kwijt wat al eerder is geformuleerd. de advocaten moeten gezamenlijk deze zaak uitdiepen en proberen deze op te tillen tot een uitspraak van de hoge raad! dus de wcam niet accepteren. omdat er nu een uitspraak is,is de kans groter.

ten nadele van dexia die een uitspraak van de hoge raad altijd heeft tegen gehouden , cq heeft tegen gewerkt .

een uitspraak in deze heeft grote gevolgen, de hoge raad zal zich daar eerder over buigen omdat het geen zaak is van een enkeling,maar het ons allen aangaat~!

welke advocaat cq groep advocaten neemt de handschoen op,en gaat er zich op beraden hoe nu verder!!

Vooropgesteld dat ik eerder wat (te) emotionele kreten slaakte, ben ik het eens met Okerene.

Wat mij in uitspraak van deze rechter ook zeer bevreemd is het gegeven, dat de inmiddels beruchte "beslismodules" niet boven water mochten komen of ingebracht. En daar hebben we volgens mij bij eerdere uitspraken al aardig wat aan kunnen ontlenen.
De vraag is of de onderzoekscommissie die zelf toch stiekem tegen het licht zou hebben gehouden.
De betrokken rechter heeft ze ongetwijfeld grondig bestudeerd, immers deze modules waren toch bestemd en richtlijngevend voor alle betrokken rechters in leasezaken??
Opvallend op hoeveel belangrijke punten hij NIET is ingegaan en makkelijk wegpoetst.

Ik blijf van mening, dat deze WCAM-DR-rechter, duidelijk geinspireerd door "de richtlijnen" en wensen van Dexia c.s. en betrokken boterhoofdfiguren, ons veel nadeliger modules in de maag splitst.
Het verheffen van "de gedupeerden hadden kunnen weten, ect" naar een feit van algemene bekendheid en zijn andere vingerwijzingen naar de rechters voor "de day after" zijn dan ook erg typerend, maatgevend als u wilt........

Vorenstaande allemaal gelezen zou je het ook zo kunnen stellen:

Wat sjiek van die rechter om met zijn teksten "met moeite" en
"had" verneveld aangeeft dat Dexia goed fout zit. Op welke andere
wijze had hij kunnen voorkomen dat Dexia wederom een of andere
vertragingsstunt ging uithalen? Door niet in te gaan op gepleegde
strafbare feiten geeft hij volgens mij (door)procederende mensen
alle gelegenheid!!!

Groet,

Drareg.

Als je het zo bekijkt zitten we goed.
OD

Conclusie; Dexia is de nieuwe financiele wetgever in dit land, en de rechtserlijke macht loopt hier als makke schapen achteraan.

Dat denk ik niet. Maar ik denk wel dat het belang van de financiële wereld prevaleert boven dat van de gemiddelde gedupeerde (en dat is op zich heel erg slecht natuurlijk). Iets als objectiviteit bestaat niet in mijn optiek, en de uitspraken zullen, vrees ik, absoluut anders zijn dan vóór het stopzetten van de rechtszaken. Wanneer ik in mijn koffiedik kijk (en dat is net zo -on-betrouwbaar als het koffiedik van anderen) voorzie ik dat alleen gedupeerden die afwijken van de grote gemene deler (in achtergrond, niet in schuld) nog een kans hebben op een uitspraak in hun voordeel. Wáár maar mogelijk zal er terugverwezen worden naar de Duisenbergregeling.
Mensen die een half jaar of langer geleden hun 'goede wil' hebben getoond en zelf aan Dexia een individuele schikking hebben voorgesteld (die over het algemeen beter gehonoreerd werden dan schikken via de Duisenbergregeling) zijn degenen die er het beste van afgekomen zijn. (Daar lees je hier niet veel over, omdat er geheimhoudingsovereenkomsten zijn getekend).
(Mits een advocaat die belangen goed behartigde...zo één had ik helaas niet! Hoewel er binnen datzelfde kantoor toch wel competente advocaten blijken te zijn).

Drareg,
Ook bijv. de eerdere ( weliswaar spaarzame ) vastgestelde onderzoeksfeiten, beboete overtredingen of waarschuwingen van AFM, mochten niet worden onderzocht / meegenomen.

Geloof me, in verdere civiele procedures kunnen en mogen we met al die "vermeende" strafbare feiten niets uitrichten.

Tenzij op korte termijn het O.M. alsnog zou besluiten gevolg te geven aan de gedane aangifte(n), bijvoorbeeld t.a.v. het gesjoemel met die aandelen, EN als resultaat daarvan inderdaad met feiten en omstandigheden c.q. vervolging naar buiten zou ( durven) komen....

Geloof je dat zelf ?

"Dat is niet in het algemeen belang om op die manier in deze leaseaffaire tot een snelle oplossing te komen...."

Bovendien staat de woekerpolisaffaire ook al weer voor de deur, waarlangs een aantal ( gelijknamige ! ) bedrijven ook weer moeten kunnen ontsnappen, zonder al te veel schade te hoeven betalen.....

Het verheffen van "de gedupeerden hadden kunnen weten, ect"

En een rechter moet weten dat hij recht moet spreken en niet de kant van het grote geld moet kiezen.
Een rechter heeft een eed afgelegd is het niet?
Daarom kan er nooit comform de duisenbergregeling worden gevonnist.
Er zijn nog steeds dezeflde wetten en regels door dexia overtreden,daar veranderd geen ene regeling iets aan,tenminste als men geen regeling accepteerd,maar kiest voor door procederen.

En als de wet word gehanhaafd gelden nog steeds dezelde straffen voor de overtredingen die zijn begaan door dexia.

De wet kan toch niet zijn veranderd door de verbindingsheids verklaring van de duisenbergregeling.

Maw een rechter kan en mag niet denken en oordelen dat door de duisenbergregeling,de overtredingen, gemaakt door dexia opeens minder ernstig zijn.

Een echte rechter die zijn beroep waardig is, en trots is op zijn beroep zal dexia extra zwaar laten boeten door alle vertrgings tactieken,het belachlijke aanbod ook nog eens van tafel moeten vegen.

Maar rechters weten niet wat een drama's er zich afspelen,niet raar als ze zelf bakken met geld verdienen en niet op tienduizend euro hoeven te kijken,maandje werken en het is weer verdiend,terwijl jan met de pet er jaren voor moet sparen word het toegelaten dat een bank die vele wetten en regels heeft overtreden ons zuur verdiende spaargeld mag houden,en als extraatje ook nog een een restschuld die niet betsaat mag innen.

De wens is de vader van de gedachte Cornelis. Ik help het je hopen, maar ik vrees echt dat de realiteit anders zal zijn uiteindelijk.

Elias,

Volgens mij was de opdracht aan het AFM precies gestoelt op
specifiek de Duisenbergregeling en niet om strafbare feiten
naar boven te halen, welke laatsten er natuurlijk wel zijn.

M.i. is het de bedoeling om nu een schifting te maken om
aan te geven dat het voor een grote groep (mogelijk) interessant
is om van de Duisenbergregeling gebruik te maken. De
(door)procederende gedupeerden krijgen nu de kans om verder
te gaan, waarbij de strafbare feiten wel aan de kaak gesteld
kunnen worden. (Er zijn toch richtlijnen opgesteld??)
Dexia kan nu niets meer vertragen en verzwijgen!!!

Mensen, ale he, niet te somber........

Groet,

Drareg.
Drareg.

De wens is de vader van de gedachte Cornelis. Ik help het je hopen, maar ik vrees echt dat de realiteit anders zal zijn uiteindelijk.

Dan is Nederland een wetteloos, corrupt land zonder normen en waarden.

Hier ligt dan een taak voor Balkenende,die heeft deze hoog in het vaandel staan toch?

Of moeten normen en waarden alleen maar aan de eenvoudige burger worden opgelegd,en mogen de hoge heren hun gang gaan en wetten aan hun laars lappen,dat zou pure discriminatie zijn.

De wet moet toch worden nageleefd en bij overtredingen worden toegepast.
ongeacht rang en stand,afkomst ras en huidskleur.

Als er een geschil zou zijn tussen blank en zwart en er zou op deze manier te werk worden gegaan zou de hele wereld op zijn kop staan en zou elke instantie ter wereld nederland ter verantwoording roepen.

Dan is Nederland een wetteloos, corrupt land zonder normen en waarden.

Dat is het in zekere zin in de optiek van velen misschien ook wel , zoals heel veel andere landen ook! Ik ben door de Dexia-affaire ook tot de overtuiging gekomen (al vind ik dit land zo slecht nog niet) dat rechtspraak niet alleen het wegen van wetten is, maar ook het wegen van belangen.
Je schrijft het zelf toch ook min of meer in een andere topic?

Rechters in belgië zijn misschien niet zulke makken schapen als hier,en zijn wel bereid om te vonnissen waar de wet voor is gemaakt,namellijk gerechtigheid,heet niet voor niets een RECHTBANK.

Het 'probleem' is alleen dat jij (en daarin sta je niet alleen) recht noemt wat jij recht vindt. En daar blijkt niet elke rechter zomaar van overtuigd. En is het dan opeens geen recht meer?
De rechtspraak is gebaseerd op toetsing aan redelijkheid en billijkheid. Redelijk en billijk zijn subjectieve begrippen. Wat voor de een redelijk is, is dat voor de ander niet.
Het belang van de financiele wereld prevaleert boven de grote groep gedupeerden van diezelfde financiele wereld. Afwijkende individuele gevallen brengen geen golf van ellende over die financiele wereld teweeg. Die zullen de krant of in ieder geval het journaal niet halen. Er is nu geen 'groep' gedupeerden meer, die zijn bediend. Het gaat nu om individuele gevallen. Heel slim van deze rechter. Alles raakt steeds meer in de vergetelheid en de individuelen die doorgaan, gaan door. Winnen misschien, maar dat komt nooit heel groot in het nieuws. Het schandaal is voorbij en Dexia heeft haar gezicht niet verloren in de publieke opinie, maar is nobel en coulant. Hoe je het ook wendt of keert (ben het met je eens, dat is niet terecht), maar zo werkt het volgens mij in de grote boze wereld.

De rechtspraak is gebaseerd op toetsing aan redelijkheid en billijkheid. Redelijk en billijk zijn subjectieve begrippen. Wat voor de een redelijk is, is dat voor de ander niet.

Het is niet redelijk en billijk dat gedupeerden toch nog in vele gevallen levenslang moeten betalen om van dexia af te komen,hetzij door een lening te nemen om aan dexia te kunnen betalen of gewoon de rest van je leven op een houtje bijten,en dan is het gezicht van dexia mee gered.
BAH

Het is niet redelijk en billijk dat gedupeerden toch nog in vele gevallen levenslang moeten betalen om van dexia af te komen,hetzij door een lening te nemen om aan dexia te kunnen betalen of gewoon de rest van je leven op een houtje bijten,en dan is het gezicht van dexia mee gered.
BAH

Helemaal met je eens. Maar dat zijn helaas emotionele argumenten en een rechter wijst nu eenmaal geen vonnis op basis daarvan.
Het gaat niet om de achtergrond van de gedupeerden of om levenslang betalen c.q. in de ellende komen, het gaat om het aangaan van contracten tussen twee partijen en het beoordelen van de geldigheid van die contracten.
Of dat binnen de wet was, daar kun je over discussiëren en daarom ga je naar de rechter.. Die dan in al zijn of haar 'wijsheid' etc. etc.
Met bepalen van een schikking en aansluitend het verbindend verklaren van de wcam, wordt er min of meer al aangegeven dat er iets 'mis' was. Veel verder (behalve in afwijkende gevallen) zal geen rechter gaan, denk ik.

Helemaal met je eens. Maar dat zijn helaas emotionele argumenten en een rechter wijst nu eenmaal geen vonnis op basis daarvan.

Niet alleeen emotionele argumenten spelen een rol bij de gedupeerden,maar bovenal speelt het gevoel van machteloosheid,rechtsongelijkheid,discriminatie, geen recht op een eerlijk proces,geen openheid van zaken.

Dexia wordt steeds de hand boven het hoofd gehouden,dexia heeft het vanaf het begin keihard gespeeld en wilde op geen enkele manier de gedupeerden tegemoet komen.
Dexia stond er juridisch sterk voor werd steeds door dexia medewerkers gezegd vadaar dat er geen strobreed werd toegegeven,en er niet onderhandeld kon worden met dexia,contract is contract werd er steeds geroepen,dexia had de wet aan haar zijde dacht ze lange tijd,vadaar dat er geen ruimte was voor onderhandeling en het keihard werd gespeeld.

Maar later bleek dat de gedupeerden er toch sterker voor bleken te staan als dexia dacht,en begonnen de gedupeerden rechtzaak op rechtzaak te winnen,vervolgens word er overhaast een wet'WCAM'doorgedrukt en rechtzaken stilgelegd totdat de duisenbergregeling duisenbergregeling er door word gedrukt.

Dit was niet gebeurd als de gedupeerden rechtzaak op rechtzaak hadden verloren,dan was er geen wet aangenomen om de schade voor de gedupeerden te beperken,en was er geen regeling gekomen die gunstig zou zijn voor de gedupeerden,want de duisenbergregeling is voor dexia een uitkomst,die haar veel minder gaat kosten,als een eerlijk proces.

Geen aandelen voor de gedupeerden gekocht.
Ontbreken tweede handtekening.
Schenden zorgplicht.
Niet de benodigde vergunningen.

Zijn forse overtredingen vooral dat er geen aandelen zijn gekocht,geeft aan met welke criminelen we te maken hebben,en ik kan me niet voorstellen dat er rechters zijn die ons laten betalen voor iets wat niet is geleverd,uitzonderingen daargelaten natuurlijk,want ook rechters zijn mensen en bereid om criminelen de hand boven het hoofd te houden,aldan niet tegen betaling,in geld of goederen.

Een 'gewone' crimineel die mensen oplicht door geld te verdienen voor niet geleverde goederen of diensten wordt ook veroordeeld door een rechter en zal de schade moeten vergoeden.

Ik kan me niet voorstellen waarom een bank,die nog veel meer overtredingen heeft begaan en veel meer leed en schade heeft aangericht dat niet zou moeten,juist een bank zou daar zeer zwaar voor moeten boeten.

Maar nee hoor er word vanalles in het leven geroepen om de schade voor de veroorzaker,en wetsovertreder zoveel mogelijk te beperken.

Voor mij en vele anderen staat vast dat criminelen niet in de onderlaag van de bevolking moeten worden gezocht,maar in de bovenlaag van de bevolking,die hebben immers het geld en de macht om mensen om te kopen en wetten naar hun hand te zetten.

Want zoals ik al zei voor de gedupeerden zou er geen wet en of regeling in het leven zijn geroepen,gewoonweg omdat die geen geld en macht hebben omdat voor elkaar te krijgen.

Daarom zijn er toch wetten en regels en rechtspraak om deze groep ook een eerlijke kans te kunnen geven om hun recht te halen en de schade die is aangericht door de bovenlaag uit de bevolking vergoed te krijgen.

Na de WCAM en de duisenbergregeling zijn nog steeds dezelfde wetten en regeld overtreden door dexia en zijn er voor de gedupeerden niet opeens wel aandelen aangekocht,dat heeft het AFM onderzoek vastgesteld maar daar walst de rechter voor het gemak maar overheen.

Ik krijg het gevoel dat wanneer een zwarte een blanke vermoord de moordenaar levenslang krijgt.

Vermoord een blanke een zwarte krijg deze voor hetzelfde vergrijp een veel lichtere straf.

Ik dacht dat we deze tijd al heel ver achter ons hadden gelaten,maar nu de hoge heren in het nauw komen keert deze tijd weer terug.