[ archief ] Strafbare feiten door dexia wel of niet gepleegd?

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik begrijp niet waarom het openbaar ministerie zo laks is in deze zaak.
Toch niet alles in Nederland zal inmiddels corrupt zijn...

En dexia zelf zwijgt de aantijgingen, dat dexia zich schuldig maakt aan oplichting, zie bv op http://www.pay-back.nl/ , dood. Dat kunnen zij zich alleen veroorloven als het waar is dat dexia inderdaad een oplichtersbank is.

[Lavi]

Ik begrijp niet waarom het openbaar ministerie zo laks is in deze zaak.
Toch niet alles in Nederland zal inmiddels corrupt zijn...

Een b17 hoeft ook niks te begrijpen, die moet alleen maar z'n luiken zo af en toe opengooien.

[Procesvoerder]

xx

[pluutje]

Dat wel natuurlijk!

Je kunt het ook zien als een ''Lavi-ment!''

[Ikwaseenbeetjedom]

dexia zwijgt de aantijgingen, dat dexia zich schuldig maakt aan oplichting, in alle talen dood.

Denkt dexia nu echt dat het op die manier wel overwaait. Als een boef die zich tracht te verbergen?

Nee dus! Dexia brengt alleen maar meer mensen in de problemen, tot aan het openbaar ministerie toe.

En wat doet Europa voor de Nederlandse slachtoffers... en tégen die oplichtersbank dexia... helaas... niets, maar dat Europa niet voor de Nederlanders is dat wisten wij al.

[B17]

Diefstal van eigen beurs

[Pieter]

Het OM werkt traag of zal het gelegen zijn aan onderstaand artikel?

'Aanpak financiële fraude mislukt'
Gepubliceerd: vandaag 06:34
Update: vandaag 06:42

De aanpak van financiële fraude is te duur, te ingewikkeld en te beperkt. Strafvervolging duurt te lang en leidt niet tot voldoende veroordelingen. Dat blijkt uit een discussiestuk van het Openbaar Ministerie dat rouleert bij het Nationaal Platform Criminaliteitsbeheersing, schrijft de Volkskrant woensdag.

Het document maakt deel uit van een plan dat het aantal slachtoffers van fraude en oplichting wil terugdringen, schrijft het ochtendblad. "De overheidsuitgaven op het gebied van opsporing en vervolging van financiële fraude zijn exorbitant en staan niet in verhouding tot de resultaten", zou in het rapport staan. Het discussiestuk zou afrekenen met de huidige aanpak van financiële fraude.

De toezichthouders op de financiële sector werken te langzaam en niet effectief, zou verder in het stuk staan. Van de zaken die wel leiden tot een vonnis zou nauwelijks een afschrikwekkend effect uitgaan en daders zouden snel weer terugvallen in hun strafbare praktijken. Ook is het lastig voor slachtoffers hun geld weer terug te krijgen.

In het discussiestuk zou verder worden gepleit voor een telefonische helpdesk, waar consumenten en bedrijven informatie kunnen opvragen over de betrouwbaarheid van financiële producten. Bedrijven en burgers liepen in 2005 minstens 750 miljoen euro schade op door malafide beleggingsproducten, piramidespelen, frauduleuze e-mails en aanbiedingen van colporteurs.

Het Nationaal Platform Criminaliteitsbeheersing is een in 1992 opgericht publiek-privaat samenwerkingsverband. Overheid en bedrijfsleven, waaronder medewerkers van de fraudeafdelingen van verzekeraars en banken, ontwikkelen hierin strategieën om criminaliteit aan te pakken.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

Dat is toch tegenstrijdig met dit bericht:

Aanpak financiële fraude topprioriteit OM
18-10-2006

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de bestrijding van financiële fraude topprioriteit gemaakt. Dat staat in het gisteren gepubliceerde vierjarenplan van de top van justitie.


Het OM zegt 'alle zeilen bij te moeten zetten om bij te blijven'. Hoeveel extra mensen zich gaan bezighouden met fraudebestrijding is nog niet bekend.

zie http://www.elsevierfiscaal.nl/els/enc/n ... ument.html

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik begin toch steeds vaker te denken dat het OM in Nederland haar eigen wetten maakt.

De onderwereld is hier blijkbaar omvangrijker dan elders en dat betreft dan niet alleen drugs en onroerend goed.

Dexia mag hier NIET mee wegkomen !!!

[Janny]

Dan moeten er wel heel sterke krachten komen die willen/kunnen meewerken, om de bewuste daden van Dexia/CS aan de kaak te stellen.We dweilen nog steeds. Echter we moeten de kraan dicht draaien, en dan kan alleen als de veroorzaakers veroordeeld worden voor de daden.
Maar het kan ook zo:

Rapport: Wolfowitz overtrad inderdaad regels
De toekomst van Wereldbankpresident Paul Wolfowitz hangt nu echt aan een zijden draadje.

Wolfowitz overtrad regels

Vriendin
Een interne commissie oordeelt zeer kritisch over het handelen van de Amerikaan. De commissie onderzocht de omstreden promotie die Wolfowitz voor zijn vriendin regelde. Buiten medeweten van het bestuur van de Wereldbank regelde hij een forse salarisverhoging, vlak voordat ze bij de bank vertrok.

Contractbreuk
Wolfowitz pleegde contractbreuk, stelt de commissie in haar rapport. Het bestuur van de Wereldbank moet nu bepalen of hij zal worden ontslagen. bron: RTLZ

echter hier zijn maar twee mensen in het geding, en niet zoals bij de dexia-affaire velen zichtbaar en achter de schermen.En daar zal wel de botleneck zitten. Waar moet je beginnen om te veroordelen/beschuldigen wie is verantwoordelijk, en wie werkte graag mee, waren dat bankmensen en politici ? dat is de grote vraag. en die is zo veelomvattend dat men makkelijker kan dweilen dan de kraan dicht draaien.en ach Jan met de pet is niet kapitaal krachtig genoeg om een vuist te maken,en kan niet genoeg gewicht in de schaal leggen om hier paal en perk aan te kunnen stellen. vergelijk maar met de zaak hierboven. mensen van verschillend kaliber.Een olifant en klein duimpje. en evenmin heeft hij voldoende macht en kennis om het te onderzoeken, ondanks al die geweldige mensen op dit forum, waarvoor dank.
Hadden wij een groot publiek persoon in ons midden die hoog genoeg stond om gezien en gehoord te worden, dan zou het anders zijn.Maar die willen niet met het plebs van de maatschappij gezien worden, daar leg je geen eer mee in. Dus!!!!!!!!! het blijft aanmodderen.
janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Je kunt het niet vaak genoeg zeggen, maar

Dexia mag hier NIET mee wegkomen !!!

ze schakelen zelfs het BKR 'instituut' in om de aandacht af te leiden..

[DEX-AEGO]

Je moet de krant de Standaard.be maar lezen zoek op Dexia en lees.

Daar proberen ze hun handen in onschuld te wassen wat ze bij ons doen proberen ze daar ook alleen daar hebben ze wel rechters die wel iets verder kijken.Die worden niet voor de gek gehouden.En die willen niet voor de gek gehouden worden.

De grt van Dex-Aego

[Ikwaseenbeetjedom]

Dexia mag hier NIET mee wegkomen !!!

DE NEDERLANDSE RECHTSTAAT STAAT OP HET SPEL !!

[Idemdito]

DE NEDERLANDSE RECHTSTAAT STAAT OP HET SPEL !!

Ojeeeee ikwaseenbeetjedom wat erggggg, vertel snel wat kunnen we doen om de rechtstaat te behoeden voor de ondergang?

[Ikwaseenbeetjedom]

Zelfs de Belgische krant DeMorgen had het eind vorige week over
"een grootschalige aandelenzwendel rond Dexia Nederland"

daarom snap ik niet dat het openbaar ministerie nog steeds geen onderzoek is gestart naar deze "zwendel"

temeer omdat er, inmiddels toch zo'n jaar geleden, twee aangiftes zijn gedaan door twee belangenorganisaties, één van de stichting Pal en een van Payback, waarbij ze de feiten toch ongeveer op een presenteerblaadje krijgen aangeboden..

en idemdito, dat is inderdaad erg en meer doen dan aangifte kunnen wij niet, of wilde jij het recht dan maar in eigen hand gaan nemen?

[Julika]

Zelfs de Belgische krant DeMorgen had het eind vorige week over
"een grootschalige aandelenzwendel rond Dexia Nederland"

deze artikel is hier te lezen
08/06/2007
Dexia Nederland zet Belgische gedupeerde spaarders onder druk
Duizenden Belgen die de dupe dreigen te worden van een grootschalige aandelenzwendel rond Dexia Nederland worden door de bank onder druk gezet om een overeenkomst te tekenen waarin hun 'schulden' worden kwijtgescholden.

Het gaat om een uitloper van het faillissement van SpaarSelect, dat als makelaar optrad voor Labouchere. Die Nederlandse bank leende met geld van de Belgen bedragen waarmee aandelen van de Amsterdamse beurs werden geleased. Maar het geld werd tegen te hoge risico's belegd en na het faillissement van Labouchere eist overnemer Dexia nu bizar genoeg de 'schulden' terug die de spaarders maakten.

LG Julika

[Martinvdm]

Tis toch TE bizar voor woorden dat dit allemaal mag en kan en dat hier niet tegen opgetreden wordt...

[B17]

bron: dejongh1 9 juni 2007.

Quote:
Van Dijk(Leaseproces) kan Dexia met 1 schaakzet schaakmat zetten(door het opvragen van de aankoopbewijzen ).Eerst deed Schonewille(Leaseverlies)dit niet voor de 120.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigde en nu speelt van Dijk deze dodelijke schaakzet tegen Dexia ook niet uit voor de meer dan 20.000 gedupeerden die hij vertegenwoordigt.Waarom toch?


Het leasen van effecten
De kern van de meeste effectenlease overeenkomsten is dat de consument leent van de aanbieder van de producten , welk geldbedrag vervolgens door de aanbieder (al dan niet in tranches) voor rekening en risico van de afnemer van het product in effecten wordt belegd tegen een vooraf vastgestelde prijs. Een effectenlease product is daarmee een samenstel van in ieder geval twee overeenkomsten: eenkredietovereenkomst en een overeenkomst van opdracht en lastgeving op basis waarvan voor rekening en risico van de consument effecten worden gekocht. De consument wordt echter pas na afloop van de leaseperiode rechthebbende van het aangekochte pakket effecten. Dat wil zeggen dat de (veelal girale) effecten overgedragen worden aan de conument onder de opschortende voorwaarde dat betaling geschiedt. In een leaseconstructie is goederenrechtelijk gezien de overdracht van de effecten pas gecompleteerd op het moment van volledige betaling. Het betreft een 'eigendomsvoorbehoud' totdat de laatste termijn betaald is. Wat aan het eind van de leaseperiode rechtens wordt overgedragen in geval van girale effecten, is een aandeel op naam met daaraan verbonden een goederenrechtelijk deelgenootschap in het girodepot van de effecteninstelling. De leveringswijze van dergelijke girale effecten geschiedt door bijschrijving op de effectenrekening van de consument (vgl. art. 17 Wet giraal effectenverkeer).
BRON : WPNR: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie
Mr. S.B. van Baalen, aangevuld met conument ipv belegger/client.


Art. 17 Wge
Levering van een aandeel in een verzameldepot geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling.

Parlementaire behandeling
- 'Aan dit artikel ligt de gedachte ten grondslag dat BIJSCHRIJVING hier DE ENIGE LEVERINGSVORM dient te zijn. Andere leveringsvormen zouden veelal neerkomen op bezitsverschaffing door mondelinge wilsovereenstemming. De daaraan verbonden complicaties, zoals bewijsmoeilijkheden, worden afgesneden door de bijschrijving als enige leveringsvorm te erkennen.

De levering geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger. De levering is dus voltooid op het moment van de bijschrijving, niet eerst op het moment dat de verkrijger van de bijschrijving kennis krijgt. De in dit artikel gebezigde term "levering is in overeenstemming met de terminologie van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, waarbij verwezen kan worden naar artikel 3.4.2.2., lid 1(thans 3:84 BW). Het gaat in dit artikel 17 (Wge) om de formele handeling die nodig is voor de overdracht van het aandeel in het verzameldepot. De overige eisen die aan een geldige overdracht gesteld kunnen worden komen in deze bepaling niet aan de orde. Alleen bijschrijving in dat deel van de administratie dat is bestemd voor boekingen betreffende de rechten van cliënten op het verzameldepot, geldt als levering(...). Iedere aantekening die als bijschrijving kan worden opgevat en tot het voormelde deel van de administratie kan worden geregeld, behoort voldoende te zijn.

Een aangesloten instelling zal veelal behalve bewaarder ook commissionair zijn en als zodanig voor rekening van cliënten effecten kopen. Uit dergelijke transacties ontstaan leveringsaanspraken van de desbetreffende cliënten, welke - zolang nog geen levering is gevolgd - slechts een verbintenisrechtelijke positie hebben. Een zakelijk rechtelijke positie verkrijgen zij eerst als aan hen een aandeel in het verzameldepot is geleverd. Dit onderscheid zal tot uitdrukking moeten komen in de administratie.

Nu weten we dat Dexia de effecten – zo zij al op een correcte manier zijn verkregen – niet op de wettelijke voorgeschreven wijze aan de aandelenleasers op naam heeft geleverd. In de contracten hesft Dexia zich hiertoe gebonden aan naleving van artikel 17 van de Wet op het girale effectenverkeer (Wge). Daarbij komt dat dit een dwingend rechtsartikel is. Dit dient niet verward te worden met verkrijging in eigendom van effecten middels opschortende voorwaarde i.v.m. de verschuldigde algehele (af)betaling. Het eigendom gaat na voldoening van alle verplichtingen uit de overeenkomst automatisch en van rechtswege over. Dexia en/of haar voorgangers zijn door niet nakoming van de verbintenissen uit de overeenkomsten (het niet op juiste wijze leveren en kennisgeving bijschrijving van effecten) schromelijk tekort geschoten. Dit valt onder het plegen van een onrechtmatige daad.

Dus geen levering ex artikel 17 Wge
Hoewel de resultaten van het onderzoek zeer vaag zijn staat vast dat (de rechtvoorgangers van) Dexia de effecten in ieder geval niet - zoals in de overeenkomsten wordt vermeld en wettelijk wordt voorgeschreven - overeenkomstig artikel 17 Wge heeft geleverd aan haar cliënten.

Zo stelt de AFM dat het:
‘niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

En verder staat in het rapport (§ 3.3 onder Ad (b), pagina 18 ) dat:

‘de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’

Ten slotte staat in het rapport (§ 3.3 Ad (c), pagina 19) dat:

‘uit de Wge volgt dat de bijschrijving van aandelen ten name van Dexia op de depotrekeningen door RBC Dexia als aangesloten instelling kwalificeert als een levering van aandelen aan Dexia.(onderstreping toegevoegd)’

De AFM gaat in haar conclusie volledig voorbij aan hetgeen wordt gesteld in artikel 24 Nadere Regeling gedragtoezicht effectenverkeer, hierna ‘NR’, en de hieruit voortvloeiende bijlage 4 bij de NR. Uit deze bepalingen vloeit voort dat de effectenadministratie van Dexia ook bij een door Dexia gestelde ‘bulkorder’, dusdanig dient te zijn dat er tot op cliëntenniveau kan worden nagegaan voor of door wie, welke aandelen, wanneer en tegen welke waarde zijn aangekocht. Deze gegevens dienen bij elke orderontvangst te worden vastgelegd.

Dexia heeft geenszins aangetoond, noch aannemelijk gemaakt, dat zij effecten voor haar cliënten heeft aangekocht.

Van een levering en bijgevolg verkrijging door de gedupeerden van de effecten (van rechtswege), met achterwege laten van levering op de voet van artikel 17 Wge, kan eenvoudigweg geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461).

Desondanks stelt de AFM dat de effecten zouden zijn ‘geleverd’. Hiervan is eenvoudigweg geen sprake.

Gevolgen
Kort gezegd:er is in ieder geval niet gedaan wat er in de overeenkomsten wordt vermeld. Er is hoe dan ook sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming ('wanprestatie') als gevolg van het niet leveren van de effecten.
Verder dient - zolang Dexia de door ons verzochte gegevens niet overlegt - de vordering die zij stelt op de gedupeerden te hebben uitdrukkelijk bij gebrek aan wetenschap te worden betwist.
Het rapport verbaast mij echter niet omdat de belangen zeer groot zijn; niet alleen wordt de schade van de gedupeerden geschat op ruim 5 miljard euro, uiteraard zouden deelnemers in pensioenregelingen en beleggingshypotheken zich bij een andere conclusie van de AFM afvragen wat er met hun inleg is gedaan.

Bron:forum tros radar Mr.Patrick Aan de Kerk.



Effectenlease: AFM onderzoekt aanschaf van aandelen

Dexia is wel in een relatief gunstige positie gekomen bij de onderzoek door de deskundige. De door Dexia zelf opgestelde lijsten met door haar aangekochte aandelen zullen als leidraad dienen voor het onderzoek. Weliswaar heeft de AFM als onderzoeker de mogelijkheid om verdere vragen te stellen, maar het is natuurlijk onzeker of dat daadwerkelijk zal gebeuren. Een aansprakelijkstelling namens een der partijen zal dan al snel op de deurmat van de AFM liggen. Dit geldt eens te meer, nu de onderzoekingen van AFM ongetwijfeld onder een vergrootglas zullen worden gelegd. Overigens geeft het Gerechtshof een vingerwijzing vooraf aan de partijen op dit punt. Het Gerechtshof benadrukt de vrijheid van de onderzoeker om zijn eigen weg te kiezen.
BRON:Datum: 21-06-2006 Door: Jonathan Barth


Twijfel?
In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS
Benthem & Gratama
Bonnier Messink
Bosman
BS
Dijks Leijssen
Dommerholt & Van Dijk
EBH
Fides juridische bijstand +
Holla Poelman
Houben
Kaiser Van Steijn
KBS
Lagro
Rompelberg
Schieman
Tiebout
Van Diepen
Van Korlaar
Van der Woude De Graaf
Wendelgelst

Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft
BRON:Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005.

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik begrijp niet waarom het openbaar ministerie nog steeds geen onderzoek is gestart naar deze "zwendel"

de zwendel van de zelfs door de AFM niet teruggevonden aandelen
(dat kan ook niet als ze niet echt gekocht zijn he)

temeer omdat er, nu inmiddels al meer dan een jaar geleden, twee aangiftes zijn gedaan door twee belangenorganisaties, één van de stichting Pal en een van Payback, waarbij ze de feiten toch zo ongeveer op een presenteerblaadje krijgen aangeboden..

wacht het o.m. misschien totdat het bewijs niet meer te achterhalen valt... ?

Hier mag dexia dus echt NOOIT mee wegkomen !!!

[Eugene Cernan]

Er is eigenlijk niks crimineels aan de hand, mensen hebben in een hausse-situatie aandelen op krediet gekocht. Er volgde echter een krach. Contractueel kwam de restschuld voor lessee. Dat vonden de mensen niet leuk... Maar het klopt gewoon wel. De enige schuldige is de dalende beurs, maar mensen zoeken altijd een zondebok. Dexia heeft zijn dure lesje wel geleerd. En de lessees, die zullen ook wel niet meer de beurs opgaan. [alhoewel een wv3d afgesloten in 2003 wel het gewenste resultaat had bereikt...]

Groet,

Gene