[ archief ] Telfort wijzigt prepaid voorwaarden/Beltegoed weg

[harry bul]

ja enigste nadeel is wel dat je een simlock vrij toestel moet hebben maar ook dat is geen probleem je kunt je huidige toestel als je die langer als 1 jaar hebt gratis sinlock vrij maken.ik heb dat gedaan bij vodafone kun je gwoon via internet aanvragen ze sturen dan een code even intoetsen en ziedaar het toestel is simlock vrij.suc6

Harry

[flierefluit]

ja, ja Telfort is OOk opgekocht door KPN! Net zoals Tiscali, hcc net, freeler, xs enz.enz. Ik word hier zo moe van.. hoezo concurrentie en vrije marktwerking?

[keesvanderwal]

De door de Geschillencommissie gedane uitspraak in een eerdere Telfort-zaak TEL07-0283 is (dank tfdupe) te vinden op http://www.texnalysis.com/public/Telfort/. Wij werden daar niet blij van.

Er staan ook nog wat andere documenten die betrekking hebben op het Telfort-dossier (onder meer de Algemene Voorwaarden uit 2004, m'n bij de Commissie ingediende klacht etc.). Voel je vrij om daar inspiratie uit te halen om je eigen zaak te bepleiten.

[wil110]

Hallo,
Ik raad iedereen aan te stoppen met Telfort.
Op 12 Juli heb ik voor 20 Euro via mobiel opwaarderen opgewaardeerd via mijn postrekening.
Ik kreeg per omgaande netjes van Telfort een SMS als bevestiging. Maar.... mijn beltegoed is en blijft 0,01 euro. Heb nu 5x naar de klantenservice gebeld en ook nog diverse mailtjes gestuurd. Telfort deelt mij mede dat er zomaar geen beltegoed kan verdwijnen.
Nou van mijn postrekening is wel 20 euro verdwenen. Enkele dagen geleden kreeg ik 10 Euro op mijn beltegoed uit coulance. Verder mag ik niet zeuren!!
De klachtencommissie vindt dat ik minstens 4 weken moet wachten.
Ik vraag mij af of ze de resterende 10 euro niet te weinig vinden om in aktie te komen.
Wil

[Dirty Harry]

De door de Geschillencommissie gedane uitspraak in een eerdere Telfort-zaak TEL07-0283 is (dank tfdupe) te vinden op http://www.texnalysis.com/public/Telfort/. Wij werden daar niet blij van.

Heb dit gelezen en het lijkt me duidelijk welke kant de geschillencommissie opgaat. Wel heb ik met verbazing kennis genomen van de stelling van de geschillencommissie dat de klant bij het contract een telefoon zou hebben gekregen. Naar mijn mening is de telefoon door de postbank uitgegeven en NIET door Telfort.

Het is kennelijk geoorloofd om, zonder de klant goed in te lichten, de voorwaarden sterk in het nadeel van de klant te wijzigen zonder dat dit gevolgen heeft. Deze uitspraak van de geschillencommissie staat haaks op een eerdere uitspraak, namelijke deze http://www.sgc.nl/commissie.asp?commiss ... rtikel=556

Ik begrijp er niets meer van.

Harry

[tfdupe]

De uitspraak lijkt inderdaad nogal kort door de bocht.

De telefoon is door de Postbank geleverd. Dit staat op de site van de Postbank en ook in de voorwaarden van Telfort. Waarom de geschillencommissie dit niet heeft meegenomen is mij een raadsel. De argumentatie van de geschillencommissie snijdt volgens mij juridisch geen hout op dit punt.

Ook het opzeggen van het abonnement als je het niet eens bent met de veranderingen is door de geschillencommissie makkelij kafgedaan. Je zou de overeenkomst kunnen beeindigen maar....je krijgt je geld niet terug. Een dooddoener lijkt mij want de voorwaarden worden eenzijdig in het nadeel van de klant aangepast en als je het er niet mee eens bent kan je opzeggen en ben je tegelijkertijd je geld kwijt. Het staat nu zelfs 2 x in de nieuwe algemene voorwaarden, nogal overdadig. En dan te bedenken dat je alleen schriftelijk je overeenkomst kan beeindigen: alleen krijg je niet op schrift de nieuwe voorwaarden die je hiertoe kunnen informeren terwijl ze wel je adresgegevens hebben.

In de oude voorwaarden zou het beltegoed wel terugbetaald worden (er staat niet dat het niet zo is dacht ik), in de nieuwe is er speciaal een regeling opgenomen die dat moet verhinderen. En dit alles hadden ze duidelijk kunnen maken als ze alles via de post hadden verstuurd aan de klanten volgens art 12.1d (van de oude en nieuwe voorwaarden) in plaats van een smsje. Hoe langer je spit in de verschillende algemene voorwaarden hoe beter aantoonbaar het wordt dat het een duidelijk vooropgezet plan is om de Postbankklanten een loer te draaien. Eerst lokken met een grote campagne met aantrekkelijke voorwaarden. Daarna heel sneaky de voorwaarden dubbel aanpassen (en verlopen van het beltegoed en niet terugbetalen). Het is duidelijk wat je hebt aan Telfort.

Iedereen kan voorlopig maar het beste beginnen de Telfort klachtencommissie te bestoken met brieven. Het is een (gratis) antwoordnummer en ze zijn verplicht om je iedere keer binnen 30 dagen een inhoudelijk (!) antwoord te geven. En als ze dat niet doen...heb je je klachtengeld in een volgend stadium bij de geschillencommissie al terug want dat win je dan altijd!!
En dan hebben ze in ieder geval iets te doen daar in Amsterdam de komende maanden...

[Astrid A]

Nogmaals contact gehad met Telfort,
o.a. over het feit dat ik tijdens de afsluiting ook niet meer gebeld kon worden, en dat was tegen hun eigen regels.
Ze blijven erbij dat zij correct hebben gehandeld en pronken met hun gelijk wat ze hebben gehaald bij de geschillencommissie, onvoorstelbaar, wat voor een soort mensen zitten er eigenlijk bij die geschillencommissie, (worden die soms door Telfort betaald?)
Ik heb er in elk geval geen hoge pet van op.

Bericht van Telfort:

Volgens onze gegevens is het proces van het verlopen beltegoed correct verlopen. Dat wilt zeggen dat u geblokeerd bent geweest voor uitgaande gesprekken.
Wij vinden het spijtig dat u dit als negatief heeft ervaren. Echter, wij hebben gehandeld naar onze Algemene Voorwaarden en zijn door de geschillencommissie dan ook in ons gelijk gesteld.

Ik ben ook heel benieuwd naar Mieke of ze daadwerkelijk haar beltegoed terug heeft gekregen.

[Mickey D]

Dat wilt zeggen dat u geblokeerd bent geweest voor uitgaande gesprekken.

Maar het bezwaar was toch dat ook de inkomende gesprekken geblokkeerd waren? Wat zegt Telfort hier dan op? Laat me raden: Wij hebben alles goed gedaan, u bent geen klant meer, wij reageren niet meer. Of iets in die trant? (ik mag naar mijn huidige provider, om te klagen over de netwerkverbindingen, die Telfort in het Telfortnetwerk niet heeft afgesloten...)

[keesvanderwal]

Wat betreft het niet gebeld kunnen worden (en ook het niet kunnen bellen naar gratis nummers zoals het afluisteren van de voicemail) beweert Telfort tegenover mij dat dit zou samenhangen met de migratie van het Telfort- naar het KPN-netwerk.

... Daarnaast heeft Telfort in die periode de grootste netwerkmigratie ooit afgerond, waarbij vele klanten tegelijk over gezet werden op het netwerk van KPN. Dat is gepaard gegaan met technische problemen (klanten konden tijdelijk niet bellen of gebeld worden) die helaas ook de heer ... getroffen hebben. Voor dit laatste vinden wij een compensatie van 50 euro terecht.

Maar het is toch wel heel opmerkelijk dat de afsluiting (zowel het niet kunnen bellen als het niet gebeld kunnen worden) is begonnen op 4 april 2007 (info van Telfort's klantenservice) en is opgelost op 26 april 2007 (na de e-mail van Telfort met de mededeling dat de vervaldatum 'tijdelijk' is vastgesteld op 31 juli 2007). In die periode van drie weken heb ik van Telfort geen informatie ontvangen van een storing op mijn aansluiting. Telfort onthult ook niet wanneer die storing zou zijn ontstaan, wanneer die zou zijn ontdekt en wanneer die weer zou zijn opgelost.

[keesvanderwal]

Zoals tfdupe al aangaf ligt de situatie t.a.v. de telefoon en het beltegoed anders dan de Commissie in haar uitspraak in de zaak TEL07-0283 suggereert. Dat blijkt onder meer uit de aankondiging van Telfort zelf:
http://www.telfort.nl/over/pers/persber ... 07092004_2.
Een paar stukjes daaruit:

Telfort is partner van de Postbank bij een spaaractie, die 20 september a.s. [2004] van start gaat. Dit keer ontvangen Postbankklanten een gratis cameratelefoon door eenmalig een spaarbedrag van 500 euro of meer te storten op een spaarrekening bij de Postbank en door aankoop van 75 euro beltegoed van Telfort.
[...]
De klanten van de Postbank ontvangen het prepay-toestel door eenmalig een spaarbedrag van 500 euro of meer te storten op een spaarrekening bij de Postbank en door aankoop van 75 euro beltegoed van Telfort. Dit beltegoed wordt over de eerste 5 maanden met 15 euro per maand automatisch opgewaardeerd en is onbeperkt geldig zoals altijd bij Telfort.

Dat lijkt mij duidelijk.

Ook de Postbank ziet dat zo. Zo zat in de doos waarin je het toestel ontving een briefje van de Postbank waarin met grote letters staat: "Alstublieft, deze Siemens MC60 ontvangt u van de Postbank". In dezelfde doos zit ook een brief van Telfort met de SIM-kaart die begint met "Welkom bij Telfort en gefeliciteerd met uw Siemens MC60!".

Het toestel heb je dus van de Postbank gekregen ("gratis" door 500 euro op je spaarrekening te storten en het daar een x-aantal maanden te laten staan), het 75 euro beltegoed heb je van Telfort gekocht voor 75 harde euro's.

[keesvanderwal]

Ik zag net dat de Consumentenbond een "Meldpunt problemen met leverancier" heeft geopend op http://www.consumentenbond.nl/actueel/g ... everancier.
Na het aanklikken van "klik hier" kun je een formuliertje invullen met naam, adres, e-mail, het bedrijf waar het over gaat en een 1-regelige klacht. Ik heb Telfort en Opheffen onbeperkte houdbaarheid beltegoed ingevuld.

Het invullen van het formulier staat open voor zowel leden als niet-leden van de bond. Het kan tot 3 september (maar hoe eerder hoe beter natuurlijk).

In dit stadium is de bond alleen nog maar aan het inventariseren. Pas als er veel meldingen zijn gaat de bond overleggen met de leverancier. Denk dus vooral niet dat het na het invullen van het formulier allemaal 'vanzelf' wordt opgelost. Maar een beetje steun uit die hoek zouden we wel kunnen gebruiken.

[tfdupe]

consumentenbond heeft er weer een melding bij.

Astrid A, ze kunnen bij Telfort wel pronken dat ze hun gelijk hebben gehaald bij de geschillencommissie, maar als je de uitspraak goed bekijkt staat dat er nou ook weer niet. Telfort spreekt wat dat betreft gewoon niet de waarheid.

Lees de uitspraak nog maar eens door: je zult merken dat bij de overwegingen de ondernemer (Telfort) eigenlijk niet genoemd wordt. Het gaat alleen maar over de klant die van alles en nog wat heeft gedaan en met kennis achteraf eigenlijk zijn beltegoed al van tevoren op had moeten maken. Geen woord over aangepaste voorwaarden die in het nadeel van de klant werken, geen woord over op 'genoegzame wijze' de veranderingen doorgeven, geen woord over reclamecampagnes, al dan niet misleidend.

Er staat in ieder geval nergens dat Telfort op een correcte wijze gehandeld heeft (zoals Telfort ook tegen mij heeft gezegd). Er staat alleen dat de klant beter had kunnen handelen (of iets van die strekking) maar dat geeft niet per definitie aan dat Telfort wel gelijk zou hebben...

Ik proef een sterke bestuursrecht-smaak in de beslissing en wijze van formuleren van de commissie terwijl hier meer sprake is van civiel recht. Bestuursrecht in een notedop is: de overheid (rijk, gemeente, UWV, enz) heeft altijd gelijk (en worden dus verder bijna niet besproken in de uitspraak). En als het niet zo is zijn de regels voor de overheid heel flexibel, in tegenstelling tot de regels waar de particulier aan moet voldoen. Als particulier moet je sterk in je schoenen staan bij bestuursrecht en dan lukt het soms wel . Bij civiel recht sta je meer als 2 gelijken tegenover elkaar en heb je een normale kans.

Niet geheel toevallig is de voorzitter van de commissie (ondertekenaar van de uitspraak) terug te vinden bij de afdeling bestuursrecht.

Ik neem aan dat de persoon die geschil TEL07-0283 heeft aangekaart niet naar de rechtbank is gestapt.Het is dan wel jammer want de uitspraak is weliswaar bindend, maar als men het niet eens is met de uitspraak kan men binnen 2 maanden nog in beroep gaan. Daarna is de uitspraak niet meer terug te draaien.

[Astrid A]

Kees, bedankt voor het linkje naar de website van de consumentenbond,

http://www.consumentenbond.nl/actueel/g ... everancier

ik heb ook zo'n formulier ingevuld.
We moeten volhouden met zo veel mogelijk mensen!
Ik denk dat er heel veel mensen zijn afgehaakt, na enkele brieven sturen.
Het lijkt zo zinloos tegen zo'n groot log bedrijf.
Tfdupe ook bedankt voor de heldere uitleg bestuursrecht/civielrecht.
Ik blijf de reacties volgen.

Mieke, heb je beltegoed al terug van Telfort?

[mieke telfort]

Ja, ik heb mijn beltegoed inmiddels teruggekregen. Het bedrag is op mijn bankrekening bijgeschreven.

[Dirty Harry]

Lees de uitspraak nog maar eens door: je zult merken dat bij de overwegingen de ondernemer (Telfort) eigenlijk niet genoemd wordt. Het gaat alleen maar over de klant die van alles en nog wat heeft gedaan en met kennis achteraf eigenlijk zijn beltegoed al van tevoren op had moeten maken. Geen woord over aangepaste voorwaarden die in het nadeel van de klant werken, geen woord over op 'genoegzame wijze' de veranderingen doorgeven, geen woord over reclamecampagnes, al dan niet misleidend.

Ik denk dat velen, en niet in de laatste plaats Telfort zelf, over deze uitspraak verbaast zijn.

Telfort heeft diverse mensen een schikkingsvoorstel aangeboden NADAT deze mensen het geschil aan de geschillencommissie hadden voorgelegd. Ook heeft Mieke Telfort na haar bezwaarschrift een schikkingsvoorstel gehad. Dit was allemaal VOOR de beruchte uitspraak van de geschillencommissie.

Ik heb Mieke's brief ook gebruikt en deze is door Telfort, in tegenstelling tot Mieke, niet "beloond" met een schikkingsvoorstel, hetgeen eigenlijk een vorm van ongelijke behandeling is.
Het verschil zit hem in het tijdstip, mijn brief was van NA de beruchte uitspraak. Telfort voelt zich kennelijk gesterkt in zijn gelijk.

Het is inderdaad zo dat met geen woord over de nalatigheid van Telfort (niet informeren van de klant) wordt gerept in de uitspraak. De doorslaggevende factoren waren kennelijk "het belgedrag van de klant" en het feit dat men een telefoon, weliswaar van de Postbank, heeft gehad. Kortom "men had meer moeten bellen met zijn postbankcadeau".

Het geeft mij een onzaligmakende indruk van de geschillencommissie. Het spreekt immers voor zich dat mensen die weinig bellen gaan voor een prepaid contract waarbij het beltegoed onbeperkt houdbaar blijft zonder poespas. Dergelijke bellers kopen ook nooit voor 75,- euro beltegoed als dit niet verplicht wordt gesteld. Daarom is het des te zuur dat met name dit belgedrag doorslaggevend is in de uitspraak.

Misschien is het een idee om een draadje te starten met als thema "opmerkelijke uitspraken van de geschillencommissie".

Ik vrees dat diegenen die het geschil hebben voorgelegd aan de geschillencommissie hun 50 euro kwijt zijn en bot zullen vangen. Ik zal mij in de toekomst wel twee keer bedenken voordat ik daar een geschil voorleg.

[itsme]

Ik heb een brief van de Geschillencommissie ontvangen omtrent de voortgang van mijn zaak. Telfort heeft niet gereageerd op het verzoek van de Geschillencommissie om haar standpunt inzake dit geschil kenbaar te maken.

[tfdupe]

wat voor een soort mensen zitten er eigenlijk bij die geschillencommissie, (worden die soms door Telfort betaald?)

(Astrid A)


Het antwoord is in ieder geval (gedeeltelijk) JA!

De SGC zal waarschijnlijk gefinancierd worden door o.a. de aangesloten brancheverenigingen, maar dat is niet makkelijk terug te vinden. Ik heb zelfs nog helemaal niet terug kunnen vinden hoe de SGC z'n geld krijgt. Dat kan natuurlijk aan mij liggen, dus als iemand anders dat wel heeft gevonden of onderbouwd kan ontkennen, houd ik me aanbevolen.

In de commissie die uitspraak TEL07-0283 samengesteld heeft zit in ieder geval 1 persoon die op de loonlijst van de KPN staat: dhr. Van der Rhee. En KPN is weer eigenaar van....Telfort. Dit is helaas niet bijzonder want bij de Geschillencommissie Telecommunicatie zijn alle leden van de 'branchevereniging' medewerkers bij de KPN (bron: SGC jaarverslag 2006). Niets ten nadele van deze heren, ze zullen vast integer zijn, maar op papier is zeker sprake van de mogelijkheid van belangenverstrengeling!

Dit geldt voor de meeste uitspraken van deze commissie want KPN heeft een hoop bedrijven opgekocht de laatste tijd. En bij uitspraken van de SGC in zaken die niet bij de KPN en haar dochterondernemingen horen zal het bedrijf in kwestie weer kunnnen spreken van concurrentievervalsing. Het lijkt mij in ieder geval geen goede zaak, tenzij de SGC dit duidelijk uit kan leggen natuurlijk. Het staat de SGC vrij te reageren.

Itsme, ik ben benieuwd naar de uitspraak. Als Telfort geen reactie heeft gegeven, zelfs niet een 1-regelig verweer met een verwijzing naar de algemene voorwaarden, dan kan de SGC niet anders dan je gelijk geven zou je denken. Als ze weer komen met argumenten dat je je beltegoed maar had moeten opmaken omdat de commisie bepaald heeft wat jouw belgedrag had moeten zijn of dat de telefoon toch niet via de postbankvoorwaarden is verkregen (ondanks mededelingen van zowel Telfort als Postbank) of dat de SGC de eigen uitspraak weer teniet doet (de link van Dirty Harry: http://www.sgc.nl/commissie.asp?commiss ... rtikel=556 ) dan maak je veel kans bij de rechtbank (binnen 2 maanden na uitspraak SGC indienen). Zeker als 1 van de leden van de SGC ook nog bij de tegenpartij werkt.

Ik denk dat ik namens meer mensen spreek als ik je vraag de uitspraak z.s.m na bekendmaking hier op de site te zetten!

[Dirty Harry]

Dit geldt voor de meeste uitspraken van deze commissie want KPN heeft een hoop bedrijven opgekocht de laatste tijd. En bij uitspraken van de SGC in zaken die niet bij de KPN en haar dochterondernemingen horen zal het bedrijf in kwestie weer kunnnen spreken van concurrentievervalsing. Het lijkt mij in ieder geval geen goede zaak, tenzij de SGC dit duidelijk uit kan leggen natuurlijk. Het staat de SGC vrij te reageren.

Toch maar een "draadje" starten mbt het functioneren van de SGC??

[pa0mir]

Wel Harry,
Volgens mij heb je wel een punt, hoor. Vodafone heeft dezelfde truc uitgehaald vorig jaar en nu moet je € 40,- opwaarderen in plaats van voorheen € 10,- om een jaar tegoed te houden.
Volgens mij heeft ook T-mobile voorwaarden waar je iets mee kunt: één keer per 6 maanden gebruik maken van de SIM kaart is voldoende.

OVERIGENS VIND IK HET KWALIJKE HANDELSPRAKTIJKEN:
LOK DE KLANTEN MET "ONBEPERKT GELDIG BELTEGOED" EN DAARNA SCHAF JE DAT AF.

De meeste reacties gaan hieraan voorbij en dat lijkt mij niet correct.
Massaal protesteren bij de provider en een aktiepunt van RADAR lijkt mij gewenst.

m.vr.gr.

[Dirty Harry]

Massaal protesteren bij de provider en een aktiepunt van RADAR lijkt mij gewenst.

Dit hebben de meeste wel gedaan dacht ik zo, alleen heeft het tot dusver nog weinig uitgehaald.

Jouw uiting van lokkertjes (goede voorwaarden aanprijzen) en dat men daarna de voorwaarden wijzigt zullen, zoals je constateert, door deze uitspraak zeker niet worden geremd. Kennelijk kan dit "straffeloos".

Er staat ons nog meer te wachten.

Harry