[ archief ] Dexia en de wanprestatie

[Eugene Cernan]

Weer leuke vergelijkingen met auto's/verkeersregels, maar het is nog steeds niet de kern:
De kern is: was de beurs niet omlaag gegaan als de aandelen op naam waren gesteld?
Het feit dat daaromtrent nooit echt antwoord gegeven wordt impliceert dat iedereen het antwoord wel weet. Maar dat antwoord is blijkbaar te confronterend, terwijl een beurs kan stijgen en dalen. En iedereen had toch ingezet op een stijgende beurs? Of niet dan.

Groet,

Gene

[Pieter]

Weer leuke vergelijkingen met auto's/verkeersregels, maar het is nog steeds niet de kern:
De kern is: was de beurs niet omlaag gegaan als de aandelen op naam waren gesteld?
Het feit dat daaromtrent nooit echt antwoord gegeven wordt impliceert dat iedereen het antwoord wel weet. Maar dat antwoord is blijkbaar te confronterend, terwijl een beurs kan stijgen en dalen. En iedereen had toch ingezet op een stijgende beurs? Of niet dan.

Beste Eugene,

Om jouw te plezieren.
De beurs werd kunstmatig opgeklopt door veel aankoop te doen. De aankoop werd op voorhand door Dexia gedaan (AFM deskundige rapport eerst werd ingeschat hoeveel aandelen er nodig waren, vervolgens werden deze aangeschaft en nadderhand werden de contracten opgesteld tegen een koers die op tijdstip contract opstellen gold)De koers werd hiermee beinvloed. Immers bij een grote aankoop stijgt normaliter de koers per aandeel. Deze prijsstijging werd door berekend in de contracten terwijl Dexia tegen lagere koersen inkocht. Zie daarvoor het Tros Radar onderzoek koersverschillen.

Nog een andere tegenargument waardoor jouw stelling tot het land der fabelen wordt gewezen.
De echte belleggers hielden hun adem in toen de beurs ten hemelen steeg. De echte bellegers wisten dat er een crash aan zat te komen. Zo ook wist Dexia dat. Maar zij ging door en klopte de markt verder tot grote hoogte op. Zij ging met niet aflatende reclame campange de boer op. Doe mee en profiteer van de stijgende beurs, dit tegen beter weten in, Dexia wist dat de koers zou gaan dalen en het opgeklopte koersnivo een zeepbel was. Nadat de zeepbel werd doorgeprikt kwam voor vele de waarheid aan het licht en bleek dat de aangeschafte zalm geen zlam was maar een rottevis.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Eugene Cernan]

Nonsens, op de dagelijkse vraag was Dexia/Legiolease misschien iets bepalend, maar als je weet wat voor miljarden er dagelijks over de beurs gaan was dit vrij beperkt. Trouwens als de Dexia-contracten zoveel invloed zouden hebben gehad had de beurs door moeten stijgen tot medio 2001, de teruggang zette echter al een jaar eerder in.
Als professionele beleggers (oa Dexia) wisten dat de beurs zou gaan dalen dan hadden ze die lease-constructies toch niet aan de man gebracht, het kost hen ook een miljard, en met aankoopkosten misschien nog wel meer. Er zijn misschien enkele geweest die voorzagen dat de koersen wel heel hoog stonden, maar de goegemeente [zowel aanbieders als afnemers] gingen uit van een immers stijgende beurs.

Groet,

Gene

[Pieter]

Trouwens als de Dexia-contracten zoveel invloed zouden hebben gehad had de beurs door moeten stijgen tot medio 2001, de teruggang zette echter al een jaar eerder in.

Beste Eugene,
DSB zou jouw deze uitlating niet in dank afnemen, DSB schermt namelijk dat de crash te wijten is aan 11 september

Als professionele beleggers (oa Dexia) wisten dat de beurs zou gaan dalen dan hadden ze die lease-constructies toch niet aan de man gebracht, het kost hen ook een miljard, en met aankoopkosten misschien nog wel meer. Er zijn misschien enkele geweest die voorzagen dat de koersen wel heel hoog stonden, maar de goegemeente [zowel aanbieders als afnemers] gingen uit van een immers stijgende beurs.

Is jouw bovenstaande stelling niet in tegenspraak met onderstaande stelling?

Het feit dat daaromtrent nooit echt antwoord gegeven wordt impliceert dat iedereen het antwoord wel weet. Maar dat antwoord is blijkbaar te confronterend, terwijl een beurs kan stijgen en dalen. En iedereen had toch ingezet op een stijgende beurs? Of niet dan.

Je zegt enerzijds dat iedereen weet dat koersen stijgen en dalen en anderzijds zeg je dat de aanbieders zoals Dexia dit niet weten/wisten?????? Mijn inziens contradictie van de bovensteplank, of beter, je schrijft met gespleten pen. In iedergeval een vaststelling dat je niet consequent bent in je mening over het stijgen en dalen van de beurs van wie dat had/kunnen/moeten weten en dus verantwoordelijk is.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Eugene Cernan]

Wat ik zeg, en al jaren zeg: iedereen speculeerde op een stijgende beurs, maar Olala, de beurs ging dalen. En net als met een beurshausse waarin de koersen bijna alleen maar kunnen stijgen is het bij een baisse dat zelfs de stabielste fondsen alleen maar kunnen dalen.
En [bijna] niemand zag dit aankomen.
Dat is wat ik zeg.
Maar jij zegt eigenlijk: als Dexia de administratie heeeeeeeel secuur had gedaan dan was dit allemaal niet gebeurd.
Complete nonsens
Dit was alleen niet gebeurd als de beurs was door blijven stijgen.
En 11 september heeft wel z'n invloed gehad, maar de daling was al ruim een jaar bezig..
Groet,

Gene

[Pieter]

Wat ik zeg, en al jaren zeg: iedereen speculeerde op een stijgende beurs, maar Olala, de beurs ging dalen. En net als met een beurshausse waarin de koersen bijna alleen maar kunnen stijgen is het bij een baisse dat zelfs de stabielste fondsen alleen maar kunnen dalen. En [bijna] niemand zag dit aankomen.
Dat is wat ik zeg.
Maar jij zegt eigenlijk: als Dexia de administratie heeeeeeeel secuur had gedaan dan was dit allemaal niet gebeurd.
Complete nonsens
Dit was alleen niet gebeurd als de beurs was door blijven stijgen.
En 11 september heeft wel z'n invloed gehad, maar de daling was al ruim een jaar bezig..
Groet,

Gene

Beste eugene,

Alweer contradictie in je berichtgeving.

De contradictie is onderstreept.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Nog een andere tegenargument waardoor jouw stelling tot het land der fabelen wordt gewezen.
De echte beleggers hielden hun adem in toen de beurs ten hemelen steeg. De echte beleggers wisten dat er een crash aan zat te komen. Zo ook wist Dexia dat. Maar zij ging door en klopte de markt verder tot grote hoogte op. Zij ging met niet aflatende reclame campagne de boer op. Doe mee en profiteer van de stijgende beurs, dit tegen beter weten in, Dexia wist dat de koers zou gaan dalen en het opgeklopte koersniveau een zeepbel was. Nadat de zeepbel werd doorgeprikt kwam voor vele de waarheid aan het licht en bleek dat de aangeschafte zalm geen zalm was maar een rottevis.

Ja Pieter zo is het, ze wisten donders goed waar ze mee bezig waren.
Er zijn allerlij wetenschappelijke formules over hoe de geldstromen in de wereld zich gedragen.
Ik heb daar al eens melding van gemaakt.
Technieken waarmee bankiers al sinds een halve eeuw precies kunnen voorspellen, wat de geldmarkten zullen gaan doen.
en hoe ze daar op moeten participeren.

Maar hoe komt dit bij een rechter, die daar brood van kan bakken.

Groet Ad

[Pieter]

Technieken waarmee bankiers al sinds een halve eeuw precies kunnen voorspellen, wat de geldmarkten zullen gaan doen.
en hoe ze daar op moeten participeren.

Maar hoe komt dit bij een rechter, die daar brood van kan bakken.

Beste Ad,

Msischien moeten we het heel simplistisch benaderen en voordragen. Voor dat inzicht wil ik Eugene even bedanken.


Historie van de koersontwikkeling leert dat koersen stijgen zodra de kleine belegger zich massaal op de betere dagen geld belegt in aandelen, men noemt dit dat men vertrouwen heeft in de economie. De historie leert ook dat koersen dalen zodra de kleine belegger geld heeft verloren en aandelen op dat moment verkoopt om geen verdere schade op te lopen. De beurswereld praat dan over dat het vertrouwen in de economie is verloren bij de belegger.

Voorst is het een appeltje eitje om 1 + 1 = 2 te maken.
Als je weet wat de historie inhoud dan hoef je alleen maar het vertrouwen bij de kleine belegger op te wekken om hem over te halen om te participeren in de beurs. Gezien de historie van koersontwikkeling is dat het moment dat koersen floreren en dien je koest te houden op het moment dat ze in een dip zit.

Met als gevolg, het gross van de kleine belegger is daarom altijd de benadeelde en de aanbieder(verkopende partij) de bevoordeelde.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Zo is het Pieter.

Maar waar is die rechter die er een brood van bakt?
Er liggen zaken vast bij wet.
Alleen daar mag over geoordeeld worden.
De rest valt onder filosofische ideologie.
Ik bedoel, dit is zoals het gaat, het zal nooit veranderen, zolang geld macht vertegenwoordigd.

groet Ad

[Pieter]

Maar waar is die rechter die er een brood van bakt?
Er liggen zaken vast bij wet.
Alleen daar mag over geoordeeld worden.
De rest valt onder filosofische ideologie.
Ik bedoel, dit is zoals het gaat, het zal nooit veranderen, zolang geld macht vertegenwoordigd.

Beste Ad,

Die rechters zijn inderdaad dun vertegenwoordigd, Zij zien een advocaten collectief van aanbieders tegenover zich die heel en heel veel zand in de ogen strooien. Voorst is er ook nog zo iets als een rotary clubs, waarin de bankwereld, de rechtelijke macht, regerings functionarissen elkaar ontmoeten. Daar wordt heel wat afgelobbyd en heren akkoorden gesloten. En beinvloed mijn inziens de gedachtengang van sommige rechters. Dit zou mijn inziens eens aan de kaak gesteld dienen te worden want dat heeft namelijk niets meer te maken met Rechtspreken zoals de burger van Nederland zou verwachten.

Bovenstaad lijkt negatief te zijn. Echter wil ik daar aan opmerken dat beslismodules en vragenlijst aangaande dexia zaken gelukkig op dit moment de rotary club rechters overruled, met dien verstanden dat de rotary club rechters zich niet buiten de gegeven richtlijnen kunnen begeven. Waardoor je uitkomt op waar Nederland in uitblinkt "Polder Model".

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Echter wil ik daar aan opmerken dat beslismodules en vragenlijst aangaande dexia zaken gelukkig op dit moment de rotary club rechters overruled, met dien verstanden dat de rotary club rechters zich niet buiten de gegeven richtlijnen kunnen begeven.

Overruled: Ik weet het niet.
Het laatste wat in deze onverkwikkelijke geldwereld gebeurd is het woekerpolisschandaal.

Zalm vond ineens dat daar een onderzoek naar moest komen.
Vandaag werd gewoon door de verzekeraars gezegd, wij doen aan een onderzoek niet mee.

En ja waarschijnlijk allmaal besproken op dezelfde rotaryclub.

Trusten

[Pieter]

Zalm vond ineens dat daar een onderzoek naar moest komen.
Vandaag werd gewoon door de verzekeraars gezegd, wij doen aan een onderzoek niet mee.

Ad,

ik zelf heb me afgevraagd waarom die bemoeienis in de woekerpolis affaire?
Het nadeel van woekerpolis gedupeerden is niet zo vergaand ten opzichten van aandelenlease gedupeerden. Waarom die fush?

In aandelenlease affaire vond de politiek dat men als contracttant zelf onderzoek plicht had om nadelen te onderzoeken. Sterker noch in de lobby gangen die Payback heeft gevoerd werd onomwonden verteld dat faillisemnet van gedupeerden niet opweegt tegen faillisement van een bank, offer MOET helaas gebracht worden door de gedupeerden om het landsbelang niet te schaden . Ehuu wat is het verschil bij het afsluiten van een verzekering??? Geldt daar dan niet dat men zelf verantwoordelijk is om na te gaan of daar verborgen gebrekken geldt? Nee schijnbaar niet want verzekreraars bezitten/beheren niet het geld van de doorsnee Nederlander en dus kun je daar als politicus gemakkelijke tegenaan schoppen.

Schijnbaar wilt politiek, Zalm, zich behoeden voor verdere verwijtbaar gedrag van foutief handelen vermijden, door nu de barmhartige samaritaan te spelen en meehuilen met de verzekernemer. geleerd uit de lessen van aandelenlease-affaire om niet verantwoordelijk gesteld te worden. (om misverstanden te voorkomen, ja ik ben van mening dat Verzekeraars zich net zo schandalig hebben gedragen als aandelenlease aanbieders, verzekeraars zagen $ tekens in de ogen en het belang van de consument was en is van ondergeschikt belang)

De politieke intresse komt op mij dan ook zeer politariseerend over.

De verzekeraars willen uiteraard niet meewerken aan een onderzoek. Immers dat zou kunnen uitwijzen dat ze fout zijn

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

[Pieter]

Verder verwijzen naar de tussenpersoon die uiteraard niet meer te achterhalen is. Bull **** dus

Tussenpersoon handelt vaak als clienten remisier van de aanbieder en dus is de aanbieder aansprakelijk voor het gedrag van de tussenpersoon.

MI zelfde stramien volgen als aandelenleasezaak. Aanbieder aanpakken en verantwoordelijk stellen ipv tussenpersoon die uiteindelijk alleen maar een stoman was voor de aanbieder/verzekeraar.
Bij tussenpersoon verval je gauw in er is niets meer te verhalen, failliesement etc. Maw u hebt gelijk maar er valt niets uit te keren. terwijl aanbieder de opdrachtgever cq de aanjager van verkoop distributie kanalen was en dus aansprakelijk is. Waar ook wat te (ver)halen valt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Jij hebt verdorie ook overal een antwoord op.
Nou ga ik echt naar bed.

truste

[Pieter]

Jij hebt verdorie ook overal een antwoord op.

Niet altijd Ad,

De/mijn redenatie is simpel, wat recht is is recht wat krom is is krom.
Niets meer en niets minder. MI, daar is geen enkel gif/verdelger voor uitgevonden die deze redenatie de mond kan snoeren. Immers eerlijkheid duurt het langst, de waarheid achterhaalt de leugen etc. zijn spreekwoorden die letterlijk en of figuurlijk nog steeds gelden. Als is het vandaag niet dan komt het wel overmorgen aan het licht. En dat is voor mij een geruststelling , al duurt het tientale jaren. Uiteindelijk komt boontje om zijn loontje.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Math]

Wie kan mij antwoord geven op mijn vraag op pag.4. Oom Dagobert ik had je gevraagd mij te antwoorden. Als je het niet weet zeg het dan.

[B-]

ja ik ben van mening dat Verzekeraars zich net zo schandalig hebben gedragen als aandelenlease aanbieders, verzekeraars zagen $ tekens in de ogen en het belang van de consument was en is van ondergeschikt belang)

Gekker nog.....het zijn vaak dezelfde bedrijven!!!!