Radar

Wat mij duidelijk is geworden tot dusver is dat er wel degelijk onderzoeken zijn geweest door artsen en wetenschappers naar het zogenaamde Leatrile

Dat klopt, dat ontken ik ook niet. Er zijn ook enkele positieve resultaten gevonden bij dierexperimentele studies en in vitro studies.
Deze zijn echter weinig overtuigend in het geheel van bewijs dat voorhanden is. Om een goede conclusie te kunnen trekken zijn nu eenmaal goede studies nodig. Een enkele dierexperimentele studie kan men daarom ook niet als onderbouwing gebruiken dat Laetrile gezondheidsvoordelen biedt.

"Have any clinical trials (research studies with people) of laetrile been conducted?

No controlled clinical trials (trials that compare groups of patients who receive the new treatment to groups who do not) of laetrile have been reported.

Although many anecdotal reports (incomplete descriptions of the medical/treatment history of one or more patients) and case reports (detailed reports of the diagnosis, treatment, and follow-up of individual patients) are available, they provide little evidence to support laetrile as a treatment for cancer.

The following has been reported from case series about the use of laetrile in patients with cancer:

A case series (a group or series of case reports involving patients who were given similar treatment) of 44 patients treated with laetrile was published in 1953. Most of the patients who showed some improvement also received radiation therapy or anticancer drugs, so it is not known which treatment produced the benefit.

In another series of case reports published in 1962, 10 patients with metastatic cancer (cancer that has spread from one part of the body to another) were treated with a wide range of doses of intravenous Laetrile. Pain relief was the main reported benefit. Reduced swelling of lymph nodes and decreased tumor size were also reported. Long-term follow-up with these patients was not done, however, so it is not known how long the benefits lasted after treatment.

Benzaldehyde, which is made when laetrile is broken down by the body, has also been tested for anticancer activity in humans. In two clinical series (case reports of a number of patients who are treated consecutively in a clinic), patients with advanced cancer who had not responded to standard therapy were treated with benzaldehyde. Some patients had a complete response (the disappearance of all signs and symptoms of cancer), while some had a decrease in tumor size. The responses to benzaldehyde lasted as long as the treatment continued. Almost all of the patients had been treated previously with chemotherapy or radiation therapy, but it is not known how soon treatment with benzaldehyde began after the other treatment ended.

In 1978, the National Cancer Institute (NCI) requested case reports from practitioners who believed their patients were helped by treatment with laetrile. Ninety-three cases were submitted; 67 of these were complete enough to be evaluated. An expert panel concluded that 2 of the 67 patients had complete responses and 4 others had a decrease in tumor size. Based on these 6 cases, NCI sponsored clinical studies with laetrile.

Findings from only 2 clinical trials with laetrile have been published. These trials, sponsored by NCI, were done in the late 1970s and early 1980s, and did not include a control group for comparison.

The following has been reported from these 2 clinical trials about the use of laetrile in patients with cancer:

The first trial, a phase I study, tested doses, schedules, and ways to give amygdalin in 6 cancer patients. Researchers found that amygdalin caused very few side effects when given by mouth or intravenously. Two patients who ate raw almonds while taking amygdalin, however, developed symptoms of cyanide poisoning.

In 1982, a phase II study with 175 patients looked at which types of cancer might benefit from treatment with amygdalin. Most of the patients in this study had breast, colon, or lung cancer. Amygdalin was given by injection for 21 days, followed by oral maintenance therapy using doses and procedures similar to those in the phase I study. Vitamins and pancreatic enzymes were also given as part of a metabolic therapy program that also included dietary changes. One stomach cancer patient showed a decrease in tumor size, which was maintained for 10 weeks while the patient was on amygdalin therapy. In about half of the patients, cancer had grown at the end of the treatment. Cancer had grown in all patients 7 months after completing treatment. Some patients reported an improvement in their ability to work or do other activities, and other patients said their symptoms improved. These improvements, however, did not last after treatment ended. "

"Have any preclinical (laboratory or animal) studies been conducted using laetrile?
Preclinical studies have been done with laetrile either alone or combined with other substances. These studies tested the benefits of laetrile against cancer, the side effects of laetrile treatment, where and how laetrile breaks down in the body, and how laetrile and its breakdown products leave the body. Laboratory and animal studies have shown little evidence that laetrile is effective against cancer."
http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/ ... Section_24

De theorie achter het filmpje is een op lucht gebaseerde hypothese volgens mij. Wetenschappelijk gezien kan dat niet verdedigd worden.

Gods Zegen in alles

Als abrikozenpitten echt zouden helpen dan was kanker al lang de wereld uit. Dan gaan wij allen aan de pitten en blijven of worden gezond. Helaas testimonials op internet zijn geen bewijs. Kanker valt niet te genezen met pitten, smeerseltjes, kruiden, vitaminepillen en rare apparaten.
Dat is allemaal kwakzalverij.

@Anoesh: reclame maken op dit forum is verboden.

Weet je hoeveel er omgaat in kwakzalverij? Pillen en poeiertjes en apparaten? En hoeveel er betaald wordt door zieke mensen, die hun laatste sprankje hoop willen halen bij verkopers van gebakken lucht? Een wondermiddel tegen kanker bestaat niet. Er staan alleen op internet al meer dan 1000 stand-allone behandelingen die kanker zeggen te genezen, waarvan er niet één is bewezen.
En als in het grote sprookjesboek de bijbel staat dat er zaden zijn om te eten, wil dat nog niet zeggen dat zaden ook genezen. Er wordt ook brood gebakken met zaden, maar een brood geneest ook geen kanker.
Nogmaals als pitten kanker konden genezen of voorkomen zou de hele wereldbevolking aan die pitten gaan. Maar het is gewoon kwakzalverij.
Veel beweren en niets geven doet de kankerpatiënt in vreugde leven!

Gods Zegen in alles

Gods Zegen in alles

Ja hoor weer verhalen van "horen zeggen". En de dokters (lees oncologen) staan voor een raadsel. Een kennis van een kennis en daar de vriend van.
Kent u de casus van die kankerpatiënten? Nee, die wordt nooit
gegeven. Mensen schrijven hele boeken vol over "hun"genezing van kanker. En dat is meestal nadat zij "gewoon" regulier zijn behandeld. En genezen zijn. Het is jammer dat op internet deze broodjes aap verhalen als waarheid worden verkocht.
Ik ben regulier genezen van mijn kanker, maar als ik ga vertellen dat ik nu nog steeds pitjes slik en daar eigenlijk mijn genezing aan te danken heb....? Juist de (goed) gelovige "natuurlijk" ingestelde lezer slikt dat als zoete koek.

http://www.kwakzalverij.nl/592/Abrikoze ... er_deel_II_

Quote:
"In februari 2006 waarschuwden we al voor het gebruik van abrikozenpitten bij kanker. Aan het einde van het bericht werd verwezen naar primitieve volkeren in de Himalaya's en de Kaukasus die geen kanker zouden krijgen. Dat krijgen ze dus wel degelijk. Het laatste nieuws van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) is dat abrikozenpitten uit deze streken, zoals China, Turkije, Pakistan en Uzbekistan, nu ook in ons land verkrijgbaar zijn. De VWA waarschuwt nu voor deze wilde abrikozenpitten omdat ze allesbehalve veilig zijn doordat ze hoge concentraties blauwzuur kunnen bevatten"

Gezond hoor die zaden, zit slechts blauwzuur in. Daar kan geen chemokuur tegen op.

Amgydaline mag dan voor sommige een WONDERMIDDEL heten maar daar zou ik nog even het volgende aan toevoegen.

Amygdaline = een blauwzuurglycoside

Voor een beetje leek die het in onatuurlijke en/of
sterk geconcentreerde vorm wil aan gebruiken wil ik alleen maar even zeggen:

Beslist STOF TOT NADENKEN DUS!!

Vr. gr. Belle

Er sterven hier geen mensen aan de pitten. Wel soms aan een overdosis chemotherapie. Dus wat is giftiger?
Wetenschappelijk is verder bewezen dat B17 (amygdaline) werkt tegen prostaatkanker, zie http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb ... 7/_article.[/url]

Er sterven hier geen mensen aan de pitten

Er zijn verschillende casusbeschrijvingen die dit wel laten zien:
http://www.iocob.nl/fytotherapie/laetri ... aline.html

http://caonline.amcancersoc.org/cgi/reprint/41/3/187 (pag 190, toxicity of laetrile)

Maar wanneer mensen er niet aan sterven wil dat nog niet zeggen dat het effectief is.

Wel soms aan een overdosis chemotherapie. Dus wat is giftiger?

Chemotherapie heeft levens gered en doet dat nog steeds. Een overdosis is natuurlijk onverstandig en onnodig. De bijwerkingen die acceptabel worden geacht liggen bij dergelijke medicijnen dan ook hoger dan bij paracetamol.
Chemotherapie is giftig, anders verliest het de functie. De vraag moet echter niet zijn wat is giftiger, maar wat is effectiever? Onderzoek laat niet zien dat laetrill effectief is tegen kanker, wel zijn er aanwijzingen van potientiele gevaren waardoor het nut ervan afwezig is.

CONCLUSION: Therefore, the claim that laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by sound clinical data.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1710 ... d_RVDocSum

AUTHORS' CONCLUSIONS: The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials. This systematic review has clearly identified the need for randomised or controlled clinical trials assessing the effectiveness of Laetrile or amygdalin for cancer treatment.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1662 ... rom=pubmed

Wetenschappelijk is verder bewezen dat B17 (amygdaline) werkt tegen prostaatkanker, zie http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb ... 7/_article.

Het onderzoek bewijst dat niet. Er wordt gebruik gemaakt van menselijke prostaatkankercellen. De bewijskracht van dergelijk prematuur onderzoek is beperkt. Extrapolatie ervan naar de mens is onverantwoord.

Cell Culture Human DU145 and LNCaP prostate cancer cells were purchased from Korea Cell Line Bank (KCLB, Seoul, Korea). The cells were cultured in RPMI 1640 medium (Jeil Biotechservices Inc., Taegu, Korea) supplemented with 10% heat-inactivated fetal bovine serum (FBS; Gibco BRL, Grand Island, NY, U.S.A.) at 37 °C in a humidified cell incubator with 5% CO2–95% O2 atmosphere. The medium was changed every 2 d. The cells were plated onto culture dishes at a density of 2104 cells/cm2 24 h prior to the amygdalin treatments.
http://www.jstage.jst.go.jp/article/bpb/29/8/1597/_pdf

Er dient nog veel en kwalitatief beter onderzoek plaatsvinden voordat geconcludeerd kan worden dat laetrill tegen prostaatkanker werkt. Het bovenstaande onderzoek valt daar niet onder.

Nou Nou , hallo iedereen .Ik ben 49.Ik heb alvleesklierkanker, ik ben geopereerd , en de tumor is verwijderd.Ik moest wel nog preventieve chemotherapie volgen van 6 maanden , voor de zekerheid zeiden ze in het ziekenhuis. Die chemo heeft in een maand tijd mijn bloed gesloopt , en lag na de vierde kuur op de hartbewaking met een hartinfarct.Nu kunnen ze geen chemo meer doen bij mij , omdat mijn hart dit niet aankan.
Maar er zitten nog wel kankercellen in mijn lymfen.Dus als er bij mij weer cellen actief worden dan ben ik niet meer te helpen .Dus ik ga alles aanpakken wat ik kan .Dus ook de pitten , en ook met bepaalde soorten thee . Baat het niet ,schaat het niet .

Maar er zitten nog wel kankercellen in mijn lymfen.Dus als er bij mij weer cellen actief worden dan ben ik niet meer te helpen .Dus ik ga alles aanpakken wat ik kan .Dus ook de pitten , en ook met bepaalde soorten thee . Baat het niet ,schaat het niet .

Chemo is inderdaad niet onschuldig. Wanneer deze mogelijkheid echter afvalt moet je alternatieve mogelijkheden zoeken als die er zijn.
Wanneer reguliere alternatieve afwezig zijn is het te begrijpen dat je alles aanpakt om de resterende cellen te verwijderen.
Het lijkt echter niet zo te zijn dat wanneer het niet baat het ook niet schaadt.

Ook de (laatste) omstandigheden waarin laetrille wordt ingezet zegt niets over de effectiviteit ervan.

Kees,

Waarom stel je een suggestieve vraag ( waarvan je het antwoord eigenlijk al weet ) en niet een open vraag mocht je die hebben ?

@Robjee wat is er dan op tegen om relatief veilige abrikozenpitten te nemen? Waarom toch zo fel gereageerd op abrikozenpitten? En waarom vergelijk je dat niet eens met bv. Avastin dat uitzaaiingen op afstand veroorzaakt en ernstiger afwijkingen veroorzaakt? Of op Thalidomide? Lees het studierapport eens over Thalidomide bij longkanker. Dit is echt onthullend.

Lijkt me niet echt relevant om het nemen van optie a) ( pitten in dit geval ) te vergelijken met optie b) ( avastin ).
Indien iemand pitten zou willen nemen en daar heilig in gelooft, dan moet hij/zij dat natuurlijk helemaal zelf weten.. Of een ander middel al dan niet helpt / slechter is, lijkt me dan niet echt relevant.. Datzelfde geldt overigens andersom.

Ben het overigens ook niet echt met je eens dat Robjee erg fel reageert tegen die pitten. Nergens blijkt ook uit dat die dingen 'relatief veilig' zijn.. Als je dan een linkje geeft, zou je deze dan ook even willen geven.. Wat ik tot nu toe van die pitten heb gelezen zegt toch iets heel anders ( maar laat me graag van het tegendeel overtuigen ).

Waar hij wel op reageert is op de stelling baadt het niet, dan schaadt het niet..
Als onderzoek uitwijst dat dit toch niet echt het geval is en het wel degelijk kan schaden, dan lijkt het mij logisch dat hij daarop reageert..
Niet eens zozeer om de patiënt die aan het eind van zijn/haar keuzes is gekomen van deze keuze af te laten zien, maar meer om het algemene beeld wat te verduidelijken zodat mensen die helemaal niet ziek zijn of nog opties genoeg hebben niet ook alvast die dingen te laten nemen met het oog op: baadt het niet, dan schaadt het niet..

Dat lijkt me namelijk niet de bedoeling !

Als het werkelijk zo goed was had mijn huisarts dit wel voorgeschreven!

Verder zie ik diverse links naar commerciële producten waar de onafhankelijke onderzoeken betaald zijn door....

Dus ik hoef dit soort dubieuze onderzochte producten niet, en de meeste mensen worden gezond oud zonder dit soort dingen!

In de Bijbel hoofdstuk Genissis staat; Ik ( God ) heb de groenten, de vruchten en de ZADEN voor jouw ge maakt om te eten.
Abrikoze pitten zijn Zaden en die zaden moeten we ook op eten en wat doen wij, wij gooien ze weg om daqt we er moeite voor doen moeten om ze te eten.

Groet cees

Ceesvisje,

Welke vertaling heb je hier aangehaald,?
Ik wil hier geen Bijbeldiscussie op gang brengen, echter ik stel het wel op prijs dat er een juiste vertaling van de Bijbel wordt gebruikt.

In de staten vertaling staat:
Gen 1: 29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
In de NBV staat:
Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn.

Ik lees hier dat de planten die zaaddragend zijn ons tot voedsel dienen evenals de zaadzaaiende boomvruchten. Echter ik lees hier niet dat de pitten in deze boomvruchten ons tot voedsel dienen.
er staat vruchtbomen, ik geloof echter niet dat we de bomen zelf zouden moeten eten dus zal heer gewezen zijn op deze vorm van vruchten aan deze bomen . er zijn ook bomen met zaden die echter geen eetbare vruchten geven Bv de acasia. de eik, enz dus aub lezen wat er staat en niet inlezen wat men graag lezen wil.
Over de genezende waarde van de abrikozen pitten heb ik absoluut geen oordeel noch inzicht dus onthoud ik me van commentaar daarop

vriendelijke groet Janny

Waar ik me aan stoor is dat alles wat valt binnen de alternatieve/complementaire natuurlijke aanpak steeds zo nadrukkelijk wordt bekritiseerd. Terwijl middelen als Avastin en andere middelen veel experimenteler en veel en veel gevaarlijker zijn.

Als een alternatieve aanpak experimenteel is en misschien zelfs wel gevaarlijk, dan dient daar kritiek op te volgen. Dat er aan de andere ( reguliere ) aanpak ook gevaarlijke dingen zijn, zijn dan geen argument ( die hebben daar namelijk niets mee te maken ).
Wil je kritiek hebben op bijvoorbeeld avastin, wijt dan een post aan Avastin en onderbouw die met alle voors en tegens ( of maak er zelfs een nieuw topic voor aan ), maar gebruik het niet als argument om het gebruik van pitten te vergoelijken... Hoe gevaarlijk Avastin ook is, volgens jou, dan nog kan dat nooit een argument zijn om met een ander middel te experimenteren dat ook gevaarlijk zou kunnen zijn.

Maar als je dit doet onder begeleiding van een goed gekwalificeerd arts lijkt het me geen probleem.

Dan zou dit het 1e advies zijn dat je zou moeten geven in mijn ogen: ga naar een arts en leg het voor.. Laat je begeleiden..
Niet een post over hoe gevaarlijk een regulier middel is.

En daar gaat zeer zeker baat het niet schaadt het niet bij op

Dan zit daar de overeenkomst tussen de 2 zaken... Bij beiden niet doen dus onder het argument: baadt het niet dan schaadt het niet !

Maar is ook een vorm van vrijheid die we in Nederland kennen geloof ik.

Niet op dit forum in ieder geval. Daarnaast is het alleen maar een vorm van vrijheid indien je er ook duidelijk bij vermeldt welk belang je dient.. Dan kan namelijk de andere partij ook een oordeel vellen over hoeveel waarde er aan een advies kan worden gegeven.

Bij fase III studies heb je zelfs geen keuze maar wordt er voor je geloot.

Je hebt ALTIJD een keuze om hier al dan niet aan mee te doen.. Dat die loting onderdeel van de studie is, is van te voren duidelijk. Dat is de manier waarvoor gekozen is ( en met een duidelijk beargumenteerde reden ).. Als die methode niet de jouwe is, staat het je vrij om er niet aan mee te doen.. Participeren is geen plicht ( ook geen recht overigens ).

Want is er die KEUZE?

JA, die keuze is er.

Maar als de artsen je niet vertellen over de werkelijke effecten uit eerdere studies opgedaan (zoals bij Thalidomide en Avastin) en verder heb je als kankerpatient geen andere mogeijikheid meer.

Artsen hoeven niet alle onderzoeken te noemen richting patient. Die heeft daar niets aan ( alles gaat ze toch boven de pet ) en daarnaast dient het geen enkel doel om patient een pallet vol met documenten mee te geven bij elk middel dat ze zouden kunnen gaan nemen.
Wat artsen dienen te doen zijn de risico's benoemen, indien het nog experimenteel is dit aangeven en de bijwerkingen duidelijk maken aan de patient. Daarnaast duidelijk zijn over de kansen die dit biedt.

Naar mijn mening doen alle artsen dit prima.

En als je weet dat er geloot wordt is er dan een KEUZE?

Ja, ook dan heb je nog steeds de keuze al dan niet mee te doen..
Je hebt niet de keuze om het middel te krijgen of een placebo.. Die keuze is ook niet aan jou als patiënt. Je doet mee aan een studie en alle daarbij behorende condities of je doet het niet..
Als je als patiënt per se dat middel zou willen hebben, dan staat het je vrij dit op een andere manier te verkrijgen en daarmee te experimenteren, maar dan doe je het niet onder de noemer studie, zeggen evt. resultaten hieruit ( positief en negatief ) niets over het middel.. Dan heb je enkel zelf het risico genomen. Daar is een arts niet voor.

Blijkbaar geldt hier toch wel: baat het niet, het schaadt ook niet ander sozuden de onderzoekrs dit wel vermelden want hebben ze ook meegenomen in hun onderzoek.

Niet mee eens.. Dit geldt pas als er onderzocht is of het schaadt al dan niet.. Het feit dat een middel is getest op de werking en dat daarbij geen schadelijke bij-effecten zijn gemeten, wil niet zeggen dat die er dus niet zijn.. Dat weet je pas als je gaat onderzoeken op die bijwerkingen. Als in een onderzoek eruit komt dat die bijwerkingen er niet zijn, zou je deze claim kunnen maken.

Ik geloof dat ik een van de weinigen ben in dit forum waarvan iedereen weet hoe ik heet

Maar het gaat hier niet om jou.. Daarnaast is prive-informatie totaal niet van belang.. Het gaat hier om belangen en dienen genoemd te worden.

Waar het mij om gaat is de selectie om het een wel te bekritiseren en het ander nooit te benoemen terwijl het wel gaat om dezelfde informatie aan de zoekende kankerpatient.

Dat is elke partij ( en mensen ) eigen.
Een reguliere arts zal vooral commentaar uiten ( dat is wat anders dan hebben ) op alternatief.. Het commentaar op regulier houdt hij intern ( maar is er dus wel ).. Zeker in topics waarin iemand duidelijk partij moet kiezen.
Zo uit jij jouw kritiek vooral op regulier, terwijl je met hetzelfde gemak ook net zoveel kritiek op alternatief kan hebben.

Natuurlijk kan ik met een apart topic komen over Avastin of over Erbitux of over Thalidomide of....enz. Lijkt me niet erg zinnig in dit geval. [/qoute]

Mij ook niet, maar daarom hebben je opmerkingen over die middelen ook geen toegevoegde waarde.. Ze benadrukken enkel datgene ik hierboven schreef, namelijk dat je vanzelf partij kiest voor die partij die het dichtst bij je liegt en dan kritiekpunten bij de tegenpartij gaat zoeken.. Ook als ze er eigenlijk niet toe doen.

Dat abrikozenpitten ongevaarljk zijn is zover ik kan beoordelen niet helemaal waar en @Robjee wijst ons daar ook op maar ze worden pas gevaarlijk als je er bakken tegelijk van inneemt. Maar als je dit doet onder begeleiding van een goed gekwalificeerd arts lijkt het me geen probleem.

Mag je een goed gekwalificeerde arts genoemd worden als je hiermee zonder enige onderbouwing een kankerpatiënt toch begeleid?
Kan er dan een zinnig, verantwoord behandelplan opgesteld worden?
Waar haalt die arts b.v. de benodigde abrikozenpitten/leatrile vandaan?
Toch niet via een normaal recept in de apotheek dacht ik zo!

Ben je een goede arts als je o.a. deze waarschuwing in de wind slaat?:

http://www.vwa.nl/portal/page?_pageid=1 ... m_id=10692

Mag je een goed gekwalificeerde arts genoemd worden als je hiermee zonder enige onderbouwing een kankerpatiënt toch begeleid?

Volgens mij zegt die HELEMAAL NIETS over de arts..
Een arts is een goede arts als deze de gezondheid van de patiënt voorop zet. Een arts zou pas een slechte arts zijn als deze zou zeggen dat hij de patiënt laat vallen als deze er toch zelf voor zou kiezen om deze pitten te nemen. Als deze arts besluit om de patiënt niet duidelijk te maken wat de gevaren zijn en evt. stand-by te zijn indien het misgaat.. Dat hij / zij daarbij heel duidelijk maakt wat de risico's zijn en ook wijst op de gevaren lijkt me duidelijk..

Een arts is prima in staat om mij te begeleiden bij allerlei dingen die ik doe zonder dat die in mijn 'behandelplan' staan.. Die hoef ik ook niet bij mijn apotheek te halen onder doktersvoorschrift, maar desondanks is een goede arts in staat om daar wat zinnigs over te zeggen en mij te begeleiden bij datgene ikzelf doe.. Die arts is dan ook niet verantwoordelijk voor datgene ik inneem...

Ben je een goede arts als je o.a. deze waarschuwing in de wind slaat?:

Sinds wanneer haalt een arts zijn voorschriften van de VWA ?
Dacht toch dat die hele andere belangen hadden dan een arts... Of wil dit nu zeggen dat al de VWA het goed vindt.. een arts het dan maar in een behandelplan moet opnemen...

Een arts is prima in staat om mij te begeleiden bij allerlei dingen die ik doe zonder dat die in mijn 'behandelplan' staan.. Die hoef ik ook niet bij mijn apotheek te halen onder doktersvoorschrift, maar desondanks is een goede arts in staat om daar wat zinnigs over te zeggen en mij te begeleiden bij datgene ikzelf doe.. Die arts is dan ook niet verantwoordelijk voor datgene ik inneem...

@ Angel Kan jij dan toelichten hoe een en ander geconcretiseerd zou moeten worden in de dagelijkse praktijk als dat wat jij van plan bent onzinnig en levensgevaarlijk is?