[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Martinvdm]

Dexia heeft wel eens meer wat gedacht maar is er niet altijd even goed uitgesprongen.
Al denk ik dat met 25.000 opt outers Dexia geen recht van klagen heeft.

Maar voor de overige eegaleasers blijft de termijn van 3 jaar gewoon staan

Dat is duidelijk alleen is de grote vraag wanneer deze termijn ingaat. Bij het afsluiten, of de afschrift van de gezamelijke rekening, de jaaropgaaf, de eerste brief van Dexia, het eerste programma of krantenknipsel van aandelenlease, de eerste keer dat de partner even iets moest opzoeken in de financieele boekhouding of gewoon een datum die het beste uitkomt voor Dexia.

Dit wil ik nog wel eens helder zien...

[Martinvdm]

en dat terwijl dexia meerdere wetten en regels heeft overtreden.

Maar omdat en dankzij o.a. het rapport van de AFM dit niet naar buiten mocht komen zoals zoveel zaken die Dexia met voeten getreden heeft.

Het is ook makkelijker om de gedupeerde een standje te geven dan die arme maar toch weer rijke Dexia die nu zoveel problemen (lees: rechtzaken) moet voeren...

[jeroenEUR]

Dat is duidelijk alleen is de grote vraag wanneer deze termijn ingaat.

Dat is ook heel duidelijk, namelijk gewoon op het moment waarop het te vernietigen aandelenleasecontract is ondertekend door één van de partners. Op dat moment ontstaat er immers een contractuele verplichting en vanaf dat moment heeft de andere partner 3 jaar de gelegenheid om het contract alsnog te vernietigen.

Nogmaals: bij eegaleasezaken draait het alleen maar om het contract. Als er een handtekening ontbreekt en er aantoonbaar op tijd is vernietigd is de zaak zo klaar als een klontje. Zorgplicht, afschriftendata, jaaropgaven, brieven of krantenknipsels zijn in deze zaken helemaal niet aan de orde.

dat terwijl dexia meerdere wetten en regels heeft overtreden.

Dat Dexia wetten en regels heeft overtreden is al lang vastgesteld en daar wordt zij op dit moment nog steeds bijna elke dag mee afgestraft door middel van een vernietigend vonnis. Hier is dus geen sprake van eenzijdige bevoordeling of wat dan ook.

[Martinvdm]

Dat is ook heel duidelijk, namelijk gewoon op het moment waarop het te vernietigen aandelenleasecontract is ondertekend door één van de partners.

Jij houdt de datum van afsluiten (zoals Dexia) aan terwijl, en ik kan het verkeerd hebben, de partner op de hoogte is gekomen van het contract en dat hoeft niet de afsluitdatum te zijn...

Dat Dexia wetten en regels heeft overtreden is al lang vastgesteld en daar wordt zij op dit moment nog steeds bijna elke dag mee afgestraft door middel van een vernietigend vonnis.

Gezien de misstappen van deze bank, de vraag of de aandelen wel of niet zijn aangekocht, vergunningen, huurkoopverhaal etc etc. vind ik dat de vonissen nog niet vernietigend genoeg zijn !!

En wat zijn nou die paar opt outers in vergelijking met AL de afgesloten contracten ?

[jeroenEUR]

Ja, ik zou ook wel willen dat ik mijn inleg vervijfvoudigd terug kreeg maar dat zit er gewoon niet in.

En wat zijn nou die paar opt outers in vergelijking met AL de afgesloten contracten ?

Een heel klein percentage. Maar dat heeft niets met het overtreden van wetten en regels te maken, dat is gewoon pure strategie.

[PP]

Voorlopig heeft voor ons het tijd rekken van D ons alleen maar in de kaart gespeeld en wij verwachten echt niet dat dit tij zal keren!

Groetjes,
pp

[gogo]

Beste Jeroen Eur

Ik verbaas me in hoge mate over de stelligheid van je beweringen en zou dan ook wel eens willen weten waar je die wijsheid vandaan haalt?
Jouw standpunt is toevalligerwijs (?) gewoon het standpunt van de Dexia-advocaten?

Verder kan ik niet volgen wat in deze het belang is van jouw visie op het huwelijk van forumleden. Een beetje meer bescheidenheid zou je wellicht sieren. Of zit je ook al op de stoel van de rechter?

Vriendelijke groet
gogo

[jeroenEUR]

Ik hoef mij hier helemaal niet bescheiden op te stellen. Ik bedenk gewoon de argumenten die in dit geval van toepassing zijn en als je het daar niet mee eens bent nodig ik je van harte uit om deze argumenten inhoudelijk te betwisten.

Toevallig dat mijn standpunt hetzelfde is als de advocaten van Dexia? Hmm, ik denk dat ik inzie wat redelijk is en wat niet.

Dus de bal ligt nu bij jou.

[Martinvdm]

Hmm, ik denk dat ik inzie wat redelijk is en wat niet.

Is het dan redelijk om te stellen dat de termijn van 3 jaar ingaat op het moment dat het contract is ondertekend DUS men dan vanzelf aanneemt dat de partner op de hoogte was...?

Is het niet redelijk om te stellen dat er mensen pas na enkele jaren na het afsluiten van het contract een verkeerd product hadden gekocht, en dan pas de partner op de hoogte stellen van 'een kat in de zak'...?

Er zijn zat mensen die niet wisten wat ze getekend hadden (ja, een spaarplan) en de partner niet hebben ingelicht.

Trouwens, Het was de taak van Dexia om te zorgen dat de tweede handtekening op het contract staat en die zijn in gebreke gebleven. Maar ze vinden wel dat bij het afsluiten van het contract de 3jaars termijn ingaat.

Zo lust ik er nog wel meer...

[jeroenEUR]

Ik ben geen eegaleaser en ik werk beslist niet voor Dexia, maar ik blijf het onredelijk vinden dat iemand het bestaan van de aandelenleasecontracten (of spaarplannen, zo jij wilt - whatever) 3 jaar lang voor zijn of haar partner geheim houdt. Dat is gewoon, zoals ik ook al eerder aangaf, het geheel op eigen houtje en zonder enig overleg nemen van ingrijpende beslissingen. Ik heb nog steeds geen enkel respect voor mensen die hun partner niet serieus nemen.

[Mitchell]

ik blijf het onredelijk vinden dat iemand het bestaan van de aandelenleasecontracten (of spaarplannen, zo jij wilt - whatever) 3 jaar lang voor zijn of haar partner geheim houdt

Op zich hoeft dat niet raar te zijn als je op die manier de ander wil verrassen met een spaarpotje voor het één of ander.
De "verrassing" was er inderdaad alleen niet zoals in gedachten bij velen.........

Mitchell

[Martinvdm]

Inderdaad...

Een eenmalige inleg, een inleggarantie en over 5 jaar een leuk potje voor een prachtige vakantie...

Het 'geheim' houden zoals jij het omschrijft Jeroen, ziet er anders uit dan het in werkelijkheid is...

[jeroenEUR]

Hmm tja, dat klinkt in ieder geval romantisch en daarmee hebben jullie ook wel een punt. Maar het is slechts een excuus om het voor elkaar te 'verzwijgen' en doet aan de wettelijke verplichtingen rondom het huwelijk natuurlijk nog niets af.

[aert0001]

Hoe vaak gaat dit nog terugkomen? het zijn weliswaar steeds andere spelers maar deze discussie is al oud, erg oud, volgens mij was dit een van de eerste vragen na de bekendwording van artikel 1 : 88/89

Ton

[jeroenEUR]

Deze discussie blijft terugkomen tot de laatste aandelenleasezaken zijn afgehandeld en dat is maar goed ook. Het zou ook niet best zijn als we ons allemaal maar stilletjes terugtrokken!

[Procesvoerder]

xxx

[B17]

De gezinsbeschermende wetgevingen zijn er niet voor niet gekomen het is alleen Dexia die al vijf jaar zit te zwalken met dat beleid over huurkoop,
het gaat niet om wel of niet weten in een huwelijk het gaat om het ontbreken van de tweede handteking als bewijs van toestemming en niet met hoofdknikken, rooksignalen, drie kusjes op de wag of andere
stille signalen waar Dexia overspreekt, het ligt muurvast verankerd en niet met roestige verhalen hier omheen dralen.

b17

[jeroenEUR]

Bij de "wettelijke verplichtingen rondom een huwelijk" - zoals JeroenEu dit omschrijft - hoort zeker dat rechters de wet strikt hanteren voor wat betreft de artt. 1:88 en 1: 89 B.W.

Mee eens, het voorgaande geldt uiteraard alleen voor diegenen die niet binnen de termijn van 3 jaar hebben vernietigd!

[Procesvoerder]

xxx

[Mitchell]

De termijn voor vernietiging begint te lopen op de datum dat aan degene, die de vernietiging inroept, dit middel ter beschikking kwam te staan. Hiervoor wordt als datum de dag van de uitspraak in de zaak Stichting Eegalease tegen Dexia aangenomen, dus februari 2003

Dat zou dus betekenen dat er tot februari 2006 vernietigd kon worden.

Daar is toch geen hoger beroep tegen ingesteld door Dexia?

Lijkt me dan duidelijk genoeg. Waarom dan nog een hele rechtszaak daaraan spenderen, scheelt tijd, frustratie.
Is dan toch vreemd dat er dan toch steeds weer uitgebreid op in wordt gegaan of zie ik dat verkeerd? (Of heeft Dexia nog meer streepjes voor bij de wet )

Mitchell