Radar

happy konijn schreef:De vragen van u aan mij zijn net zo onbelangrijk als mijn vraag aan u.

Aha, dus roepen dat veel mensen niet willen werken en dan naar cijfers gevraagd worden en die niet geven want 'dat is onbeleangrijk'?
Beetje rare manier van doen.

happykonijn schreef:Ik vind een uitkering voor mensen die niet willen werken maar wel kunnen belachelijk, u deelt deze mening niet, u goed recht, blijft natuurlijk het punt korten de uitkeringen, voor de mensen die gewoon niet willen werken maar wel kunnen.

En waar zeg ik dat precies?
U vult nu iets in, terwijl ik daar mijn mening niet over geef.
Moet u toch mee uitkijken, want u slaat hier de plank falikant mis.
Als iemand wel kan, maar niet wil werken vind ik dat uiteraard een hele kwalijke zaak.
Zo'n persoon mag van mij behoorlijk gekor worden op zijn uitkering.
Echter vind ik tegelijkertijd dat iemand die met behoud van uitkering werkt, omdat werkgevers op die manier heel goedkoop krachten in dienst hebben zonder contract, er best meer dan de bijstandsnorm voor mag krijgen.

Chocomelk schreef:Ciske, volgens mij hebben ze het hier over mensen die
niet willen werken.

Bewijs het choco , dat die mensen niet willen werken.

angel1978 schreef:Dat je als je je werk verliest nog even de auto aanhoudt om de kans op werk te vergroten is natuurlijk prima, maar dan heb ik 't over de tijd dat je ww krijgt..
Als je de ww-tijd al overschreden hebt en dus in de uitkering terechtkomt, dan is het tijd om die dure auto weg te doen...

Mocht je toch een baan vinden die verder weg is en waarbij het niet mogelijk is om met het ov te komen, dan kun je altijd nog even tijdelijk op een camping of goedkope slaapplaats de eerste tijd doorkomen, tot je genoeg gespaard hebt om een autootje te kopen van zeg 500 euro om een jaar door te komen.

Dus dan betaal je dubbele huur, zowel voor je eigen huis als je onderkomen op de camping en dan moet je nog sparen ook voor een auto?
Of verwacht je dat iemand het hele land door verhuisd, alles achterlaat en vervolgens 5 jaar op een camping gaat wonen terwijl hij wacht op een huurhuis?
En dit alles om geld te besparen?
En als je nu twee kinderen hebt?
Dan toch lekker met z'n drieën in een tentje op de camping, want mama kan hier een baan krijgen en een auto is voor ons verboden?
Kinderen naar een nadere school, midden in een schooljaar.....
De gratis oppas in de vorm van opa en oma is opeens weg, want die verhuizen niet mee naar de camping.
Je hele netwerk laat je achter.
Ik zie niet in waarom iemand die zelf zijn financiën goed beheerd, de auto weg zou moeten doen.
Als iemand dusdanig zuinig leeft dat die alle vaste lasten en dus ook voor de auto kan betalen van zijn uitkering, waarom zou die dan de auto moeten opgeven?

angel1978 schreef:Och wat is het toch makkelijk oordelen of niet ciske ?

Daar ben je zelf anders ook niet vies van.

ciske schreef:

Chocomelk schreef:Ciske, volgens mij hebben ze het hier over mensen die
niet willen werken.

Bewijs het choco , dat die mensen niet willen werken.

Er zijn genoeg mensen Ciske die het zelf zeggen dat ze niet willen
werken en het zo wel goed bevalt die bijstand.

VioletPrue schreef:Dus dan betaal je dubbele huur, zowel voor je eigen huis als je onderkomen op de camping en dan moet je nog sparen ook voor een auto?
Of verwacht je dat iemand het hele land door verhuisd, alles achterlaat en vervolgens 5 jaar op een camping gaat wonen terwijl hij wacht op een huurhuis?
En dit alles om geld te besparen?
En als je nu twee kinderen hebt?
Dan toch lekker met z'n drieën in een tentje op de camping, want mama kan hier een baan krijgen en een auto is voor ons verboden?
Kinderen naar een nadere school, midden in een schooljaar.....
De gratis oppas in de vorm van opa en oma is opeens weg, want die verhuizen niet mee naar de camping.
Je hele netwerk laat je achter.
Ik zie niet in waarom iemand die zelf zijn financiën goed beheerd, de auto weg zou moeten doen.
Als iemand dusdanig zuinig leeft dat die alle vaste lasten en dus ook voor de auto kan betalen van zijn uitkering, waarom zou die dan de auto moeten opgeven?

.

Juist VP, en verder vind ik het zinloos om hier op door te gaan, want bij sommigen zijn mensen toch al veroordeelt tot ze zelf werkloos zouden raken.

Nogmaals er is veel afgunst bij mensen, en dat is iets wat niet fris is.

Mensen schreeuwen allemaal zo hard over wat iemand wel of niet mag doen.

Je leeft allemaal maar 1 keer , en ik zou zeggen bemoei je met je eigen leven, wie zegt dat dat allemaal op orde is? Niemand.

Ik zie niet in waarom iemand die zelf zijn financiën goed beheerd, de auto weg zou moeten doen.
Als iemand dusdanig zuinig leeft dat die alle vaste lasten en dus ook voor de auto kan betalen van zijn uitkering, waarom zou die dan de auto moeten opgeven?

Misschien omdat diegene leeft van de staat en dus van het geld van de werkenden ?

Je maakt het verhaaltje de hele tijd zo dat je het idee krijgt dat het geld van de mensen zelf is.. Dit is geld dat ze GEKREGEN hebben.. Als dat is omdat je niet kan werken of omdat je niet mag werken, dan is dat prima.. Daar hebben we die uitkering voor uitgevonden..

Ik vind het volstrekt onnodig om ook nog eens de auto van anderen te onderhouden..

Daar ben je zelf anders ook niet vies van.

Ik geef mijn mening.. Als die je niet bevalt is dat jammer voor je..

Echter, ik beschuldig niemand van discriminatie en ik leg ook anderen geen woorden in de mond..

Daarnaast roep ik iets over mensen die niet WILLEN werken..
Als iemand zich dan aangesproken voelt, dan is dat wat mij betreft volkomen terecht !

Violetprue

En waar zeg ik dat precies?

Ik word soms zo moe van dat populistische geroeptoeter.

Kan ik toch uit opmaken dat u het niet met mij eens bent.

angel1978 schreef:

Ik zie niet in waarom iemand die zelf zijn financiën goed beheerd, de auto weg zou moeten doen.
Als iemand dusdanig zuinig leeft dat die alle vaste lasten en dus ook voor de auto kan betalen van zijn uitkering, waarom zou die dan de auto moeten opgeven?

Misschien omdat diegene leeft van de staat en dus van het geld van de werkenden ?

Je maakt het verhaaltje de hele tijd zo dat je het idee krijgt dat het geld van de mensen zelf is.. Dit is geld dat ze GEKREGEN hebben.. Als dat is omdat je niet kan werken of omdat je niet mag werken, dan is dat prima.. Daar hebben we die uitkering voor uitgevonden..

Ik vind het volstrekt onnodig om ook nog eens de auto van anderen te onderhouden..

Kijk, nu val je door de mand.
De hoogte van een uitkering is landelijk wettelijk vastgesteld.
Jij hebt er ronduit gezegd geen drol mee te maken waar iemand die aan uitgeeft.
Of diegene nou 3 honden te eten geeft, elke 6 weken naar de kapper gaat en rookt of dat allemaal niet doet en de auto er van betaalt is jouw zaak niet.
Het is geen bonus hoor, zo van 'u heeft een auto, hier is een extra zakje geld'.
Dus je 'onderhoudt' niet 'ook nog eens' de auto van een uitkeringsgerechtigde.
En op het moment dat er genoeg werk is voor alle Nederlanders die kunnen werken kun je misschien op deze manier gaan denken.
Voorlopig is het compleet ongehoord om te gaan bepalen wat iemand met zijn inkomen doet.

Ook leuk dat je niet inhoudelijk op mijn punten ingaat.
Want denk je dat jij minder belasting gaat betalen als iemand met twee kinderen op een camping gaat wonen, omdat ze van jou geen auto mogen hebben als ze in de bijstand zit?
Nee dus.
Compleet onzinverhaal dus.

angel1978 schreef:Ik geef mijn mening.. Als die je niet bevalt is dat jammer voor je..

En dat geldt dus ook voor jou, hoef je niet te gaan roepen dat iemand zo makkelijk oordeelt.
Zeker niet terwijl je er zelf nogal vreemde, onhaalbare en keiharde mening op na houdt.
Hoe jij oordeelt over mensen is ook vrij hard.

Ik wordt er moe van dat iemand lekker populair roept dat zo veel mensen niet willen werken, maar dit vervolgens niet kunnen onderbouwen.

Ook hier weer VP.. lekker populair.. Maar wat is er nu eigenlijk mis met de bewering ? Waar staat een aantal of waar staat alle of meeste ? Wellicht eerst eens naar je eigen dingen kijken voordat je iemand oproept iets te bewijzen dat niet kan...

angel1978 schreef:

Ik wordt er moe van dat iemand lekker populair roept dat zo veel mensen niet willen werken, maar dit vervolgens niet kunnen onderbouwen.

Ook hier weer VP.. lekker populair.. Maar wat is er nu eigenlijk mis met de bewering ? Waar staat een aantal of waar staat alle of meeste ? Wellicht eerst eens naar je eigen dingen kijken voordat je iemand oproept iets te bewijzen dat niet kan...

'Veel' is geen aanduiding van een aantal, zoals 'meeste' of 'alle'?

VioletPrue schreef:

angel1978 schreef:

Ik wordt er moe van dat iemand lekker populair roept dat zo veel mensen niet willen werken, maar dit vervolgens niet kunnen onderbouwen.

Ook hier weer VP.. lekker populair.. Maar wat is er nu eigenlijk mis met de bewering ? Waar staat een aantal of waar staat alle of meeste ? Wellicht eerst eens naar je eigen dingen kijken voordat je iemand oproept iets te bewijzen dat niet kan...

'Veel' is geen aanduiding van een aantal, zoals 'meeste' of 'alle'?

Exact en hier val je dus door de mand zoals je dat zelf zo mooi verwoord..

Je vraagt nu dus namelijk iemand te onderbouwen dat 'veel' mensen dit doen terwijl dit eigenlijk alleen maar aanduidt wat iemand vindt ( het is een mening )..
Al zou deze persoon 1 mens vinden die zo denkt en dat veel vinden, dan nog is dat genoeg. Dat hoef jij niet veel te vinden, dat doet er niet toe !

angel1978 schreef:

VioletPrue schreef:De hoogte van een uitkering is landelijk wettelijk vastgesteld.

En de regeling dat mensen moeten werken om hun uitkering te behouden is zo langzamerhand die richting op aan het gaan. Gelukkig maar !

Dan kan ik je uit de droom helpen, dit is niet waar.
Dit jaar zijn stappen gezet omtrent de 'tegenprestatie', maar werken met behoud van uitkering is een heel ander traject en er zitten veel haken en ogen aan.

angel1978 schreef:Er is meer dan genoeg werk voor alle Nederlanders.. Sterker nog, we halen zelfs arbeiders uit het buitenland daarvoor..

Dat zijn mensen die minder dan het minimumloon krijgen betaald voor vele uren (over)werk.
De Polen in de tuinkassen bijvoorbeeld.
En heel raar, volgens de wet mag dat niet.

angel1978 schreef:

VioletPrue schreef:Voorlopig is het compleet ongehoord om te gaan bepalen wat iemand met zijn inkomen doet.

Nee hoor.. Dat doet men dagelijks...
De ciske, VP en chocomelk van dit forum hebben al meermalen laten weten dat bestuurders, overheidspersoneel en directeuren teveel verdienen.. Ook dat is bemoeien met het inkomen van iemand.. Niet zo schijnheilig dus !

Hoezo schijnheilig?
Je bent dus blind voor nuanceverschillen, maar dat maakt niet schijnheilig hoor.

angel1978 schreef:

VioletPrue schreef:Ook leuk dat je niet inhoudelijk op mijn punten ingaat.

Als je mijn reacties weigert te lezen is dat jouw probleem..

Dan ben ik kennelijk blind.
Kun je even quoten waar je inhoudelijk op mijn reactie ingaat over de mensen die maar op de camping moeten gaan wonen, omdat ze geen auto mogen hebben van jou?
Die heb ik namelijk niet gezien.

angel1978 schreef:[quote="VioletPrue]'Veel' is geen aanduiding van een aantal, zoals 'meeste' of 'alle'?

Exact en hier val je dus door de mand zoals je dat zelf zo mooi verwoord..[/quote]
Dus 'veel' is geen aanduiding van een aantal?
Da's nieuws voor me.
Bedankt voor deze wijze les.

angel1978 schreef:Je vraagt nu dus namelijk iemand te onderbouwen dat 'veel' mensen dit doen terwijl dit eigenlijk alleen maar aanduidt wat iemand vindt ( het is een mening )..
Al zou deze persoon 1 mens vinden die zo denkt en dat veel vinden, dan nog is dat genoeg. Dat hoef jij niet veel te vinden, dat doet er niet toe !

[/quote]
Als je een zin opbouwt met 'Ik vind/denk/vermoed dat veel mensen' dan uit je een mening.
Als je begint met 'Veel mensen' uit je geen mening, dan is dat dus iets dat je kunt aantonen door middel van cijfers.

Dan ben ik kennelijk blind.

Da's je eigen conclusie... Maar dat je dingen gemist hebt is duidelijk..
Er is nog veel meer waar je niet op gereageerd hebt inclusief enkele beschuldigingen en leugens die geuit zijn...

Dit jaar zijn stappen gezet omtrent de 'tegenprestatie', maar werken met behoud van uitkering is een heel ander traject en er zitten veel haken en ogen aan.

Dat maakt mijn bewering dus waar.. het gaat die kant op.. dat jij hier haken en ogen aan vindt zitten is voor jouw rekening.. Wat mij betreft gaat het overal deze kant op.

Dat zijn mensen die minder dan het minimumloon krijgen betaald voor vele uren (over)werk.
De Polen in de tuinkassen bijvoorbeeld.
En heel raar, volgens de wet mag dat niet.

De polen in de kassen hier krijgen gewoon het minimumloon betaalt.. Maar ik begrijp dat jij bewijzen hebt dat er kassen zijn die tegen de wet in werken ? Dit kan je ook bewijzen ? Of is het eigenlijk een aanname en losse flodder ?

Hoezo schijnheilig?
Je bent dus blind voor nuanceverschillen, maar dat maakt niet schijnheilig hoor.

Dat is schijnheilig VP!

angel1978 schreef:Da's je eigen conclusie... Maar dat je dingen gemist hebt is duidelijk..
Er is nog veel meer waar je niet op gereageerd hebt inclusief enkele beschuldigingen en leugens die geuit zijn...

Nogmaals, quote dan even waar je inhoudelijk op mijn reactie ingaat?
Doe je niet, kun je niet, want dat heb je niet gedaan.

angel1978 schreef:

VioletPrue schreef:Dit jaar zijn stappen gezet omtrent de 'tegenprestatie', maar werken met behoud van uitkering is een heel ander traject en er zitten veel haken en ogen aan.

Dat maakt mijn bewering dus waar.. het gaat die kant op.. dat jij hier haken en ogen aan vindt zitten is voor jouw rekening.. Wat mij betreft gaat het overal deze kant op.

Ik 'vind' niet dat er haken en ogen aan zitten, die zítten er aan.
Dat is een feit.
Want als iemand met behoud van uitkering ergens aan de slag gaat, moet die dan volgens de Arbo-regels behandeld worden?
Er is geen CAO die de persoon dan beschermd.
Hoe is hij verzekerd voor arbeidsongevallen?
Dat lijken mij toch aardige haken en ogen.
Of is dat allemaal niet belangrijk, omdat we het hier toch maar om een bijstandsgerechtigde hebben?
Overigens zijn deze stappen door de val van het kabinet redelijk in de koelkast beland.
De 'tegenprestatie' wordt hard aan gewerkt, maar dit betreft vrijwilligerswerk.

angel1978 schreef:

VioletPrue schreef:Dat zijn mensen die minder dan het minimumloon krijgen betaald voor vele uren (over)werk.
De Polen in de tuinkassen bijvoorbeeld.
En heel raar, volgens de wet mag dat niet.

De polen in de kassen hier krijgen gewoon het minimumloon betaalt.. Maar ik begrijp dat jij bewijzen hebt dat er kassen zijn die tegen de wet in werken ? Dit kan je ook bewijzen ? Of is het eigenlijk een aanname en losse flodder ?

Ja, dat kan ik bewijzen en is geen aanname.

angel1978 schreef:Dat is schijnheilig VP!

Aha, dus niet in zwart-wit denken, maar ook tinten grijs zien is schijnheilig.
Ik leer toch een hoop van je.
Veel plezier met je gezwets in de ruimte, ik haak af.
Fijn weekeinde!

angel1978 schreef:Hoeveel is veel dan VP ?

Dat was dus mijn vraag aan happykonijn, waar jij vervolgens over viel.
Vraag het dus aan happykonijn, want die stelde dat 'veel' mensen niet willen werken.

VioletPrue schreef:

angel1978 schreef:Hoeveel is veel dan VP ?

Dat was dus mijn vraag aan happykonijn, waar jij vervolgens over viel.
Vraag het dus aan happykonijn, want die stelde dat 'veel' mensen niet willen werken.

Nee ik stel de vraag aan jou !
Jij wil dat iemand bewijst dat iets veel is.. Dus nogmaals de vraag:

Hoeveel is veel ? Wat wil je nu eigenlijk dat happykonijn bewijst..
Of is het genoeg als hij/zij er 1 vindt ?

De situatie is zo eenvoudig.

Werklozen die opgeroepen worden om arbeid met uitkering te verrichten blijven in de uitkering.

Werklozen die opgeroepen worden om arbeid met loon te verrichten gaan uit de uitkering.

Als je niet wilt dat mensen een uitkering hebben dan wil je dat ze arbeid met loon gaan verrichten in plaats van arbeid met uitkering.

Wil je ondanks bovenstaande simpele redenatie toch dat ze arbeid verrichten met uitkering in plaats van loon dan wil je gewoon graag mensen in de uitkering houden.

Het waarom daarvan is me dan een raadsel, maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen gewoon graag een groep rechteloze zondebokken willen hebben om hun eigen frustraties op uit te leven.

Allicht ziet de projectmanager niet snel gebeuren dat Nederlanders asperges plukken. Die worden namelijk gestoken.