Radar

Herhaald verzoek aan een ieder om persoonlijke vetes niet hier uit te vechten, voor lastercampagnes zijn chatboxen uitgevonden.
Terug naar het onderwerp 'Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken':

In de uitspraak van Arnhem op 12 november 2007 is iets merkwaardigs aan de hand:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB7723

7. Dexia heeft kennelijk beoogd met de betaling van € 45,38/ƒ 100,- op of omstreeks de 35e maand te bewerkstelligen dat de koopsom van de aandelen in twee termijnen na de aflevering zou worden afbetaald, zodat de overeenkomst zou moeten worden beschouwd als huurkoop.

Het woord 'kennelijk' is hier volledig misplaatst, gezien de brief van Legio van 18 juli 2002: http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... opver2.htm

De fl. 100,- / € 45,38 welke is vermeld in de contractsvoorwaarden betreft de eerste aflossingstermijn. Een aandelenlease-overeenkomst valt onder de Wet Huurkoop. Deze wet stelt dat de schuld in minimaal twee termijnen dient te worden afgelost.

Hoezo, oude koeien?

up

jill

De fl. 100,- / € 45,38 welke is vermeld in de contractsvoorwaarden betreft de eerste aflossingstermijn. Een aandelenlease-overeenkomst valt onder de Wet Huurkoop. Deze wet stelt dat de schuld in minimaal twee termijnen dient te worden afgelost.

is niet de eerste termijn van de betalingen, maar de laatste.Voor diegenen die een eindafrekening hebben staat daarop ook het bedrag van € 45,38 als laatste bedrag nog te voldoen .
Ook wanneer men alles in eenmaal betaalde, is daarhet bedrag van 45,38 afgetrokken, dat bleef dus 3 jaar in mijn geval open staan, pas op de einddatum komt het weer naar boven als laatste termijnbedrag.
janny

@Janny

De quote komt uit de brief van Legio en sluit aan bij de tekst uit de WV3D:

3. a. Het totaal van 36 gelijke maandtermijnen van zegge fl. 100,- (€ 45,38 )
De eerste maandtermijn dient te worden voldaan op of omstreeks de 1e van de maand volgend op de eerste aankoopdag van de waarden en daarna op of omstreeks de 1e dag van de daaropvolgende maand.
b. Een bedrag van f 100,-; schrijve: honderd gulden, op of omstreeks de 35e maand.
c. Aan het einde van de lease-overeenkomst het restant van zegge f 17.057,24

In dit rekenvoorbeeld kan fl. 100 1 van de 36 maandtermijnen uit 3.a zijn, maar ook de eerste aflostermijn onder 3.b, waarbij de tweede aflostermijn het restant lease-som betreft, genoemd onder 3.c

Jll,
Ik herken het,
het gaat over
3b. Een bedrag van f 100,-; schrijve: honderd gulden, op of omstreeks de 35e maand.
De andere bedragen spreken over de specifieke bedragen van een persoonlijk contract.
3b, blijft ten allentijde ongewijzigd.en heeft direct te maken met het wezen van kopen op afbetaling zijnde huurkoop

janny

Op 27 augustus 2007 heeft de sector kanton Hoorn rechtbank Alkmaar een uitspraak gedaan in een zorgplichtzaak.
De rechtbank schrijft hierover:

"Kantonrechter Hoorn volgt in Dexia-zaken jurisprudentie rechtbank Amsterdam. Toepassen categorie-model".

6.10 Het voorgaande brengt de kantonrechter tot het oordeel dat in deze zaak naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 85% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterende percentage voor rekening van [naam] behoort te blijven (categorie 1 van het in het vonnis van 27 april 2007 neergelegde model).

II. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [naam] gevallen, tot op heden begroot op € 900,= aan salaris van de gemachtigde, te betalen aan de griffier;

in reconventie

I. veroordeelt Dexia om aan [naam] te betalen het bedrag van € 1.725,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 december 2004 tot aan de dag der algehele voldoening;

II. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [naam] gevallen, tot op heden begroot op € 525,=, te betalen aan de griffier.

Deze zaak is aangespannen door Dexia (oktober 2004) toen Dexia nog dacht rechtszaken te winnen.

Als de gedupeerden de Duisenberg regeling hadden geaccepteerd dan waren zij al hun geld kwijt geweest en hadden nog ongeveer 3000 euro moeten bijbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8499

Groeten,
Piet

geen enkele beleggingservaring had, noch beschikte hij over een voor beleggen relevante beroepservaring. Wat betreft opleiding heeft [naam] de lagere school in Turkije doorlopend. Hij is op de leeftijd van ongeveer 15 jaar naar Nederland gekomen. In Nederland heeft hij nog 1 jaar Nederlandse les gevolgd. [naam] bezat geen eigen vermogen. Wel had hij een schuld aan de Finata Bank ter hoogte van € 27.227,=.

Gelet op bovenstaande was categorie 1 van toepassing (85% schadevergoeding).
Is dus niet voor iedereen weggelegd.
OD.

Wel had hij een schuld aan de Finata Bank ter hoogte van € 27.227,=.
Gelet op bovenstaande was categorie 1 van toepassing (85% schadevergoeding).
Is dus niet voor iedereen weggelegd.

Gelukkig niet!
Zo zie je maar weer, dat de rechter maatwerk moet verrichten. En dat hier toch wel akelig duidelijk uit blijkt dat dexia en hun voorgangers de risico's en de analyses aan hun laars lapten. Met z'n schuld van een persoonlijke lening is het onverantwoord om dit product te verkopen.En daar is dan ook vooraf controle bij de BKR een prima hulpmiddel.
janny

Op 21 november heeft onze bekende en beruchte rechter Den Tonkelaar uit Arnhem weer een van zijn rare uitspraken gedaan.
Als de rook is opgetrokken is dit het resultaat:
De gedupeerde heeft ruim 11.000 euro betaalt en krijgt ongeveer 2000 euro terug.
Het door Dexia gevorderde bedrag van bijna 19.000 euro wordt afgewezen.

De rechter schrijft o.a. :

Immers, aannemelijk is dat de nietigheid van de overeenkomst in rechte niet aan de orde zou zijn gekomen, indien de waarde van de aandelen ten tijde van de verkoop groter zou zijn geweest dan de ter beschikking gestelde geldsom

Hij vergeet echter dat Dexia de rechtszaak is begonnen en niet de gedupeerde.
Onze rechter Den Tonkelaar is een behoorlijke kronkelaar.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB8754

Groeten,
Piet

maar Piet, als de aandelen waren gestegen had Dexia toch nooit geprocedeerd en was de nietigheid toch inderdaad niet aan de orde gekomen?

Vandaag 28 november heb ik bericht gekregen van Leaseproces
of wij de sofienummers willen doorgeven i.v.b met het proces
want dan kan de belastingdienst de gegevens aan hun doorgeven.

Dus dat netjes gedaan op de site van het Leaseproces en tot mijn stomme verbazing kan het formulier niet verstuurt worden want als ik mijn sofienummer intik komt daar te staan dat het een verkeerd nummer is en van mijn man is het goed maar die van mij dus niet.
Heb het vier keer geprobeerd maar krijg steeds een foute melding van het nummer.
MAAR NIET GETREURD kan het ook wel telefonisch doorgeven kosten 45 cent per minuut.
Mijn vraag is: Wie heeft daar nog meer last van want vindt dit wel erg vreemd.[/b]

Op 1 november 2007 heeft de rechtbank Dordrecht weer een goede uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Een uitspraak waar de rechters in Almelo en Arnhem nog iets van kunnen leren.
Dexia had de gedupeerde gedagvaard, maar de vordering is door de rechter afgewezen en de tegenvordering van de gedupeerde is toegewezen.
De partner van de gedupeerde was geen partij in deze zaak omdat hij niet was gedagvaard en was ook niet gevoegd in de zaak. Hij was wel degene die de vernietiging had ingeroepen.
Toch wees de rechter de vernietiging toe :

7.2. Dexia heeft allereerst aangevoerd dat het niet aan de echtgenoot van [X] is om de nietigheid van de overeenkomst op grond van artikel 1: 88 van het Burgerlijk Wetboek in te roepen, omdat deze echtgenoot geen partij is in de onderhavige procedure. De kantonrechter verwerpt dit verweer. Artikel 1: 89 van het Burgerlijk Wetboek maakt nu juist de echtgenoot die geen toestemming heeft gegeven bij uitstek bevoegd de nietigheid wegens het ontbreken van die toestemming in te roepen en in dit geval hoeft de echtgenoot van [X] daarvoor geen partij in deze procedure te zijn. [X], die wel partij is in deze procedure, mag zich er natuurlijk op beroepen dat haar echtgenoot de nietigheid heeft ingeroepen.
De vraag zou dan kunnen rijzen of het inroepen van de nietigheid van de overeenkomst uitsluitend gevolgen heeft voor de echtgenoot die de nietigheid heeft ingeroepen of dat ook de andere echtgenoot, in dit geval dus [X], daaraan rechten kan ontlenen jegens de wederpartij in de overeenkomst.
Het laatste is het geval; artikel 1: 89 van het Burgerlijk Wetboek behelst de vernietigbaarheid als sanctie op de gezinsbeschermende bepalingen van art. 88. Dat betekent dus geen nietigheid zonder meer, maar alleen vernietiging door de andere echtgenoot. De in strijd met art. 1:88 verrichte rechtshandeling is geldig totdat zij door de andere echtgenoot wordt aangetast. Is met vrucht een beroep gedaan op de vernietigbaarheid, dan treedt daardoor ongeldigheid van de rechtshandeling in jegens eenieder. Ook de gehandeld hebbende echtgenoot, temeer nu deze ook deel uitmaakt van het gezin waarop de bescherming van artikel 88 zich richt, kan zich daarop beroepen.

Als deze mensen de Duisenberg regeling hadden aanvaard dan was alleen de restschuld kwijtgescholden. Nu krijgen ze de volledige inleg terug (2498 euro) met wettelijke rente ( ongeveer 420 euro).
Dexia moet ook de proceskosten betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

Prachtig resultaat voor deze mensen, gefeliciteerd!

Zeg Piet, geef jij uberhaupt nog wel eens antwoord op vragen die heel normaal zijn, maar die jij misschien te kritisch vindt?

bromtol


Geplaatst op 28 Nov 2007 17:16 door bromtol


--------------------------------------------------------------------------------

maar Piet, als de aandelen waren gestegen had Dexia toch nooit geprocedeerd en was de nietigheid toch inderdaad niet aan de orde gekomen?

Dit lijkt me een erg irrelevante vraag als ik zo brutaal mag zijn.
Feit is wel dat veel leed bespaard was gebleven, en voor Dexia en voor de gedupeerden als de aandelen inderdaad waren gestegen.

Op 28 november 2007 deed de rechtbank Leiden uitspraak in een depotlease zaak.
De rechter volgt de voorbeelduitspraak van Amsterdam in de depotlease zaken.
80 % van de schade voor rekening van Dexia.
100 % van het renteverlies depot voorrekening Dexia.
Toekenning wettelijke rente en Dexia mag de proceskosten van de gedupeerde betalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm
Dit is een Leaseproces zaak

Groeten,
Piet

Op 28 november 2007 deed de rechtbank Leiden uitspraak in een depotlease zaak.
De rechter volgt de voorbeelduitspraak van Amsterdam in de depotlease zaken.
80 % van de schade voor rekening van Dexia.
100 % van het renteverlies depot voorrekening Dexia.
Toekenning wettelijke rente en Dexia mag de proceskosten van de gedupeerde betalen.

Beste Piet,
Dit is de bodem (80%) van (jouw) voorbeeld uitspraak inzake depot lease. Voorts is de zinssnede "alle proceskosten" iets te rooskleurig. De gedupeerden krijgt niet de fee terug die zij verschuldigd is aan leaseproces. conform overeenkomst dient zij 10% en meer te betalen aan Leaseproses. De genoemde proceskosten zijn gerelateerd aan een vastgesteld tarief die bij lange na niet de echte juridische kosten dekken.
Voorst vraag ik jouw mening in hoevere deze uitspraak onder de streep beter is als de LL schikking. Immers jij hebt nog steeds geen antwoord gegeven op (volgens jouw stelling p101: harry Potter) pagina 99 (stichting leaseleed) in de stelling die ik daar opperde dat jouw uitspraak slechts €1500,- per saldo/onder de streep meer opleverde en nog steeds niet door jouw weerlegt is. Sterker nog consequent ontweken wordt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter H. schrijft:

Dit is de bodem (80%) van (jouw) voorbeeld uitspraak inzake depot lease

Hij bedoelt hiermee dat dit (80 % van het nadeel) het minimum is wat iemand krijgt bij procederen.
Het maximum is 90 % van het nadeel en dan heb ik het over een pure depotzaak zonder vernietiging door partner.
Daarnaast krijg je ook nog eens 100 % teruggave van het renteverlies depot, de wettelijke rente van je betaalde termijnen en rente verlies depot en de verwijdering van de BKR registratie.
Degene van de depotlease groep van Leaseleed krijgt geen verwijdering van de BKR registratie en dat kan voor sommigen belangrijk zijn.

Voorts is de zinssnede "alle proceskosten" iets te rooskleurig. De gedupeerden krijgt niet de fee terug die zij verschuldigd is aan leaseproces. conform overeenkomst dient zij 10% en meer te betalen aan Leaseproses

Pieter H schijnt niet te begrijpen dat de proceskosten genoemd in uitspraken niets te maken heeft met kosten aan je advocaat of andere juridische dienstverleners.
Wat Pieter H hier schrijft is appels met peren vergelijken.

Immers jij hebt nog steeds geen antwoord gegeven op

Mijn zaak vergelijken met de Leaseleed schikking zal moeilijk gaan.
ik zal dan fictieve bedragen moeten gebruiken en regelmatig het woord "als " moeten gebruiken.
Ik heb geen 80 of 90 % teruggekregen maar 100 % van het nadeel.
Ik heb de wettelijke rente teruggekregen van het moment van vernietiging en niet vanaf een door de rechter te bepalen datum i.v.m. nietigheid zoals bij een standaard depotlease zaak.
Dit zijn maar een paar voorbeelden om aan te geven dat een vergelijking met mijn zaak met DE Leaseleed schikking niet mogelijk is.
Het bedrag van Pieter H van 1500 euro is dan ook pure onzin.
Sterker nog. als ik via Leaseleed had geprocedeerd dan was de eegalease situatie NIET meegenomen in de procedure en had ik geen 100 % gekregen maar tussen de 80-90 %.
Daarom toen ook mijn bewuste keuze voor zelfstandig procederen.

Het gaat in de Leaseleed schikking en een vergelijking met doorprocederen niet om mij of Pieter H. , maar om de depotlease groep van Leaseleed.
Dit zijn allemaal individuele situaties met een eigen berekening en vergelijking.
Iedere depotlease aangeslotene bij Leaseleed zal dus zijn eigen berekening moeten maken en vanuit zijn eigen situatie een beslissing moeten nemen om de schikking van Leaseleed/Dexia te accepteren of om door te gaan met de gerechtelijke procedure.
Voor de één is de schikking gunstiger, voor een ander is doorprocederen gunstiger.

Degene die denkt dat doorprocederen misschien wel meer kan opleveren als de schikking accepteren, kan contact opnemen met PAL.
PAL heeft een advocatenkantoor bereid gevonden om tegen gereduceerde prijs het laatste beetje procedure bij de rechtbank Amsterdam te voeren.
Lukt het niet om zelf de berekening te maken, laat het weten en wij zullen samen die berekening maken.

Nogmaals, ik heb nergens geschreven dat de Leaseleed schikking slecht zou zijn.
Wel dat het belangrijk is om niet met eenzijdige informatie de beslissing te nemen, maar om een vergelijk te maken met de gevolgen en opbrengst van doorprocederen en dit te vergelijken met de Leaseleed schikking.
Dan pas kun je een juiste beslissing nemen.
Het gaat per slot van rekening om jouw geld en jouw beslissing en niet om de beslissing die ik heb genomen of de mening van ene Pieter H.

Groeten,
Piet

Daar gaan we weer. Piet gunt het licht niet in de ogen van Pieter.

Ik heb geen 80 of 90 % teruggekregen maar 100 % van het nadeel.

Exact Piet. vandaar dat je €1500,- meer hebt per saldo als de LL schikking. Voorst geef je nog steeds geen conreet antwoord op gestelde vragen en stelingen. Moet voor jouw toch niet zo moeilijk zijn.

Degene van de depotlease groep van Leaseleed krijgt geen verwijdering van de BKR registratie en dat kan voor sommigen belangrijk zijn.

Ben je daar 100% zeker van of is dat een stelling die je aanneemt? Ik zou nog maar eens informeren bij LL of Dexia voordat je iets stelt die op dit forum aangenomen wordt voor waarheid.

PAL heeft een advocatenkantoor bereid gevonden om tegen gereduceerde prijs het laatste beetje procedure bij de rechtbank Amsterdam te voeren.

Is dat de nieuwe gematigde van LL? Zo niet laat dan ook even de kosten weten wat deze gematigde kost.

Nogmaals Piet het gaat erom wat onder de streep tevoorschijn komt

Het maximum is 90 % van het nadeel en dan heb ik het over een pure depotzaak zonder vernietiging door partner.

Kun jij voor 100% zekerheid stellen dat de rechter dit een gedupeerde ook toewijst die door procedeerd met in ogenschouw nemend dat de rechter naar alle waarschijnlijkheid door Dexia onder ogen gebracht wordt dat LL schikking a x% door door-procederende is afgewezen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

De drie postings hierboven van Pieter H. en mij hebben niets met deze topic over uitspraken van andere rechtbanken te maken.
Deze postings horen thuis in de topic Leaseleed van “toppie” Rob Adank.
Ik heb de inhoud van deze postings dan ook overgeheveld naar deze topic zodat daar verder gebabbeld kan worden over Leaseleed en niet in deze topic die gaat over uitspraken van andere rechtbanken.

Groeten,
Piet