[ archief ] CBR Je bent er aan overgeleverd!!!

[Hemeltje]

@ Hemeltje dat moet jij als juriste toch ook wel antwoord
kunnen geven op de vraag van TS in dit topic
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=110470

Nu, dat is het mooie, ik "moet" helemaal niets. Zeker hoef ik u niet van gratis rechtsadvies te voorzien. Ik zal het u makkelijk maken, belt u eens met de verkeerspolitie; vraag het daar eens. Dat kost u niets.

Oke het verkeerde woord gebruikt, het moet zijn :
Kan jij als juriste dan TS in dat desbetreffende topic een goed antwoord geven ?
We zitten hier allemaal om elkaar te helpen, toch ?

En ohja, het gaat niet over mij hoor.

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Dus geen letsel/schade advocaat

[Instructeur 69]

[quote="Hemeltje

@ Hemeltje dat moet jij als juriste toch ook wel antwoord
kunnen geven op de vraag van TS in dit topic
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=110470

Nu, dat is het mooie, ik "moet" helemaal niets. Zeker hoef ik u niet van gratis rechtsadvies te voorzien. Ik zal het u makkelijk maken, belt u eens met de verkeerspolitie; vraag het daar eens. Dat kost u niets.[/quote]


Oke het verkeerde woord gebruikt, het moet zijn :
Kan jij als juriste dan TS in dat desbetreffende topic een goed antwoord geven ?
We zitten hier allemaal om elkaar te helpen, toch ?

En ohja, het gaat niet over mij hoor. [/quote]


Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Dus geen letsel/schade advocaat[/quote]


Ach ja Chocomelk. Er is ook een verschil tussen niet willen en niet kunnen natuurlijk. Dat is het mooie van een forum. Je kunt, vanachter een schuilnaam, roepen wat je wilt. Je kunt zeggen dat je paus, piloot of minister bent. Je mag alles roepen. Gelukkig mag je als lezer daarvan geloven en niet geloven wat je zelf wilt. Mooi medium toch?

[Emmy75]

Ik ben wel eigenlijk nog steeds benieuwd naar mijn vraag over wat de instructeur te melden had over het feit dat rijden met navigatie als onvoldoende werde beoordeeld terwijl u niet eens met navigatie had gereden ?

Ook ben ik benieuwd naar de mening van uw instructeur over of er wel of niet gekeerd kon worden in die straat ?
Nu wil ik niet per definitie zeggen dat het wel mogelijk was, ik kan me wel goed voorstellen dan een beginnend bestuurder iets als onmogelijk inschat wat niet geheel onmogelijk is.

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Dus geen letsel/schade advocaat

Vreemd verhaal, ok u bent geen letselschade advocaat (begrijpelijk) maar kunt u daarom geen antwoord geven op de vraag hoe het ongeveer zit, het is meer een vraag van schuld in een verkeerskwestie ? Maar u kunt wel bepalen of u ten onrechte gezakt was de eerste keer ?

Vervelend dat mensen alleen hun eigen verhaal willen dumpen of hulp willen hebben, maar te beroerd zijn om ook wat bij te dragen.

[witte angora]

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Het lijkt mij dat u dan zeker zou moeten weten dat je uitsluitend mag rijden op openbare wegen en terreinen.

Dus, aangezien u gespecialiseerd juriste bent op fiscaal/financieel gebied, weet u het op het gebied van verkeersrecht beter dan een instructeur die al 25 jaar lesgeeft?

Ik wil je de praktijk wel even uitleggen, hoor. Zowel in de omgeving van Zwolle, waar ik gewoond heb, als in de omgeving van Nijmegen, waar ik ook gewoond heb, als in de bollenstreek, waar ik nu woon, maken mensen zeer regelmatig gebruik van particuliere inritten en uitritten als ze elkaar moeten passeren, als ze moeten keren, en wat dies meer zij. Niemand die daar een probleem van maakt.

Ieder jaar schieten de verkeersboetes omhoog, maar de boete 'inrijden/keren op, c.q. ongevraagd gebruik maken van, particulier terrein, daar heb ik nog nooit van gehoord.

Ik vind dat u wel erg hoog van de toren blaast. Maar goed, dat is juristen eigen, als ze eigenlijk geen argumenten hebben, is dat de enige manier om nog te proberen een zaak te winnen, niet waar. Maar daarom is het nog niet acceptabel.

[Hemeltje]

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Het lijkt mij dat u dan zeker zou moeten weten dat je uitsluitend mag rijden op openbare wegen en terreinen.

Dus, aangezien u gespecialiseerd juriste bent op fiscaal/financieel gebied, weet u het op het gebied van verkeersrecht beter dan een instructeur die al 25 jaar lesgeeft?

Ik wil je de praktijk wel even uitleggen, hoor. Zowel in de omgeving van Zwolle, waar ik gewoond heb, als in de omgeving van Nijmegen, waar ik ook gewoond heb, als in de bollenstreek, waar ik nu woon, maken mensen zeer regelmatig gebruik van particuliere inritten en uitritten als ze elkaar moeten passeren, als ze moeten keren, en wat dies meer zij. Niemand die daar een probleem van maakt.

Ieder jaar schieten de verkeersboetes omhoog, maar de boete 'inrijden/keren op, c.q. ongevraagd gebruik maken van, particulier terrein, daar heb ik nog nooit van gehoord.

Ik vind dat u wel erg hoog van de toren blaast. Maar goed, dat is juristen eigen, als ze eigenlijk geen argumenten hebben, is dat de enige manier om nog te proberen een zaak te winnen, niet waar. Maar daarom is het nog niet acceptabel.

Dus u wilt serieus zeggen dat als iets vaak wordt gedaan het daarmee toegestaan is? Dat vind ik een vreemd standpunt, zeker voor een instructeur.
Bovendien valt er niets te winnen en wil ik ook helemaal niets winnen. Ben twee weken later met een "ruim voldoende" geslaagd. Heb het alleen wel aanhangig gemaakt bij de manager praktijkexamens en hij beaamde idd dat het niet is toegestaan, maar vond het niet zo een erge overtreding. En daar zit dus het verschil tussen u en mij. In mijn ogen is een overtreding een overtreding en bestaat er niet zo iets als een "niet zo een erge" overtreding.

[Hemeltje]

Ik ben wel eigenlijk nog steeds benieuwd naar mijn vraag over wat de instructeur te melden had over het feit dat rijden met navigatie als onvoldoende werde beoordeeld terwijl u niet eens met navigatie had gereden ?

Ook ben ik benieuwd naar de mening van uw instructeur over of er wel of niet gekeerd kon worden in die straat ?
Nu wil ik niet per definitie zeggen dat het wel mogelijk was, ik kan me wel goed voorstellen dan een beginnend bestuurder iets als onmogelijk inschat wat niet geheel onmogelijk is.

Ik ben juriste, heb mij gespecialiseerd in fiscaal/financieel recht. Dus geen letsel/schade advocaat

Vreemd verhaal, ok u bent geen letselschade advocaat (begrijpelijk) maar kunt u daarom geen antwoord geven op de vraag hoe het ongeveer zit, het is meer een vraag van schuld in een verkeerskwestie ? Maar u kunt wel bepalen of u ten onrechte gezakt was de eerste keer ?
Vervelend dat mensen alleen hun eigen verhaal willen dumpen of hulp willen hebben, maar te beroerd zijn om ook wat bij te dragen.

Dat klopt helemaal. Dit soort zaken zijn zeer afhankelijk van jurisprudenties en daarvan lees ik ze eigenlijk alleen in op mijn eigen vakgebied.
En idd kan ik wel beoordelen of een grondwettelijk recht wordt geschonden of plicht wordt verzaakt, dit is niet afhankelijk van eventuele ontstane jurisprudenties.
Vandaar dat we ook allemaal een eigen specialisme hebben, maar een verkeerswet specialist of een grondwetspecialist zult u niet vinden; op deze terreinen is de wet, de wet. Zonder aanvullingen ontstaan door jurisprudenties.

[Instructeur 69]

Dat klopt helemaal. Dit soort zaken zijn zeer afhankelijk van jurisprudenties en daarvan lees ik ze eigenlijk alleen in op mijn eigen vakgebied.
En idd kan ik wel beoordelen of een grondwettelijk recht wordt geschonden of plicht wordt verzaakt, dit is niet afhankelijk van eventuele ontstane jurisprudenties.
Vandaar dat we ook allemaal een eigen specialisme hebben, maar een verkeerswet specialist of een grondwetspecialist zult u niet vinden; op deze terreinen is de wet, de wet. Zonder aanvullingen ontstaan door jurisprudenties.

Geen verkeerswetspecialist? Daar bestaat geen jurisprudentie???? Mevrouw, als u ergens geen verstand van heeft kunt u beter dit soort uitspraken niet doen. Daarmee maakt u uzelf volstrekt belachelijk. Ik heb hier een kast vol jurisprudentie staan over de WVW en het RVV. En ik werk wekelijks samen met een specialist op dit gebied. Ook over de grondwet is overigens enorm veel jurisprudentie te vinden.

[Hemeltje]

Dat klopt helemaal. Dit soort zaken zijn zeer afhankelijk van jurisprudenties en daarvan lees ik ze eigenlijk alleen in op mijn eigen vakgebied.
En idd kan ik wel beoordelen of een grondwettelijk recht wordt geschonden of plicht wordt verzaakt, dit is niet afhankelijk van eventuele ontstane jurisprudenties.
Vandaar dat we ook allemaal een eigen specialisme hebben, maar een verkeerswet specialist of een grondwetspecialist zult u niet vinden; op deze terreinen is de wet, de wet. Zonder aanvullingen ontstaan door jurisprudenties.

Geen verkeerswetspecialist? Daar bestaat geen jurisprudentie???? Mevrouw, als u ergens geen verstand van heeft kunt u beter dit soort uitspraken niet doen. Daarmee maakt u uzelf volstrekt belachelijk. Ik heb hier een kast vol jurisprudentie staan over de WVW en het RVV. En ik werk wekelijks samen met een specialist op dit gebied.

Uitspraken, dat kan. Geen jurisprudenties. En het is trouwens wel voor het eerst dat ik van een instructeur hoor dat hij jurisprudenties in zijn bezit heeft. En een kast vol nog wel, dan begrijp ik niet waarom u zelf de vraag over de aanrijding niet kon beantwoorden. Ik krijg namelijk als financieel jurist niet de jurisprudenties van andere vakgebieden.

[Hemeltje]

Als je in het verkeer net zo'n kort lontje hebt als dat je hier hebt komen we misschien tot de kern van het probleem?

ja, die is echt leuk! Whahha

[Instructeur 69]

Dat klopt helemaal. Dit soort zaken zijn zeer afhankelijk van jurisprudenties en daarvan lees ik ze eigenlijk alleen in op mijn eigen vakgebied.
En idd kan ik wel beoordelen of een grondwettelijk recht wordt geschonden of plicht wordt verzaakt, dit is niet afhankelijk van eventuele ontstane jurisprudenties.
Vandaar dat we ook allemaal een eigen specialisme hebben, maar een verkeerswet specialist of een grondwetspecialist zult u niet vinden; op deze terreinen is de wet, de wet. Zonder aanvullingen ontstaan door jurisprudenties.

Geen verkeerswetspecialist? Daar bestaat geen jurisprudentie???? Mevrouw, als u ergens geen verstand van heeft kunt u beter dit soort uitspraken niet doen. Daarmee maakt u uzelf volstrekt belachelijk. Ik heb hier een kast vol jurisprudentie staan over de WVW en het RVV. En ik werk wekelijks samen met een specialist op dit gebied.

Uitspraken, dat kan. Geen jurisprudenties. En het is trouwens wel voor het eerst dat ik van een instructeur hoor dat hij jurisprudenties in zijn bezit heeft. En een kast vol nog wel, dan begrijp ik niet waarom u zelf de vraag over de aanrijding niet kon beantwoorden. Ik krijg namelijk als financieel jurist niet de jurisprudenties van andere vakgebieden.

Als ik zeg jurisprudentie dan bedoel ik jurisprudentie! Niets uitspraken! Daarnaast zijn er veel meer instructeurs die jurisprudentie bijhouden. Hoort n.l. bij je vak. Buiten mijn werk als rijinstructeur werk ik als docent WVW en RVV voor de politie. Ik weet echt wel waar ik over praat.

[witte angora]

@ Hemeltjelief

Dus u wilt serieus zeggen dat als iets vaak wordt gedaan het daarmee toegestaan is? Dat vind ik een vreemd standpunt, zeker voor een instructeur.

Hoe kom je er bij dat ik een instructeur ben? Lezen kun je ook al niet, voor je rijbewijs heb je ook -tig examens af moeten leggen, kennis van zaken heb je niet, hoe kon jij ooit jurist worden?

Sorry hoor.

[Emmy75]

Dat klopt helemaal. Dit soort zaken zijn zeer afhankelijk van jurisprudenties en daarvan lees ik ze eigenlijk alleen in op mijn eigen vakgebied.
En idd kan ik wel beoordelen of een grondwettelijk recht wordt geschonden of plicht wordt verzaakt, dit is niet afhankelijk van eventuele ontstane jurisprudenties.
Vandaar dat we ook allemaal een eigen specialisme hebben, maar een verkeerswet specialist of een grondwetspecialist zult u niet vinden; op deze terreinen is de wet, de wet. Zonder aanvullingen ontstaan door jurisprudenties.

Ik had het in deze niet over het keren over inritten of ander terrein waar u zich niet zou mogen bevinden. Ik had het erover dat u beoordeelde dat u niet kon keren gewoon gebruik makende van de openbare weg. Deze beoordeling zou een beginnend bestuurder ook vrij gemakkelijk verkeerd kunnen inschatten. Net zoals sommigen ook roepen "daar krijg ik de auto nooit tussen". Het is soms geen kwestie van niet tussen passen maar een kwestie van het niet ertussen kunnen zetten.

Geen verkeersrechtspecialist ?? en Koos Spee dan ?

Maar hoe zit het nu met mijn vragen ?

[Emmy75]

Hoe kom je er bij dat ik een instructeur ben? Lezen kun je ook al niet, voor je rijbewijs heb je ook -tig examens af moeten leggen, kennis van zaken heb je niet, hoe kon jij ooit jurist worden?

Volgens mij is jurist nog steeds geen beschermde titel. Advocaat wel daarentegen.

[witte angora]

Hoe kom je er bij dat ik een instructeur ben? Lezen kun je ook al niet, voor je rijbewijs heb je ook -tig examens af moeten leggen, kennis van zaken heb je niet, hoe kon jij ooit jurist worden?

Volgens mij is jurist nog steeds geen beschermde titel. Advocaat wel daarentegen.

Als dat zo is kan iedereen dus jurist worden. Koop een wettenbundel, en hoppa.

[witte angora]

Hoe kom je er bij dat ik een instructeur ben? Lezen kun je ook al niet, voor je rijbewijs heb je ook -tig examens af moeten leggen, kennis van zaken heb je niet, hoe kon jij ooit jurist worden?

Volgens mij is jurist nog steeds geen beschermde titel. Advocaat wel daarentegen.

Als dat zo is kan iedereen dus jurist worden. Koop een wettenbundel, en hoppa.

En ja hoor, dat blijkt min of meer ook zo te zijn, zie onderstaande quote (ik heb even wat dingetjes vet gezet):

Beste juristen,

Mijn standpunt is al vrij behoorlijk onderbouwd beschreven in het topic over Wilders/Fortuyn waar de discussie uit voort vloeit. Voor een uitgebreide versie van hieronder verwijs ik naar die discussie.

Resumerend: Ik ben van mening dat een jurist een ieder is die zich bezighoudt met de rechtsgeleerdheid. Ik houd hier de definitie aan die in verschillende gerenomeerde woordenboeken wordt aangehouden, alsmede hoe men hier in de praktijk tegenaan kijkt. Geen enkele advocaat die ik ken hangt een andere definitie aan en is ook zeker niet beledigd dat een student daarmee ook jurist kan worden genoemd en wel op grond van het volgende. Een student die rechten studeert is een jurist, een advocaat is ook een jurist. Het onderscheid tussen beide, daar schijnen sommige mensen nogal problemen mee te hebben, wordt duidelijk aan de titel die een advocaat heeft, namelijk meester. Een jurist in de advocatuur wordt ook meestal advocaat/advocate genoemd. Een jurist is geen titel en derhalve op iedereen van toepassing die ook maar enige kennis heeft van recht en zich daardoor onderscheid van leken. Daar jurist ook geen titel is, is deze ook niet verbonden aan het met succes afronden van een studie recht. Zo kan ook iedereen zich psycholoog noemen. Of men ook de kwaliteit bezit die menig persoon hieronder verstaat is een tweede. Jurist is dus een zeer ruim begrip.

Wat betreft de eerste post wil ik nog graag kwijt dat het juridische woordenboek een definitie geeft van de jurist werkzaam in de advocatuur, oftewel een advocaat/advocate. De definitie die daar staat is volkomen juist maar is niet de definitie van een jurist. Duidelijk is voor de definitie (advocatuur) geplaatst. Zo staat er meerdere definities van jurist in het juridisch woordenboek. Of men de titel "meester" draagt doet hier niet toe.

Met collegiale groeten,

Bron: http://rechtenforum.nl/forum/thread/pri ... 1ed7299317

[Hemeltje]

Als ik zeg jurisprudentie dan bedoel ik jurisprudentie! Niets uitspraken! Daarnaast zijn er veel meer instructeurs die jurisprudentie bijhouden. Hoort n.l. bij je vak. Buiten mijn werk als rijinstructeur werk ik als docent WVW en RVV voor de politie. Ik weet echt wel waar ik over praat.[/quote]

Wordt steeds mooier he, nu al bij de politie.
Geweldig hoor.
Welterusten

[Emmy75]

Wordt steeds mooier he, nu al bij de politie.
Geweldig hoor.
Welterusten

Er staat niet dat ie bij de politie zit; er staat dat hij af en toe optreedt als docent voor de politie. Ergo door de politie wordt ingehuurd om de WVW en RVV uit te leggen.

[witte angora]

Wordt steeds mooier he, nu al bij de politie.
Geweldig hoor.
Welterusten

Er staat niet dat ie bij de politie zit; er staat dat hij af en toe optreedt als docent voor de politie. Ergo door de politie wordt ingehuurd om de WVW en RVV uit te leggen.

Dat zeg ik, lezen kan ze niet.

[Emmy75]

Dat zeg ik, lezen kan ze niet.

Klopt, lezen is ook een kunst tegenwoordig..

[Instructeur 69]

Dat zeg ik, lezen kan ze niet.

Klopt, lezen is ook een kunst tegenwoordig..

En dat terwijl goed lezen voor een juriste toch vrij belangrijk is Ze gaat ook inhoudelijk nooit ergens op in en geeft geen antwoorden. Fouten maken als zeggen dat er geen jurisprudentie is over WVW (dat ze maar "verkeerswet"blijft noemen) en RVV. Steeds maar terug verwijzingen, verwijten enz. Maar antwoorden of inhoudelijk er op ingaan? Ho, maar. Nee, deze mevrouw is geen juriste hoor.