Shine schreef:.U zou dus in de categorie van de mensen vallen die het normaal vinden om eerst een nalatenschap te verwerpen bij de rechtbank en dan meteen door te rijden naar de bank om daar het geld te innen (terwijl u daar geen recht op hebt). Als u verworpen hebt, bent u immers geen erfgenaam geweest. Dan kunt u wel met allerlei papieren aankomen, maar dat maakt u nog steeds geen erfgenaam en dus ook geen rechthebbende
Met deze reactie gaat u mij nu toch écht te ver en buiten uw boekje. Van dit soort persoonlijk gerichte betichtingen ben ik niet gediend! Het geeft daarentegen wel aan hoe u over mij denkt cq aankijkt.
En is dit wederom een staaltje van mijn schrijven uit verband trekken.
Als ik verworpen heb ga ik niet naar een bank. En velen met mij niet.
Daarnaast gaat u voorbij aan het feit dat de bank ongetwijfeld zal controleren of er al dan niet verworpen is. ( contact rechtbank, inzage in inschrijvingen)
En tot slot, dergelijke zaken zijn niet in 1 dag geregeld. U doet voorkomen alsof dat wel het geval is.
Als de paperassen ingeleverd worden, of dit nou wel of niet voorzien is van een VvE, moet dit door de bank verwerkt worden en hier gaan altijd enkele dagen, zoniet minimaal 1 week overheen.
Als dit soort methodes, waar u mij van beticht dat ik er dan vast zo eentje ben, zo vaak -succesvol- voor zouden komen, dan zou de overheid samen met de NVB al nooit de regelgeving mbt de verplichting van de VvE aangepast hebben in bepaalde erfrechtelijke situaties.
Wederom twee aannames. De bank gaat dat niet controleren omdat ze 1. niet weten van het bestaan van het boedelregister, 2. als ze weten van het bestaan, niet weten waar ze dat kunnen raadplegen en 3. in de regel niet de gevraagde informatie krijgt.
De overheid en de NVB hebben een formulier bedacht (welke overigens geen regelgeving is) waar op voorhand al de door mij gestelde kritiek werd geuit. Daarom zijn meteen na de invoering de voorwaarden van de banken ook niet gewijzigd en is de tekst van het formulier ook aangepast. De bank garandeert tegenwoordig niet meer dat een verklaring van erfrecht niet alsnog nodig mocht zijn. Ook staat er tegenwoordig een korte waarschuwing op dat door ondertekening van het formulier de nalatenschap zuiver aanvaardt is. Een opmerking welke geen hout als iemand net verworpen heeft.
Dat dit formulier al de nodige problemen oplevert, blijkt wel uit het feit dat er nu een consultatieronde gaande is om een kostenverhogende "oplossing" voor de erfgenamen én de samenleving een nieuwe regeling in de wet te krijgen.
En hele volksstammen roepen meteen als ze horen dat er schulden in een nalatenschap zitten, ze daarom maar moeten verwerpen. Niet wetende dat je dan nergens meer recht op hebt. Is toch echt veel voorkomende praktijk.
De vrijwaring van de bank stelt in de praktijk niets voor (weten banken ook wel).
U stelt zelf in uw posting van 20:27 dat mijn opmerking dat als iemand verworpen heeft, diegene geen erfgenaam en dus niets meer met de nalatenschap te maken heeft, is "onzin en onjuist" is.
Ook gaat u in diezelfde opmerking voorbij aan de positie van diegene die beneficiair aanvaardt. Volgens u is de gang langs de rechtbank voldoende, daarna nog even boedelbeschrijving inleveren en voila.......tja, dan moet je wel hopen dat je niet in de zware vereffening zit.
U blijft volharden in uw waarheid gefundeerd op uw eigen aannames. Dat mag. Dat u vervolgens weigert (en zelfs stennis gaat schoppen als iemand er om vraagt) om sluitend bewijs te overleggen mag ook. Maar stel dan niet dat je voldoende op de hoogte bent van het erfrecht en al helemaal van de juridische praktijk met betrekking tot erfenissen.
