Radar

BBCS schreef:Als de wetgever de consument bepaalde rechten toekend, is de wetgever verplicht om dit voor de gehele keten te laten gelden en de wetgever KAN niet alleen naar de consument kijken.

Je standpunt is helder, maar wat ik niet snap is waarom je hier zo'n groot punt van maakt omdat a) het volgens mij financieel helemaal niet uit maakt en b) er als een dwingend regresrecht is. Met andere woorden wat jij wil -een zelfde beschermingsgraat als de consument- heb je al.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/25.html

Ja? En?

Dat gaat over de overeenkomst, niet over de eis dat de consument recht heeft op gratis reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur.

Dat gaat over de overeenkomst, niet over de eis dat de consument recht heeft op gratis reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur.

Wij beweren dat de consument op grond van artikel 7:21 BW en 7:22 BW recht heeft op gratis herstel, gratis vervanging of ontbinding gedurende de gemiddelde levensduur. Dus beweren wij ook dat de winkelier die schade kan verhalen op grond van artikel 7:25 BW.

Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld.

Lees deze zin eens heel rustig over. En dan vooral dit deel:

dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld.

Wij beweren dat de consument op grond van artikel 7:21 BW en 7:22 BW recht heeft op gratis herstel, gratis vervanging of ontbinding gedurende de gemiddelde levensduur.

En die gemiddelde levensduur is dus 3 jaar.
De maximale levensduur is 6 tot 8 jaar.

kijk ook op:

http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... _vervangen

http://www.iicd.org/articles/IICDnews.import2086/

@gravedigger:

Ik heb het heel goed gelezen:

Het gaat over de overeenkomsten, niet wat de consumentenorganisaties en Europa zeggen en wat hun mening zijn.

Het gaat over de uitspraken van de winkelieren en fabrikanten, niet over hoe de consumentenorganisaties, consumenten, wetgevers ervan menen en denken.

Want waarom hebben we het in de wetsregels nog steeds over de overeenkomst en dat de uitspraken van de winkelier van toepassing zijn?

Waarom hebben we dan nog steeds de handelsgarantie?

Waarom zeggen sommige mensen dat we die handelsgaranties net zo goed kunnen afschaffen en dat bij een geschil niet gekeken hoeft te worden naar de uitspraken van de fabrikant of winkelier?????

Want zoals ik het opvat wat de consumentenrechtenexperts dus zeggen:

De handelsgarantie doet er niet toe, de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren doen er toch niet toe. De consument heeft altijd recht op gratis reparatie of vervanging gedurende de maximale technische levensduur. De fabrikanten hoeven niet aan de consumentenbeschermingsregels te houden en de wetgever hoeft ook niet met de problemen van de winkelier rekening te houden, omdat de consument alleen met de winkelier te maken heeft.
Daarnaast mag de consument ook nooit beperkt worden.
De consument hoeft zich niet aan de overeenkomst te houden, hij mag zich immers beroepen op de jurispudentie en de non-conformiteit.

BBCS schreef:En die gemiddelde levensduur is dus 3 jaar.

Dit is een herhaling van zetten. Mijn antwoord hierop is nog altijd dezelfde:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=759948#759948

BBCS schreef:De maximale levensduur is 6 tot 8 jaar.

Willem heeft een 486 twaalf jaar gewerkt zonder reparaties te hoeven uitvoeren. En ik heb dat verhaal met een 286. Hoewel ze niet meer intensief gebruikt worden werken beide computer nog altijd. Als ik jou moet geloven is dit onmogelijk.

BBCS schreef:Want waarom hebben we het in de wetsregels nog steeds over de overeenkomst en dat de uitspraken van de winkelier van toepassing zijn?

Je negeert opzettelijk delen van art 7:17 BW.

Je draaft zoals gewoonlijk weer enorm door BBCS. Wat verwacht je nou eigenlijk? dat we allemaal zeggen dat jij alleen het gelijk aan je kant hebt?? Dat zou erg gevaarlijk zijn voor gebruikers die om raad vragen op dit forum. Anderszijds wil ik ook de anderen niet alle gelijk geven. ook zij maken wellicht fouten. Enig verschil is, dat zij dat onderbouwen en jij zo maar roept, zonder enige onderbouwing (d.w.z. geen links of relevante info aandragen), Denk daar eens over ma.

Word wel heel lang draadig zo.

d.w.z. geen links of relevante info aandragen

Ik heb vaak wel relevante info of links aangedragen.
Echter zijn sommige zaken niet in de wetboeken geregeld, maar wel op andere manieren.

Geplaatst op 20 Mei 2008 15:17 door BBCS

En als jullie dat perse willen hebben, dan gaan wij als winkelieren de prijzen met 40% of hoger verhogen om die kosten vergoedt te krijgen.
En ga dan niet mekkeren dat de producten zo duur geworden zijn.

Op pagina 6 stond al:

Geplaatst op 19 Mei 2008 11:57 door WillemV

Geplaatst op 19 Mei 2008 10:30 door BBCS

Zo komen die kosten nooit bij de fabrikant terecht (waar ze wel thuishoren).

En hier ga je steeds weer de mist in. Die kosten liggen al bij de fabrikanten. Jouw inkoopprijs zal hoger worden wanneer de fabrikant meer kosten, inclusief garantiekosten heeft (en dat wil Bulldog14 als vertegenwoordiger van een fabrikant niet).

Hoe kom jij eigenlijk aan die 40% of hoger?

Eigenlijk is het allemaal niet zo ingewikkeld. De kosten komen per definitie altijd bij de consument terecht, dat is een macro economisch gegeven. En dat is helemaal niet zo erg. Als hij maar een goed product en goede aftersales (garantie) krijgt. Ik zal het je even voorkauwen met een vereenvoudigd voorbeeld:

Van een bepaald product (PC) worden er 1000 stuks verkocht en de levensduur is 6 jaar. 1 PC kost € 600. De inkoopprijs van de winkelier is € 500 (ga nou niet zeuren dat dit geen realistische marge is, het is maar een voorbeeld wat makelijk rekent).

De omzet in geld voor de winkeliers is dan 1000 st. x € 600 = € 600.000.
De totale inkoopprijs voor de winkeliers is 1000 st. x € 500 = € 500.000.
De totale bruto marge is dan 600.000 - 500.000 = € 100.000. Dat is 20% marge.

Stel nu dat 10% van die 1000 PC's = 100 PC's in die 6 jaar stuk gaat en de reparatiekosten zijn gemiddeld € 100 per PC. In totaal dus 100 st. x € 100 = € 10.000.

40 van deze PC's worden netjes, gratis gerepareerd. De kosten voor de fabrikant en winkelier samen zijn dan 40% van € 10.000 = € 4.000. De overige € 6.000 wordt natuurlijk door de consumenten betaald.

De helft van deze kosten komen voor rekening van de fabrikant en de andere helft, € 2.000 voor rekening van de winkeliers.

De marge van de winkeliers is dan uiteindelijk 100.000 - 2.000 = € 98.000. In procenten is de de uiteindelijke brutomarge voor de winkeliers dan 19,6%.

Als er nou in één keer in de (naleving van de) wetgeving 'iets' verandert waardoor alle defecte PC's gratis gerepareerd worden, stijgen de kosten voor de fabrikant met € 3.000 (5.000 - 2.000). Natuurlijk gaat deze fabrikant dat aan de winkeliers doorberekenen. De inkoopprijs voor de winkeliers per PC wordt dan (€ 3.000 ./. 1000 st.) + € 500 = € 503.

De garantiekosten voor de winkeliers stijgen ook met € 3 per PC en de verkoopprijs voor zo'n PC wordt dan 600 + 6 = € 606. De consument betaald het uiteindelijk met als voordeel dat deze kosten eerlijk zijn verdeeld over alle consumenten die zo'n PC hebben gekocht. En ga me nou niet vertellen dat je die € 6 stijging in de verkoopprijs dan niet kan doorvoeren vanwege de concurrentie. Alle winkeliers krijgen te maken met die kostenstijging.

Geplaatst op 20 Mei 2008 15:18 door alfatrion

Je standpunt is helder, maar wat ik niet snap is waarom je hier zo'n groot punt van maakt omdat a) het volgens mij financieel helemaal niet uit maakt en b) er als een dwingend regresrecht is. Met andere woorden wat jij wil -een zelfde beschermingsgraat als de consument- heb je al.

Het gaat dan over Artikel 7:25 BW. Weet je zeker dat dat regresrecht dwingend recht is? In lid 1 van 7:6 BW staat het volgende:

1.
Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6.html

Artikel 7:25 BW valt onder afdeling 3. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat de fabrikanten hierdoor dit regresrecht in hun leveringsvoorwaarden kunnen uitsluiten. Daar moet de branche organisatie van BBCS dan maar eens iets aan doen.

Ja, zie artikel 7:25 lid 2 BW.

Ik zie het. Moet toch beter leren (verder te) lezen. Maar ach, het is al laat zeg ik dan maar (wat een rot smoes hè). Allen het is dan geen dwingend recht. Maar dat maakt praktisch gezien niets uit.

Iets is half dwingend recht als aangegeven wordt er slechts onder bepaalde voorwaarden van mag worden afgeweken. Bijvoorbeeld art 6 of 25 uit boek 7. En iets is dwingend recht als ergens wordt aangegeven dat er niet van af geweken mag worden. Bijvoorbeeld bepaalde artikel omtrent de algemene voorwaarden uit boek 6. Het woordje 'half' laat ik altijd uit gemak weg.

De garantiekosten voor de winkeliers stijgen ook met € 3 per PC en de verkoopprijs voor zo'n PC wordt dan 600 + 6 = € 606. De consument betaald het uiteindelijk met als voordeel dat deze kosten eerlijk zijn verdeeld over alle consumenten die zo'n PC hebben gekocht. En ga me nou niet vertellen dat je die € 6 stijging in de verkoopprijs dan niet kan doorvoeren vanwege de concurrentie. Alle winkeliers krijgen te maken met die kostenstijging.

Zoals jij het zo zegt, dat wil ik dus ook.

Echter vergeet je 1 ding: Als de fabrikanten ook aan de consumentenbescherming moeten houden, en dat hoeven ze niet omdat ze alleen de regels bedrijven-bedrijven hoeven te houden.

Een ander aspect is dat de fabrikanten die 3 jaar aanhouden en niet die 6 jaar van jullie.

De SER gaf aan dat in veel branches de fabrikanten en winkelieren goede afspraken hadden en in sommige branches dat dit dus niet het geval is.

De marge van de winkeliers is dan uiteindelijk 100.000 - 2.000 = € 98.000. In procenten is de de uiteindelijke brutomarge voor de winkeliers dan 19,6%.

Mooie rekensom, maar blijft die dan als de totale winstmarge van de winkelier op een laptop nu eens 15% is?

Wil een winkelier goed uit de kosten zijn en ook nog goede reserves kunnen opbouwen dan zou die winstmarge 25% moeten zijn plus 10% garantiekostenmarge.

Echter doordat er veel concurrenten tegenwoordig een winstmarge hebben van 5% tot 15%, gaat die rekensommen totaal verloren.
Wat je dus krijgt is dat die percentages garantiemarges tijdens de koop niet meer door de consument betaald worden, maar achteraf als er problemen zijn.

De fabrikanten willen hier dan ook ingrijpen door die webwinkels (die rekenen voornamelijk die 5%) een hogere inkoopprijs te laten betalen, waardoor alles dus wat betaalbaarder wordt.
Echter mag dat weer niet.

Dus die zelfregulerende werking is er dus niet meer. Het enige wat er dadelijk zal gebeuren is dat die (web)winkels overblijven die totaal geen aftersales doen, maling aan de consumenten hebben en maling aan de regels hebben.
En dat is dus echt geen goed idee.

Geplaatst op 20 Apr 2008 19:39 door hvdl

Dank voor jullie reacties, maar hoe kan ik dit nou het beste aanpakken zodat het serieus aankomt bij Vobis.
Brief sturen of hulp inroepen, gewoon in overleg gaan, en wat dan bij onwil?
Ik wil zeker verdere aktie ondernemen, ook jullie reacties zijn daarbij een stimulans.

Bedankt.

Dit is de laatste reactie van topicstarter nu meer dan een maand terug! Wat heeft iemand nu aan deze discussie? Dat is ook de reden dat als er hier eens iemand komt met een garantie-probleem de oplossing steeds verder weg raakt en degene die het topic startte het gewoon opgeeft. BBCS is een handelaar die zo overtuigt is van zijn eigen gelijk dat ook dit topic volkomen uit de hand loopt. Dit is Chatten en is niet toegestaan. Van mij mag een Tros-Mod dit topic sluiten

Mvg Jor.

Geplaatst op 21 Mei 2008 09:16 door BBCS

Zoals jij het zo zegt, dat wil ik dus ook.

Zo is het al.

Echter vergeet je 1 ding: Als de fabrikanten ook aan de consumentenbescherming moeten houden, en dat hoeven ze niet omdat ze alleen de regels bedrijven-bedrijven hoeven te houden.

Een ander aspect is dat de fabrikanten die 3 jaar aanhouden en niet die 6 jaar van jullie.

Je begrijpt het nog steeds niet. Lees dat bericht nou nog eens aandachtig door. uiteindelijk maakt het allemaal niks uit, de consument betaald uiteindelijk altijd de rekening.

Mooie rekensom, maar blijft die dan als de totale winstmarge van de winkelier op een laptop nu eens 15% is?

Wil een winkelier goed uit de kosten zijn en ook nog goede reserves kunnen opbouwen dan zou die winstmarge 25% moeten zijn plus 10% garantiekostenmarge.

Echter doordat er veel concurrenten tegenwoordig een winstmarge hebben van 5% tot 15%, gaat die rekensommen totaal verloren.
Wat je dus krijgt is dat die percentages garantiemarges tijdens de koop niet meer door de consument betaald worden, maar achteraf als er problemen zijn.

Zucht. In dat bericht schreef ik al: "ga nou niet zeuren dat dit geen realistische marge is, het is maar een voorbeeld wat makkelijk rekent." Lees eens terug. Die marge gaat omhoog zodra de garantiekosten omhoog gaan. Dat heet marktwerking.

De fabrikanten willen hier dan ook ingrijpen door die webwinkels (die rekenen voornamelijk die 5%) een hogere inkoopprijs te laten betalen, waardoor alles dus wat betaalbaarder wordt.
Echter mag dat weer niet.

Wat mag niet? De fabrikante bepalen hoe dan ook hun eigen verkoopprijzen hoor.

Dus die zelfregulerende werking is er dus niet meer. Het enige wat er dadelijk zal gebeuren is dat die (web)winkels overblijven die totaal geen aftersales doen, maling aan de consumenten hebben en maling aan de regels hebben.
En dat is dus echt geen goed idee.

Zij dienen zich, net als ieder ander aan de wet te houden Dus als het consumentenrecht beter nageleefd wordt door bijvoorbeeld een goedkopere rechtsgang, is dat alleen maar in jouw voordeel.

Geplaatst op 21 Mei 2008 10:16 door jor

Dit is de laatste reactie van topicstarter nu meer dan een maand terug! Wat heeft iemand nu aan deze discussie?

Helemaal mee eens. Maar met die 'informatie' van BBCS worden mensen op het verkeerde been gezet. Daar moet hij niet mee weg kunnen komen vind ik.

Begrijp ik prima. Zelfs de grote bedrijven beginnen te begrijpen dat garantie belangrijk is. Mijn jongste zoon kocht gisteren bij kruidvat.nl online een Philips breedbeeld LCD TV van 66 cm. voor €399.- . Niets bijzonders maar de garantie is dat wel. Het scherm word verkocht met 3 jaar lang geen zorgen middels 3 jaar omruil garantie voor een Nieuw Toestel en dat binnen 2x24 uur bij je thuis of op locatie ( binnen Nederland ), Complete opgezette helpdesk . en een 0 Bright pixel policy ( 1 pixel op het scherm kapot en je krijgt een nieuwe.Kijk , dat is een garantie die ergens op lijkt.

Mvg Jor.


Ps nu begin ik zelf ook offtopic.

Begrijp ik prima. Zelfs de grote bedrijven beginnen te begrijpen dat garantie belangrijk is. Mijn jongste zoon kocht gisteren bij kruidvat.nl online een Philips breedbeeld LCD TV van 66 cm. voor €399.- . Niets bijzonders maar de garantie is dat wel. Het scherm word verkocht met 3 jaar lang geen zorgen middels 3 jaar omruil garantie voor een Nieuw Toestel en dat binnen 2x24 uur bij je thuis of op locatie ( binnen Nederland ), Complete opgezette helpdesk . en een 0 Bright pixel policy ( 1 pixel op het scherm kapot en je krijgt een nieuwe.Kijk , dat is een garantie die ergens op lijkt.

Dit is zeer logisch.

Echter is het niet logisch dat je na het verstrijken van die garantieperiode nog gratis reparatie of vervanging kunt gaan eisen.

Want (zoals diverse heren hier zeggen) heb je dus gedurende de technische levensduur recht op gratis reparatie of vervanging.

En dat is als een blok beton aan mijn been.