Radar

7.2.8 Artikel 17 Wet giraal effectenverkeer

Vragen en verzoeken van procespartijen
Enkele partijen stellen dat vast staat dat Dexia niet in overeenstemming met artikel 17 Wge aandelen heeft gekocht en geleverd aan haar cliënten. Eén partij stelt dat de conclusie van de AFM haaks staat op uitspraken van het Dutch Securities Institute (DSI) 22 en de Hoge Raad.
22 Uitspraak Commissie van Beroep DSI d.d. 27 januari 2005, KCHB nr. 91 en HR 23 september 1994, NJ 1994, 461 (Kas As/ Drying Corporation).

Reactie AFM
In artikel 17 Wge staat dat levering van een aandeel in een verzameldepot geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling.

Zoals is beschreven in hoofdstuk 3 heeft de AFM op basis van deelwaarnemingen vastgesteld dat aandelen voor effectenleasecliënten tijdig zijn geleverd op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van het betreffende effectenleaseproduct bij RBC Dexia aanhoudt. In alle beoordeelde gevallen hebben bijschrijvingen plaatsgevonden op de depotrekeningen die overeenkomen met de omvang en samenstelling van verzamelorders. De AFM concludeert dat een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia op grond van de Wge kwalificeert als levering van deze aandelen.

Ten aanzien van de stelling dat de conclusie van de AFM wat betreft levering van de effecten, namelijk dat bijschrijving op naam van Dexia op de depotrekeningen van RBC Dexia kwalificeert als levering conform de Wge, haaks zou staan op uitspraken van de Hoge Raad en DSI bericht de AFM nog het volgende. In deze uitspraken kan men - kort samengevat - de conclusie lezen dat levering van Wge effecten zal moeten geschieden conform artikel 17 Wge (‘bijschrijving ten name van de verkrijger’) en niet op andere wijze. De AFM benadrukt dat zij - zoals ook beschreven is in hoofdstuk 3 van het concept-deskundigenbericht en nogmaals herhaald in bovenstaande alinea - daadwerkelijk heeft vastgesteld dat de effecten geleverd zijn aan Dexia conform artikel 17 Wge, eenvoudigweg omdat - blijkens de depotoverzichten - bijschrijving op naam van Dexia in de administratie van RBC Dexia als aangesloten instelling bij Euroclear Netherlands heeft plaatsgevonden.

Daarnaast wijst de AFM – voor alle duidelijkheid – nogmaals op hetgeen zij onder het kopje ‘Bijschrijving van aandelen’ in paragraaf 5.5 uit het deskundigenbericht heeft verwoord:

‘De AFM heeft vastgesteld dat aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden bijgeschreven op naam van Dexia in de administratie van de bij Euroclear Nederland aangesloten instelling RBC Dexia. Uit informatie van Dexia en van Euroclear Nederland blijkt evenwel dat óók Dexia vanaf november 1995 tot heden aangesloten instelling bij Euroclear Nederland is geweest. De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.’

Overige opmerkingen van procespartijen
Dexia stelt in haar reactie dat conform artikel 2 van de bijzondere voorwaarden de aandelen onvoorwaardelijk zijn bijgeschreven op naam van de effectenleasecliënten.

Reactie AFM
De AFM wijst op hetgeen zij heeft beschreven in paragraaf 5.5. In deze paragraaf citeert de AFM uit de door Dexia aan de AFM overgelegde bijzondere voorwaarden effectenleaseovereenkomsten. Hierin staat dat de aandelen onverwijld na verkrijging ervan voorwaardelijk worden overgedragen.

7.2.9 Levering
Vragen en verzoeken van procespartijen Enkele partijen hebben vragen gesteld ten aanzien van de bijschrijving en levering van aandelen. Deze vragen zijn als volgt samen te vatten. Kan de AFM de in paragraaf 3.4 getrokken conclusie dat aandelen tijdig zijn geleverd

De AFM geeft aan dat ze feitelijk geen bewijzen hebben, maar het aannemelijk achten dat Dexia de aandelen heeft gekocht.
Het is onbegrijpelijk dat, na het gestelde hierboven, de AFM tot een eindconclusie kan komen zoals verwoord in hun rapport.
Daarnaast is naar onze mening de AFM zijn boekje te buiten gegaan en heeft zelf conclusies getrokken die het hof behoort te maken uit de feiten die de AFM heeft aangedragen.
Deze feiten worden nu verdoezeld door zelf al met (afwijkende) conclusies te komen
Gezien dit rapport van de AFM en de andere feiten die door de verweerders zijn ingediend bij het hof, kan het gerechtshof in Amsterdam niets anders beslissen als de Duisenberg regeling niet verbindend te verklaren voor de Dexia gedupeerden die hiervoor in aanmerking komen en het verzoek van Dexia cs dus afwijst.

Uit het rapport blijkt juist dat Dexia niet presteerde. Immers er werden geen aandelen (voorwaardelijk) aan de klant geleverd. De klant mag dan ook zijn prestatie opschorten (dat staat in artikel 6:262 BW en heet de exceptio non adimpleti contractus; dat is een goed koopmansgebruik dat stamt uit de tijd van de Romeinen).

Het is onder de omstandigheid dat Dexia niet presteerde dus zeker niet terecht dat Dexia verlangt dat de andere partij wel presteert!!!!

Artikel 262
1. Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.

2. In geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming is opschorting slechts toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Luc Jurgens, advocaat schreef:Indien de tegenpartij weigert mee te werken stap dan naar het Juridisch Loket van de overheid