[ archief ] Belachelijk

[trijntjewinkel]

Ik heb het hele topic doorgelezen.

Je geeft nergens antwoord op relevante vragen. Die zijn niet alleen door mij gesteld, maar ook door anderen.

Je hebt tot nu toe alle vragen beantwoord met onbeschofte beschuldigingen aan de vragenstellers en het verdraaien van hun vragen en opmerkingen.

Je kunt op geen enkele wijze aantonen dat de beweringen die je doet in je eerste bericht, op waarheid berusten.

Er is dus geen enkele aanleiding om jou serieus te nemen wat dit onderwerp betreft.

[antileugens]

En daarmee maak je jezelf schuldig aan leugens en nog wel bewuste ook.

Gelukkig heb ik je van het begin af aan al niet serieus genomen. Dan zou ik nog steeds op mijn antwoorden zitten wachten en dan zou ik je voor de tigste keer in andere bewoordingen antwoorden op je vragen geven die allang beantwoord zijn.

[angel1978]

@ antileugens,

Er is niets dat er op wijst dat wat jij zegt, waar is.

Waarop baseer je je standpunt dat de minister liegt?

@antileugens,

ik zie dat je nog steeds iedereen beschuldigt van liegen, terwijl jij tot nu toe vooral diegene bent geweest die aantoonbaar liegt.. Niets heb je tot nu toe kunnen aantonen, niets heb je waar gemaakt.

Ik heb het hele topic doorgelezen.

Je geeft nergens antwoord op relevante vragen. Die zijn niet alleen door mij gesteld, maar ook door anderen.

Je hebt tot nu toe alle vragen beantwoord met onbeschofte beschuldigingen aan de vragenstellers en het verdraaien van hun vragen en opmerkingen.

Je kunt op geen enkele wijze aantonen dat de beweringen die je doet in je eerste bericht, op waarheid berusten.

Er is dus geen enkele aanleiding om jou serieus te nemen wat dit onderwerp betreft.
Ik heb het hele topic doorgelezen.

Je geeft nergens antwoord op relevante vragen. Die zijn niet alleen door mij gesteld, maar ook door anderen.

Je hebt tot nu toe alle vragen beantwoord met onbeschofte beschuldigingen aan de vragenstellers en het verdraaien van hun vragen en opmerkingen.

Je kunt op geen enkele wijze aantonen dat de beweringen die je doet in je eerste bericht, op waarheid berusten.

Er is dus geen enkele aanleiding om jou serieus te nemen wat dit onderwerp betreft.

Dit lijkt me een heel aardige opsomming over hoe jij hier in dit topic bezig bent geweest en blijkbaar nog steeds...

Je liegt, verdraait woorden en beschuldigt daarna anderen van precies datgene..

Er zijn zelfs mensen hier geweest die even serieus geprobeerd hebben om je antwoorden te geven, maar zelfs die werden afgescheept met dooddoeners en nog meer vragen...

Waarover lieg je nog meer allemaal ?

[antileugens]

Ach, iedereen die het topic heeft doorgelezen heeft kunnen zien dat er slechts één persoon geweest is die serieuze vragen heeft gesteld zonder allerlei insinuaties. En die persoon heeft gewoon antwoord gekregen. De rest wil gewoon kwaad zien. En tja, dat zegt meer over de schrijver dan over de persoon waarover geschreven word. Lachwekkend gewoon.

Jammer alleen dat die mensen die zogenaamd antwoorden willen hebben (die overigens allang gegeven zijn) stelsilmatig zelf weigeren doodsimpele vragen te beantwoorden. Zoals: Waarom is de Codex nodig als niemand er wat mee doet?
Wie zit er in de Commissie die de Codex samenstelt?

Vragen die eenvoudig te beantwoorden zouden moeten zijn maar die maar niet beantwoord worden. En dan is het natuurlijk makkelijk om iemand die die vragen stelt zwart proberen te maken. Makkelijker dan toegeven dat je de boodschapper aanvalt.

Even voor de goede orde: De enige pagina in deze thread waar een zinvolle discussie word gevoerd en gewoon op een normale manier gediscussieerd word is pagina 4. Iedereen die die pagina leest zal ook zien dat ik ten onrechte word beschuldigd van leugens (waarmee de mensen die mij hiervan beschuldigen automatisch zelf leugenaars blijken te zijn).

[kuklos]

De rest wil gewoon kwaad zien. En tja, dat zegt meer over de schrijver dan over de persoon waarover geschreven word. Lachwekkend gewoon.

Zoals ik ook al eerder schreef, verbazingwekkend toch dat jij het zo goed bedoelt en verder iedereen hier het niet snapt, liegt en fout zit.
Allemaal mensen die jou niet kennen je nooit ontmoet hebben, maar toch willen ze je allemaal kwaad doen. Vreemd toch, vooral omdat alleen jij het zo ziet.

[bachanaal]

dat antroposofische middelen steeds meer verboden worden klopt wel, maar dan kan je ze gewoon in duitsland bestellen. daar is antroposofie ook populairder dan hier.de rest van het verhaal kan ik geen oordeel over geven.

[antileugens]

Nee hoor, Kuklos, er lopen hier nu eenmaal een paar idioten rond. In de echte wereld gaat het er over het algemeen heel anders aan toe. Komt onder andere doordat veel mensen hier dingen kunnen doen die ze in de echte wereld wel laten. Zoals bijvoorbeeld het stalken dat jij doet. Al zal je dat ongetwijfeld wel weer gaan ontkennen.
Bovendien willen een aantal mensen hier mij zien als een leugenaar en leggen ze me daarbij graag woorden in de mond. Met name jij hebt je daar al heel wat keren schuldig aan gemaakt, niet enkel hier. Gek genoeg neem je in topics waar ik niet actief ben een heel aantal van mijn standpunten en redeneringen over maar doe je dat, zodra je de kans schoon ziet mij aan te vallen, ineens niet. Wat een raar persoontje ben je toch.

Gek genoeg weer geen antwoord op MIJN vragen. Wat vreemd toch, het zijn toch echt niet zulke moeilijke vragen. Maar ach, dat zal wel weer onder de noemer van je dubbele moraal vallen.


@bachanaal: Als antraposofische middelen (of beter gezegd, middelen in het algemeen) verboden worden omdat ze gevaarlijk zijn sta ik daar voor de volle honderd procent achter. Alleen worden de middelen officieel niet verboden (al is het effectief wel zo; zie mijn eerdere postings) en is het waarom nog veel onduidelijker. Zeker waar het gaat om middelen die niet aan de minimum eisen voldoen is een verbod (rechtstreeks of de facto) onbegrijpelijk en is geen enkele reden om niet enkel een waarschuwing te geven.
Alleen willen een paar zottekoppen hier niet zien dat dát mijn standpunt is maar willen ze met alle geweld zien dat ik een leugenaar zou zijn. Zelfs als ze daarbij zover moeten gaan om zelf leugens te verkondigen.

[kuklos]

En hoge pet had ik al nietan je op antileugens, maar nu? Allemachtig zeg, jij hebt echt psychologische hulp nodig.
Niremand hier snapt het, alleen jij. Niemand hier is eerlijk, behalve jij. Iedereen heeft het op je voorzien. Allemaal misdragen ze zich, maar jij niet. Je wordt zelfs gestalkt hier.
En als meerdere mensen je er dan op wijzen dat het toch er toch wel iets moet zijn wat niet klopt, dan zijn het allemaal leugenaars en mensen die zich op een forum misdragen.

[antileugens]

Weer geen antwoord maar wel weer allerlei persoonlijke aantijgingen zonder onderbouwing van mijn persoonlijke stalkertje.

Achd ja, hij blijft leuk.
Wel een beetje jammer dat hij zich niet aan zijn eigen regeltjes houd.

Vertel eens: Waarom is er een commissie als de aanbevelingen van die commissie geen enkel effect hebben? Wie zitten er in die commissie?

Dat zijn toch niet zulke moeilijke vragen om te beantwoorden?

En als je die vragen toch gaat ontwijken....waarom neem je eigenlijk deel aan deze discussie?

[trijntjewinkel]

Niet aan de minimumeisen voldoen lijkt me wel degelijk een probleem. Als je zegt dat je een produkt verkoopt waar vitamine x in zit of kruid y, dan moet dat er ook in zitten. Anders verkoop je leugens en geen vitamines of kruiden. Ik vind het dus heel normaal dat er een minimum hoeveelheid wordt verlangd in dergelijke situatides. Jij zegt:

Zeker waar het gaat om middelen die niet aan de minimum eisen voldoen is een verbod (rechtstreeks of de facto) onbegrijpelijk en is geen enkele reden om niet enkel een waarschuwing te geven.

Ik vind dus wél dat dat verboden moet worden. Ik vind niet dat het legaal mag zijn om mensen maar wat op de mouw te spelden. Je mag ook geen water met een smaakje verkopen als wijn. Of nep-chocolade verkopen als echte chocolade. Dat dat niet mag vind ik gewoon terecht.

Wie zitten er in die commissie?

Ik heb je twee links gegeven met de contactpersonen van alle codex comités. Zij vertegenwoordigen ons in de codex. Waarom leg je je vragen niet gewoon aan hen voor? Al hun gegevens staan op de codexsite.

[antileugens]

Niet aan de minimumeisen voldoen lijkt me wel degelijk een probleem. Als je zegt dat je een produkt verkoopt waar vitamine x in zit of kruid y, dan moet dat er ook in zitten. Anders verkoop je leugens en geen vitamines of kruiden. Ik vind het dus heel normaal dat er een minimum hoeveelheid wordt verlangd in dergelijke situatides.

Goed zo, je laat zien dat je wel degelijk deze topic niet hebt doorgelezen en dat je sterk bent in foute conclusies trekken. Had je dat wel gedaan dan had je namelijk geweten dat het er niet om gaat of je zegt dat er iets in zit dat er niet in zit (of dat er minder in zit dan je zegt) maar dat het gaat om wat de Codex zegt dat er minimiaal in moet zitten. Zit er niet voldoende in volgens de Codex (of is er niet getest hoeveel er in zit) dan mag het volgens de Codex niet verhandelt worden. Daarmee is het niet rechtstreeks verboden maar wel de facto en mag ik dat aub zelf bepalen.

Ik vind dus wél dat dat verboden moet worden. Ik vind niet dat het legaal mag zijn om mensen maar wat op de mouw te spelden. Je mag ook geen water met een smaakje verkopen als wijn. Of nep-chocolade verkopen als echte chocolade. En dat vind ik gewoon terecht.

Prachtig hoe je de zaken verdraait. Het gaat er namelijk in het geheel niet om over wat je zegt maar over wat er minimaal in moet zitten.

Ik heb je twee links gegeven met de contactpersonen van alle codex comités.

Wat wil je nog meer weten eigenlijk? Waarom leg je je vragen niet gewoon aan die contactpersonen voor?

Ook hier laat je zien dat je deze topic beslist niet gelezen hebt. Anders had je gezien wáárom ik dat weten wil en ook dat ik dat inmiddels aan die personen gevraagd heb.

En natuurlijk sla je een vraag over. Dat is zolangzamerhand te verwachten.

[trijntjewinkel]

Daarmee is het niet rechtstreeks verboden maar wel de facto en mag ik dat aub zelf bepalen.

Codex doet aanbevelingen. Landen bepalen zelf of ze die overnemen. Nederland heeft al regelgeving voor wat betreft de minimum hoeveelheden vitamines die er in vitaminepreparaten moeten zitten en die regelgeving gaat niet veranderen per 1-1-2010.

Wat wil jij dan zelf bepalen? Voor wie allemaal wil jij dat bepalen? En op grond waarvan wil jij dat bepalen?

Ook hier laat je zien dat je deze topic beslist niet gelezen hebt. Anders had je gezien wáárom ik dat weten wil en ook dat ik dat inmiddels aan die personen gevraagd heb.

Wat zeiden al die contactpersonen in antwoord op je vragen?

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag hoe je je beweringen in je eerste comment onderbouwt.

[trijntjewinkel]

Een paar pagina's terug zei je dit:

De Codex
De handelsnormen die in de Codex Alimentarius zijn opgenomen voor voedingssupplementen komen voor het grootste deel overeen met de Europese en Nederlandse regelgeving. Zo is bijvoorbeeld vastgelegd in de Codex dat voedingssupplementen ten minste 15% van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vitaminen en mineralen moeten bevatten. Ook is in de Codex vastgelegd dat overmatige consumptie van bepaalde vitaminen en mineralen schadelijk kan zijn. En dat om die reden, waar nodig, maximumgehalten voor een veilig gebruik in voedingssupplementen moet worden vastgesteld en moeten zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.

M.a.w. producten die aan deze eisen niet voldoen, mogen niet verhandeld worden wat in effect exact hetzelfde is als het verbieden.

Je hebt er dus wel bezwaar tegen dat bepaald wordt dat er een minimum hoeveelheid vitaminen en mineralen in voedingssupllementen moet zitten. Want je vindt het onjuist dat supplementen die niet aan deze eisen voldoen, niet verhandeld mogen worden.

Wat stel jij dan voor als minimum hoeveelheid en waarom? Want jij zei immers: mag ik dat aub zelf bepalen? Of vind je dat er helemaal geen eisen gesteld moeten worden met betrekking tot minimum hoeveelheid?

[antileugens]

Als je nou eens pagina 4 van deze topic leest, dan heb je in elk geval een deel van de topic gelezen en zie je zelf misschien eindelijk ook dat je me woorden in de mond legt die ik nooit gebruikt heb.

En als je dan even verder leest zie je dat je commentaar daarvoor ook al laat zien dat je deze topic helemaal niet gelezen hebt.

[trijntjewinkel]

Ik heb het hele topic gelezen.

Pagina 4 heb ik dus ook gelezen.

Je bent hier een onderwerp begonnen met een aantal beweringen die onwaar zijn.
Mdeteen al in je eerste comment doe je een aantal beweringen die aantoonbaar onjuist zijn. Ik heb je al ik weet niet hoe vaak gevraagd om die beweringen fatsoenlijk te onderbouwen. Dat doe je niet. Andere bezoekers die aantonen dat je beweringen niet kloppen, maak je allerlei verwijten, bijvoorbeeld dat ze je leugens in de mond leggen of er niks van snappen.

We hebben je de contactgegevens verstrekt van de contactpersonen van de Nederlandse codexcomités. Ik zei tegen je dat je je vragen aan hen kon voorleggen. Toen zei je dat je dat gedaan had. Op mijn vraag wat hun antwoord was aan jou heb je niet gereageerd.

Op mijn vragen die ik jn mijn vorige comment aan je stelde geef je ook geen antwoord.

Je geeft op geen enkele vraag van wie dan ook antwoord.

Je bent dit onderwerp begonnen met een aantal beweringen die je absoluut niet hard kunt maken en waarmee je je hand enorm overspeeld hebt. Op normale vragen reageer je met arrogant, beledigend gedrag.

Wat mij betreft heb je deze door jouzelf gestarte discussie inmiddels op alle fronten 100% verloren.

[antileugens]

Ik heb het hele topic gelezen.

Pagina 4 heb ik dus ook gelezen.

Aantoonbaar onjuist want je hebt al een aantal vragen gesteld die duidelijk zijn beantwoord.

Je bent hier een onderwerp begonnen met een aantal beweringen die onwaar zijn.

Dat is niet waar. Hooguit zijn de beweringen wat aan de sterke kant maar het is wel degelijk zo dat een heel aantal producten de facto verboden.

Mdeteen al in je eerste comment doe je een aantal beweringen die aantoonbaar onjuist zijn. Ik heb je al ik weet niet hoe vaak gevraagd om die beweringen fatsoenlijk te onderbouwen. Dat doe je niet.

Weer toon je aan deze topic niet gelezen te hebben of in elk geval niet begrepen te hebben want ik heb het wel degelijk onderbouwd.

Andere bezoekers die aantonen dat je beweringen niet kloppen, maak je allerlei verwijten, bijvoorbeeld dat ze je leugens in de mond leggen of er niks van snappen.

Een aantal andere bezoekers zeggen dat ik zaken heb gezegd die ik helemaal niet gezegd heb. Dat komt omdat ze, met hun beperkte intelligentie of met opzet, volledig incorrecte conclusies trekken. Net zoals jij de conclusie trekt dat ik heb gezegd dat de minister liegt. Daar ga je grappig genoeg niet verder op in.

We hebben je de contactgegevens verstrekt van de contactpersonen van de Nederlandse codexcomités. Ik zei tegen je dat je je vragen aan hen kon voorleggen. Toen zei je dat je dat gedaan had. Op mijn vraag wat hun antwoord was aan jou heb je niet gereageerd.

Wederom toon je aan dat je misschien wilt beweren deze topic in zijn geheel gelezen te hebben maar dat beslist niet te hebben gedaan of in elk geval niet in staat bent geweest de inhoud in je op te nemen. Had je dat wel gedaan dan had je gezien dat ik daar wel op had gereageerd. Sterker nog, ik meen dat mijn antwoord zelfs de aanleiding was dat jij je in deze discussie ging mengen. Kortom, je liegt.

Op mijn vragen die ik jn mijn vorige comment aan je stelde geef je ook geen antwoord.

Ook dit is een absolute leugen. Niet alleen trek je foutieve conclusie en pretendeert vervolgens dat dit uitspraken van mij zijn, maar bovendien is het antwoord al eerder in dit topic gegeven. Wederom laat je zien niet in staat te zijn de inhoud van deze topic te kunnen onthouden of de topic niet gelezen te hebben.

Je geeft op geen enkele vraag van wie dan ook antwoord.

Een absolute en regelrechte leugen van iemand die juist zelf geen atnwoord geven.

Je bent dit onderwerp begonnen met een aantal beweringen die je absoluut niet hard kunt maken en waarmee je je hand enorm overspeeld hebt.

Er staat geen woord gelogen in en dat heb ik ook al aangetoond.

Op normale vragen reageer je met arrogant, beledigend gedrag.

Ook dit is een reactie van iemand die zich juist zelf hier aan schuldig maakt. Niet alleen is je allereerste reactie op mij al zeer insinuerend en beledigend maar je blijft maar doorgaan met mij woorden in de mond te leggen en regelrechte leugens te vertellen. Jij bent degene die arrogant en beledigend is en zoals gebruikelijk heb je voor de zoveelste keer mijn vragen aan je ontweken.
Tja, en daarom rest je enkel een persoonlijke aanval. Al vraag ik me af of, na je allereerste reactie, je wel in staat bent tot een fatsoenlijke discussie. Iedereen die de moeite neemt deze topic in zijn geheel te lezen (wat iets anders is dan vluchtig doornemen) kan zien dat iemand die mij op fatsoenlijke manier vragen stelt op een fatsoenlijke manier antwoord krijgt.

Ik vraag me echt af waar je mee bezig bent.

Wat mij betreft heb je deze door jouzelf gestarte discussie inmiddels op alle fronten 100% verloren.

Die mening was je al toegedaan voor je aan de discussie was begonnen. Dat toont maar hoe openminded je bent. Je vormt een mening en bent absoluut niet in staat om van mening te veranderen, ook al moet je liegen en mensen woorden in de mond leggen om je gelijk te krijgen. Nou, wat mij betreft kun je het krijgen maar onthou goed dat dat nog niet betekend dat je gelijk hébt.

[kuklos]

Het is zo'n beetje het patroon bij jou in elke discussie, of niet antileugens?
Niemand snapt het behalve jij, iedereen liegt behalve jij. Niemand is intelligent genoeg, behalve jij. Alleen jij beantwoordt vragen.
En ondanks dat je geen medestanders vindt voor jouw visie, jouw standpunten zit toch iedereen fout behalve jij.

[antileugens]

Lief kukkeltje, nog steeds geen antwoord op mijn vragen?! Wat verbazingwekkend toch.

[trijntjewinkel]

Antileugens heeft een aantal flinke problemen met betrekking tot begrijpend lezen en logisch denken. Als mensen hem daarop aanspreken gaat hij roepen dat ze dom zijn.

Dit wordt nooit wat.

nog steeds geen antwoord op mijn vragen?! Wat verbazingwekkend toch.

Beantwoord jij eerst onze vragen eens naar aanleiding van je beweringen in je eerste comment. Dat heb je nog steeds niet gedaan, al vind je zelf van wel. De antwoorden op de site van codex bij de veelgestelde vragen zijn helder en duidelijk. De antwoorden van de minster ook. Dat jij dat niet gelooft is heel wat anders.

Een betrouwbare onderbouwing voor wat je in je eerste comment te berde brengt heb je nog steeds niet gegeven.

Dat hele bericht van je is een grote aanfluiting. Je kent de meest basale feiten niet en als iemand je daar op wijst ga je vervelend doen.

Het enige wat je kunt is anderen voor dom uitmaken. Je zou iets minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is dat een hopeloze onderneming.

[antileugens]

Antileugens heeft een aantal flinke problemen met betrekking tot begrijpend lezen en logisch denken. Als mensen hem daarop aanspreken gaat hij roepen dat ze dom zijn.

Dit wordt nooit wat.

Ook daar ben ik van mening dat je het vooral over jezelf hebt. Je zou wat minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is het een hopeloze onderneming.

Beantwoord jij eerst onze vragen eens naar aanleiding van je beweringen in je eerste comment. Dat heb je nog steeds niet gedaan, al vind je zelf van wel. De antwoorden op de site van codex bij de veelgestelde vragen zijn helder en duidelijk. De antwoorden van de minster ook. Dat jij dat niet gelooft is heel wat anders.

Ach, kijk nou toch, je levert meteen het bewijs dat je zelf problemen hebt met begrijpend lezen hebt. De antwoorden van de minister gaan namelijk over een maximum terwijl ik het juist over een minimum heb en hij liegt juridisch gezien niet als hij zegt dat niets verboden gaat worden maar laat achterwege dat het de facto wel degelijk op een verbod neerkomt. Het is duidelijk dat jij dat niet begrijpt.
Je zou wat minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is het een hopeloze ondernening.

Een betrouwbare onderbouwing voor wat je in je eerste comment te berde brengt heb je nog steeds niet gegeven.

Wel degelijk maar dat schijn jij niet te begrijpen. Je zou wat minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is het een hopeloze onderneming.

Dat hele bericht van je is een grote aanfluiting. Je kent de meest basale feiten niet en als iemand je daar op wijst ga je vervelend doen.

Laat jij nou keer op keer laten zien dat jij niet eens begrijpt wat er in deze thread inmiddels is besproken. Daarmee is jouw commentaar een grote aanfluiting. Je zou wat minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is het een hopeloze onderneming.

Het enige wat je kunt is anderen voor dom uitmaken. Je zou iets minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is dat een hopeloze onderneming.

Je bent duidelijk je eerste bericht al vergeten. Je zou wat minder aan projectie moeten doen, dan was er misschien met je te praten. Nu is het een hopeloze onderneming.