Radar

testcase schreef:Ik ben er ook verbaasd over hoe makkelijk het ging. Een kleine opmerking in een programma wat normaal door slechts 100.000 mensen wordt bekeken was genoeg om het om te laten vallen.

Je vergeet even voor het gemak dat het daarna door alle nieuws programma's de hele dag uitvergroot is en dat DSB al voortdurend vooraan in de media zat. 100% bereik ipv de mensen die Lkm live hebben gezien.

Allen, laten we niet persoonlijk worden. Scheringa en Co hebben al genoeg leed veroorzaakt.
Lakeman, Bartels e.a. hebben hun bestaansrecht door figuren als Scheringa. Dus a.u.b. niet de wereld omdraaien.
Voor de rest respect voor een ieder op de forum.

Coby Pors schreef:

Zeilkuif schreef:Beste Testcase,
Dar je meent dat de oplossing voor de gedupeerde hypotheekgevers dichterbij is gekomen, is een pertinente onjuistheid. Curatoren mogen slechts handelen in het belang van schuldEISERS en niet van schuldENAREN. En laat hypotheekgevers nou net in de laatste groep zitten!

... en deze schuldenaren worden vanzelf schuldEISERS wanneer hun schadeclaim wordt erkend. De kans daartoe acht ik niet gering. Dat was toch ook de belangrijkste reden voor de overnamekandidaten om af te haken. De angst voor juist dít lijk in de kast.
Mijn schadeclaim ligt in elk geval al bij de curatoren.

Maar de curator zal die claim niet erkennen. Die is alleen bezig geld binnen te halen voor de schuldeisers, niet met het binnenhalen van nieuwe schuldeisers. Bij Scheringa of zijn opvolger had je nog een kans gehad in de minne te schikken, die wilde het bedrijf voortzetten. Door het faillissement zul je dus naar de rechter moeten stappen om je claim te laten erkennen. De uitkomst zal enige jaren op zich laten wachten. Zolang kunnen veel slachtoffers niet wachten.

@ruitenheer

De curotair kan daar niet omheen. De hypotheekportefeuille is veel geld waard, mist hij vrij is van problemen!

Verdiep je maar eens de rol van de curator!!!
Die is er om de zaak af te werken. Niet om de zaak op te lossen.
Hij wordt geacht niet sentimenteel te handelen maar rationeel te liquideren.
En dat gaat voor gedupeerden niet pijnloos.
Wie ooit het werk van een curator van nabij heeft bekeken zal nu de schrik om het hart slaan als je gedupeerde bent door koopsompolissen. De Curator ziet complete hypotheken. niet zaken die erin verwikkeld zijn.
Sorry, ik vrees voor die mensen. Het woordt van lakeman is voor hun de genadeslag. evenzeer als al die spaarders met meer dan 100.000 € en achtergestelde deposito houders.
Om alles goed op te kunnen lossen voor iedereen moet je een insider wezen, die van binnenuit de koopsompolissen kent.en wil oplossen. Dat is een heel ander persoon dan een curator.
Groet janny

NAtuurlijk kan hij die claims naast zich neerleggen, maar hij zal die hypotheekportefeuille toch moeten verkopen aan een derde partij en dat zal de prijs fors drukken, dus....

Wacht maar af.

De curator heeft op dit moment een lege huls wat de hypotheken/leningen betreft. Praktisch levert deze nihil op bij direct opeisbaar. Los van de claims die hier tegen overstaan, deze gaan namelijk ook mee naar de koper. De afwaardering is al redelijk bekend, door de berekeningen van DNB. De claims kunnen meer dan 3 miljard euro zijn, berekend door de banken en DNB.
En dan hebben we het nog niet over maatschappelijke onrust.
Het geheel is een heel erg zware kluif, en echt niet zo simpel.

De voorpagina van de Telegraaf van 22 oktober wordt gedomineerd door de kop “Scheringa sluist 45 miljoen weg”. Dit heeft Pieter Lakeman berekend uit de jaarrekeningen van 1998 tot en met 2007 van DSB Beheer BV.
Wat Pieter Lakeman kan, kan ik ook, dacht ik bij mezelf, en ik heb daarom van de site van de Kamer van Koophandel de jaarrekeningen van DSB Beheer BV en van DSB Bank NV gedownload .
Al snel kom ik tot een geheel andere conclusie dan die Pieter Lakeman trekt . DSB Beheer BV kan helemaal geen eigen aandelen inkopen! En ook niet ingekocht hebben! Het geplaatst nominale aandelenkapitaal bedraagt n.l. € 14.000. Dat is minder dan wat het tegenwoordig minimaal wettelijk moet zijn, n.l. € 18.000. Om toch aan die verplichting te voldoen moet een dergelijke BV ( die al bestond voordat de eis van € 18.000 werd ingesteld ) een zogenaamde wettelijke reserve vormen, een deel van de reserve, die niet uitgekeerd mag worden. Dat heeft DSB Beheer BV ook gedaan. Er is in alle jaarrekeningen sprake van een wettelijke reserve van € 4.000 bij DSB Beheer BV.
Nee, Pieter Lakeman heeft ergens iets gelezen en niet verder gekeken. DSB Bank NV had een zogenaamd werknemersaandelenplan. En laat DSB Bank NV nu al die aandelen in de jaren tot en met 2006 hebben ingekocht! Dus de bijna 37 miljoen, die volgens Pieter Lakeman daarvoor zijn betaald, zijn niet naar Dirk Scheringa gegaan, maar naar de werknemers van DSB Bank NV, die aan dat werknemersplan meededen.
45 miljoen minus 37 miljoen is 8 miljoen. Dat is wat er overblijft van het “wegsluizen”. Dit is een normaal bedrag voor dividend uitkeringen in 10 jaar voor een bedrijf van deze omvang. Over deze 8 miljoen is 2 miljoen belasting betaald. De 700.000 die er na al die jaren nog over waren, staat bij DSB Bank NV en het is maar zeer de vraag wat Dirk Scheringa hiervan nog gaat terugzien. Van “wegsluizen” is dus geen sprake!
Was Pieter Lakeman erg snel? Is hij wel een financieel expert? Of is hier sprake van stemming kweken? Had de Telegraaf de beweringen van Pieter Lakeman beter niet “effe moeten checken?” Dankzij Pieter Lakeman zijn tienduizenden hun spaarcenten kwijt en duizenden hun baan!

Keegie schreef:Of is hier sprake van stemming kweken?

Ja en laster tegen meneer Scheringa

Lijkt alsof iemand hier ook last heeft van het dominante vader gevoel: 'meneer Scheringa'!!!!!!!

vadercomplex?

Ja hoor, daar zijn Jut en Jul weer met hun bekende haatpraat.

is geen haatpraat maar is meelijwekkend(zielig)

Lees je eigen reacties maar eens terug. Jullie 2 (AA en gtp) kunnen niks anders dan andere posters afkraken. Totaal nutteloze bijdragen.

Consumentt, sorry hoor, maar je bent helemaal de weg kwijt als het over Scheringa gaat. En de woorden die je gebruikt lijken verdacht veel op een blonde pruik die ik ken: haatpraat.
Scheringa zat fout, DSB zat fout, het personeel zat fout. Er was geen SoD, GRC, Risk Controls ......
Is dat haat praat, ga toch eens een ommetje lopen .... neem dan een spoed cursus economie, finance en bedrijfsmanagement en dan praten we verder.

AA dit is tevens de laatste keer dat ik op jou reageer: kunnen jullie 2 betweters (gtp) niet samen een forum beginnen? Kun je de hele dag elkaar aftroeven wie het meeste weet.

@Moderator: gooi die 2 eens in de ban

Waarom in de ban, als je ons ongefundeerd beschuldigd van haatpraat.
Voor jou begrip: SoD (Segregation of Duty), GRC (Governance Risk & Compliance), Finance/IT controls (elke cijfer test run moet dezelfde resultaten opleveren). Risk Control/Consolidation finance check (je moet willekeurig een automatische drilldown van de geconsolideerde cijfers kunnen doen, waarbij steeds dezelfde bouwsteen waarden uitkomen).
Hiervan klopte niets van bij jou beminde DSB en Scheringa. Dus geen betweter, maar eerder een oplossing voor de zogenoemde 'tunnel visie'.
Deze eerste les is 'free of charge'

dat laatste zinnetje dat komt hem goed uit.

Forumleden,

Steeds als ik per e-mail getipt word dat er een nieuwe reactie op het forum staat log ik even in om te kijken of er iets waardevols bij staat. De laatste tijd is dat echter alleen onaangenaam gekissebis, dus ga ik dit forum verlaten.
Jammer.

Coby

Terug naar het onderwerp.

Hoe kunnen wij dhr. Lakeman aanklagen voor geleden schade?

Er dient eerst uitgezocht te worden waartoe zijn uitspraken geleid hebben en of daar ook andere partijen betrokken bij zijn?
Een methode is om terug redenering toe te passen aan de hand van feiten.
1e vraag, waarom is DSB failliet?
Antwoord er was geen voldoende geld meer in kas.
2 vraag waarom was er geen voldoende geld meer in kas?
Antwoord, spaarders en bankrekeninghouders haalde massaal hun geld weg bij DSB.
3e vraag hoeveel geld haalde spaarders en bankrekeninghouders weg?
Antwoord 672 miljoen.
4e vraag wanneer haalde spaarders dit geld weg?
Antwoord 56 miljoen na lekken media "DSB mogelijk onder curatelen gesteld" en 622 miljoen na oproep lakeman om geld weg te halen bij DSB.
5e vraag is 56 miljoen voldoende om een bank te doen laten omvallen?
Antwoord: Neen.
6e vraag is 622 miljoen voldoende om een bank te laten omvallen?
Antwoord: Neen
7e vraag wat is dan wel het bedrag wat voldoende is om een bank te laten omvallen?
Antwoord: 1,4 miljard.
8e vraag. Wie heeft dat gat van 800 Miljoen weggehaald?
Antwoord: De Nederlandsenbank trok krediet 800 miljoen in.
9e vraag, wanneer trok DNB 800 miljoen krediet in?
Antwoord na oproep dhr Lakeman.
10e vraag. Waarom trok DNB krediet 800 miljoen in:
Antwoord: DNB verloor de inganggezette grip om de DSB te herstructureren na oproep Lakeman

Constatering.
Zowel Lakeman als De Nederlandsenbank spannen de spaarders en bankrekeninghouders voor hun karretje om een bankrun te veroorzaken bij DSB zodat aangestuurd kan worden op een faillissement.
Dit brengt dus met zich mee dat initieel Lakeman en de Nederlandse Bank aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de schade die voortvloeit uit het faillissement van DSB.

Tot zover is het nog vrij makkelijk te beredeneren maar het wordt gecompliceerder naarmate we dieper in de materie duiken.
De vraag rijst namelijk waarom moest DSB versneld failliet van Lakeman en waarom maakte de DNB handig gebruik van de oproep van Lakeman?
Voor Lakeman was het een simpele gevolg trekking uit de jaarcijfers van DSB. Die duiden aan dat DSB geen gezond bedrijf was.
Deze cijfers waren ook bij DNB bekend maar zij volgden een andere koers DNB trachten al maanden grip te krijgen op DSB en waren daarin bijna geslaagd. Echter de oproep van Lakeman strooide roet in het eten van DNB waardoor DNB niets anders meer resten om het spel van Lakeman verder uit te spelen en DSB versneld failliet te laten gaan.

Constatering.
DNB was bezig om een vangnet te creëren voor DSB onderdelen waardoor er op termijn zo min mogelijk schade geleden zou worden voor klanten van DSB. Maar kwam in aanvaring met Lakeman wat een streep zette onder herstructurering van DSB.

Het wordt nog ingewikkelder als we de vraag stellen wanneer was DNB op de hoogte dat bedrijfsuitvoering van DSB niet in de haak was.
DNB ging pas handelen na kritische TV uitzendingen over wantoestanden bij DSB.
Dit is verwonderlijk daar DNB en AFM al geruime tijd weten over de wantoestanden van DSB. Heel consumenten organisatie geven al jaren informatie aan DNB en AFM over de wantoestanden bij DSB. Daar wordt niet adequaat op gereageerd. Sterker nog men verleend DSB een bankvergunning terwijl DNB en AFM beter had moeten weten aan de hand van de door consumenten organisatie verstrekte informatie.

Constatering:
Het hele bankwezen en toezichthouders hebben pas gehandeld nadat het maatschappelijk te heet onder hun voeten werd en zij niets ander meer konden doen om de zaak zo goed mogelijk af te handelen.


Conclusies,
DSB en overige banken zijn cowboys die wettelijke regels aan hun laars lappen en melken de consumenten leeg tot op het bot.
Toezichthouders zijn tekort geschoten en hebben een bankvergunning afgegeven aan een cowboy bank mede omdat overige banken zich ook schuldig maakte aan western taferelen.
Nadat publiekelijk praktijken van cowboy banken bekend werden grijpen toezicht houders op de achtergrond in (weleens waar te laat, veel leed was er al geschied) de ingreep zou er toe leiden dat de cowboy bank in onderdelen gesplitst zou worden met andere bestuurders waardoor de cowboy bank in beschaafde bedrijfsvorm voort kon bestaan maar helaas nog steeds geconfronteerd zou worden met schadeclaims veroorzaakt door vorige eigenaren (lees sheringa)
Lakeman focust zich alleen op de jaarcijfer en heeft geen weet van wat erop de achtergrond speelt en lanceert zijn oproep om geld weg te halen waardoor er een sneeuwbal effect ontstaat. Als Lakeman zijn mond had gehouden was dus DSB niet failliet gegaan maar was het ongezonde cowboy bank getransformeerd.
Dus Lakeman is weldeglijk een gefocuste clown geweest die heel goed is in analyse van jaarcijfers maar niet de eigenschap bezit van een heliview. En is mede aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het faillissement van DSB.
DNB AFM zijn aansprakelijk voor de gevolgen van het falend toezicht over DSB waardoor DSB de gelegenheid werd geboden om zicht tot een gevreesde cowboy bank te ontwikkelen. Daarnaast is DNB mede aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het faillissement van DSB door de oproep van Lakeman verder te effectueren.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback