[ archief ] Gisteren auto gekocht bij dealer, accu + banden niet goed

[Mallemalle]

a - er zat niet geen enkele apk op, er zat nog een aantal maanden apk op

b - een proefrit was niet mogelijk

dat zijn de feiten zoals ts ze heeft neergezet

al het andere is veelal gelul wie zijn gelijk nu kan halen

idd, voor de rest weet je niks nada nop en ts zal inmiddels denken, ik meng me niet meer in de discussie, gelijk heeftie

[quantas01]

b - een proefrit was niet mogelijk

Dus wie hem dan wel koopt is gewoonweg zelf schuldig.

[WillemV]

Geen 1 rechter zal de ts in het gelijk stellen.
Ook al sta ik hier te kijken hoe dom rechters soms zijn maar dit geval wijst zichzelf al vonnis.

En alweer zo'n onbeargumenteerde aanname van quantas01. Alweer een 'zucht' waardig.

Ik denk dat het heel simpel is: een normale apk kost rond de 60 euro, als de verkoper 195 vraagt dan kun je als koper toch wel even doorvragen waaróm die apk zo hoog is. Dat had mischien een hoop duidelijk gemaakt, want wie weet was die 195 euro een keuring + een wiellager + een tank benzine?

En alweer een ongefundeerde aanname. Wie zegt dat TS daar niet over doorgevraagd heeft?

Iedereen gaat er maar vanuit dat TS zo goudeerlijk is, maar is hij dat ook? Of zou het kunnen dat TS, die over een bijzonder oude auto beschikte (immers, slooppremie 1000 euris) helemaal verliefd en in de roze wolkjes zat toen hij een auto (nou ja, alto) zag staan die pak-hem-beet 10 jaar jonger is en die hij kon krijgen met uiteindelijk een bijbetaling van hooguit 2400 euro? En dat TS zo in de wolkjes zat over zijn 'koopje' dat hij helemaal niet meer naar de garagehouder luisterde terwijl de gargehouder mischien wel degelijk aangaf dat er wat kosten aan zaten te komen?

Zou het kunnen dat de garagehouder wel degelijk heeft gezegd: Je bent niet verplicht de apk te nemen voor die 195 euro, maar het risico is voor jezelf, en dat TS, die dus op zijn roze wolkje zat, helemaal idolaat ervan uitging dat altootjes nóóóit verslijten en dat er dus helemaal geen risico inzat?

En de volgende truc. Allerlei aannames in een vragende vorm zetten. Terwijl je al 2 keer beloofd hebt niet meer in dit topic te zullen reageren. Hoe ongeloofwaardig kun je worden. Inmiddels ben je mijns inziens al een stuk ongeloofwaardiger geworden dan TS. Wat een negatieve insinuaties en negatieve aannames uiten jij en quantas01 hier over TS zeg.

Dat er geen garantie wordt gegeven zegt ook al voldoende, want inderdaad: als het wiellager na een week kapot gaat dan kun je ook niet meer bij de garage terecht. En wie weet IS het wiellager pas na een week kapot gegaan?

Blijkbaar begrijp jij het verschil tussen handels- / fabrieksgarantie en wettelijke garantie (de conformiteit) niet zo goed. Geeft niet, maar blaas dan niet zo hoog van de toren a.u.b. En nu niet komen met opmerkingen over "wetsregeltjes" en de "praktijk" graag. die onzin hebben we nu wel gehad. Alles wat jij beweerd is namelijk ook al gebaseerd op het al eeuwenoude praktische recht...

En nee, van de autobranche heb ik zeker geen hoge pet op.

Mhh. Waarom neem je het dan zo op voor de dealer en beschuldig je ongefundeerd TS van van alles en nog wat?

[Mallemalle]

b - een proefrit was niet mogelijk

Dus wie hem dan wel koopt is gewoonweg zelf schuldig.

ligt eraan

als je een wagen koopt van 2 jaar oud en grof geld , pakkumbeet 25000 euro, neerlegt dan kun je er wel vanuit gana dat de wagen die je koopt in orde is

maar of het verstandig is?

[jeroentje271]

Beste WillemV,

Ik lees alleen maar een relaas van de TS, welk ook bijvoorbeeld op Autoweek staat.

Hierrbij een andere kant van de balie. Die kant waar ik wel eens sta.

Zeer veel van de "klachten" zoals de TS heeft zijn zeer herkenbaar. Geen garantie willen, geen APK. Gewoon meenemen zoals hij in de showroom staat ,met een leuke korting. Zoals ik het verhaal lees, zoals ik het in de praktijk ken, heeft de TS een wagen gekocht op basis van zo meenemen. Dat er later gebreken blijken te zijn, is niet echt onbegrijpelijk, want het betreft een wagen die er al wat jaren op heeft zitten. Wat mag je er nu van verwachten? Dat het ding voor een lagere prijs ook helemaal super is? Gelijk aan een nieuw exemplaar? Of kan je, als je voor relatief weinig geld een gebruikte wagen koopt, toch wat lasten ervaren? Asl ik de TS was, zou ik me met hand en tand verdedigen, maar hij laat het vol afweten......

De "gebreken" zijn niet heftig, ze zijn voor een auto relatief klein van aard en zijn "gebreken" die je kan verwachten bij een oudere wagen. Wat verwacht je nu van de verkoper? Geef daar nu eens antwoord op, niet alleen vanuit de wet, maar ook vanuit je gevoel.

[Mallemalle]

naja, iig mag je verwachten dat je een proefrit mag maken

zoniet, meteen omdraaien en ergens anders gaan kijken

niet gebeurd, ook een reden om op de blaren te moeten zitten nu

enfin, een volgende keer zal ts wel beter uitkijken mag ik hopen

[WillemV]

De "gebreken" zijn niet heftig, ze zijn voor een auto relatief klein van aard en zijn "gebreken" die je kan verwachten bij een oudere wagen. Wat verwacht je nu van de verkoper? Geef daar nu eens antwoord op, niet alleen vanuit de wet, maar ook vanuit je gevoel.

Voordat ik antwoord op je vraag geef wil ik eerst even duidelijk maken dat ik niet zeg dat TS gelijk heeft. Dat heb ik in eerdere berichten niet beweerd. Ik schreef dan ook dat de beschikbare informatie onvolledig is. Ik heb mensen aangesproken op hun ongenuanceerde opmerkingen en aannames jegens TS en anderen.

Maar nu mijn antwoord op je vraag.
Natuurlijk is het onverstandig van TS om geen proefrit te 'eisen' van de verkoper. Maar toch mag je verwachten dat deze auto bij aflevering geschikt is om veilig te gebruiken. Zonder in overtreding te zijn. Hij stond bij de verkoper in de showroom met als doel deze auto te verkopen om door de koper te kunnen gebruiken op de openbare weg. Volgens TS waren er al gebreken bij aflevering. Als dat waar is dan is hem een 'onvolwaardig' product verkocht. Aangezien koper afzag van een APK keuring en wellicht ook van een afleveringsbeurt, had de verkoper hem moeten vertellen dat er dan kleine gebreken kunnen zijn die bij een APK en/of afleveringsbeurt gerepareert zouden worden. Uit berichten van TS maak ik op dat hij daar niet op gewezen is.

[Mallemalle]

waaruit blijkt dat verkoper op de hoogte was van het kapotte wiellager?

[jeroentje271]

Ben het niet helemaal mee eens,

De TS koopt een wagen zoals hij daar staat. Zonder enig onderzoek van zijn kant. De garage levert de wagen af zoals hij daar staat. Niemand zegt dat het ding foutloos moet zijn. Dat is mijn punt. Ik vind dat ook de consument moet nadenken en niet alles af moet schuiven op de verkoper.

[WillemV]

waaruit blijkt dat verkoper op de hoogte was van het kapotte wiellager?

Nergens. Maar wat is je punt?

Ben het niet helemaal mee eens,

De TS koopt een wagen zoals hij daar staat. Zonder enig onderzoek van zijn kant. De garage levert de wagen af zoals hij daar staat. Niemand zegt dat het ding foutloos moet zijn.

Ik beweer niet dat het ding foutloos moet zijn. Er mag best een kras op of een deukje inzitten e.d. Maar hij moet geschikt zijn om te kunnen gebruiken. Maar goed hier verschillen we dus van mening.

[jeroentje271]

Juist, want wie zegt dat het ding direct gebruiksklaar moet zijn.

Het zou mooier zijn dat je ingaat op het gedeelte wat niet vet gedrukt is. Wat denk je daarvan. Dat laatste stukje is maar een aanvulling.

[witte angora]

Beste Willem.

En de volgende truc. Allerlei aannames in een vragende vorm zetten. Terwijl je al 2 keer beloofd hebt niet meer in dit topic te zullen reageren. Hoe ongeloofwaardig kun je worden. Inmiddels ben je mijns inziens al een stuk ongeloofwaardiger geworden dan TS. Wat een negatieve insinuaties en negatieve aannames uiten jij en quantas01 hier over TS zeg.

Als ik open vragen stel dan is dat geen aanname, zoals jij beweert. Het is alleen om aan te geven dat er zoveel onzeker is. Er zijn zoveel mogelijkheden. Pas als ik of een ander die open vragen beantwoord heb je een aanname. Eerder niet. Als jij open vragen als aannames ziet dan denk ik dat jij niet alles op een rijtje hebt.

Negatief? Jazeker, ik heb (ook in mijn vorige leven op dit forum) meer dan genoeg topicstarters meegemaakt die zelf boter op hun hoofd bleken te hebben. Die de feiten zaten te verdraaiten, die kompleet zaten te liegen. Deze TS zou heus niet de eerste zijn.

Ik heb inderdaad 2 keer beloofd niet meer in dit topic te posten, maar waarom respecteer je dat dan niet en ga je steeds op mijn reacties in? Jouw manier van posten maakt dat ik wel weer moet reageren, en dat doe ik dan ook.

Wat jij lijkt te doen is je gelijk halen door iemand die zegt niet meer te komen nog even gauw onderuit te halen.

Het feit dat ik twee keer heb gezegd niet meer te posten, en dat toch doe, heeft niets te maken met de betrouwbaarheid van de inhoudelijke kant van mijn posts. Als jij meent te kunnen concluderen dat de inhoudelijke kant van mijn posts niet betrouwbaar zijn vanwege het feit dat ik alsnog hier post dan zie je de zaken niet echt scherp.

Sterker nog: als je enige wapen om mijn argumenten te weerspreken en als onbetrouwbaar te betitelen gelegen is in dat ene feit, dat ik dus nog steeds post ondanks dat ik het niet meer zou doen, dan denk ik dat de conclusie gerechtvaardigd is dat jouw eigen argumenten geen enkele steek houden. Je hebt namelijk inhoudelijk geen enkel argument, alleen mijn postgedrag.

Daarnaast dus het gegeven dat je iemands argumenten meent te kunnen neersabelen omdat hij toch niet meeer post...

Slaat dus helemaal nergens op.

[Mallemalle]

waaruit blijkt dat verkoper op de hoogte was van het kapotte wiellager?

Nergens. Maar wat is je punt?

Ben het niet helemaal mee eens,

De TS koopt een wagen zoals hij daar staat. Zonder enig onderzoek van zijn kant. De garage levert de wagen af zoals hij daar staat. Niemand zegt dat het ding foutloos moet zijn.

.

mijn punt is dat her en der beweerd wordt dat verkoper op de hoogte zou zijn van dat kapotte wiellager wat niet het geval is en als ts een apk keuring had laten uitvoeren dat kapotte wiellager boven water was gekomen en gerepareerd, immers anders geen apk

[WillemV]

Juist, want wie zegt dat het ding direct gebruiksklaar moet zijn.

Niemand. Maar de verkoper moet hem wel gebruiksklaar verkopen of melden dat hij wellicht niet gebruiksklaar is. Dat had ik al in een vorig bericht geschreven.

Het zou mooier zijn dat je ingaat op het gedeelte wat niet vet gedrukt is. Wat denk je daarvan. Dat laatste stukje is maar een aanvulling.

Je hebt het dan over de onderzoeksplicht van de koper. Ik heb al geschreven dat het onverstandig is van TS om geen proefrit te eisen. Maar toch vind ik dat de garage altijd een auto moet leveren die geschikt is om te gebruiken als die auto ook met dat doel verkocht wordt. Als de verkoper zegt dat er kleine gebreken aan de auto kunnen zitten, wordt de auto niet meer met het doel tot normaal gebruik verkocht.

Je legt naar mijn mening met die onderzoeksplicht voor de koper teveel verantwoordelijkheid bij de consument. Het wordt de wat minder bonafide autoverkopers dan wel heel makkelijk gemaakt gebrekkige auto's te verkopen.

[WillemV]

Als ik open vragen stel dan is dat geen aanname, zoals jij beweert. Het is alleen om aan te geven dat er zoveel onzeker is. Er zijn zoveel mogelijkheden. Pas als ik of een ander die open vragen beantwoord heb je een aanname. Eerder niet. Als jij open vragen als aannames ziet dan denk ik dat jij niet alles op een rijtje hebt.

Mhh. je trekt het e.e.a. nu uit haar context. Al die zogenaamde open vragen waren alleen maar negatieve insinuaties jegens TS. Er was geen enkele kritische vraag t.o.v. de verkoper. Hier trap ik niet in. Jij hebt je een bepaalde mening toegedaan en staat op geen enkele wijze meer open voor afwijkende opinies.

Negatief? Jazeker, ik heb (ook in mijn vorige leven op dit forum) meer dan genoeg topicstarters meegemaakt die zelf boter op hun hoofd bleken te hebben. Die de feiten zaten te verdraaiten, die kompleet zaten te liegen. Deze TS zou heus niet de eerste zijn.

Ik heb je al eerder geadviseerd het e.e.a. terug te lezen. Doe dat dan ook eens. Het is helemaal geen raar verhaal wat TS post. Ik begrijp wel dat hij niet meer reageert vanwege al die negatieve insinuaties geuit door jou en door anderen.

Ik heb inderdaad 2 keer beloofd niet meer in dit topic te posten, maar waarom respecteer je dat dan niet en ga je steeds op mijn reacties in? Jouw manier van posten maakt dat ik wel weer moet reageren, en dat doe ik dan ook.

Ja nou wordt ie lekker. Jij post weer even allerlei insinuaties en onvriendelijke dingen. En vervolgens mag niemand daar meer op reageren? Omdat jij zegt dat het je laatste post is? Dat is een goedkope manier om anderen de mond proberen te snoeren. Daar heb jij wel een handje van. Zo werkt dat niet op een forum. Het is niet zoals in de kroeg dat wanneer je naar huis gaat de discussie automatisch stopt.

Sterker nog: als je enige wapen om mijn argumenten te weerspreken en als onbetrouwbaar te betitelen gelegen is in dat ene feit, dat ik dus nog steeds post ondanks dat ik het niet meer zou doen, dan denk ik dat de conclusie gerechtvaardigd is dat jouw eigen argumenten geen enkele steek houden. Je hebt namelijk inhoudelijk geen enkel argument, alleen mijn postgedrag.

Welke argumenten van jou en van mij? Ik begon hier juist te reageren omdat de discussie aan het verzanden was tot allerlei onvriendelijke, ongefundeerde insinuaties tegen TS en iemand die het niet met jou eens was. Het ging allang niet meer om inhoudelijke argumenten. Dat probeerde ik nu juist te veranderen. Gelukkig hebben de berichten van jeroentje271 de discussie weer on-topic gebracht. Niet zo zielig doen en de verongelijkte onschuld uithangen nu a.u.b.

[Fuseekogel]

Ik denk dat alles wat er überhaupt aan besproken kon worden nu wel besproken is. Diegene die de topic geplaatst heeft reageert niet eens meer, nu zijn er discussies over onder welke voorwaarden de auto verkocht is. Daar zijn diegene die het meest actief zijn in deze topic niet bij geweest. (ik ook niet hoor) Het is dus nu vooral gelijk willen halen en haantjes gedrag, ik zou zeggen wissel mail adressen uit en spreek wat af. Kunnen jullie hem uit de broek halen en opmeten, is eens en voor altijd duidelijk wie de grootste heeft

Sorry hoor

[jeroentje271]

Ben het wel met je eens dat ook de garage een in de basis goede auto moet verkopen. Maar voor hetzelfde geld had de verkoper de wagen niet eens op de brug gehad, gewoon een inruiler die snel weer weg mag.

Overigens hebben malafide bedrijven het vaak al makkelijk.Daar komen vaak alleen mensen die de eurotekens al in de ogen hebben. Als ze het nu nog niet weten in dit tijdperk, dan verdienen ze het een beetje om tegen een muur aan te lopen. Ik ben van mening dat ook de koper een stuk verantwordelijkheid draagt.

Die kan je niet alleen bij de verkoper leggen.

[WillemV]

Ben het wel met je eens dat ook de garage een in de basis goede auto moet verkopen. Maar voor hetzelfde geld had de verkoper de wagen niet eens op de brug gehad, gewoon een inruiler die snel weer weg mag.

Dat moet de garage dan zelf weten. Maar waarom moet de koper dan op de blaren zitten als de verkoper de auto niet eens nakijkt? De auto is bij een 'officiële' Renault dealer gekocht als geschikt om te gebruiken.

Overigens hebben malafide bedrijven het vaak al makkelijk.Daar komen vaak alleen mensen die de eurotekens al in de ogen hebben. Als ze het nu nog niet weten in dit tijdperk, dan verdienen ze het een beetje om tegen een muur aan te lopen. Ik ben van mening dat ook de koper een stuk verantwordelijkheid draagt.

Maar moet je het de malafide bedrijven dan nog makkelijker maken door de onderzoeksplicht van de consument uit te breiden?

Die kan je niet alleen bij de verkoper leggen.

Die ligt niet alleen bij de verkoper. Over een kras of deuk kun je als klant echt niet wettelijke garantie claimen hoor. Het gaat hier over een gebrek wat je als koper (lees leek) niet zomaar ziet en waardoor de auto ongeschikt is om op de openbare weg te gebruiken. Sommigen zullen dat een verborgen gebrek noemen. Maar die term vind ik zelf te ver gaan omdat de beschikbare informatie te onvolledig is om een dergelijke conclusie te trekken. Nogmaals, ik zeg niet dat TS per definitie gelijk heeft.


@Fuseekogel,

Als jij nu eens begint met je e-mail adres hier neer te zetten. Want volgens je eigen definitie hoor je nu ook bij het door jou geschetste 'clubje'.

Als een topic je niet interesseert, dan lees je het toch gewoon niet...

[Fuseekogel]

Jouw reactie hebben al lang niets meer met het topic te maken, het gaat al pagina's lang over het gelijk wat jij wil halen. Volgens mij is dit forum meer ter informatie en waar men advies kan inwinnen, niet om een stukje persoonsverheerlijking.

Ik zou zeggen lees mijn voorgaande reactie nogmaals. Dan kun je wellicht lezen dat ik mij niet in deze kansloze discussie meng.

Je blijft maar doorgaan over dat gebruiksklaar, dit is bij een nieuwe TV heel leuk maar bij een gebruikte auto ligt dat toch wat anders. Maar goed, dat weiger je dus aan te nemen. Ik zou zeggen ga naar ACC overveen koop daar zonder wat dan ook gewoon een auto en post dan het hele verhaal lekker hier, met verslagen van de rechtbank en al. Je krijgt zo makkelijk je centen terug, dus om je gelijk te halen is dit je kans!

Anders blijft het een hoop blaten en weinig wol.

[WillemV]

Jouw reactie hebben al lang niets meer met het topic te maken

Natuurlijk hebben mijn reacties wel met het topic te maken. In tegenstelling tot jouw vorige reactie. Nogmaals, als een topic je niet (meer) interesseert, lees je het toch gewoon niet?

Je blijft maar doorgaan over dat gebruiksklaar, dit is bij een nieuwe TV heel leuk maar bij een gebruikte auto ligt dat toch wat anders. Maar goed, dat weiger je dus aan te nemen.

Daar worden mij vragen over gesteld. En die beantwoord ik gewoon. Vooralsnog wordt mijn verhaal ondersteund door een arrest van de Hoge Raad welke alfatrion hier al eerder geplaatst heeft. Jij loopt nu ongefundeerd te roepen dat het anders is. Beargumenteer / bewijs dat dan maar eens.

Anders blijft het een hoop blaten en weinig wol.

Inderdaad. En waar blijft dat e-mail adres van jou?