en soms een aantijging aan het adres van Centramed leveren
Dit zijn geen aantijgingen maar feiten en belevingen van slachtoffers
Vaak zonder kennis van en ervaring met het complexe proces waarin
Complex is het magische woord van jullie toch!
1 maand voor een medisch rapport
1 maand voor een verzekeringsgeneeskundige
1 maand voor een arbeidsdeskundige
1 maand voor een financieel deskundige
Dus ruim binnen een half jaar kunnen we dit al op papier hebben.
Nu de vraag is er verbetering of verslechtering te verwachten of is de eindstatus bereikt.
Is natuurlijk heel makkelijk op te lossen als men dat echt wil!
Is er 50% arbeidsverlies dan vult men dat gewoon aan op die 50% die wel verdiend wordt, als het arbeidsverlies daald of toeneemt kan men dat procentueel gewoon mee laten fluctueren.
En als er dan een eindstatus bereikt is gaat men nog een keer het bovenstaande deskundigen rijtje af en kan men maximaal een half jaar erna de boel afronden.
Dat hoeft dus geen 15 jaar te zijn toch!
vervolgletsel etc.. Dan is het moeilijk dit aan te tonen.
Dat is zeker moeilijk, maar dat is helaas alleen moeilijk voor het slachtoffer om aan te tonen, de rechter zal bij enige twijfel al afwijzen( ook al zou toewijzen terecht zijn) en de verzekering zou dan al helemaal klaar zijn.
Lees het eerste deel van deze topic maar eens.
het is nu eenmaal zo dat mensen die iets te klagen hebben zich op dit soort fora melden en mensen die niets te klagen hebben niet...dat gaan we niet veranderen en het is wat naief om dat als bewijs te gebruiken.
Nee hoor ik kijk niet naar klagers op een forum, ik kijk naar mensen die via de rechter 50.000 voorschot moeten vragen en krijgen, en naar een verzekering partij die roept dat ze met een gedupeerde patiënt samen aan een persoonlijke oplossing werken, waarin dus die patiënt centraal staat.
Die vrouw is haar been kwijt en moet vervolgens nog naar de rechter voor een voorschot!!!????
Vergis je verder niet in de rol van belangenbehartigers, die staan tussen het slachtoffer/de eiser en de verzekeraar. Dat is soms heel fijn en nuttig voor het slachtoffer, maar soms helemaal niet. Belangenbehartigers zullen van vertraging altijd iemand anders de schuld geven....Soms is dat niet waar (of zelfs helemaal gelogen....)
Dat soort zaken los je op met een rechtstreeks contact..
Je slaat voor het gemak even over, wie er voor zorgt dat we belangenbehartigers nodig hebben.
Ik zou het nog eens doorlezen als ik jou was!
2.1. [verzoekster] is op 15 mei 2008 op de afdeling Spoedeisende Hulp (SEH) van het ziekenhuis behandeld aan een luxatie van de rechterpink in het PIP-gewricht (gewricht tussen basis- en middenkootje). De pink is zonder verdoving gereponeerd en gestabiliseerd met een “schuitje”. Op 21 mei 2008 is [verzoekster] ter controle op de polikliniek chirurgie gezien en heeft zij een “buddytape” om haar pink gekregen die na één tot anderhalve week kon worden verwijderd. Op 4 juni 2008 is [verzoekster] -na verwijzing door de huisarts- nogmaals op de SEH behandeld omdat de pink wederom was geluxeerd. Na behandeling was er sprake van een subluxatiestand. [verzoekster] kreeg een controleafspraak voor 11 juni 2008. Omdat op de pink een blaar en lichte druknecrose was ontstaan, is [verzoekster] op 9 juni 2008 wederom naar de SEH gegaan. Daar werd een volledige luxatie in het PIP-gewricht gezien. In verband met ontstekingsverschijnselen is een antibioticum voorgeschreven. Op 11 en 17 juni 2008 hebben poliklinische controles plaatsgevonden. Bij de poliklinische controle op 24 juni 2008 werd geoordeeld dat de wond rustig was geworden en werd [verzoekster] doorverwezen naar de plastisch chirurg, waar zij op 10 juli 2008 terecht kon. Op 7 en 8 juli 2008 is [verzoekster] wederom naar de SEH gegaan, omdat droge necrose op de rugzijde van de pink was ontstaan. Op 10 juli 2008 is [verzoekster] door de plastisch chirurg te Zwolle gezien die heeft besloten tot amputatie van de pink.
Het is niet normaal dat als er simpelweg een gewricht van je pink uit de kom is dat deze pink geamputeerd moet, dan is er echt wel iets over het hoofd gezien.
2.3. Na een verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek is dr. M. Heeg als deskundige benoemd. Het deskundigenrapport is op 16 november 2009 uitgebracht. Het oordeel luidt –samengevat- dat het handelen van de behandelend artsen verbonden aan het ziekenhuis in de periode van 15 mei tot 8 juli 2008 als verwijtbaar onzorgvuldig wordt aangemerkt.
Als men deze dr.M.Heeg eens natrekt is dat niet de eerste de beste arts, zeker niet iemand waarvan je een deskundigenrapport negeert.
4.7. Voor de gevorderde buitengerechtelijke kosten geldt de dubbele redelijkheidtoets van artikel 6:96 lid 2 sub b en c BW, hetgeen betekent dat het redelijkerwijs verantwoord moet zijn om de betreffende kosten te maken, die daarnaast binnen een redelijke omvang dienen te blijven. In dit verband is van belang dat als grondslag voor aansprakelijkheid een medische kunstfout is aangevoerd, die door het ziekenhuis wordt betwist. Deze omstandigheid rechtvaardigt dat [verzoekster] een advocaat en een medisch adviesbureau heeft ingeschakeld. Gelet op het standpunt van het ziekenhuis is het verzoek tot een voorlopig deskundigenonderzoek een verantwoorde keuze geweest van [verzoekster]. Nu [verzoekster] haar vordering heeft beperkt tot immateriële schade, had zij zich echter moeten realiseren dat
-gelet op de doorgaans toegewezen bedragen voor immateriële schade- haar buitengerechtelijke kosten hiermee in redelijke verhouding dienden te blijven. De toelichting ter zitting van de raadsman dat hij veel tijd heeft besteed aan besprekingen met [verzoekster], maakt dit niet anders. Het door het ziekenhuis betaalde bedrag van € 10.000,00 inzake buitengerechtelijke kosten komt alleszins redelijk voor.
Je kan alleen zeggen dat ze voor verkeerde volgorde hebben gekozen, ze hadden volgens de rechter( zo kan je tussen de regels door lezen) beter geen deelgeschilprocedure kunnen doen, maar een gewone procedure en dan denk ik de volgorde Aansprakelijkheid ziekenhuis, medisch rapport, verzekeringsgeneeskundige, arbeidsdeskundige, financieel deskundige waardoor er waarschijnlijk een groter schade bedrag zou liggen, waardoor het bedrag wel weer in verhouding zou staan, maar iedereen zal het wel zo lezen zoals het hem uitkomt.
5. De beslissing
De rechtbank
5.1. stelt de immateriële schade vast op een bedrag van € 7.500,00,
5.2. stelt de buitengerechtelijke kosten vast op € 10.000,00,
5.3. veroordeelt het ziekenhuis tot betaling van de kosten van deze procedure aan de zijde van [verzoekster], begroot op € 2.209,72.
Geen fout toch!
Het ziekenhuis heeft gesteld dat het verzoek moet worden afgewezen, omdat de aansprakelijkheid van het ziekenhuis niet vast staat, daarover in het onderhavige deelgeschil geen oordeel wordt gevraagd en gesteld noch gebleken is dat een beslissing van de rechter kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst
Gelet op de beslissing over de hoogte van de immateriële schade en de buitengerechtelijke kosten kan deze beslissing bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst.
Hoe zou dit zich nou verhouden?
Media en fora is één pot nat...je leest alleen over plaatsen waar het oorlog is en niet over waar het vrede is
Waar vrede is kan je heel goed vakantie houden, staat op het internet over vol.
Dat ik het niet lees omdat ik als medische misser slachtoffer het toch niet meer kan betalen is een andere punt.
Domme vergelijking toch?
Overigens, vaak is inderdaad een complicatie dat er een nieuwe behandelaar in de zaak komt, daar kan de verzekeraar niet echt iets aan doen als de oude behandelaar bijvoorbeeld ergens anders gaat werken, maar vervelend (want vertragend) is dat wel.
Dat gaat alleen op als je die 15 jaar als gewoon neemt, maar niet als die maximaal een half jaar als norm neemt.
Dus wie zorgt voor die complicatie?
) , maar er lopen zaken van ruim 15 jaar, dat zet ik af tegen maximaal een half jaar.
