Radar

Ik ook! Morgen gaat die op de post. Ik hou jullie op de hoogte, maar ik verwacht er niks van want ze negeren me totaal.

Ja daarom is het ook zo belangrijk dat er een uitzending over gemaakt wordt. Ik krijg mails van mensen die dezelfde idiote contracten hebben (en ook zeer recent) gekregen. Je zou zeggen dat ze dan iig de moeite nemen om het aan te passen maar zelfs dat niet.

Ik heb Interbank herhaaldelijk gebeld met het verzoek om het contract te veranderen in een persoonlijke lening. Het word gewoon geweigerd. Schande!

Ja ze zeggen : het staat u uiteraard vrij om de lening over te sluiten. Wat dus maf zou zijn aangezien je al twee keer betaald hebt.

Precies. Maar ik geef niet op!

Hmm ik ben denk dat ik mijn brief eens ga aanpassen en zal vragen om de overeenkomst nietig te verklaren. Tevens om de betalingen gelijk op te schorten.

Megatron, Het initiatief moet van jouw komen. Jij schort je betalingen op. Een vernietigbare verklaring kan ook door jouw uitgeroepen worden. Is Interbank het er niet mee eens dan zullen zij naar de rechter moeten stappen. Je kan dit doen als je met een tegenclaim komt. De tegenclaim is al de rente die je over de jaren hebt betaald, dit te verrekenen met het bedrag dat nu nog open staat. In jouw geval zal er dus een groter bedrag te vorderen zijn aan jouw kant. Voor de zekerheid is het natuurlijk wel verstandig om de maandelijkse aflossingen nu op een aparte spaarrekening te storten.

Je zou er nog een extra argument bij kunnen halen, securitisatie. Zonder twijfel heeft Interbank de lening al lang gesecuritiseerd. Dit betekend dat Interbank niet meer de legale eigenaar is van de vordering. Interbank heeft dan waarschijnlijk een service contract met de SPV voor het innen van de maandelijkse vorderingen. Voor de wet is dit cessie. In de meeste gevallen is dit stille cessie, wat betekend dat de Bank geen mededeling hoeft te doen dat de vordering verkocht is. In sommige alg. voorwaarden van de bank moeten ze dit wel doen, zoals bv mijn eigen bank, de SNS bank. Het gaat hier dan wel over een hypotheek. Banken houden er niet van inlichtingen te geven over hun securitisatie. Zou je op enige manier bewijs hier van hebben dan kan je de bank vragen voor de akte van cessie en het service contract met de SPV. De bank zal er alles aan doen om publiciteit m.b.t. securitisatie te voorkomen. Ze zullen dus eerder de vordering laten lopen dan inzicht geven in securitisatie. Een redelijk goed bewijs dat securitisatie heeft plaatsgevonden is het verdwijnen van het originele leencontract. Voor degene die op dit forum nog niet bekend zijn met de geldcreatie van de banken is de volgende informatie zeer belangrijk. Als je denkt dat de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders uitleend dan heb je het mis. Jouw handtekening op het leencontract is een waardepapier, de promesse, die de bank in zijn boekhouding als positief saldo boekt. Jouw handtekening maakt het mogelijk voor de bank om zomaar 10.000 of 20.000 euro (afhankelijk van de lening)uit het niets te creëren! ( fractionele bank systeem) Dit waardepapier de promesse ( het origineel) wordt eigendom van de SPV bij securitisatie. Zou je de bank vragen om inzicht in dit originele met natte inkt gemaakte document dan weigeren ze dit omdat het niet meer in hun bezit is. Ze hebben alleen nog maar een kopie ervan. Ik weet 100% zeker dat er geen bank is die de lening gesecuritiseerd heeft en de natte inkt leencontract kan laten zien. Vraag je bank maar voor inzicht in het origineel. Je zult het niet krijgen! Kan je de rechter overtuigen dat securitisatie heeft plaatsgevonden dan zal de bank moeten bewijzen dat ze nog enige rechten hebben om de vordering te innen door het laten zien van de acte van cessie en het service contract. De SPV zal dan ook moeten bewijzen dat de vordering nog steeds in hun handen is en niet verkocht is aan investeerders die mede-eigenaar zijn geworden.

Sacredfour jij zou mijn jurist moeten worden!

Erg interessant maar zo ingewikkeld voor mijn kleine brein.
Ik heb echt professionele hulp nodig als ik dit allemaal lees. :S Ik heb de brief vandaag aangetekend verstuurd met het verzoek om de betalingen sowieso op te schorten en de overeenkomst te ontbinden.

@Missydynamite,

U laat zich toch wel bijstaan door de allerbeste juristen op dit vlak?

Missydynamite schreef:Sacredfour dat hebben we geprobeerd (vernietigd) maar Kifid ging daar niet in mee helaas. Nu is Interbank naar de rechter gestapt om toch hun gelijk te krijgen we zullen zien wat de rechter zegt over deze bank.

De Geschillencommissie Kifid heeft bepaald dat Interbank het verschil tussen de berekende rente en de 3-maands Euribor moet vergoeden:

5.8 (...)Om vast te stellen in hoeverre de door Aangeslotene gehanteerde percentages het 3-maands Euribortarief volgen, dient het 3-maands Euribortarief ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst van het kredietvergoedingspercentage bij aanvang te worden afgetrokken. Hieruit volgt een opslagpercentage.

Dit is een bindend advies, waartegen normaal gesproken geen beroep (bij de burgerlijke rechter) mogelijk is.

De Commissie heeft echter ook bepaald dat in dit geval beroep wel openstaat, als Interbank naar het oordeel van de burgerlijke rechter aannemelijk maakt dat de uitspraak zo principieel moet worden geacht, dat het daarmee gemoeide belang voor Interbank en/of de bedrijfstak in haar algemeenheid, de grens van € 5.000.000,-- zal overschrijden.

Artikel 10. Contractsovername
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een
(gedeeltelijke) overdracht door de bank van haar rechten en
verplichtingen voortvloeiend uit de
geldleningovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke
overdracht zal mededeling worden gedaan aan de
schuldenaar.
Dit zijn de alg. voorwaarden voor een SNS hypotheek (na 2005)

Ik ga hier binnenkort een apart draadje voor openen, maar voor de bezoekers van dit topic is het misschien ook interessant.
Met de contractovername bedoelt SNS securitisatie. Wat mag nou het geval zijn, SNS bank doet deze melding niet! Dit zou dus ook kunnen betekenen dat deze voorwaarde geschrapt moet worden, met als resultaat dat ook het eerste gedeelte van de voorwaarde niet meer geldig is, namelijk. jouw toestemming. Dit kan grote gevolgen hebben voor de bank. SNS stond er om bekent veel van zijn hypotheken te securitiseren. Voor de wet is securitisatie cessie. Een cessie die gemeld moet worden is openbare cessie. De SNS bank weigert, ook na vele verzoeken hier inzicht te geven.
Je zal je misschien afvragen waarom het belangrijk is dat je dit weet. Na securitisatie is de bank niet meer de legale eigenaar van de vordering. De vraag rijst of ze dan nog wel het recht hebben van parate executie, of sowieso het recht hebben om iets te vorderen! Dit recht kan alleen bewezen worden door precies na te gaan welke rechten de SPV( special purpose verhicle), een venoodschap speciaal opgericht om vele samengebundelde hypotheken aan investeerders door te verkopen,had ten tijde van de overdracht en welke rechten er zijn gegeven aan de verkopende bank. Meestal is er een overeenkomst tussen der SPV en de bank om de bank de maandelijkse vorderingen te laten innen. Dit heet een service contract. De bank krijgt betaald van de SPV om dit te doen.
Veel interessanter dan een vernietigbare overeenkomst is een bank die geen bewijs kan geven dat het nog een partij is in het geschil. Er is bij mij al een geval bekent waar een bank liever een schikking maakt die haar veel geld kost , dan openheid geven over haar securitisatie. In dat geval kan de overeenkomst ook niet teruggedraaid worden. De werkelijke schuldeisers zijn de investeerders op de beurs die niet meer te achterhalen zijn!

2

Heb ondertussen ook zelfde verhaal bij kifid aanhangig gemaakt onder motto dat je toch ergens meer moet beginnen en hoe meer klagers hoe meer druk. En kifid is toch de eerste stap.
Stiekum hoop ik eigenlijk dat in de tussentijd een van jullie door de rechter in gelijk gesteld wordt en interbank hierdoor toch zwicht.
Helaas heb ook ik geen middelen om er een fatsoenlijke advocaat op te zetten.
Wanneer Radar zich er mee gaat bemoeien doe ik dus mee.

Hallo, ik ben ondertussen op de beslissing van de ombudsman aan het wachten. Missdynamite is al een paar stappen verder. Ik hoop dat haar zaak goed afloopt dat zou een goede stimulans zijn voor ons allemaal.
Als de ombudsman in mijn voordeel oordeelt kan Interbank dat echter naast zich neer leggen. Ik zal dan een advocaat moeten nemen om de volgende stap bij de commissie van beroep te doen. Misschien een tip om je lid van jurofoon te maken. Je krijgt dan fikse korting op juridische kosten.

Op dit moment heerst er een diepe stilte tussen Interbank en mijn advocaat. Op de proforma zitting heeft mijn advocaat uitstel gevraagd en gekregen omdat zij natuurlijk plots naar de rechter waren gestapt. Vanaf dat moment blijft het stil er is ook nog geen nieuwe zittingsdatum bekend.

Veurtrekker, je kunt evt een een toevoeging aanvragen bij de Raad van Rechtsbijstand. Bovendien is het zo dat op grond van de wettelijke reglementen Interbank je kosten moet vergoeden bij de geschillencommissie en de verdere rechtsgang.

Let er wel op dat je een goede advocaat neemt, aangezien interbank een advocaat de kosten laat beoordelen. de adder onder het gras zit er m in dat deze advocaat alleen "redelijke kosten" wil betalen en hij het midden laat welke kosten hij dan redelijk vindt!

Sinds 1 juli 2011 kunnen burgers in de meeste geschillen over consumentenkrediet (leningen tot € 40.000,--) bij de kantonrechter terecht. Bij een kantonprocedure is het – in tegenstelling tot procedures bij de civiele rechtbank – niet verplicht zich te laten vertegenwoordigen door een dure advocaat, maar kan men zijn eigen zaak (laten) bepleiten.

Claimconcept ook bij de kantonrechter kun je voor aanzienlijke kosten komen te staan. Bovendien is het zonder advocaten niet te doen. Ik heb de 1e 2 jaar zelf alles gedaan maar bij Interbank spelen ze zulke vuile spelletjes dat je het niet kan winnen zonder een specialist in financiële wetgeving. Iedereen moet het uiteraard voor zich weten, maar als je kijkt naar b.g. verhalen kijkt zegt dat m.i. genoeg.

Hoi,
Helaas, betrof lening van 50.000,- en heb jaren geleden na bij een ontslagzaak een hele slechte rechtsbijstand advocaat gehad te hebben mijn rechtsbijstand verzekering opgezegd.
Hoop er dan ook een beetje op dat iemand anders succes heeft met zijn zaak en dat een omslag bij interbank teweeg brengt.

Op zich zou ik ook al lang tevreden zijn wanneer mijn dl zou worden omgezet naar een pl. met een normale rente en de helft van de teveel betaalde rente met het openstaande saldo zou worden verrekend. Vervolgens zou het dan een aantal jaren bikkelen zijn maar dan kan ik tenminste wel substantieel af gaan lossen.

Heb echter niet de illusie dat ze bij mij ineens zouden gaan schikken als ze dat bij mijn lotgenoten ook niet gedaan hebben.

Lijkt me als eerder geschreven toch al een leuke zaak voor radar te worden, vraag me echter af of die er wel aan willen zolang een vergelijkbare zaak onder de rechter is. Vond overigens op kifid buiten de zaak van missy nog 2 bindende uitspraken meer.

Kifid kent die beperking van € 40.000 niet.
Probleem is wel, dat de kernwaarden 'laagdrempelig' en 'snel' bepaald niet waar worden gemaakt. Zie ook de topic Kwaliteit Kifid

Ja dat klopt, Interbank wordt steeds meer aangeklaagd, ik was in principe de 1e maar daarna is het balletje gaan rollen. Inmiddels blijken (bijna) alle kredietverstrekkers (bijvoorbeeld Laser en zo) dit spelletje te spelen. Ik ben voor een vriend bezig met Laser en ook zij kunnen niet vertellen waarom ze een hoge rente berekenen en wapperen met het zelfde argument als Interbank: wij zitten niet boven de maximale wettelijke rente dus we doen niets fout.
Dus ook Laser hebben we inmiddels bij het Kifid neergelegd, wellicht voor andere mensen ook interessant om te weten. Ik zal hier blijven posten over de voortgang van deze zaak en ook over Interbank uiteraard.

Veurtrekker, als je geen rechtsbijstand verzekering hebt kun je toch een toevoeging aanvragen bij de Raad van Rechtsbijstand. Gebaseerd op je inkomen kun je dan een tegemoetkoming krijgen in de kosten.

Ik zou eerst zelf klagen bij Interbank, dan klacht neerleggen bij Kifid en pas als de geschillencommissie er bij komt heb je echt een advocaat nodig, dan ben je sowieso al 2 jaar verder. Bovendien zodra de uitspraak van de Ombudsman er ligt mag je (voorlopig) stoppen met de aflostermijnen omdat je dan mag verrekenen. Als je hulp nodig hebt met invullen van formulier o.i.d. ben ik altijd bereid om je te helpen hoor stuur dan even een pb.

Daar ik maar niks hoorde van het Kifid zelf maar eens gebeld. Er werd mij verteld dat alle klachten betreft Interbank in zake de euribor rente tarieven onhold zijn gezet. Dit omdat er iemand al een zaak bij de commissie van beroep heeft liggen tegen Interbank. Er word een hoogleraar erop gezet om alles uit te zoeken zei de medewerker van het Kifid mij. Pas als duidelijk is hoe alles zit en hoe die beteffende zaak afloopt zal de ombudsman uitspraak doen in mijn geval. Daar deze uitspraak niet bindend is moet ik verder gaan naar de geschillencommissie.
Dit kan dus nog een hele poos duren voordat we meer weten. Iets zegt mij dat dit een hele lange strijd gaat worden tegen Interbank. Ik hoop dat Tros Radar eindelijk eens een uitzending wijdt aan die uitzuigers van Interbank.
Bij deze roep ik iedereen op die een lening heeft lopen bij Interbank een mail te sturen naar Tros Radar en zeker een klachtenprocedure te starten bij het Kifid. Hoe meer mensen hoe sterker we staan.