Radar

De overheid en/of regering mag zich helemaal niet uitspreken over haar bevindingen in deze. Wel als gedupeerde in persoon maar niet namens de regering of overheid. Dus wat deze ook moge krakelen, U schiet er niets mee op. U kunt wel zeggen dat u 100% schadeloosstelling wenst, wie niet zou ik zeggen maar het komt er in feite op neer dat u gedupeerde blijft zolang in aantoonbaar is gemaakt dat u bent misleid. Wie kan dit waar maken?
Ik zelf ben nog bezig met een onderzoek inzake de woekerpolissen en haar constructies maar heb daarin eerlijk gezegd nog geen enkele onrechtmatigheid aangetroffen anders dan enkele onzorgvuldigheden jegens bepaalde klanten waarin de partner door de klant was verzwegen en dit nadien te pas en te onpas werd gebruikt om de polis te ontbinden op grond van derving maar verder niets onrechtmatigs gedurende het gehele traject. Wel enkele opmerkelijke aandachtspunten zoals het verleggen tegen betaling van rentevergoeding van kosten welke gedurende de eerste jaren ontstaan naar latere jaren zodra er voldoende kapitaal is opgebouwd ten einde het streefbedag te bepalen. Hierover heb ik info gevraagd waarvan ik verwacht deze per omgaande per opst dan wel per E-mail of fax te ontvangen van de maatschappijen.
Daarvan vervaardig ik dan een trajectgetrouw overzicht zodat daaruit blijkt wat er nu precies aan de hand is en wat er mis is gegaan.

Op 20 april j.l. heeft een meerderheid van de kamercommissie voor financien ( PvdA, VVD, CDA, D66) aan min. Jager gevraagd uit te zoeken welke de Best off Class -regeling is voor de kostencompensatie voor de teveel betaalde kosten in de 7 miljoen verkochte beleggingsverzekeringen. Deze Best off Class-regeling zou dan moeten komen uit de regelingen die de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis zijn overeengekomen met de grote verzekeraars. (DeltaLloyd, ABN-Amro, Nationale Nederlanden, ASR-Nederland, Aegon en Achmea)
PVV, SP, en Groen-Links waren hiertegen omdat zij de bovenvermelde overeenkomsten te slecht vonden voor gedupeerden en twijfel hadden/hebben aan de integriteit van de stichtingen.

Er is tevens aan min. De Jager gevraagd om een brief met een vermelding over de voortgang begin juni, omdat men voortgang wenst in de kwestie rond de woekerpolisaffaire.

De minister heeft deze brief geschreven. Uit de brief blijkt dat de minister omgekeerd denkt over de Best off Class. Hij heeft blijkbaar gedacht dat het om de Best off Class gaat beredeneert vanuit het standpunt van de verzekeraars en niet van de verzkerden. Waarschijnlijk heeft hij vooral gedacht aan de belangen van ASR-Nederland en daarom de compensaties voor de schrijnende gevallen niet meer genoemd. ASR-Ned heeft nl. een groot aantal schrijnende gevallen met name als gevolg van het hefboom en inteereffect van een ingebouwde risico-verzekering.

Uit de brief van de minister blijkt dat hij eigenlijk letterlijk het standpunt van dhr. Huizing van de VVD, zoals die dat op 20 april heeft verwoord, heeft overgenomen. Er wordt helemaal geen compensatie voor gesteld maar er zal een regeling worden getroffen om overstappen te vergemakkelijken.
Maar dan is de inbreng van tussenpersonen vereist, en de organisaties van tussenpersonen hebben er nog geen enkele blijk van gegeven dat zij de advisering bij overstappen gratis en voor niks willen doen. Als ik tussenpersoon zou zijn dan zou ik dat ook niet doen.
En de minister heeft aangegeven geen macht te hebben over private partijen.
Dat overstappen gaat dus extra geld kosten.

De VVD vindt de gedupeerden van beleggingsverzekeringen/woekerpolissen totaal niet interessant. Zij behoren, volgens de VVD, tot de maatschappelijke groepering van "De genegeerden". Dit zijn laagopgeleide , autochtonen Nederlanders, uit de mindere buurten of krimpgebieden die zich door de politiek buitengesloten voelen. Daaraan heef de VVD geen boodschap, die laat de VVD links ( SP) of rechts ( PVV) liggen. ( zie het blad "Vrij Nederland"van 11 juni j.l. blz. 28 t/m 33 met als titel "Kiezers Vangen" )
De VVD vind het best dat woerpolisgedupeerden nog eens extra gaan dokken. Dan gaat er nog wat meer geld naar de maatschappelijke groeperingen die de VVD wel interessant vindt.
Dat is de verklaring voor de slappe houding van de VVD in deze kwestie.

We zijn dus helemaal niets opgeschoten sinds 20 april j.l. Er rest niets anders dan door te gaan met de procedures via het kifid en rechtbanken en/of andere acties.

Met vriendelijke groet, A.Wever

Wat ik betreur is dat men onrecht voeld en daartegen feitenlijk volstrekt machteloos staat. U kunt procederen zoveel u wilt u bent en blijft de verliezer.
Ik lees hier op het forum zeker in case woekerpolis veelal dat het criminelen zijn, ik kan u wel vertellen dat als er iets niet in de haak zou zijn justitie tot acties zou zijn overgegaan maar dat is dus niets aan de orde.
Maar er is geen strafbaar feit gepleegd! Hoe halen wij het hier dan in ons hoofd en maken deze mensen voor criminelen uit?
Goed, u bent gedupeerde of wel u lijdt derving.
Ik zal het komende weekeind moeite ondernemen om de inmiddels ontvangen stukken te verwerken. De uitkomst daarvan zal ik hier vervolgens publiceren.

daarvan zal ik hier vervolgens publiseren

Publiceren is met een "C" van "Crimineel"

Goed, u bent gedupeerde of wel u leidt derving

//ja ja, leiden en lijden.
we leiden en lijden wat af met z'n allen.

U hebt helemaal gelijk waar het gaat om s of c dan wel ij of ei. Je zult het nog wel eens kunnen tegenkomen omdat ik gewend ben met een Nederlands taalprogramma te werken waardoor je sneller bent in het schrijven omdat de volledige bewoording wordt ingevuld. Om het goed te doen moet ik nu elke letter intypen, u ter wille!
Het gaat hierbij om cijfers en wat er achter zit. Ik ben inmiddels met de eerste prognose bezig, dus nog even geduld. Ik zal de bewoording eerst moeten controleren alvorens de tekst te plaatsen.

...gewend ben met een Nederlands taalprogramma te werken...Het gaat hierbij om cijfers en wat er achter zit.

....en gebruikt u voor de berekeningen een normale rekenmachine of een "verzekeraars-"rekenmachine?

Nee, voor berekeningen wordt een daartoe gepast rekenprogramma gebruikt waarin het verloop der gehele termijn wordt weergegeven.

De eerste prognose is inmiddels gereed waarvan hierna de rekenkundige factoren.

1. Looptijd......................: 30 jaar of wel : 360 maanden.
2. Inleg...........................:€1.440,00 of wel : € 120,00 per maand
3. ORV ...........................: 9 % of wel : € 10,80 per maand
4. Beleggingskosten.........: 2 % per belegde eenheid per belegde eenhied.
5. Rendement..................: 58 % of wel : € 69,60 per deel per jaar *)2
6. Rente/divident..............: 2 % of wel : € 2,40 per deel per maand *)2

Variabelen zijn: Rendement en rente.

*)2 Voor een financieel overzicht zie navolgende tabel.

Chanmaster: GEFELICITEERD!

Uw tabel ziet er inderdaad exact hetzelfde uit als de tabel die ik gekregen had van de verzekeraar, namelijk:

GEEN, NOPPES, NIETS.

Bovendien vind ik een verwacht rendement van 58% crimineel hoog. Reëel is ergens in de buurt van 7-9% bij een goede belegging.


U heeft inderdaad zeer waarheidsgetrouwe informatie gekregen!! Iedereen heeft hier last van gehad.

Chanmaster,

Dank voor uw knap staaltje rekenwerk.
Ik heb ook mijn vermoedens geuit dat de rendementen die de verzekeraar opgeeft te hoog zijn, maar dat je met een historisch rendement van 58% per jaar moet rekenen om de prognoses van de verzekeraar te halen, is nieuw voor mij. Bevestigt wel mijn vermoeden: wat ze voorspiegelen kan nooit gehaald worden. Gewoon shokerend.

Misschien handig om het model even te controleren, lijkt me voor verzekeraars ook handig en gepast, overigens.

Beste mensen hierboven staan gewoon de gegevens zoals aangeleverd. Deze dienen als maatstaf zoals deze aanvankelijk werden genomen toen men de constructies bedacht. Het rendement echter is door de jaren heen als kwaaie pier afgenomen maar het rendement is hoger dan 25% waarvan u slechts een klein deel ten goede komt, de rest vult de zakken der beleggende partij.
Wacht de reeksen even af, daaraan kunt u conclusies verbinden, niet aan de boenvermelde gegevens.

Chanmaster WAAR vind ik een belegingsmaatschappij die een rendement haalt van + 58%. Aegon kreeg het voor elkaar om in 1 jaar een rendement tebewerkstellen van - 40,6% ja u leest het goed MIN 40,6%. en dat was in 2008.
Even voor u:
1999 + 48,4%
2000 - 5,2%
2001 - 13,1%
2002 -33,3%
2003 + 12,8%
2004 + 8%
2005 + 29,9%
2006 + 11,5%
2007 + 2,5%
2008 - 40,6%
2009 + 29,9%
2010 + 18,7%
Dat maakt over de 12 jaren gezien dus + 5,8% (TIEN KEER LAGER DAN JOU JAAR RENDEMENT VAN + 58%.
Dus in Chanmaster zijn geval had de beurs dus gedaan: 12 x 58% = 696%
Doe mij ook zo´n verzekeraar!!!!!!!!!!!!!!!!!Dan schrijf ik direct mijn 4 polissen over. En dan heb ik GEEN verlies meer, maar mijn inleg weer terug........Iedereen blij, dan kan het boek eindelijk dicht van de woekerpolissen....HULDE en geen rechtzaken meer....
O,ja voor de nieuwekomers onder ons dit zijn de beleggingsresultaten van aegon in het equity fonds (100% op aandelen en niks gegarandeerd).
Daar zit het koersplan product in en het aegon fundpensioen en het aegon fundsparen in. Misschien nog wel veel meer (aegon heeft meer dan 100 verschillende woekerpolissen op de markt gebracht in de afgelopen jaren). De 1 nog beterder dan de ander. Uiteraard voor de zakken van aegon....LAAT DAT HELDER EN DUIDELIJK ZIJN.

Hé wat vervelend weer. 75% rendement is de norm 58% rendement draaien de gemiddelde bedrijven tegenwoordig al neem het nog wat verder af.
Op 5,8% rendement kan ik toch geen onderneming runnen? Denk eens even na!
Dat de belegger slechts enkele procenten mee krijgt dat weet ik meer het rendement ligt inderdaad op 58%. Dit moet opgesplitst worden over al het aangewende kapitaal en vervolgens in verhouding over de belaggers.
Veronderstel dat een beursgenoteerde onderneming 1.000.00,00 in aandelen heeft uitgegeven dan zullen daarin voor dit bedrag aan participaties vertegenwoordigd zijn en dat kan een deel van uw geld zijn! Wie weet.
De 58% rendement wordt uitgekeerd aan de participanten. Dit is niet negatief geweest maar ik heb de indruk dat men in dat of die jaar/jaren de kosten in mindering heeft gebracht op Uw inleg en rendement. Hiervan volgt mijnerzijds nog een overzicht, ik voer de gegevens morgen in het systeem in en draai dat vervolgens uit. Dan weet u precies wat er gebeurd is. Zou de onderneming in de min komen dan zou deze failliet gaan. Dus ga ik er van uit dat de verzekeringsmij in die jaren hun kosten heeft gedeclareerd.

Even voor u:
1999 + 48,4%
2000 - 5,2% Hier werd de provisie van uw bemiddelaar betaald
2001 - 13,1%
2002 -33,3% Uw verschuldigde provisie is voldaan
2003 + 12,8%
2004 + 8% U betaald hier een deel der achterstallig verschuldigde kosten
2005 + 29,9% U ziet het schiet niet op! De kosten zijn te hoog omdat het rendement te laag is en de rente of interest ook geen zoden aan de dijk zet
2006 + 11,5%
2007 + 2,5%
2008 - 40,6%
2009 + 29,9%
2010 + 18,7% Kortom, uw polis kost u handen vol geld aan kosten. Ik leg hieronder uit hoe dit komt.

We leven in een dubieus tijdperk qua financiën. De beurzen vertonen een dalende tendens en de economie raakt verder in het slob. Het kapitalisme vernietigd zichzelf aldus de geleerden en dat klopt ook zoals we zien.
Verzekeringen zijn er opuit om aan uw gespaarde inleg zoveel mogelijk te verdienen dus moeten ze uw geld belenen of beleggen. daar belenen niet genoeg oplevert kiest men doorgaans voor de tweede optie namelijk beleggen.
Wanneer een fonds in de huidige tijd blijkt verlies te lijden dan is men als verzekeraar snel genegen om te switchen naar een ander fonds en dat kost al gauw 2% van de inleg en telkens weer. Deze kosten betaald u! Uw verzekraar verdient aan de belegging een deel van het werkelijke rendement.
Dat de kosten zo hoog zijn geworden heeft dus alles met het niet renderen der participaties te maken en het integreren dan wel differentiëren daarvan.
U mag alleen hopen dat er betere tijden aan staan te komen waarin het weer goed gaat in de belegginswereld want u kunt wel overstappen naar banksparen, deze functioneert hoofdzakelijk uit belening van uw inleg maar ook hierin komt uiteindelijk de klad al zal dat meestal enkele jaren duren eer u het merkt. Er worden nauwelijks nog leningen afgesloten omdat men gewoon minder snel een lening krijgt dus alles wat er beleend wordt is te verdelen over alle spaarders. Er blijft per saldo minder over dan een rendement van 2% en die gaan op aan inflatie. U houdt er dus niets aan over. Daarom mag u hopen dat de economie snel uit het slob geraakt.

Het is bij mijn polissen anders Chanmaster net zoals met Felix Beijer. Leg ik een vast bedrag in per jaar of per maand dat maakt niet uit. Alleen als je per maand betaald zijn de kosten 5% hoger. Inleg per jaar x 5% = extra kosten. Verder betaal ik gewoon 25% en 31,75% direct van de inleg. Verder maakt het geen bijna geen bal uit per jaar. het geld wat overblijft om eenheden te kopen is gewoon veel te laag, omdat de kosten van aegon buitensporig hoog zijn....Per jaar houd ik bijna even veel geld over om participaties van te kopen. Alleen veel te weinig. Ik betaal dus 20 = fundsparen kosten 25% van de inleg + 0,36% aan eenheden weg zijn de beheerskosten. en 40 jaar is de fundpensioen is 31,75% van de inleg weg, ook plus 0,36% per jaar van de eenheden weg dat zijn de beheerskosten. De tussenpersoon, en alle kosten van aegon betaal ik jaar in jaar uit net zolang als de polis duurt. Als ik nu zou afkopen betaal ik voor het fundsparen nog E 435, en voor het fundpensioen nog E 950, De beheerskosten waren bekend bij afsluiten die 25% en 31,75% snap ik nog steeds niet hoe ze dat kunnen of konden doen en waaruit ik het kon herleiden dat ze het deden. DAAR zijnn inmiddels vele vragen door mij overgesteld en ik zou binnen 14 dagen antwoord krijgen........Die 5,6% van aegon geeft een plus op de einddatum en mijn 5,8% geeft bij mij een verlies NU AL????Laat aegon dat mij maar heel fijn uitleggen. En oja ik kreeg de bijsluiter daar stond echt op de getoondeeindkapitalen zijn echt netto dus alle kosten zijn er al vanaf.En DIT kan volgens mij nooit kloppen!!!!! Nogmaals het antwoord van dit raadsel ligt bij aegon. En bij meer nieuws wordt vervolgd......

Het probleem bij het werken met procenten is dat het getal waarvan, de 100% stelling, niet vast ligt. De negatieve rendementen in procenten gaan altijd van de hoogste waarde en de positieve rendementen in procenten van de laagste waarde. De negatieve rendementen tellen dus zwaarder door en daarmee wordt geen rekening gehouden.

Bijv. : beginwaarde 500. Eerste jaar 50% stijging. Tweede jaar 50% daling: Gem.: 0%
Dit betekent: Einde eerste jaar: waarde 750: Einde tweede jaar: Waarde 375. Er is dus 125 punten verlies, dus eigenlijk 25% verlies na 2 jaar.

Bijv.: beginwaarde 500. Eerste jaar 50% daling. Tweede jaar: 50% stijging. Gem. : 0%
Dit betekent: Einde eerste jaar: waarde 250. Einde tweede jaar: waarde 375. Er is dus 125 punten verlies, dus eigenlijk 25% verlies na 2 jaar.

Om goed met procenten te kunnen werken en de effecten te kunnen beoordelen moet je telkens de waarde waarvan, de 100% stelling weten en/of een vaste waarde als 100% stelling nemen, anders is beoordelen/vergelijken niet mogelijk. Om een gem. percentage te kunnen berekenen moet er uit gegaan worden van een vaste waarde die op 100% wordt gesteld. Dit doen verzekeraars niet.

Met vriendelijke groet, A.Wever

Dit lijkt me een grond voor collectieve dwaling (als gevolg van collectieve misleiding).
Mijn verzekeringsadviseur is hier inmiddels ook al achteraan en mij is uiterlijk 22 juni antwoord toegezegd.
En ja, mijn verzekeringsadviseur zit hier kostenloos achteraan, uit service naar de klant. Ik denk dat als hij kan aantonen dat het niet klopt, hij ook de door mij ingediende claim weer bij de verzekeraar kan neerleggen, dat hij namelijk onjuist is voorgelicht door de verzekeraar en daarom een niet passend advies heeft gegeven.


deel van mijn mail aan mijn adviseur.

-------- Oorspronkelijk bericht --------
Van: "F.H. BEIJER" <[email protected]>
Datum: 29 Mei, 2011 8:35:43 PM
Onderwerp: Antw:Gesprek van 25 mei jongstleden.
Aan: xxxxxx<[email protected]>


Hallo xxxxxx,

Dank voor de snelle en zorgvuldige reactie.


Nogmaals mijn excuus voor de eerdere reactie op het forum. Het sleept al ruim drie jaar. Kennelijk wordt het maar niet duidelijk bij Aegon terwijl die kostenverrekeningen maar doorgaan. Gelukkig is nu duidelijk geworden dat dit niet klopt.


Excuus ook voor een eventueel misverstand omtrent wijze historisch rendement. Ik had het opgevat dat het historisch rendement een voortschrijdend gemiddelde is. Is ook wat in de scan van de brief uit 2001 van het Safe-pensioen staat. Hoe dan ook, voor een periode van 15 jaar kom ik met begin- en eindkoers met het exponentiele model aanzienlijk lager uit dan ze nu opgeven (en de historische rendementen dienen bij mijn weten bij wet over de laatste 15 jaar vastgesteld). Ik hoor graag hoe ze het nu berekenen, als het maar niet zo is: http://tegrazengenomen.nl/blad12.htm.

De overzichten zijn nodig voor de controle van de compensatie die ze gaan doen. Iets zegt me (is nog een vermoeden) dat ze niet het productrendement opgeven maar het fondsrendement en de huidige waarde en toekomstige inleg oprenten met het historisch rendement, dan zie je het effect van de kosteninhoudingen niet.

Ik vrees, maar kan het mis hebben, dat nu er enkelen compensatie hebben ontvangen de verzekeraars er alles aan zullen doen om verdere claims te voorkomen daar de compensatie tot een maximum bedrag over alle gedupeerden tot een onherroepelijk faillissement der verzekeraar zal leiden.
Binnen een verzekeringsmaatschappij dienen alle gelden belegd te zijn dan wel te renderen en dat doe t het ook al is het inmiddels al veel minder dan eerder.
Ik vrees eerlijk gezegd voor een generaal pardon.

Ik vrees eerlijk gezegd voor een generaal pardon.

Dat zou dan flink onbehoorlijk zijn!
Vooralsnog kan ik niet vaststellen dat dit zo is noch dat het de intentie is.
Ik hoop dat het bij een vrees blijft.

Die aandelen gaan wel eens een keer weer omhoog.
Ik heb (gelukkig) nog ruim de tijd.
Nu zal vrijwel niemand zijn verlies nemen (behalve de ongelukkigen op einddatum). Faillisement is pas te vrezen als mensen de boel massaal gaan afkopen.

En ik kan nog steeds naar het KiFiD, en dat ZAL gebeuren als het niet wordt opgelost.