Radar

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef:

PeterJG schreef:Gisteren is KiFiD CvB tot een einduitspraak gekomen: https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 5-033B.pdf.
De toegewezen schadevergoeding is nog eens flink verhoogd.

Vooral optisch, met kosten € 5.000 en wettelijke rente € 4.226. Daarnaast wordt € 2.072 compensatie uit 2012 en de eerder toegekende € 11.311 van de Geschillencommissie met terugwerkende kracht uit de polis gesloopt en cash uitgekeerd.

Het ouderdomspensioen (plus overlijdensrisico) tegen een jaarpremie van € 18.725 vanaf 2000 is daarmee voor een groot deel in rook opgegaan door de almaar groeiende wanverhouding t.o.v. het nabestaandenpensioen.

Dat kan toch nooit uw doel zijn geweest?

Je bedoelt toch niet die compensatie van de STAR dat een verzekeraar jaarlijks 9% kosten mag inhouden en 1.5% van de belegde waarde, welke compensatie door Wabeke toen redelijk en billijk is genoemd? Het was al die tijd wettelijk verboden kosten met de belegde waarde te verrekenen!

Vrijwel iedereen hier staart zich blind op het kostenaspect van woekerpolissen, terwijl ik uitga van de doelstelling en het daarop gebaseerde advies: pensioen - lijfrente - hypotheek - studie etc. Mij is iets anders voorgespiegeld dan er werkelijk uitkomt, in het hoe en waarom ben ik (veel) minder geïnteresseerd. Dat mag de verzekeraar zelf komen uitleggen.

ClaimConcept schreef:Vrijwel iedereen hier staart zich blind op het kostenaspect van woekerpolissen, terwijl ik uitga van de doelstelling en het daarop gebaseerde advies: pensioen - lijfrente - hypotheek - studie etc. Mij is iets anders voorgespiegeld dan er werkelijk uitkomt, in het hoe en waarom ben ik (veel) minder geïnteresseerd. Dat mag de verzekeraar zelf komen uitleggen.

Verzekeraars hebben dat al vaak uitgelegd: "Tegenvallende Beurskoersen". Punt.

Onzin natuurlijk, maar om dat aan te tonen moet je toch de kosten en premies duidelijk krijgen.
Ook kan je kijken of de voorgespiegelde (voorbeeld-)rendementen realistisch en correct waren.

arvandongen schreef:

ClaimConcept schreef:Vrijwel iedereen hier staart zich blind op het kostenaspect van woekerpolissen, terwijl ik uitga van de doelstelling en het daarop gebaseerde advies: pensioen - lijfrente - hypotheek - studie etc. Mij is iets anders voorgespiegeld dan er werkelijk uitkomt, in het hoe en waarom ben ik (veel) minder geïnteresseerd. Dat mag de verzekeraar zelf komen uitleggen.

Verzekeraars hebben dat al vaak uitgelegd: "Tegenvallende Beurskoersen". Punt.

Onzin natuurlijk, maar om dat aan te tonen moet je toch de kosten en premies duidelijk krijgen.
Ook kan je kijken of de voorgespiegelde (voorbeeld-)rendementen realistisch en correct waren.

En/of KiFiD vragen hierbij te helpen?
- met bewijs dat het stinkt...

Joepie Joepie schreef: En/of KiFiD vragen hierbij te helpen?
- met bewijs dat het stinkt...

Het KiFiD helpt niet hierbij. Het KiFiD beoordeelt enkel jouw stellingen.

Voorbeeld 1,
jij stelt: Het resultaat van mijn woekerpolis valt tegen, dat is de schuld van de Verzekeraar.
Verzekeraar stelt: Het tegenvallende resultaat komt door tegenvallende beurskoersen.
KiFiD beoordeelt: De koersen zijn in werkelijkheid lager dan in de offerte (prognose). Tegenvallende koersen kunnen niet verweten worden aan de verzekeraar. Klacht ongegrond.

Voorbeeld 2,
jij stelt: Het resultaat van mijn woekerpolis valt tegen, dat komt door hoge kosten en dat is de schuld van de Verzekeraar
Verzekeraar stelt: De kosten had je kunnen begrijpen uit de voorwaarden en bovendien waren de kosten destijds marktconform.
KiFiD beoordeelt: De kosten had je kunnen begrijpen uit de voorwaarden en bovendien waren de kosten destijds marktconform. Klacht afgewezen.

Voorbeeld 3,
jij stelt: Het resultaat van mijn woekerpolis valt tegen, dat komt door hoge kosten, dat kon ik niet begrijpen uit de voorwaarden/offertes want ze waren niet duidelijk genoeg en dat is de schuld van de Verzekeraar.
Verzekeraar stelt: Als er iets onduidelijk was, dan had je het toch kunnen vragen? Er zijn ook premies ingehouden. Premies zijn geen kosten. Bovendien is je klacht verjaard.
KiFiD beoordeelt: De klacht is niet verjaard. De informatieverstrekking voldeed aan de destijds geldende wetgeving. Consument treft ook eigen schuld omdat deze geen nadere uitleg heeft verzocht omtrent premies en kosten. Klacht afgewezen.

etc. etc.

Dus niet zelf gaan fantaseren over de intrinsieke (gestapelde) kosten, laat de verzekeraar dat lekker zelf uitleggen ten opzichte van de voorgespiegelde (voorbeeld-)rendementen. En tov doelstellingen, dan krijgen woekeraars Aegon, Achmea, ASR, Delta Lloyd etc. het een stuk lastiger.

ClaimConcept schreef:Dus niet zelf gaan fantaseren over de intrinsieke (gestapelde) kosten, laat de verzekeraar dat lekker zelf uitleggen ten opzichte van de voorgespiegelde (voorbeeld-)rendementen. En tov doelstellingen, dan krijgen woekeraars Aegon, Achmea, ASR, Delta Lloyd etc. het een stuk lastiger.

Laten we kijken waar het sprookje eindigt...

Maar zonder gekheid, gaat KiFiD zulke vragen stellen aan woekeraars en wachten met uitspraak tot dat zij antwoorden krijgt?

Joepie Joepie schreef:Maar zonder gekheid, gaat KiFiD zulke vragen stellen aan woekeraars en wachten met uitspraak tot dat zij antwoorden krijgt?

Die vragen moet je in eerste instantie zelf stellen (en dan afwachten), maar daar had de Ombudsman best bij mogen helpen