Radar

tufima schreef:TS lijkt in mijn ogen een beetje op een klein kind dat zijn zin niet krijgt en loopt te stampvoeten. Grow up!

Dat ben ik niet met je eens, want WUB heeft een argument gebruikt dat niet valide is.
Er hoeft namelijk helemaal geen (wel- of niet vervalste) kopie van een rijbewijs ingeleverd te worden bij de online aanvraagprocedure!
Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?

Tis weer bijzonder schreef:

tufima schreef:TS lijkt in mijn ogen een beetje op een klein kind dat zijn zin niet krijgt en loopt te stampvoeten. Grow up!

Dat ben ik niet met je eens, want WUB heeft een argument gebruikt dat niet valide is.
Er hoeft namelijk helemaal geen (wel- of niet vervalste) kopie van een rijbewijs ingeleverd te worden bij de online aanvraagprocedure!
Hoe vaak moet ik dat nog schrijven?

Doordat er echter contractvrijheid is, is het helemaal niet interessant of een argument valide is.. Al geven ze de meest 'debiele' reden op, dan nog doet dat daar niets aan af.. Dan nog is dat voldoende om de aanvraag te weigeren.

Ik ben het er ook niet mee eens dat TS op een klein kind lijkt.. Wel was het echter zinvoller geweest om meteen vanaf het begin duidelijk te maken dat het hier om een principiele discussie zou gaan over de privacy ( en vermeende schending daarvan ) en de principiele bezwaren die TS heeft v.w.b. vingerafdrukken en RFID-chips.. Daar gaat uiteindelijk namelijk de discussie over en niet over het al dan niet afsluiten van een contract ... Als dat enkel het doel was geweest had TS naar menig andere bank kunnen stappen en was het hele probleem al opgelost.

Dat wordt in de opening toch al genoemd?

Twosocks schreef: Nu is het zo dat ik geen pas en/of ID-kaart bezit. Onder andere vanwege het afgeven van een vingerafdruk en de opslag, waarvan ik niet overtuigd ben van de veiligheid hiervan.

Het rijbewijs is een erkend legitimatiebewijs, dit geven ze in hun mail ook toe.
Nu zie ik het zo, dat er bij dwang om nog een ander legitimatiebewijs aan te schaffen, sprake is van een onnodige (bovenmatige) handeling, die de veiligheid van mijn persoonsgegevens niet ten goede komt.

zeggen dat je naar een andere bank kunt gaan is wel een erg simpele weg. Het gaat er ook om dat er wellicht meer banken volgen en je op termijn misschien overal een ID moet hebben.

Ik deel de angst van TS niet, maar kan me de 'strijd' wel voorstellen.

zeggen dat je naar een andere bank kunt gaan is wel een erg simpele weg.

Eeuhmm nee, da's de normale weg.. Als een bakker speciale voorwaarden stelt om je een brood te verkopen, dan ga je ook naar een ander i.p.v. een rechtzaak te starten..

Het gaat er ook om dat er wellicht meer banken volgen en je op termijn misschien overal een ID moet hebben.

Tja, het zou ook zo kunnen zijn dat op termijn de vingerafdruk niet alleen op het ID terechtkomt, maar ook op het rijbewijs.. en dan ? Verplicht je eerst deze bank om het rijbewijs toch te accepteren, is dat alsnog MET vingerafdruk.. de principiële discussie moet je ook op het principiële niveau voeren ( aan de wetgeverskant dus, bij de overheid ), niet of het niveau van het afsluiten van een contract.

Aangezien je zelf ook aangeeft dat het onderdeel is van de contractvrijheid, is er ook de vrijheid om daar niet mee akkoord te gaan en dat op deze manier duidelijk te maken.

Ik heb het hele topic in een keer gelezen en het eertse wat ik denk is TS is gek...

Sorry hoor maar waar maak je je druk om... En bovendien jij hebt een mening ergens over en een ieder die het niet met jou eens is wordt omver gemaaid door links en wetsartikelen. Die jij interpereert zoals als ze voor jou uitkomen.

Mijns inziens is het inderdaad zo dat het om een overeenkomst tussen twee partijen gaat en als een partij (jij dus) daar niet aan wil voldoen , dan gaat het niet door heel simpel dus

En daarbij als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan in hemelsnaam uit dat ze je vingerafdruk hebben, bij grote rampen zou het de indificatie een heel stuk makkelijker maken. Die van mij mogen ze hebben hoor, wanneer kan dat nou in je nadeel zijn?? Alleen als je iets gedaan hebt wat niet mag! Maar goed dat is mijn MENING ik snap heus dat er mensen zijn die daar anders over denken

Leojes30 schreef:En daarbij als je niets te verbergen hebt wat maakt het dan in hemelsnaam uit dat ze je vingerafdruk hebben, bij grote rampen zou het de indificatie een heel stuk makkelijker maken. Die van mij mogen ze hebben hoor, wanneer kan dat nou in je nadeel zijn?? Alleen als je iets gedaan hebt wat niet mag! Maar goed dat is mijn MENING ik snap heus dat er mensen zijn die daar anders over denken

Wacht maar tot er een volgende oorlog uitbreekt ofzo.
Dan piep je wel anders, ook al heb je niets bijzonders gedaan.
Want er vast wel iets te vinden zijn waarop je geselecteerd kan worden.
Als is het voorlopig maar op een verhoogde premie voor je ziektekostenverzekering, omdat je bijv. afstamt van een ziekelijke familie o.i.d.

Mijn argument om tegen te zijn omvat twee redenen: in eerste instantie ben ik tegen de data opslag van vingerafdrukken. Daar ben ik nog steeds tegen en heb daar goede redenen voor (meer dan één). Ondertussen is mijn voornaamste argument dat het nieuwe paspoort en ID-kaart extreem fraudegevoelig zijn.
Even met een reader langs de kleding afgaan en je hebt de data ingescand.
Dit is te zien in de uitzending van VPRO (Link heb ik al gegeven). Bedenk wel even dat als wij het programma kunnen zien, dat mensen die willen frauderen dit ook kunnen bekijken.

Kijk eens wat er gebeurt als je identiteit gestolen word. Je hebt dan omgekeerde bewijslast en meer dan 15 jaar later zit je nog met de gevolgen hiervan!

Zelfde geldt trouwens met de vingerafdrukken. ook dan is er sprake van omgekeerde bewijslast. De resolutie van de vingerafdrukken is ook niet zo hoog, zodat er véél meer matches zijn dan slechts één.

Voor degene die denkt dat ik overdreven reageer: Kijk naar de uitzending van de VPRO (De link heb ik reeds gegeven).

Bovendien wijs ik erop dat dit hele systeem al in Engeland is afgeschaft. (En dat is niet voor niets.)

Ook wijs ik er nog eens op dat de mensen in het programma netwerk geen domme jongens zijn. Je kunt mij dan wel als dom en/of paranoïa wegzetten, maar dan omschrijf je de experts op dit gebied ook als dom..........

Trouwens, qua privacy: Nu willen ze weer de wet gaan aanpassen, zodat je autoverkeer ook vastgelegd wordt, compleet met kentekenscanner.

Wie is er eigenlijk paranoïa, ik of de overheid? Ik denk aan Stasi.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stasi

DE RIFD techniek in het paspoort is identiek aan die van de OV-kaart. Als die gekraakt is en men demonstreert het bij de wereld draait door, dan kan ik er nog wel om lachen, echter bij een paspoort vind ik het een stuk minder leuk, gevaarlijk zelfs!

"Het verhaar nam een lugubere wending. Er werd geschreven over het uitbreken van een oorlog" waar zich thans de aarde roert. Als zo menig oorlogslachtoffer zou zich in diens graf roeren bij het horen van deze woorden
Wijsheid wat is dat? Ik heb mij laten vertellen dat ik daar geen last van heb maar toch vraag ik mij af wat wijsheid is, ik ben het op de fora nog niet tegen gekomen! Maar goed hoe zit het nu werkelijk met de identificatieplicht?
Als rechtsgeldige identificatie wordt geaccepteer het Europese identiteitsbewijs en/of het internationaal rechtsgeldige paspoort. Een rechtbank komt u middels uw rijbewijs ook niet binnen. Een rijbewijs wordt hier een daar recht evenredig geaccepteerd als het gaat om persoons en gegevens verificatie maar dat is iets anders als identificatie. Het zou inderdaad goed zijn een rechtsgeldig identificatiebewijs aan te schaffen.

Een rechtbank komt u middels uw rijbewijs ook niet binnen.

Nee?
Wel dus......Rijbewijs geldt gewoon als geldig legitimatiebewijs en heeft niets met persoonverificatie te maken. Hoe kom je trouwens op dat woord?
Teveel gescrabbled?
Doe je aub niet voor als kenner, je klets uit je nek, praatjesmaker!

Van de site van de Rechtbank Leeuwarden (stond toevallig bovenaan in Google):

Let op
Alle bezoekers in het gerechtsgebouw moeten zich desgevraagd kunnen legitimeren met een geldig legitimatiebewijs (identiteitskaart, paspoort, rijbewijs).

Een rijbewijst kan dienen als persoonsverificatie maar betreft geen legetimatiebewijs. U hoord de rechtbank niet binnen te komen. Ik kom er dikwels en had dit jaar een verlopen id. Ik moest binnen tbv een bepaalde zitting/client en kreeg een dag-id maar moest onmiddellijk het id laten vernieuwen.

Een rijbewijst kan dienen als persoonsverificatie maar betreft geen legetimatiebewijs. U hoord de rechtbank niet binnen te komen. Ik kom er dikwels en had dit jaar een verlopen id. Ik moest binnen tbv een bepaalde zitting/client en kreeg een dag-id maar moest onmiddellijk het id laten vernieuwen.

Ligt eraan waarom je je moet legitimeren bij de rechtbank, ik ben dit jaar ook al een paar keer in de rechtbank geweest maar ik heb mij nooit hoeven te legitimeren.

Chanmaster schreef:Een rijbewijst kan dienen als persoonsverificatie maar betreft geen legetimatiebewijs. U hoord de rechtbank niet binnen te komen. Ik kom er dikwels en had dit jaar een verlopen id. Ik moest binnen tbv een bepaalde zitting/client en kreeg een dag-id maar moest onmiddellijk het id laten vernieuwen.

Nogmaals, een rijbewijs is een geldig ligitimatiebewijs!
Dat jij een verlopen ID gebruikt om je statement waarde mee te geven is kul, niet relevant en totaal iets anders.
Maar blijf jij maar geloven in je eigen waarheid, we komen elkaar nog wel eens tegen op dit forum....zal ik je weer om je oren slaan met je onnozelheid op het gebied van wetskennis.
Iemand die "legetimatie", "dikwels" en "hoord" niet foutloos kan schrijven....tja, niveautje BOLO-onderwijs denk ik....

Jij een cliënt? : heb medelijden met die arme stakker.....

http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... ceren.html

Op de site van de Rijksoverheid, antwoord op de vraag:
met welke indentiteitsbewijzen kan ik mij identificeren?

Vandaag een reactie van het CBP ontvangen:

U vraagt het College bescherming persoonsgegevens (CBP) of het terecht is dat WestlandUtrecht Bank weigert een geldig rijbewijs als identiteitsbewijs te accepteren.

Banken moeten voldoen aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financiering van terrorisme (WWFT). Hoe dient onder de WWFT identificatie van cliënten te geschieden?

Met de invoering van de WWFT hanteert de wetgever, in navolging van de Europese richtlijn, de term ’cliëntenonderzoek‘ waarvan de invulling afhankelijk is gesteld van de mate van risico dat een bepaalde cliënt, product of transactie met zich meebrengt. De wet maakt hierbij onderscheid tussen het begrip ’identificeren‘ oftewel de cliënt opgave laten doen van zijn/haar identiteit en het begrip ’verifiëren van de identiteit‘ oftewel vaststellen dat de opgegeven identiteit overeenkomt met de werkelijke identiteit.

Een cliëntenonderzoek dient plaats te vinden in de volgende gevallen:
· een zakelijke relatie wordt aangegaan met een cliënt oftewel een duurzame vorm van dienstverlening gaat plaatsvinden of
· een incidentele transactie wordt verricht voor een cliënt met een tegenwaarde van € 15.000 of meer of
· indien er indicaties zijn dat de cliënt betrokken is bij witwassen of financieren van terrorisme of
· indien er twijfels zijn over de betrouwbaarheid van eerder verkregen gegevens van cliënt of
· indien het risico van betrokkenheid van een bestaande cliënt bij witwassen of financieren van terrorisme daartoe aanleiding geeft

Zie http://www.bureauft.nl/ onder paragraaf 9 voor informatie over identiteitsbewijzen. Hieruit blijkt dat een rijbewijs ook geaccepteerd moet worden.

Het CBP vertrouwt erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

De paragraaf waar ze naar verwijzen:

9. Welke documenten mag ik gebruiken voor verificatie?

De WWFT kent een zogenaamde ‘principle based’ of open norm- benadering en schrijft in tegenstelling tot de Wid niet langer gedetailleerd voor hoe u de identiteit van een cliënt dient te verifiëren. Wel zijn in de Uitvoeringsregeling (artikel 4 Uitvoeringsregeling WWFT) een aantal documenten aangewezen die in ieder geval voldoen aan de wettelijke norm: ‘uit betrouwbare en onafhankelijke bron’.

Voor natuurlijke personen geldt dat de identiteit kan worden vastgesteld met behulp van een geldig paspoort, een geldig Nederlands rijbewijs of EU/EER-rijbewijs voorzien van een pasfoto en naam van de houder, een geldige identiteitskaart afgegeven in Nederland of door het daartoe bevoegde gezag in een andere EU/EER-lidstaat en voorzien is van een pasfoto en naam van de houder. In voorkomende gevallen kan de identiteit worden geverifieerd aan de hand van een geldig verblijfs- en/of reisdocument.

Dit is dus het standpunt van het CPB!

"Hieruit blijkt dat een rijbewijs ook geaccepteerd moet worden."

"Hieruit blijkt dat een rijbewijs ook geaccepteerd moet worden."

Een kleine nuance:
Voor legitimatie, het vaststellen van de identiteit -> Ja
Voor verificatie van de identiteit -> Nee (moet niet zoals u stelt, verificatie kan plaatsvinden a.d.h.v. geldig verblijfs- en/of reisdocument.)

Het was handiger geweest als ze dit zo hadden geformuleerd. Zoals het nu geformuleerd wordt in de mail van de bank, klopt het niet.

Zoals het nu geformuleerd wordt in de mail van de bank, klopt het niet.

Dit betreft geen mail van de bank! Het is het officiële standpunt van het CBP!
(College bescherming persoonsgegevens).

Maar even een link erbij om uit te leggen wat het CBP exact is en wat hun bevoegdheden zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/College_Be ... nsgegevens

Dit betreft geen mail van de bank! Het is het officiële standpunt van het CBP!

Die laatste opmerking had niet betrekking op de reactie van het CPB maar op je allereerste post in dit topic waar je het probleem aankaart. Misschien had ik dit niet duidelijk genoeg erbij gezet, excuus.
Hoop dat dit ophelderend werkt.

Voor verificatie van de identiteit -> Nee (moet niet zoals u stelt, verificatie kan plaatsvinden a.d.h.v. geldig verblijfs- en/of reisdocument.)

Het betreft hier een verificatie op afstand. De WUB maakt dan gebruik van de zogenaamde tegenrekeningprocedure. Hierbij wordt de juistheid van de opgegeven informatie geverifiëerd. Voor de verificatie als dusdanig is dus geen enkel document nodig.

Bij de opgegeven informatie zit ook het nummer van het legitimatiebewijs.
De WUB sluit het rijbewijs uit en dit zou volgens de informatie van het CBP dus niet mogen.

Tijd voor een andere bank zou k zeggen. Er zijn er zat die wel blij zijn met spaarcentjes.. zou je denken tenminste...