Radar

@ Sephora ook ik vindt het heel vreemd dat men zelf de bewijzen moet aandragen dat ze kan bewijzen dat ze niet samenwoont.
Dacht juist dat de sociale dienst met het tegenbewijs moest komen, niet dus.

@ Jadelynn, hoop dat je spoedig bij een advokaat terecht kan en snel duidelijkheid gaat krijgen.
Zonder geld kan men eenmaal niet leven.

Toch kan ik niet begrijpen dat ze een moeder met een kind helemaal zonder geld laten zitten
Het lijkt wel alsof ze 100% overtuigd zijn van hun gelijk en dat zij wel kan leven van het geld van haar vermeende vriend.

Ze moeten niet vergeten dat die man de vader is van het kind en dat het alleen maar goed is dat zij een goede band met zn allen hebben.

sephora30 schreef:Toch kan ik niet begrijpen dat ze een moeder met een kind helemaal zonder geld laten zitten .

Ik denk dat weinig mensen dat begrijpen, helaas gebeurt het wel.

sephora30 schreef:Toch kan ik niet begrijpen dat ze een moeder met een kind helemaal zonder geld laten zitten
Het lijkt wel alsof ze 100% overtuigd zijn van hun gelijk en dat zij wel kan leven van het geld van haar vermeende vriend.

Ze moeten niet vergeten dat die man de vader is van het kind en dat het alleen maar goed is dat zij een goede band met zn allen hebben.

Klopt, maar als men teveel dingen deelt.....zoals sociale dienst zegt dat die man op haar huisadres staat ingeschreven....

als die man daar ingeschreven staat , dan zal ze inderdaad alles terug moeten betalen .

Er is nog niks bewezen, stel dat zij in het gelijk wordt gesteld, dan heeft ze toch al aardige schulden opgebouwd. En een kind zonder eten laten zitten vind ik echt niet kunnen.

Liever eerst 100% zekerheid en dan terugvorderen.

ciske schreef:als die man daar ingeschreven staat , dan zal ze inderdaad alles terug moeten betalen .

Zo dom zullen ze toch niet zijn als ze willen frauderen.

ciske schreef:als die man daar ingeschreven staat , dan zal ze inderdaad alles terug moeten betalen .

jadelynn schreef: Vandaag een brief binnen gekregen en die is pas gistere verstuurd terwijl ik dat mens maandag aan de telefoon had en er staat dat ze op grond van artikel 40 lid 3b WIJ hebben besloten de uitkering in te trekken.
Omdat ik me niet heb gehouden aan inlichtingsplicht artikel 1 en 2
Ze hebben dat vastgesteld omdat er sprake is van financiele verstrengeling en dat mr mijn adres als zijn zijnde woonadres gebruikt en dat er zo gesteld was dat er sprake is van gezamelijke huishouding.
Herziening: ze hebben redenen om de recht op bijstand te herzien vanaf maart 2008 tot en met feb 2011 ,hierover ontvang ik nog een apart besluit.

Wat betekend dit allemaal?????????Hoe komen ze aan deze informatie.

sephora30 schreef:Er is nog niks bewezen, stel dat zij in het gelijk wordt gesteld, dan heeft ze toch al aardige schulden opgebouwd. En een kind zonder eten laten zitten vind ik echt niet kunnen.

Liever eerst 100% zekerheid en dan terugvorderen.

Geen idee....
Uitkering is dus wel gestopt.

sephora30 schreef:Er is nog niks bewezen, stel dat zij in het gelijk wordt gesteld, dan heeft ze toch al aardige schulden opgebouwd. En een kind zonder eten laten zitten vind ik echt niet kunnen.

Liever eerst 100% zekerheid en dan terugvorderen.

Ook ik vindt dat men niemand zonder geld in principe mag en kan zetten maar wat bij werkelijke fraudeurs !???

Fraudeurs mogen ze van mij keihard aanpakken, maar dan moet het wel onomstotelijk bewezen zijn.

Op basis van wat ts hier verteld is dat niet zo.

Maar wij horen maar 1 kant van het verhaal.

sephora30 schreef:Fraudeurs mogen ze van mij keihard aanpakken, maar dan moet het wel onomstotelijk bewezen zijn.

Op basis van wat ts hier verteld is dat niet zo.

Maar wij horen maar 1 kant van het verhaal.

Maar ook dat kunnen alleenstaande moeders/vaders zijn die gefraudeerd hebben, kinderen zijn kei hard de dupe.

@ Jadelynn, staat je ex daadwerkelijk ingeschreven op jou woonadres ?
Als je het niet weet zou je dat kunnen checken bij je gemeente.

Chocomelk schreef: Maar ook dat kunnen alleenstaande moeders/vaders zijn die gefraudeerd hebben, kinderen zijn kei hard de dupe.

Helaas wel ja

sephora30 schreef:

Chocomelk schreef: Maar ook dat kunnen alleenstaande moeders/vaders zijn die gefraudeerd hebben, kinderen zijn kei hard de dupe.

Helaas wel ja

Hoe hard ook , dat hadden ze van te voren kunnen weten.

Wie? Het kind??

sephora30 schreef:Wie? Het kind??

Nee zeg, de moeder en vader natuurlijk voor dat kind is het intriest.

Even voor de duidelijkheid,
Er is in mijn wete geen sprake van fraude
Hij staat hier niet ingeschreven en woont hier ook niet.
Al bijna 4 jaar wonen we niet meer samen.
Ik weet dat ik meer had moeten inlichten,Over vakantie enzv Maar wat ze mij verwijten gaat te ver.
Alles doorgestuurd naar de advocaat en gebeld, maar nog niks van hem vernomen Als ik dinsdag nog niks heb vernomen ga ik opzoek naar een andere.
En mijn kind is inderdaad de dupe,Gelukkig heb ik deze maand bijslag voor eten en drinken, maar hoemoet het met mn huur???

Tja de vaste lasten, huur, gas/licht, water, verzekeringen, ziektekosten dat gaat nu niet.
Inderdaad heb je de kb ontvangen maar dat zal ook niet veel zijn.

jadelynn schreef:De woningstichting belde mij,en vroeg waar de huur blijft!

Als ik het goed begrijp was er al een maand achterstand.
Ik neem aan dat de woningstichting niet op 30 maart al belt waar de huur van april blijft.