Radar

zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1204160
Ik prefereer toch de Wabeke aanbeveling, kost gewoon minder tijd en minder kosten.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20

Tenminste, als ik hem nu zo goed begrepen heb.

Wat een stukje Felix over aegon m.b.t. het koersplan.....Je zou maar bij aegon werken. Inderdaad daarom schrijven we aegon niet meer met een hoofdletter....

@FelixB
http://tegrazengenomen.nl/blad12.htm

//perfect verhaal. geldt niet alleen voor aegon.

felixbeijer schreef:Ik reken een gemiddelde rendementfactor uit van 1,01149, ofwel een gemiddeld rendement van 1,149% over die 4 jaar.
reken maar na = MACHT(1,01149;4)

Maar zoals jij rekent neem je het product van de 5 rendementfactoren tot de macht 1/4; dit moet 1/5 zijn, aangezien het 5 jaren betreft.

Ja Tiswe, een rekenfout is snel gemaakt. Jouw berekening klopt.
(tenzij het natuurlijk zo een koersplan was dat in december begon).

Ja Chanmaster,

mbt jouw bericht over censuur: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1202976

Als we ons zorgen maken over censuur, dan kunnen we misschien beter op het aegon blog doorgaan. Ze laten het aldaar gewoon staan!
http://blog.aegon.nl/financieel/eerlijk ... -pensioen/

Zou ik daar mijn mening over hun Safe-Pensioen kwijt kunnen?

Helaas heeft de redactie van RADAR het topic van Van Rossum te sluiten, ondanks veler verzoek (o.a. van mijzelf) het te behouden. Het had nuttige inhoud. Mijn reactie met steun is helaas ook verdwenen, Crommentuyn moet dat gezien hebben.

Om te voorkomen dat dit weer gebeurt, laten we vooral discussieren en niet (excessief) berichten wijzigen.

Laten we ook alternatieven zoeken waar we eventueel op door zouden kunnen gaan:
(i) het aegon blog. let op dat heeft ook gebruikersvoorwaarden maar een discussie wordt aldaar juist aangemoedigd! En ze werken mee aan eerlijk over later: ze laten het staan!
http://blog.aegon.nl/financieel/eerlijk ... -pensioen/
(ii) kleintje muurkrant. Gezien wat daar allemaal op staat, het lijkt me dat daar alles mag. Reeds bekend van die bomenstichting.
http://www.stelling.nl/kleintje/

We kunnen altijd vanaf hier verwijzen.

Addendum dd 11 mei: hierboven stond een bijdrage in lettertype geschat 32 in bold, daar verwees de eerste alinea van dit bericht naar.

Ik hoop niet dat dit hierboven leidt tot geheel verwijderen van deze thread, misschien kunnen ze het netjes kleiner maken (ben het er overigens niet mee oneens en dan druk ik me mild uit).
Addendum: ik ben het er geheel mee eens dat censuur niet moet!

Dit gehele gedoe wordt een kwestie van deductief redeneren.
Als ze bij het Safe-Pensioen nu al drie jaar op rij overzichten sturen waarin geen overlijdensdekkingpremie vermeld staat (gespecificeerd), dan is die er kennelijk niet geweest en niet overeengekomen. Dus heeft dat ook niet in de voorwaarden gestaan.

Iets zegt mij dat die voorwaarden nooit en te nimmer meer op tafel komen, om de simpele reden dat er altijd wel iets niet klopt.

Die compensatie volgens de woekerpolisakkoorden, die komt er ook niet. Dus geen woekerpolisakkoorden. De Wabeke-aanbeveling is van toepassing verklaard, dus historisch rendement met 2.5% verlagen en zelf som uitrekenen, is nu bindend.
Dat het opgegeven gemiddeld rendement te hoog is, is niet mijn probleem.
Dat er geen rente op rente is en kennelijk wel zo is voorgerekend, is niet mijn probleem.

Die administratie bij Aegon is totaal gecorrumpeerd.
Laat Aegon het tegendeel bewijzen door de overeenkomst (en overeengekomen wijzigingen), met handtekening(en) op tafel te leggen.
Kunnen ze niet (bij Koersplan en Safe-Pensioen).

Er zijn geen overeenkomsten, enkel intrinsiek nietige overeenkomsten (wegens dwaling, bedrog (misleiding danwel verzwijging) danwel misbruik van omstandigheden).

Chanmaster,

Ik hoop niet dat het jouw bedoeling is het gehele woekerpolisdossier op dit forum te sluiten (danwel deze thread).

Het is wel wenselijk het dossier snel te sluiten in de zin van: op behoorlijke wijze schadevergoeding vaststellen en toewijzen, en klaar ermee.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dit te legaliseren wel? Er is ook nog Europees recht. Misleiding, verzwijging, bedrog is gewoon niet te legaliseren.

Zoals al eerder geopperd, misschien moeten we op zoek naar een ander forum (danwel ander consumentenprogramma). Niet dat het vaststaat dat dat nodig is, overigens.

Mogelijk heeft Van Rossum enige waarschuwingen gehad alvorens deze is verwijderd. Crommentuyn lijkt hetzelfde lot beschoren.

@Felixbeijer, bekijk nu eens wat hier gaande is. Denkt u nu werkelijk dat ik het accepteer dat mijn bijdrage op last van ene wie dan ook) laat verwijderen en dat zonder consequenties laat? Ik ben volleerd verzekeringsbemiddelaar a+b denkt u nu werkelijk dat ik hier onzin zit uit te kramen en wat dan nog? Dat ik niet in deze branche werkzaam ben neemt niet weg dat er wel degelijk deskundigheid bestaat. Dat ook ik wil weten hoe het met die woekerpolis zit of wat er aan de hand is. Dat mag niet want dan zet ene Van Rossum er ON TOP bij waarna de moderator ongeacht de inhoud er een streep door haalt en u denkt dat deze praktijken hier in Nederland geaccepteerd worden? Zelfs gedupeerden klagen steen en been en er gaan al babbels rond over de lachwekkendheid en sencuur alhier. Wij pikken dit niet!
Dat hier een brandend topic geplaatst wordt, prima, maar het blijft een openbaar netwerk welke voor iedereen toegankelijk is en waarop iedereen behoudens de gedragsregels in acht te nemen en zich daaraan te houden kan plaatsen.
Wat hier gebeurd is ronduit lachwekkend.
Nee, u hoeft helemaal niet naar een ander forum, daar accepteren ze deze praktijken evenmin. Gewoon dulden zonder commentaar te geven met uitzondering van off topic aspecten.

Beste Felix, ik heb de verwijzing van Van Rossum naar de hypothese van een ander verzekerings/onderzoeks-bureau en de publicatie daarvan gelezen. Zoals gezegd, het betreft een hypothese dus geen fluit waard. Jullie laten je teveel leiden door de zogenaamde betweterigheden van derden. Waar het inzake de verliespolissen, woekerpolissen e.d. om gaat is dat er inmiddels alle vormfouten uit zijn gefilterd. Betrokkenen hebben geluk gehad bij het nietig verklaren der overeenkomst.
De misleiding kan echter niet aangetoond worden ofschoon daarvan volgens mij weldegelijk sprake sprake is geweest. De aanname hierover is het directe gevolg dat elke betrokkene vooraf wist dan wel redelijkerwijs had kunnen weten dat de grove winstgevendheid, welke reeds langer dan 15 achtereenvolgende jaren bestond, zomaar ineens zou kunnen ophouden te bestaan waarmee vele fondsen vallen en/of staan. Men verwijt de banken haar deelname als deskundige partij maar de banken konden hun vrees niet onderbouwen nadat het vijftienjaren zo goed was gelopen met de beleggingen en fondsen. Wanneer men als verzekeraar en belegger nu de resultaten verweeft in pakketten zoals onderhands dan wordt de markt ineens overspoeld met kapitaal en raakt verzadigd. Daarnaast het de europese bank de rentevoet onrendabel verlaagd waardoor er al minder belang bij vreemd kapitaal bestaat omdat het geld in feiten niets waard blijkt.
Het een en ander heeft tot gevolg gehad dat de economie stokte, de kapitaalmarkt verzadigd raakte en de klanten met een waardeloze polis bleven zitten. De verzekeraars ontdekten de verzadiging te laat ofschoon ze nimmer op het rendement had mogen inzetten daar hieraan geen garantie geboden kan worden. Het kapitaal voorziet n een gezonde situatie in de volgende aspecten.
Afhankelijk van de rentestand een percentage gebaseerd op rente wordt een deel belegd op basis van winst/rendement. Wanneer één van beide factoren nagenoeg nul blijken ligt de handel stil. De rente stand is de graadmeter voor de geldwaarde.
Hiermee worden sommenpolissen onderuitgehaald. Nu hebben verzekeringen daartegen, om zichzelf in te dekken, de aanvulling via de ORV e.d. gerealiseerd hetgeen op zich niets uit maakte bij een hoog rendement. De ORV had juist naar ratio ten aanzien van het opgebouwde bedrag moeten verminderen en liniair moeten verlopen. Dan was alles geweest zoals het had moeten zijn maar dan was de eindvervulling niet gehaald en die wordt ook niet gehaald.

@chanmaster

Ten tijde van de Dexia periode probeerde u zich ook te mengen in de strijd
met nutteloze stellingen.

Need I say more !

Wie bepaald dat mij stellingen nutteloos zijn? Een deskundige zou deze uitspraken niet durven te wagen.
Wanneer u goed ten rade gaat bij wat er is gebeurd en nog zal gebeuren verkeren de verhaalsmogelijkheden in een eindfase zonder dat betrokkenen naar tevredenheid werden gecompenseerd. Dat gaat nu gebeuren maar persaldo laat elke deelneren er geld in zitten.
Ik ben zelf betrokken geweest bij de verkoop van deze polissen maar had er geen goed gevoel over omdat ik wist dat het gladijs was daar aan de jarenlange winstgevende situatie plots een eind zou kunnen komen. Ik heb daartoe eerder reeds een antwoord gegeven. Wat ik echter betreur is dat velen zich van de domme houden ofschoon ze er helemaal niets aan kunnen doen.

Ik heb geen glazenbol en weet de uitkomst niet...u blijkbaar wel

Beste Borgg, laten we het bij de realiteit houden. Ik heb hiervoor gestudeerd en bepaalde factoren laten zich nu eenmaal voorspellen. wanneer u tien emmers water hebt staan waarin een bepaald level wordt gehandhaaft en vanwege de koude re-circulerend is geworden, dus rendement geeft, en iemand s zo slim om op die basis het rendement te betrekken bij het opbouwen van financiële rechten, dan verzadig je die markt en wordt geld waardeloos. Dat is wat er is gebeurd en dat had juist in balans gehouden moeten worden. Wat de emmers betreft die lopen over en het rendement is verloren gegaan.

Maar goed mensen, laten we de draad weer oppakken en normaal tegen elkaar doen, lijkt me een strak plan.

Chanmaster,

Na enige stevige discussie hierboven, ogenschijnlijk off-topic maar indirect toch wel heel relevant (dus ik weet niet of het er morgen na 9.00 nog staat), wil ik graag even terugkeren op de vragen van eerder.

Ik vrees en denk dat het gewoon niet kan om alle schade volledig vergoed te krijgen, simpel gezegd is de aangerichte schade gewoon te groot en volledige vergoeding zal leiden tot faillisement. Maar op de huidige voet doorgaan maakt de schade voor 's lands economie alleen nog maar groter.

Dus de vraag hoe jij, met je dubbele academische titel en ruime ervaring, denkt dat ik verder zou kunnen? Eerder schreef je in deze thread namelijk "en ze leefden nog lang en ..... juist ja"
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1177562

Zelf vrees ik namelijk dat het gewoon te moeilijk is om alles hard te bewijzen, kost ook heel veel tijd en energie (hoewel ik denk ik wel enige stevige punten heb).

Het hardste punt dat ik mijns inziens heb is dat de Ombudsman de procedure van hoor- en wederhoor niet heeft gevolgd, waaruit betere info had kunnen komen voor een Geschillencommissie procedure zoals Crommentuyn heeft succesvol heeft gevoerd en Van Rossum doet. Hierdoor ben ik mogelijk benadeeld en dit kan mijns inziens niet zonder consequenties blijven.
(nu heb ik conform de algemene wet bestuursrecht 1 jaar de tijd na standpunt om een klacht in te dienen). De compensatie is aangekondigd voor juli, daar moeten ze de gevraagde gegevens toch voor hebben om die uit te kunnen rekenen, dus dat haal ik op tijd.

Als de wet zegt dat een klacht behoorlijk afgehandeld dient te worden, dan dient dat ook te gebeuren. Geen discussie. Dat is niet gebeurd: er is verwezen naar de woekerpolisakkoorden, totaal niet relevant en die zijn bovendien intrinsiek onbehoorlijk. Wat is anders het nut van het klachtrecht? Het is niet meer en minder dan een (laatste) gelegenheid fouten te corrigeren. Doen ze dat niet, dan willen ze het kennelijk zo en is de rechterlijke macht bevoegd.

Mij lijkt die Wabeke-norm nog steeds aantrekkelijk als ik het historisch rendement mag pakken zoals Aegon dat opgeeft voor de prognose.