Klopt, en dat blijft ook.WillemV schreef:En jij roept hier altijd dat de consument met haar wettelijke rechten uit moet gaan van uitlatingen van de winkelier en haar voorgangers.
Dat doe ik dus niet.WillemV schreef:Die 'mening' verander je nu in één keer omdat dat je nu beter uitkomt. Het kan niet allebei waar zijn. Zo lust ik er nog wel een paar.
Er dient altijd rekening mee gehouden te worden dat er een defect kan optreden.alfatrion schreef: Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.
Als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken voor een bepaalde periode heeft uitgesloten, dan kan daar rechten aan ontleent worden.
In het geval van die ketel heeft de fabrikant 2 jaar garantie op de gehele ketel gegeven en 10 jaar garantie op de warmtewisselaar. Met die slogans van de fabrikant doelde de fabrikant ook op de goede eigenschappen van de materialen van de warmtewisselaar en heeft voor de rest geen uitspraken gedaan omtrent de electronica en de mechanische en electrische onderdelen. Had de fabrikant dat wel gedaan, dan had die zowiezo sterker gestaan.
De fabrikant heeft gewoon 2 jaar op de gehele ketel gegeven en als extra 10 jaar op de warmtewisselaar, terwijl de rechter voor de gehele ketel 10 jaar leest en ook 10 jaar probleemloze werking verwacht en dat 2 jaar voor de gehele ketel een beperking is wat nader niet is uitgelegd door de fabrikant. Dat maak ik uit de uitspraak op uit. Dus precies het tegenovergestelde van wat de fabrikant beweert.