Radar

WillemV schreef:En jij roept hier altijd dat de consument met haar wettelijke rechten uit moet gaan van uitlatingen van de winkelier en haar voorgangers.

Klopt, en dat blijft ook.

WillemV schreef:Die 'mening' verander je nu in één keer omdat dat je nu beter uitkomt. Het kan niet allebei waar zijn. Zo lust ik er nog wel een paar.

Dat doe ik dus niet.

alfatrion schreef: Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.

Er dient altijd rekening mee gehouden te worden dat er een defect kan optreden.
Als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken voor een bepaalde periode heeft uitgesloten, dan kan daar rechten aan ontleent worden.
In het geval van die ketel heeft de fabrikant 2 jaar garantie op de gehele ketel gegeven en 10 jaar garantie op de warmtewisselaar. Met die slogans van de fabrikant doelde de fabrikant ook op de goede eigenschappen van de materialen van de warmtewisselaar en heeft voor de rest geen uitspraken gedaan omtrent de electronica en de mechanische en electrische onderdelen. Had de fabrikant dat wel gedaan, dan had die zowiezo sterker gestaan.

De fabrikant heeft gewoon 2 jaar op de gehele ketel gegeven en als extra 10 jaar op de warmtewisselaar, terwijl de rechter voor de gehele ketel 10 jaar leest en ook 10 jaar probleemloze werking verwacht en dat 2 jaar voor de gehele ketel een beperking is wat nader niet is uitgelegd door de fabrikant. Dat maak ik uit de uitspraak op uit. Dus precies het tegenovergestelde van wat de fabrikant beweert.

alfatrion schreef:Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.

Natuurlijk speelt de technische levensduur geen rol.
De technische levensduur is niet die periode waarin een product probleemloos mee moet gaan, maar is die periode waarin een product INCLUSIEF REPARATIES maximaal mee gaat. Na die periode is het product op en heeft reparaties geen zin meer.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.

Natuurlijk speelt de technische levensduur geen rol.
De technische levensduur is niet die periode waarin een product probleemloos mee moet gaan, maar is die periode waarin een product INCLUSIEF REPARATIES maximaal mee gaat. Na die periode is het product op en heeft reparaties geen zin meer.

Vertelons dan eens waar we dan wel vanuit moeten gaan bbcs, je hebt iedere keer andere excuses. waar blijft trouwens die link naar de rechters die uitspraken doen over kwaliteit en verwachting??

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.

Er dient altijd rekening mee gehouden te worden dat er een defect kan optreden.

Juridisch moet je een defect verwachten als dit door normale slijtage wordt veroorzaakt. Je kun de vraag dus vertalen naar: is dit defect veroorzaakt door normale slijtage?

BBCS schreef:Als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken voor een bepaalde periode heeft uitgesloten, dan kan daar rechten aan ontleent worden.

Daarover geeft de rechter aan:

5.3. De kantonrechter merkt allereerst op dat [A] met haar stelling, dat de garantietermijn van 2 jaar was verstreken, miskent dat de wettelijke rechten van een consumentkoper in geval van de koop van een non-conforme zaak niet worden bepaald door een 'blokgarantie' als de onderhavige en dat de rechten van de consument niet ophouden na het verstrijken van de garantietermijn.

BBCS schreef:

alfatrion schreef:Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.

Natuurlijk speelt de technische levensduur geen rol.
De technische levensduur is niet die periode waarin een product probleemloos mee moet gaan, maar is die periode waarin een product INCLUSIEF REPARATIES maximaal mee gaat. Na die periode is het product op en heeft reparaties geen zin meer.

Die discussie speelt alleen als de (technische) levensduur van een onderdeel lager is dan die van het geheel. Een voorbeeld hiervan kunnen we vinden bij laptops. De levensduur van de laptop is zo'n zes jaar, maar die van een accu is zo'n twee jaar. Van een accu moet je dus verwachten dat deze na twee jaar op is en daarom levert dat geen non-conformiteit op. De rest van de laptop moet langer meegaan dan die twee jaar.

BBCS schreef:Met die slogans van de fabrikant doelde de fabrikant ook op de goede eigenschappen van de materialen van de warmtewisselaar en heeft voor de rest geen uitspraken gedaan omtrent de electronica en de mechanische en electrische onderdelen. Had de fabrikant dat wel gedaan, dan had die zowiezo sterker gestaan.

Flauwekul. Dat verzin jij zelf. In die slogan zei de fabrikant:

"Door het gebruik van duurzame materialen en technieken gaan de HR-ketels van Bosch lang mee. Probleemloos. Weer zo'n voordeel van het wereldmerk Bosch!"

En dat is het dan. Er wordt helemaal niet 'gedoeld' op de eigenschappen van de materialen van de warmtewisselaar maar op de HR ketel in haar geheel. Sec.