Radar

adSolvendum schreef:Iets zegt mij dat u niet op alle vragen zult antwoorden, hetzij met arbitraire stellingnames.

adSolvendum schreef: BBCS, schijn nu eens uw licht op de 20 ml water die ik in een telefoon uitadem tijdens een uur bellen?

De telefoons zijn dermate klein, je ademt niet in het toestel.

adSolvendum schreef:Leg eens uit waarom een bad van PU niet werkt, zoals Alfatrion oppert, ipv. enkel te zeggen 'werkt niet' of woorden van die strekking?

Dat PU heb ik opgezocht, en dat is isolatieschuim.
Ten eerste is daar in een telefoon totaal geen plaats voor, ten tweede is een rubberen behuizing een veel praktischer oplossing.

adSolvendum schreef:En voor het geval u dan komt met koelingsproblemen, een wamtebrug alsmede een koelblokje zijn geen elektronische componenten.

Dan nog is er geen ruimte om de boel waterdicht te maken.

adSolvendum schreef:En dan dit:
BBCS schreef:Een leek bekijkt de zaken nu eenmaal anders dan een persoon die technisch onderlegd is.
Maak van het woordje 'technisch' eens 'juridisch' en pas uw uitspraak eens toe op uzelf? En neemt u dan eens van mensen aan die aan juridisch onderlegd zijn een inkomen ontlenen dat basisprincipes als in het verkeer gangbare opvattingen en futiliteiten als redelijkheid en billijkheid bestaan en hun toepassing vinden in de dagelijkse rechtspraak, ook al vindt u ze niet in het wetboek terug?

Zelfs de juridische personen dienen bij de vraag of een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen naar de uitspraken van de fabrikanten voor de koop te kijken.
Het punt is dat sommige juridische mensen alleen naar de meningen van de mensen kijken en niet naar de uitspraken van de fabrikanten.

Daarbij zijn het alleen de consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit die aangeven dat de mobiele telefoon in de regen gebruikt moet kunnen worden, geen enkele rechter heeft dat beslist.
En aangezien het om meningen gaat, kunnen daar geen enkele rechten aan ontleent worden.
En aangezien ook voor de koop kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn dat de fabrikanten aangeven dat een mobiele telefoon niet tegen regen kan, dient dat zeer zwaar meegenomen te worden (artikel 18, wetboek 7), kan niet zomaar aan worden genomen dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen.

adSolvendum schreef:En als u dat dan gedaan heeft, weeg dan het na de koop is gesloten in de gebruiksaanwijzing melden van een fabrikant dat zijn mobiele telefoon niet tegen regen kan eens tegen de opvatting dat met een mobiele telefoon mobiel gebeld moet kunnen worden, en dat bij mobiel bellen nu eenmaal regen kan voorkomen?

Fabrikanten geven al zeer lang aan dat een mobiele telefoon niet in de regen gebruikt kan worden, behalve de speciale rubberen uitvoeringen van telefoons.

Wat de directeur van de consumentenautoriteit doet is gewoon een mening geven, zonder met de technische mogelijkheden en de uitspraken van de fabrikanten rekening te houden.

Als de fabrikanten aangeven dat de telefoon niet in de regen gebruikt kan worden, en de consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit geven een mening dat het wel zou moeten kunnen, is voor mij de uitspraken van de fabrikanten echt doorslaggevend.
Artikel 18 lid 1 van wetboek 7 is daar duidelijk in.

Daarbij is het zo dat de uitspraken van de fabrikanten zwaarder wegen dan de algemene opvattingen waar jij naar toe verwijst.

adSolvendum schreef:Dat de verwachting van een consument dat een mobiele telefoon niet bij een spatje regen stuk gaat wellicht volgens u een onjuiste verwachting is, maar niet volgens die consument, en met hem wellicht vele andere consumenten, en misschien een rechter ook?

De rechter heeft niet geoordeeld dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen.

Het is nu eenmaal zo:

De fabrikanten geven aan dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan.
De diverse consumentenorganisatie en de directeur van de consumentenautoriteit zijn van mening dat een mobiele telefoon ook in de regen gebruikt moet kunnen worden.
Dus doen die organisatie aan misleiding en verstrekken de consument verkeerde informatie, waardoor de consument in het algemeen een totaal verkeerd beeld krijgt.

zo, nu heb ik op al je vragen antwoord gegeven.

Second BBCS schreef:Dat PU heb ik opgezocht, en dat is isolatieschuim.

PU staat voor PolyUrethaan.
Het door u bedoelde schuim is PUR-schuim, een van de vele producten uit de polyurethaan-familie, welke een grote diversiteit kent.
U als vooraanstaand techneut zou dit toch moeten weten.
Dat u dit niet weet brengt ons weer op het volgende:

adSolvendum schreef:hetzij met arbitraire stellingnames.

Pijnlijk.
En wat die consumentenorganisaties en consumentenautoriteit, nu in het bijzonder haar directeur, hier nu weer mee van doen hebben, het blijft een raadsel.

Overigens zijn mededelingen van de fabrikant na dat de koop gesloten is mbt. wat wel en niet met hun product gedaan kan worden niet relevant, tenzij deze mededelingen overeenstemmen met de verkeersopvattingen.
U bent enkel met het voorbeeld gekomen dat een fabrikant na de koop in de gebruiksaanwijzing er op wijst dat de telefoon niet in de regen gebruikt mag worden.
De consument die een telefoon in de winkel koopt wordt hier op geen enkele wijze op gewezen, en kan niet beschikken over de gebruiksaanwijzing.
Door aan te geven dat wat de fabrikant hieromtrent stelt algemeen bekend zou moeten zijn, bombardeert u deze stelling tot verkeersopvatting, iets waar u anders altijd zo fel tegen gekant bent.
Deze door u in het leven geroepen verkeersopvatting zal geen stand houden tegen de verkeersopvatting dat met een mobiele telefoon buiten gebeld moet kunnen worden, ook als het regent.

Maar ach, het begrip verkeersopvatting heeft volgens u geen waarde, dus soit.

adSolvendum schreef: En wat die consumentenorganisaties en consumentenautoriteit, nu in het bijzonder haar directeur, hier nu weer mee van doen hebben, het blijft een raadsel.

En dat noemt zich nu een juridische kenner!

De mening van de directeur van de consumentenautoriteit: Bron: http://blog.iusmentis.com/tag/stomerij

adSolvendum schreef: Maar ach, het begrip verkeersopvatting heeft volgens u geen waarde, dus soit.

Als de fabrikanten vanaf het begin aangeven dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan, en desondanks dat mensen die telefoon toch in de regen gebruiken: inderdaad.

Weet je wat opvalt?
Mensen die veel buiten bezig zijn, hebben allemaal zo'n speciale telefoon die in de regen te gebruiken is.

Een ander punt:
Je gooit het steeds op het begrip verkeersopvatting.
Laat ik het zo zeggen dat het je eigen mening is.
En aangezien ik steeds punten aangeef waarbij je geen gelijk hebt, ga je je beroepen op de verkeersopvatting, waarbij je dan alle andere wetsartikelen negeert.

Niet netjes van je.

Wat consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit te melden hebben is niet meer dan onderdeel van een verkeersopvatting.
U sleept ze er telkens weer met de haren bij, zonder enige aanleiding.

Second BBCS schreef:Als de fabrikanten vanaf het begin aangeven dat de mobiele telefoon niet tegen regen kan, en desondanks dat mensen die telefoon toch in de regen gebruiken: inderdaad.

Waar en wanneer geven zij dit aan dan als ik in de winkel een Iphone ga kopen? Tot nog toe bent u niet verder als de gebruiksaanwijzing gekomen.

Second BBCS schreef:Weet je wat opvalt?
Mensen die veel buiten bezig zijn, hebben allemaal zo'n speciale telefoon die in de regen te gebruiken is.

Tot mijn clientele reken ik enkele aannemers en transporteurs. Ik kom daar met regelmaat over de vloer, en zie dan mensen die buiten hun werk verrichten. Ook zij lopen met Samsungetjes met touch-screen, Iphones, Blackberry's enzovoorts. Zij nemen ook de telefoon op als ze buiten staan en het regent. Tot op heden heeft dit niet tot problemen geleidt. Hoe u bij deze stelling komt is onduidelijk. Vooral de kwantificatie tot 'allemaal' is op zijn minst optimistisch.

Second BBCS schreef:Een ander punt:
Je gooit het steeds op het begrip verkeersopvatting.
Laat ik het zo zeggen dat het je eigen mening is.
En aangezien ik steeds punten aangeef waarbij je geen gelijk hebt, ga je je beroepen op de verkeersopvatting, waarbij je dan alle andere wetsartikelen negeert.

In de door u bedoelde wetsartikelen wordt de verkeersopvatting aangehaald. Het simpele woordje 'normaal' zegt m.i. genoeg voor iemand die de taal enigszins machtig is. Uw gelijk is overigens enkel een gelijk omdat u dat vindt?
Maar:

adSolvendum schreef:dus soit.

adSolvendum schreef:
Second BBCS schreef:Dat PU heb ik opgezocht, en dat is isolatieschuim.
PU staat voor PolyUrethaan.
Het door u bedoelde schuim is PUR-schuim, een van de vele producten uit de polyurethaan-familie, welke een grote diversiteit kent.
U als vooraanstaand techneut zou dit toch moeten weten.

Gut, een mens mag zich toch wel eens een keer vergissen.
Mijn excuses daarvoor.

Hoe dan ook, dan nog is het ongeschikt voor die doeleinden.
Zie mijn eerdere posting.

Second BBCS schreef:Hoe dan ook, dan nog is het ongeschikt voor die doeleinden.
Zie mijn eerdere posting.

U bedoelt die posting waarin u dat op dezelfde manier stelt, zeg maar omdat u dat vindt?

adSolvendum schreef:
Second BBCS schreef:Hoe dan ook, dan nog is het ongeschikt voor die doeleinden.
Zie mijn eerdere posting.
U bedoelt die posting waarin u dat op dezelfde manier stelt, zeg maar omdat u dat vindt?

Zucht.
Tegen zoveel domheid ben ik niet tegen opgewassen.

Goede nacht.

Second BBCS schreef:De telefoons zijn dermate klein, je ademt niet in het toestel.

Nee maar ik praat wel met consumptie... Daar moet ie ook tegenkunnen...

Second BBCS schreef:Als de fabrikanten aangeven dat de telefoon niet in de regen gebruikt kan worden, en de consumentenorganisaties en de consumentenautoriteit geven een mening dat het wel zou moeten kunnen, is voor mij de uitspraken van de fabrikanten echt doorslaggevend.
Artikel 18 lid 1 van wetboek 7 is daar duidelijk in.

Daarbij is het zo dat de uitspraken van de fabrikanten zwaarder wegen dan de algemene opvattingen waar jij naar toe verwijst.

Art.7:17 Lid 2 is daar ook heel duidelijk in:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Art. 17 komt voor art. 18 en heeft voorrang

De uitspraken van de fabrikant waar jij alles aan ophangt is niet heilig. Tevens is het een aanname dat die uitspraken zwaarder wegen dan de algemene opvattigen. Het zal eerder andersom zijn in het kader van het maatschappelijk belang.

Door je te verliezen in details over hoe het wel en niet in de wetboeken precies geschreven staat, ren je totaal voorbij aan zaken zoals de in het verkeer geldende opvattigen en redelijkheid en billijkheid. We kunnen eigenlijk wel zeggen dat dat een aantal fundamentele pijlers zijn waar ons hele rechtssysteem op gestoeld is.

adSolvendum schreef:Emmy, nu gaat u echt te ver.
U gaat namelijk volledig voorbij aan wat BBCS vindt.

Ondanks dat ik het normaal echt nooit met BBCS eens ben, en nu in grote mate ook niet, moet ik toch kwijt dat ik het wel eens ben, dat een gemiddelde telefoon van de afgelopen 4/5 jaar niet tegen water kan.

Niet alleen de verkopende partij, maar ook de koper heeft een informeer plicht. Elke simpele google opdracht of vraag aan een verkoper zal uitkomen op het feit dat de iphone NIET tegen de regen kan.

http://www.google.nl/search?rlz=1C1MDNB ... hone+regen

Dat goedkope oude toestellen vroeger wel "beter" tegen regen konden is mijns inziens niet relevant.

Beetje hetzelfde argument dat mensen "verwachten" dat er nog scart aansluitingen op nieuwe televisies zitten, zeer regelmatig zitten die er al niet meer op (dikte van het scherm) moeten fabrikanten nu een scartpoort plaatsen, omdat een scartpoort "algemeen" geaccepteerd is? Zeker meer dan een smartphone die tegen de regen zou moeten kunnen.

De uitspraken van de fabrikant waar jij alles aan ophangt is niet heilig. Tevens is het een aanname dat die uitspraken zwaarder wegen dan de algemene opvattigen. Het zal eerder andersom zijn in het kader van het maatschappelijk belang.

Door je te verliezen in details over hoe het wel en niet in de wetboeken precies geschreven staat, ren je totaal voorbij aan zaken zoals de in het verkeer geldende opvattigen en redelijkheid en billijkheid. We kunnen eigenlijk wel zeggen dat dat een aantal fundamentele pijlers zijn waar ons hele rechtssysteem op gestoeld is.

Met alle respect, maar als fabrikanten vanaf het begin aangeven dat een mobiele telefoon niet tegen regen kan en iedereen dat weet, is het niet zo dat sommige mensen de mobiele telefoon toch in de regen gaan gebruiken, dat een normale mobiele telefoon plotseling tegen regen moet kunnen.

Zoals ik al eerder aangaf kunnen alleen de speciaal uitgevoerde mobiele telefoons tegen regen en zijn daar ook voor bedoelt.

Kijk, dat iedereen tegen de mededelingen in van de fabrikanten de mobiele telefoon toch in de regen gaan gebruiken, wilt dan niet zeggen dat gebruik van de telefoon in de regen onder normaal gebruik valt.

Ook bij de iPhone is dat Apple vanaf dag één zeer duidelijk aangaf dat de iPhone niet tegen regen kan.
Hoe kan dan gezegd worden dat die telefoon daar toch maar tegen moet kunnen?

Als iedereen de schroevendraaier als beitel gaat gebruiken, terwijl de fabrikanten aangeven dat de schroevendraaier niet als beitel gebruikt kan worden, kan niet zomaar gezegd worden dat een schroevendraaier als beitel gebruiken onder normaal gebruik valt.

Niet alleen de verkopende partij, maar ook de koper heeft een informeer plicht.

Dat kan zeker beter.

Ik snap even niet (maar eigenlijk ook wel

) waarom er zoveel discussie over dit punt is. "Vroeger" konden de telefoons idd beter tegen de regen, maar dat was niet omdat ze waterdicht of spatwater bestendig waren. Dat lag oa aan het simpelweg grover zijn van de printplaat (afstand tussen de verschillende componenten was groter). Maak maar is een oude kpn koelkasttelefoon open, en vergelijk de printplaat met die van een recente telefoon. In de oude telefoons moest simpelweg meer vocht komen om kortsluiting te veroorzaken.
Daarnaast was de techniek ook nog niet zover om betaalbaar kleinere telefoons te maken. Door het formaat van de oude modellen was bijv. een klep aanwezig om de accu te bereiken, tegenwoordig is de hele achterkant van de telefoon de klep (en dus met een naad aan de bovenzijde van de telefoon). Bij de oude telefoons is dit door de fabrikanten niet gedaan om de telefoon beter tegen vocht te laten kunnen, maar omdat dat de goedkoopste oplossing was.

De redenatie dat een iphone primair voor het bellen is klopt niet. Er wordt niet voor niets gesproken over 'smartphones' ipv mobiele telefoons. Bij smartphones is het bellen slechts één van de functies waarvoor het apparaat bedoeld en gemaakt is (en voor een hoop mensen slechts een klein onderdeel, maar dat terzijde).
Ook de stelling dat het de gangbare mening is dat een mobiele telefoon tegen de regen zou moeten kunnen vind ik betwistbaar. Ten eerste vanwege het verschil tussen een mobiele telefoon en een smartphone. Ten tweede omdat iedereen wel kan vinden dat iets kan, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook -moet kunnen-. Ik zal hier niet verder op ingaan, want dan herhaal ik alleen maar wat BBCS en adSolvendum al gezegd hebben.

Dat een iphone tegen wat regen zou moeten kunnen omdat door de aard van het apparaat gebruik buitenshuis te verwachten is vind ik (tot op zekere hoogte) ook niet correct. Ten eerste is 'buitenshuis' niet alleen maar op straat (in de regen), maar ook in de bus, het winkelcentrum, op werk, op school, op familiebezoek etc etc. Buiten bellen is maar een klein stukje van het gebruik buitenshuis. Ten tweede klopt de denkwijze niet. Met hetzelfde argument kun je anders stellen dat een laptop ook tegen wat regen moet kunnen, terwijl iedereen wel snapt dat dat niet kan (uitzonderingen daar gelaten). En bij een laptop wordt op dezelfde manier gewaarschuwd. Ten derde omdat als iets vroeger met een ouder, technisch achtergesteld apparaat wel kon, dat niet wil zeggen dat het nu met een geëvolueerde versie van dat apparaat ook kan. Daarbij werd door de fabrikanten vroeger bij de koelkastmodellen ook gewaarschuwd voor vocht.

Eigen mening alarm!

Persoonlijk vind ik dat mobiele telefoons/smartphones best wat spatwater bestendiger gemaakt zouden moeten worden. Maar dat is nu eenmaal niet zo. Ook vind ik dat er wel wat duidelijker gewaarschuwd mag worden voor vocht (bijv in de winkel bij verkoop), maar het zou ook helpen als mensen eens een handleiding zouden lezen voor gebruik (zoals men hoort te doen bij nieuwe apparaten).

(edit: tikfout gecorrigeerd)

Oepsie schreef:Ik snap even niet (maar eigenlijk ook wel ) waarom er zoveel discussie over dit punt is. "Vroeger" konden de telefoons idd beter tegen de regen,

Tja da's nu net het probleem. De consument is van "vroeger" uit gewend dat een mobiele telefoon niet kapot gaat van incidenteel gebruik in de regen. Daarom is het niet voldoende om alleen een verwijzing te doen in de gebruiksaanwijzing. Deze heeft de koper pas ter beschikking na de aankoop.

Oepsie schreef: De redenatie dat een iphone primair voor het bellen is klopt niet. Er wordt niet voor niets gesproken over 'smartphones' ipv mobiele telefoons. Bij smartphones is het bellen slechts één van de functies waarvoor het apparaat bedoeld en gemaakt is (en voor een hoop mensen slechts een klein onderdeel, maar dat terzijde).

Ja klopt, bellen is slechts een van de functies van een "smartphone". Maar toen de smartphone geboren werd, werd deze geïntroduceerd als een telefoon met veel meer mogelijkheden naast het bellen. Kortom het bellen was de primaire functie. Daarbij zegt de naam het al, een smartphone (slimme telefoon) is om te bellen en heeft andere "slimme" functies. De primaire functie is eigenlijk nog steeds de telefoonfunctie.

@ Second BBCS,
De mening van de fabrikant is niet het enige argument.

Het beitel-schroevedraaier verhaal, is een herhaling van zetten. Daar vond ik van dat die vergelijking niet opgaat.

De koper heeft zeker een informatieplicht.. maar hoeft zich niet te informeren over zaken die volgens normaal gebruik verwacht mogen worden.

Emmy75 schreef:
Oepsie schreef:Ik snap even niet (maar eigenlijk ook wel ) waarom er zoveel discussie over dit punt is. "Vroeger" konden de telefoons idd beter tegen de regen,

Tja da's nu net het probleem. De consument is van "vroeger" uit gewend dat een mobiele telefoon niet kapot gaat van incidenteel gebruik in de regen. Daarom is het niet voldoende om alleen een verwijzing te doen in de gebruiksaanwijzing. Deze heeft de koper pas ter beschikking na de aankoop.

Oepsie schreef: De redenatie dat een iphone primair voor het bellen is klopt niet. Er wordt niet voor niets gesproken over 'smartphones' ipv mobiele telefoons. Bij smartphones is het bellen slechts één van de functies waarvoor het apparaat bedoeld en gemaakt is (en voor een hoop mensen slechts een klein onderdeel, maar dat terzijde).
Ja klopt, bellen is slechts een van de functies van een "smartphone". Maar toen de smartphone geboren werd, werd deze geïntroduceerd als een telefoon met veel meer mogelijkheden naast het bellen. Kortom het bellen was de primaire functie. Daarbij zegt de naam het al, een smartphone (slimme telefoon) is om te bellen en heeft andere "slimme" functies. De primaire functie is eigenlijk nog steeds de telefoonfunctie.

@ Second BBCS,
De mening van de fabrikant is niet het enige argument.

Het beitel-schroevedraaier verhaal, is een herhaling van zetten. Daar vond ik van dat die vergelijking niet opgaat.

De koper heeft zeker een informatieplicht.. maar hoeft zich niet te informeren over zaken die volgens normaal gebruik verwacht mogen worden.

Wat vind je dan van de vergelijking met een Laptop dan?
En hoe zit het met de iPad? die er tussen zit?

Een laptop is een kantoorapparaat, welke ook op schoot geplaatst kan worden. Men mag verwachten dat het op kantoor niet regent.

Grappig is wanneer ik de eerder genoemde link volg welke zou moeten tonen dat een Iphone niet tegen regen kan ik enkel klachten tegen kom dat de Iphone zo slecht tegen vocht kan. Nergens een melding van Apple, waarmee beargumenteerd zou kunnen worden dat de koper alvorens een Iphone aan te schaffen redelijkerwijs had kunnen weten dat deze niet tegen regen kan, en zijn veronderstelling dat een mobiele telefoon ook bij een beetje regen gebruikt kan worden voor dit product dus niet opgaat.

Nu las ik een duits stukje waarin melding wordt gemaakt van een vochtindicator door Apple aangebracht aan de buitenzijde van het toestel, welke zoals de naam aangeeft een indicatie biedt aan hoeveel vocht het toestel aan de buitenzijde is blootgesteld, aldus een handvat biedend aan Apple eventuele garantieclaims af te wijzen naar ik aanneem. De terechte opmerking van de Duitse consument betrof de vraag waarom deze indicator zich niet aan de binnenzijde van het toestel bevindt, daar vocht aan de buitenkant hoegenaamd geen invloed uit kan / zou moeten kunnen oefenen op de electronica aan de binnenzijde.

Ik zie ook veel meldingen dat er zich een nogal groot aantal openingen in de body van de Iphone bevinden. En dat hier in de handel dopjes voor te koop zijn. Alsmede de alhier gepropageerde rubberen behuizingen.
Het woord spinoff borrelt op.

Maar goed, het standpunt is dat wanneer de algemene consensus is dat een mobiele telefoon tegen een beetje regen moet kunnen, een mobielele telefoon die hier niet tegen kan zonder dat de koper hier op voorhand op is gewezen niet conform is.
Ik heb hier nog geen argument gezien wat de juistheid van dit standpunt aan het wankelen brengt, enkel argumenten dat het niet verwonderlijk is dat een Iphone niet tegen regen kan vanwege de complexe electronika, dat de uitlatingen achteraf door de fabrikant gedaan de consensus teniet doen, allerlei gebazel over consumenten organisaties en autoriteit en haar directeur, vergelijkingen met schroevendraaiers welke als beitels worden gebruikt, en opmerkingen zonder verdere onderbouwing als 'onjuist', 'mis', en 'klopt niet'.

Het moge duidelijk zijn dat een consument welke zich beroept op non-conformiteit wanneer zijn Iphone de geest geeft op geen enkel moment zal aangeven dat deze buiten in de regen is gebruikt, ook wanneer dit zo is. Dit valt immers niet aan te tonen, en het is niet in het belang van de consument dit zelf ter sprake te brengen.
Het zal geen verassing zijn dat een beroep op non-conformiteit inhoudt dat de verkoper in een dergelijk geval aan zal moeten tonen waarom dit beroep dient te falen. Argument zal zijn naar ik aanneem dat de Iphone aan te veel vocht is blootgesteld (indicator?), en dat dit de consument toe te rekenen is.
Een mechanisme voor dit laatste wordt gevormd door de uitlatingen van de verkoper voorafgaand aan de koop, op grond waarvan de consument verwachtingen van het product mag hebben. De vraag waar de consument voorafgaand aan de koop er op wordt gewezen dat een Iphone absoluut niet nat mag worden, wordt nergens beantwoord, er wordt enkel gewag gemaakt van de gebruiksaanwijzing. Wat de verkoper dan rest is dat de consument op basis van in het verkeer geldende opvattingen toch wel had moeten weten dat een Iphone allergisch is voor water, in de zin van een enkel spatje (als ik een iphone in mijn kluiven heb ziet u dat hele ding niet meer). Stel nu de verkoper slaagt hierin, zal deze immer nog minimaal aannemelijk moeten maken dat het water waarmee de Iphone in aanraking is gekomen het resultaat is van een gedraging welke niet strookt met de veronderstelde wetenschap van de consument. Het simpele presenteren van een lijst aan de rechter met meldingen bijeen gesprokkeld op het internet waar de Iphone last heeft van condensvorming aan de binnenzijde waarbij de Iphone niet is blootgesteld aan regen of glazen bier, dus zonder aanwijsbare oorzaak, zal volstaan om dit voor de verkoper onmogelijk te maken.
En wanneer men BCCS treft als tegenpartij kan men ook nog beargumenteren dat er per uur gesprekstijd 20 ml waterdamp in de Iphone wordt uitgeademd, nu deze dat niet gemotiveerd kan betwisten. En wanneer hij dit op dat moment wel kan, rest altijd nog de vraag of dit precaire stukje techniek dan wel bestand is tegen de soms tropische omstandigheden in Nederland, met een luchtvochtighed van 90%+. En de vraag of een Iphone niet op hol slaat van de condensvorming wanneer men vanuit een geconditioneerde omgeving een warme vochtige omgeving (buiten) betreedt. Het antwoord op de vraag of dit gegeven dan nog wel te wijten is aan de consument lijkt me evident.

Hoe dan ook, de vraag of een Iphone tegen regen kan is feitelijk irrelevant, nu aannemelijk gemaakt kan worden dat elk elektronisch apparaat waarvan het gebruikelijk is van binnen mee naar buiten te nemen aan de werking van vocht onderhevig is. Wanneer een voorwerp bij een temperatuur van 20 graden en een relatieve luchtvochtigheid van 45 % verplaatst wordt naar een omgeving waar de temperatuur 30 graden is en de relatieve luchtvochtigheid 90% is zal condensvorming plaats vinden op dit voorwerp, en in geval van openingen in dit voorwerp ook aan de binnenzijde. Gezien de meldingen omtrent condensvorming aan de binnenzijde van de Iphone is het vermoeden dat Apple haar kindje van te veel niet afdichtbare openingen heeft voorzien niet per definitie onjuist. Dit vermoeden volgend maakt de Iphone niet enkel ongeschikt voor gebruik bij regen, maar ongeschikt voor gebruik. Men loopt immers altijd het risico dat dit delicate apparaatje bezwijkt ten gevolge van vocht, ook als komt er geen regen aan te pas, tenzij men ofwel het apparaatje voorziet van bescherming, ofwel omgevingsvariabelen als temperatuur en relatieve luchtvochtigheid onder controle houdt, de telefoon enkel met handschoenen aan bepoteld, en zich met mondkapje tooit alvorens er in te spreken.

Oh, en BBCS,

alfatrion schreef:Men kan de elektronica onderdelen onderdompelen in een bad van polyurethaan om zo de invloed van water op de levensduur weg te nemen.

BBCS schreef: Is geen oplossing.

adSolvendum schreef:Leg eens uit waarom een bad van PU niet werkt, zoals Alfatrion oppert, ipv. enkel te zeggen 'werkt niet' of woorden van die strekking?

Second BBCS schreef:Dat PU heb ik opgezocht, en dat is isolatieschuim.
Ten eerste is daar in een telefoon totaal geen plaats voor, ten tweede is een rubberen behuizing een veel praktischer oplossing.

adSolvendum schreef:PU staat voor PolyUrethaan.
Het door u bedoelde schuim is PUR-schuim, een van de vele producten uit de polyurethaan-familie, welke een grote diversiteit kent.
U als vooraanstaand techneut zou dit toch moeten weten.

Second BBCS schreef:Hoe dan ook, dan nog is het ongeschikt voor die doeleinden.
Zie mijn eerdere posting.

adSolvendum schreef:U bedoelt die posting waarin u dat op dezelfde manier stelt, zeg maar omdat u dat vindt?

Second BBCS schreef:

Zucht.
Tegen zoveel domheid ben ik niet tegen opgewassen.

Goede nacht.

U bent verdrietig. Dat spijt mij nou. En dat om hooguit enkele tientallen micron polyurethaan-coating (speciaal voor u, een micron is een duizendste deel van een millimeter, neemt niet zo veel plaats in zeg maar).
U bent niet opgewassen tegen uw eigen domheid?

Vindt u dit niet stumperig, deze poging uw eigen domheid af wentelen op een ander?

Speciaal voor u hier het productblad van een pu-coating waarop Alfatrion doelde. En voor de leeslustige pessimisten, er zal vast ook een oplossing bestaan welke de productie logistiek minder bezwaard, en voor minimale kosten het bezwaar maximaal weg neemt. Nu moet dit natuurlijk wel een overweging zijn die een fabrikant wil maken, zulks bijvoorbeeld met het oog op after-market producten en het verstrekken (lees verkopen) van licenties deze te vervaardigen.
Maar dit is een totaal andere discussie.

Als fabrikanten van telefoons beweren dat zulke coating onmogelijk is, moeten ze misschien hun licht eens opsteken in de medische industrie. Daar schijnen ze het wel te kunnen.

oinkoink12 schreef: Wat vind je dan van de vergelijking met een Laptop dan?
En hoe zit het met de iPad? die er tussen zit?

Zoals adSolvendum ook al aangeeft een laptop (iPad) is een kantoorartikel. Het voordeel van het mobiele van een laptop is dat je overal kunt gaan zitten met je laptop. Om een laptop te kunnen gebruiken en bedienen, is het toch een stuk handiger als men erbij gaat zitten en niet al lopende onderweg. Veruit de meeste mensen zullen echt niet uitgebreid op een terras in de regen gaan zitten om op een laptop te werken. De meeste mensen zullen het oponthoud in de regen zo kort mogelijk houden. Echter als ze gebeld worden, zullen ze wel opnemen.
Dus behoort het gebruik van een laptop in de regen niet tot het normaal gebruik en een telefoon weer wel.

Als je dan een laptop vergelijking wenst. Het zou net zo vreemd zijn als er ineens een laptop op de markt komt welke binnen de kortste keren kapot gaat omdat deze niet tegen het gerammel van het vervoeren in een tas of auto zou kunnen.

Emmy75 schreef:Als fabrikanten van telefoons beweren dat zulke coating onmogelijk is, moeten ze misschien hun licht eens opsteken in de medische industrie. Daar schijnen ze het wel te kunnen.

Fabrikanten beweren dit niet, die maken enkel keuzes waarbij commerciele belangen spelen.
BBCS beweert dat dit niet kan, althans onmogelijk is, danwel dat een dergelijke coating niet geschikt is voor die doeleinden (zijnde zoals Alfatrion opperde de invloed van vocht op de duurzaamheid van de elecronica te minimaliseren).
Dat ook deze plank door BBCS volledig misgeslagen is behoeft geen verder betoog.
Wat de motieven van BBCS zijn dergelijke veronderstellingen te maken en hier te presenteren als absolute waarheid is onduidelijk.

oinkoink12 schreef:Niet alleen de verkopende partij, maar ook de koper heeft een informeer plicht.

De informatieplicht van de verkoper weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht van de koper, omdat de verkoper zich niet kan verschonen van de eigen informatieplicht door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper. Bij de aankoop van een mobieltje hoef je niet te onderzoeken of deze tegen water koopt omdat deze bedoeld is om overal mee te bellen, dus ook buiten.

BIj een TV bestaat het normale gebruik uit kijken naar een video beelden, en niet het kijken naar video beelden via een scart aansluiting.

Second BBCS schreef:Artikel 18 lid 1 van wetboek 7 is daar duidelijk in.

Mededelingen van een van de voorgaande verkopers gelden als verklaringen van de verkoper, tenzij
1. de verkoper de mededeling niet kende noch behoorde te kennen; of
2. de verkoper de mededeling heeft herroepen; of
3. de koop niet door deze mededeling beinvloed kan zijn.

De betreffende consument heeft die mededeling nooit gezien dus de koop kan daar nooit door beinvloed zijn. Bovendien heeft de verkoper los daarvan nog een informatieplicht vanwege art. 7:17 lid 2, tweede volzin.

Alfatrion, je laatste argument is deels onzin. Bij het verkopen van een mobieltje is het niet de taak van de verkoper om te vragen of de consument deze in de regen wil kunnen gebruiken. Het is de taak van de consument om dit aan te geven.

Een vraag zoals 'wat wilt u met het toestel doen' volstaat, en als de klant niet aangeeft dat deze met het toestel in de regen zou willen bellen, is een advies voor een trendy smartphone wat absoluut niet tegen de regen kan een goed advies.

Ook is een scart aansluiting in deze tijd ouderwets. Kijk naar de vooruitgang in electronica. Als de electronica rekening had gehouden met de ouderwetse consument, kosten 8GB USB sticks nu nog €60,- ipv €10 of minder en zat er nu nog in elke PC nog een station voor 2.5" diskettes.

Zelf vind ik het al complete onzin dat er nog een VGA poort zit op de gemiddelde notebook. De enkeling die nog VGA nodig heeft tegenwoordig kan een verloopje kopen, maar 90% van de consumenten heeft meer aan een extra USB poort, E-sata poort etc.

53o schreef:Een vraag zoals 'wat wilt u met het toestel doen' volstaat, en als de klant niet aangeeft dat deze met het toestel in de regen zou willen bellen, is een advies voor een trendy smartphone wat absoluut niet tegen de regen kan een goed advies.

Dan ga je er als verkoper van uit, dat de klant zelf al weet dat dat niet kan. Jij vindt het één vanzelfsprekend, de klant het ander.

Radar

[ archief ] Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4

Re: Iphone 4