Radar

53o schreef:Het is een reparatie, geen koopovereenkomst. Hierdoor zijn de wetten met betrekking tot een consumentenkoopovereenkomst (onthoud deze voor scrabble) niet van toepassing.

De reparatie is noodzakelijk om de zaak aan de overeenkomst te conformeren. Tot dat moment heeft dat niet plaats gevonden, ofwel de verkoper is zijn verplichtingen uit de overeenkomst nog niet nagekomen. Op het moment dat deze dat wel doet, zijn verplichting uit de overeenkomst nakomen, dus na de reparatie, gaat de 6 maanden waarin de zaak bij defect niet conform de overeenkomst wordt vermoed, in.

Bij de door u genoemde 40 maanden kan er immer nog sprake zijn van non-conformiteit, echter is het aan de koper dit dan aan te tonen.

Het zijstapje naar zaaksvorming, natrekking en versmelting zijn m.i., hoewel principieel ten grondslag liggend aan, niet relevant in deze.

adSolvendum schreef:Bij de door u genoemde 40 maanden kan er immer nog sprake zijn van non-conformiteit, echter is het aan de koper dit dan aan te tonen.

De winkelier moet met een handelsgarantie iets extra's bieden boven op de wet. Een reële manier is om de bewijslast over te nemen, waardoor dit dan niet op gaat. Dit extra's kan ook geboden worden in de vorm van een verzekering geboden worden. In een dergelijke geval wordt schade door eigen schuld ook gedekt. Wanneer een garantie een van deze twee niet doet dan moeten we ons zelf de vraag stellen of hier niet gewoon de wettelijke rechten van consumenten worden voorgesteld als een onderscheidend kenmerk van de winkelier.

Een opdracht tot reparatie is een dienst waarbij een zaak wordt gevormd, althans dan is de bedoeling. Uit deze overeenkomst heeft de reparateur de verplichting om een nieuwe zaak te vormen en de opdrachtgever om daarvoor een prijs in geld te betalen. Deze verbintenissen voldoen aan de definitie van koop, dus ook daarbij geld ook een omgekeerde bewijslast ex 7:18 lid 2 BW. Echter, hierbij kan zich wel een complicatie voort doen al naar gelang de aard van de zaak. Maar bij een PC waarvan de processor stuk is, heeft de reparateur een zuivere resultaatverplichting zodat zijn positie exact gelijk is aan die van een verkoper die de zaak assembleert.

Uit een garantieverzekering heeft de verkoper de verbintenis om een zaak te herstellen wanneer het binnen een bepaalde periode stuk gaat en de koper heeft de verbintenis om daarvoor een prijs in geld te betalen. Het kanselement lijkt mij onvoldoende om onder de definitie van koop en daarmee de omgekeerde bewijslast uit te komen.

Ik ging voor het gemak en referte naar het topic even uit van een reparatie nav. non-conformiteit, niet nav. een opdracht tot reparatie.

alfatrion schreef:moeten we ons zelf de vraag stellen of hier niet gewoon de wettelijke rechten van consumenten worden voorgesteld als een onderscheidend kenmerk van de winkelier.

Correct, veel 'garanties' voegen niet veel toe aan de rechten die men als consument al heeft. Garanties die gekocht kunnen worden, u kent ze wel, verdienen hierbij extra aandacht, het betreft vaak een sigaar uit eigen doos.

Wat de reparatieovereenkomst betreft, of hier het conformiteitsbeginsel betrekking op heeft is discutabel. Strikt genomen betreft het beginsel een zaak, en een dienst is geen zaak. De zaak resulterend uit de dienst (arbeid), de oorspronkelijke hoofdzaak en het toegevoegde bestandsdeel, wordt niet verkocht (doch wel afgeleverd), er vindt op de hoofzaak geen koop plaats. Enkel het bestandsdeel wordt gekocht, wat het beargumenteerbaar maakt dat het conformiteitsbeginsel enkel betrekking heeft op het toegevoegde bestandsdeel. Probleem hierbij is natuurlijk dat na de zaaksvorming / natrekking het bestandsdeel in deze niet meer als zaak bestaat, doch opgegaan is in de hoofdzaak.
Dit doet vermoeden dat de hoofdzaak betroffen wordt door het conformiteitsbeginsel, met dien verstande dat verkeersopvattingen en de redelijkheid en billijkheid m.i. sterk zullen meewegen in de overweging of de zaak al dan niet conform is. Dus, wanneer na het vervangen van de processor in een 6 jaar oude laptop twee weken na reparatie dmv. vervanging van de processor nav. een reparatieovereenkomst het toetsenbord de geest geeft, zal dit hoogstwaarschijnlijk niet non-conformiteit op de reparatieovereenkomst inhouden, daar deze onderdelen hoegenaamd niets met elkaar te maken hebben, en de vervanging van de processor geen invloed heeft kunnen uitoefenen op het functioneren van het toetsenbord.

adSolvendum schreef:Correct, veel 'garanties' voegen niet veel toe aan de rechten die men als consument al heeft.

Welke rechten krijgt de koper die een PC koopt waarop de verkoper drie jaar garantie geeft? De verkeersopvattingen lijken er op te wijzen dat dan omgekeerde bewijslast wordt verlengt van zes maanden naar drie jaar, waarop evenwel bepaalde onderdelen worden uitgesloten. Verzekeringsgaranties zijn immers in de minderheid.

alfatrion schreef:

adSolvendum schreef:Correct, veel 'garanties' voegen niet veel toe aan de rechten die men als consument al heeft.

Welke rechten krijgt de koper die een PC koopt waarop de verkoper drie jaar garantie geeft? De verkeersopvattingen lijken er op te wijzen dat dan omgekeerde bewijslast wordt verlengt van zes maanden naar drie jaar, waarop evenwel bepaalde onderdelen worden uitgesloten. Verzekeringsgaranties zijn immers in de minderheid.

De bewijslast blijft na 6 maanden na aankoop bij de consument en niet bij de verkopende partij.

Je neemt iets aan wat er niet is.

alfatrion schreef:

adSolvendum schreef:Bij de door u genoemde 40 maanden kan er immer nog sprake zijn van non-conformiteit, echter is het aan de koper dit dan aan te tonen.

De winkelier moet met een handelsgarantie iets extra's bieden boven op de wet. Een reële manier is om de bewijslast over te nemen, waardoor dit dan niet op gaat.

Dat is jouw aanname, niet van de wetgeving.
Volgens de wetgeving neemt de verkopende partij de bewijslast bij een garantie niet over.

alfatrion schreef: Dit extra's kan ook geboden worden in de vorm van een verzekering geboden worden. In een dergelijke geval wordt schade door eigen schuld ook gedekt. Wanneer een garantie een van deze twee niet doet dan moeten we ons zelf de vraag stellen of hier niet gewoon de wettelijke rechten van consumenten worden voorgesteld als een onderscheidend kenmerk van de winkelier.

De wettelijke rechten hebben niets met garantie te maken.
De wetgeving zegt dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen, niet dat het product gedurende de gemiddelde of technische levensduur probleemloos mee moet gaan, en dan ook nog uitgaand van de termijnen die de consumentenorganisaties op stellen.

alfatrion schreef: Een opdracht tot reparatie is een dienst waarbij een zaak wordt gevormd, althans dan is de bedoeling. Uit deze overeenkomst heeft de reparateur de verplichting om een nieuwe zaak te vormen en de opdrachtgever om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Mis.
Bij een reparatie is het doel om een product dat defect is weer in orde te maken.
Daarbij ontstaat geen nieuwe zaak en is al helemaal geen spraken van dat die 6 maanden opnieuw aanvangen.

alfatrion schreef: Deze verbintenissen voldoen aan de definitie van koop, dus ook daarbij geld ook een omgekeerde bewijslast ex 7:18 lid 2 BW. Echter, hierbij kan zich wel een complicatie voort doen al naar gelang de aard van de zaak. Maar bij een PC waarvan de processor stuk is, heeft de reparateur een zuivere resultaatverplichting zodat zijn positie exact gelijk is aan die van een verkoper die de zaak assembleert.

Hoe kom je daarbij?
Bij reparatie gaat het helemaal niet om dat de zaak exact zo wordt als bij de koop.
Sterker nog: de monteur hoeft totaal niet aan de koopovereenkomst te houden.

Alleen als het om een garantieclaim gaat en als de koper een beroep doet op de non-conformiteit dient de monteur het product in de staat te brengen zoals in de koopovereenkomst vast is gelegd, behalve als dat niet meer mogelijk is.
Een ongeschreven regel is dat het product gelijk of beter dient te zijn als in de koopovereenkomst overeengekomen.

Bij een normale reparatie wordt eerst bepaald wat er precies aan de hand is, en dan wordt via een offerte met de klant overlegd wat de mogelijkheden zijn en wat de klant wilt. Als de klant vervolgens met de offerte akkoord gaat, wordt de reparatie uitgevoerd.

Vaak is het zo dat een reparatie eerst volledig wordt uitgevoerd en als de klant niet akkoord gaat met de offerte, wordt de reparatie ongedaan gemaakt.

alfatrion schreef: Uit een garantieverzekering heeft de verkoper de verbintenis om een zaak te herstellen wanneer het binnen een bepaalde periode stuk gaat en de koper heeft de verbintenis om daarvoor een prijs in geld te betalen. Het kanselement lijkt mij onvoldoende om onder de definitie van koop en daarmee de omgekeerde bewijslast uit te komen.

Bij reparatie is er spraken van een normale reparatie, waarbij de regels omtrent nieuwe koop niet van toepassing zijn.

Bij een garantieverzekering is er spraken van een normale reparatie, waarbij de verzekeringsmaatschappij voor de reparatie betaald.

Er wordt zoals gewoonlijk weer erg gemakkelijk aan zaken voorbij gegaan.
Veel 'reparatieovereenkomsten' behelzen tevens de levering van de zaken welke vervangen moeten worden om de reparatie tot een goed einde te kunnen brengen.
Op zijn minst deze zaken zullen aan het conformiteitsbeginsel onderworpen zijn.
Men mag er immers wel van uit gaan dat een nieuwe processor welke een defecte vervangt en na drie weken de geest geeft zonder dat er handelsgarantie wordt gegeven niet voor risico van de consument komt.

De rest betreft een mogelijke juridische onderbouwing hoe een consument bescherming vanuit de wet geniet in geval van een onkundige reparatie.
Dit is duidelijk niet aan u besteed, zoals u keer op keer pijnlijk duidelijk maakt.

Op de reparatie zelf wordt vaak maar 3 maanden garantie gegeven.
Dat heeft te maken omdat het niet bekend is wat de conditie van het apparaat zelf is.

Bij reparatie onder garantie vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.

adSolvendum schreef:Er wordt zoals gewoonlijk weer erg gemakkelijk aan zaken voorbij gegaan.

Zeker niet.
Ik ben bang dat jij veel te moeilijk denkt.

adSolvendum schreef:Veel 'reparatieovereenkomsten' behelzen tevens de levering van de zaken welke vervangen moeten worden om de reparatie tot een goed einde te kunnen brengen.
Op zijn minst deze zaken zullen aan het conformiteitsbeginsel onderworpen zijn.
Men mag er immers wel van uit gaan dat een nieuwe processor welke een defecte vervangt en na drie weken de geest geeft zonder dat er handelsgarantie wordt gegeven niet voor risico van de consument komt.

In beginsel vangt voor die nieuwe processor die periode van 6 maanden aan.
Echter is niet bekend wat de conditie van het moederbord is, dus kan het zijn dat het moederbord die processor opnieuw beschadigd.
Dat is de reden dat bij die processor geen 6 maanden garantie wordt gegeven, maar 3 maanden.

adSolvendum schreef:De rest betreft een mogelijke juridische onderbouwing hoe een consument bescherming vanuit de wet geniet in geval van een onkundige reparatie.

Wel eens van artikel 18, lid 3 van wetboek 7 gehoord?

adSolvendum schreef:Dit is duidelijk niet aan u besteed, zoals u keer op keer pijnlijk duidelijk maakt.

Hoho vriend! Jij beschuldigd mij wel, maar als jij een diploma gehaald heb, geeft jou dat nog niet het recht om tegen iemand die geen diploma gehaald heeft te zeggen dat hij van niets weet.
Een diploma zegt niet. Dat is mij in ieder geval duidelijk.

Een beschuldiging is wat anders dan een constatering.
Daar is geen diploma voor nodig.

De discussie hier gaande betreft rechtsprincipes en wetsduiding. Dat gaat verder dan het lezen van 7:18 BW.

Second BBCS schreef:Bij reparatie onder garantie vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.

Bij reparatie ter conformatie vangt de conformiteits periode wel opnieuw aan. Ik heb het niet over garantie gehad in de posting waarop u antwoordt. Waarom u dit er nu bij sleept is onduidelijk.

Second BBCS schreef:Echter is niet bekend wat de conditie van het moederbord is, dus kan het zijn dat het moederbord die processor opnieuw beschadigd.

In dat geval is de computer onkundig gerepareerd, de reparateur had dan immers het moederbord ipv. enkel de processor moeten vervangen. Of, wanneer de opdracht enkel tot vervanging van de processor strekte, de opdrachtgever erop moeten wijzen dat mogelijk een defect moederbord de oorzaak van de defecte processor was. Wanneer de reparateur geen mededeling hieromtrent doet mag de consument een normale levensduur verwachten.

adSolvendum schreef:Of, wanneer de opdracht enkel tot vervanging van de processor strekte, de opdrachtgever erop moeten wijzen dat mogelijk een defect moederbord de oorzaak van de defecte processor was. Wanneer de reparateur geen mededeling hieromtrent doet mag de consument een normale levensduur verwachten.

Dan nog kan ik als monteur zijnde niet garanderen dat het oude moederbord geen problemen kan geven.
Vandaar dat in het algemeen de monteur 3 maanden garantie geeft op de reparatie zelf.

Als jij steeds een beroep doet op de de verkeersopvattingen, dan doe ik dat hierbij in deze posting van mij ook.

Bij reparatie ter conformatie vangt de conformiteits periode wel opnieuw aan.

Ja, en?
Het gaat dan wel om de reparatieopdracht, dus dat de reparatie aan de reparatieopdracht moet voldoen.

Dus de reparatie moet conform de reparatieopdracht (of reparatieovereenkomst) zijn.
Daar heb ik geen diploma voor nodig om dat te begrijpen.

Second BBCS schreef:Dus de reparatie moet conform de reparatieopdracht (of reparatieovereenkomst) zijn.
Daar heb ik geen diploma voor nodig om dat te begrijpen.

Blijkbaar schieten de diploma's die u wel heeft tekort bij het begrijpen dat het vervangen onderdeel ook conform dient te zijn.

adSolvendum schreef:

Second BBCS schreef:Dus de reparatie moet conform de reparatieopdracht (of reparatieovereenkomst) zijn.
Daar heb ik geen diploma voor nodig om dat te begrijpen.

Blijkbaar schieten de diploma's die u wel heeft tekort bij het begrijpen dat het vervangen onderdeel ook conform dient te zijn.

Met alle respect, maar begrijp je wel wat ik schreef?
Helaas blijkbaar dus niet.

Op het moment dat de opdrachtgever de offerte van de reparatie goedkeurt, is er spraken van een overeenkomst, in dat geval een reparatieovereenkomst.
En de reparatie dient aan die overeenkomst te voldoen. De conformiteitsbeginsel dus.

Op het moment dat de reparatie ondeugdelijk wordt uitgevoerd is artikel 18, lid 3 van toepassing.

Ik begrijp dus werkelijk niet wat daar nu zo moeilijk is om te begrijpen.

Second BBCS schreef:

alfatrion schreef:Deze verbintenissen voldoen aan de definitie van koop, dus ook daarbij geld ook een omgekeerde bewijslast ex 7:18 lid 2 BW. Echter, hierbij kan zich wel een complicatie voort doen al naar gelang de aard van de zaak. Maar bij een PC waarvan de processor stuk is, heeft de reparateur een zuivere resultaatverplichting zodat zijn positie exact gelijk is aan die van een verkoper die de zaak assembleert.

Hoe kom je daarbij?
Bij reparatie gaat het helemaal niet om dat de zaak exact zo wordt als bij de koop.

Door enkel alleen dit te schrijven toon je dat je van deze juridische discussie niet begrijpt. De stelligheid waarmee je hier uitspraken doet is dan ook misplaatst.

Nergens schrijf ik dat de zaak exact zo moet worden als bij de koop. Op het moment dat bijvoorbeeld de processor wordt vervangen ontstaat juridisch een nieuwe zaak. Nieuw mag in dit verband zeker niet gelezen worden als vers maar moet gelezen worden als anders.

Uit de context volgt dat ik hier uit ga van een opdracht tot reparatie en in het kader van die opdracht is een processor vervangen en is dus een nieuwe zaak gevormd die moet worden afgeleverd. De reparateur doet dit niet voor niets maar wil daar geld voor hebben. Hij moet een zaak geven in ruil voor geld en dat is een koop.

De omgekeerde bewijslast gaat lopen op het moment dat deze nieuwe (lees anders) zaak is afgeleverd en als de nieuwe (lees vers) processor defect raakt is het aan de verkoper om te bewijzen dat hij een conforme processor er in heeft gezet en nieuw koelpasta heeft aangebracht. Voor het overige kan hij een beroep doen op de aard van de zaak en geld de omgekeerde bewijslast dus niet.

Met alle respect, maar je hebt van rechten niet je beroep gemaakt en dat vind ik een hele verstandige keuze.

Second BBCS schreef:Op het moment dat de opdrachtgever de offerte van de reparatie goedkeurt, is er spraken van een overeenkomst, in dat geval een reparatieovereenkomst.

Dat jij het een reparatieovereenkomst noemt wil nog niet zeggen dat het geen koop is. De definitie van koop is dat de ene partij een zaak moet geven en de andere partij daar voor moet betalen. Mag je mij vertellen hoe de opdrachtgever aan die nieuwe processor komt! Die hebben de kaboutertjes zeker gegeven.

Dat jij het een reparatieovereenkomst noemt wil nog niet zeggen dat het geen koop is. De definitie van koop is dat de ene partij een zaak moet geven en de andere partij daar voor moet betalen. Mag je mij vertellen hoe de opdrachtgever aan die nieuwe processor komt! Die hebben de kaboutertjes zeker gegeven.

Ik ben bang dat ook jij niet gelezen hebt.

Ik schreef:

Op het moment dat de opdrachtgever de offerte van de reparatie goedkeurt, is er spraken van een overeenkomst, in dat geval een reparatieovereenkomst.

Een overeenkomst is een overeenkomst.

Bij een koop is het een koopovereenkomst en bij een reparatie is het een reparatieovereenkomst.

Een koopovereenkomst is geen reparatieovereenkomst en visa versa, maar vallen allebei onder de noemer overeenkomst en is gewoon de regels omtrent de overenkomst in de wetboek van toepassing.

Meer uitleg omtrent dit is niet nodig en zeer duidelijk.

Uitleg? Welke uitleg? Ik zie niet anders dan dan heel koppig vast houden aan het eigen gelijk. Een uitleg ontbreekt. "Het is zo omdat ik het vind", doet het niet goed voor de rechter. Dat geld ook voor "Ik ben dé autoriteit op het gebied van rechten". Jij kan van alles schrijven, maar enkel en alleen het feit dat jij het schrijft betekend nog niet dat jij dus gelijk hebt.

Het doel waartoe een overeenkomst strekt kan meer zijn dan wat de titel van de overeenkomst los staand doet vermoeden, zelfs wat in de overeenkomst staat, BBCS. Dat dit er zelfs met aanhalen van kabouters niet bij u ingaat is triest te noemen.
Ik mag u wel verwijzen naar bijvoorbeeld het Haviltex-criterium om eens het licht op te steken omtrent de wijze waarop overeenkomsten geduid worden door rechters, al is het enkel om tot het besef te komen dat er achter het recht meer steekt dan uw meningen en ongefundeerde uitlatingen.

Wellicht komt u dan ook tot het besef dat een opdracht tot reparatie waarbij een processor moet worden vervangen welke door de reparateur geleverd wordt tevens de koop van deze processor inhoudt. Hopelijk wordt dit besef gevolgd door het besef dat deze zaak, de processor, conform dient te zijn, hij is immers gekocht.
Dan kunnen we verder, want de stap naar het niet meer bestaan van de zaak processor na de reparatie is dan nog slechts een kleine, zij is immers opgegaan in de hoofdzaak. Dit werpt de vraag op wat dan aan het conformiteitsbeginsel dient te voldoen, de vraag waarop we hier een gemotiveerd antwoord trachten te geven.

Nu zijn er drie situaties te onderscheiden:
1. de reparatie is uitgevoerd om de zaak te conformeren
2. de reparatie is na 6 maanden na aankoopt doch binnen de handelsgarantie niet ter conformatie uitgevoerd
3. de reparatie is na 6 maanden en buiten de handelsgarantie en niet ter conformatie uitgevoerd

Nu de handelsgarantie een onbekende factor is, dient deze buiten beschouwing gelaten te worden, zodat we nog van twee situaties kunnen spreken:
1. de reparatie is uitgevoerd om de zaak te conformeren
2. de reparatie is niet ter conformatie uitgevoerd

U ter wille zal ik hier een een handvat geven een onredelijk beroep op het conformiteitsbeginsel te bestrijden.

ad 1.
In beginsel heeft de verkoper door een niet-conforme zaak te leveren niet voldaan aan zijn verplichting uit de overeenkomst. Hier is pas sprake van wanneer de niet-conformiteit wordt hersteld, ergo het conformiteitsbeginsel start wanneer de gerepareerde zaak wordt afgeleverd, althans de verkoper door middel van levering aangeeft aan haar verplichting uit de overeenkomst te hebben voldaan.
Uitzonderingen hierop zijn volgens de letter als hier weergegeven niet denkbaar, op grond van verkeersopvattingen aangehaald door het conformiteitsbeginsel echter wel. Te denken valt hierbij aan het eindeloos opnieuw ingaan van het conformiteitsbeginsel op grond van een structureel gebrek aan een bestandsdeel van de zaak (welk bestandsdeel ter beeldvorming een cosmetische functie vervult) waardoor een gebrek aan een bestandsdeel cruciaal in het functioneren van de zaak na de te verwachten technische levensduur hiervan nog als non-conformiteit gezien zou kunnen worden. Vandaar de toevoeging 'in beginsel'. Dit wordt ondervangen door de aard van de zaak als opgenomen in het conformiteitsbeginsel. Op enig moment zal de overweging dat de zaak geen nieuw product meer is gaan meewegen in het bepalen of een gebrek een non-conformiteit in houdt wanneer telkens na reparatie ter conformatie het half jaar als genoemd in 7:18 lid 2 BW opnieuw ingaat, en het gebrek een ander bestandsdeel betreft dan het bestandsdeel vervangen ter conformatie. Gezien de aard van de zaak, een dan gebruikt product, mogen immers van deze zaak niet de eigenschapen worden verwacht welke van een nieuw product mag verwachten.

ad 2.
Door reparatie van een zaak ontstaat juridisch gezien een nieuwe zaak. Op zowel de reparatie als de zaak welke aan de hoofdzaak is toegevoegd om van reparatie te kunnen spreken is het conformiteitsbeginsel van toepassing. De toegevoegde zaak bestaat echter niet meer als zaak, zij is door natrekking bestandsdeel geworden van de hoofdzaak. De hoofdzaak valt hiermee onder het conformiteitsbeginsel, en is de omgekeerde bewijslast als aangegeven door dat conformiteitsbeginsel in principe een feit.
Het gezonde verstand dicteert echter dat het onredelijk is conformiteit te verwachten op gebreken aan de zaak welke niets van doen hebben met de reparatie, en dat de bewijslast hiervoor bij de reparateur ligt.
Het conformiteitsbeginsel biedt hietoe voldoende middelen:

7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De reeds eerder aangehaalde aard van de zaak is, in het onderhavige geval, een computer met een vervangen processor, laten we voor de beeldvorming stellen van 4 jaar oud. Wanneer binnen 6 maanden van vervanging van de processor van deze computer het toetsenbord de geest geeft zal het de verkoper niet zwaar vallen te beargumenteren dat dit niet onder het conformiteitsbeginel als ontstaan door de reparatie valt, gezien de aard van de zaak, een oud barrel.
De overeenkomst omvat, in het onderhavige geval, de reparatie van een computer waarvan de processor defect is. Dit impliceert de levering en installatie van een processor. Op grond van deze overeenkomst is de verwachting van het blijven functioneren van het toetsenbord te hoog gespannen. Zie hier een verkeersopvatting welke ten gunste van de verkoper werkt.

7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

In het voornoemde geval, een defect toetsenbord in een computer op leeftijd waarvan onlangs de processor ter reparatie hiervan is vervangen, verzet de aard van de zaak in combinatie met de aard van de afwijking zich tegen de omgekeerde bewijslast. De aard van de zaak is immers een computer voorbij zijn technische levensduur waarvan enkel de processor vervangen is, de aard van de afwijking betreft een bestandsdeel waarvan de afwijking inmiddels wel verwacht mocht worden, i.e. een afwijking welke toe te rekenen is aan slijtage door gebruik ontstaan nadat de technische levensduur van het bestandsdeel als overschreden verondersteld mag worden. Wederom een verkeersopvatting welke ten gunse van de verkoper werkt.

De beargumentatie vervalt aldus kort door de bocht in afwijzing van non-conformiteit ex. 7:17 lid 2 BW jo. 7:18 lid 2 BW.