Ik heb een stoel waar ik in luier en een stoel waarin ik werk.
Met andere woorden: iets met google opzoeken vind jij onder werk vallen? Typisch, voor mij is dat dus juist vrije tijd.
Dank je dat je weer zo'n mooi bewijs geeft dat jij niet uit je luie stoel wilt komen, maar anderen alle werk wilt laten opknappen. Je wilt dat ik bewijzen lever.
Lees nou nog eens het stukje waarop je reageerde. Snap je nou niet wat ik schrijf of zo? Er staat dat ik dan een website wil zien (jouw voorstel) WAAROP ook bewijs staat dat het verhaal dat op de website staat waar is. Er staat NIET dat JIJ het bewijs moet leveren.
Och gut, hij snapt niet dat je ook krantenartikelen kunt vinden over het succes van consultanten.
Jij schreef letterlijk:
"en heel wat krante-artikelen over het succes van de onderneming."
En nu hup, ineens omdraaien en stellen dat je bedoelde dat er krantenartikelen over succesvolle Euphony'ers te vinden zijn. Wat bedoel je nou eigenlijk, en waarom schrijf je niet gewoon wat je bedoelt? Ennum, die krantenartikelen over succesvolle Euphony'ers kan IK niet vinden hoor. Jij blijkbaar wel dus stuur maar eens een link.
Hm, geloof niet dat de vraag toen je beantwoord werd waarom dit soort organisaties zich zou willen associeren met bedrijven die een heleboel mensen belazeren.
Speciaal voor jou dan nog maar eens: omdat het, zo lang MLM wettelijk legaal is, dit soort organisaties geen moer uitmaakt waar het geld vandaan komt.
Natuurlijk is dat voor jou voldoende bewijs. Helaas voor jou kwam jouw ene ex-euphonist helemaal niet met bewijzen maar met een loze spreuk.
Lees het nou toch eens zoals het er staat man!
JIJ zegt dat de uitspraak van een bepaalde persoon niet voldoende bewijst. Ik zeg daarop dat het dus ook niet voldoende bewijs is als iemand beweert dat hij veel geld verdient met Euphony/MLM. Ik zeg helemaal nergens dat IK het wel voldoende bewijs vind. DAT maak jij ervan.
En weer wil hij een ander iets laten doen wat hij zelf weigert.
Het enige dat ik aan je vraag is dat je je stelling (dat ik in dat betreffende bericht alleen met theorie aankom) van onderbouwing voorziet. Dat jij een quote uit dat bericht haalt bijvoorbeeld waarvan jij vindt dat het theorie is. Is dat nou zo moeilijk of ingewikkeld?!
Oh, jouw theorieen met allerlei aannames zijn nu ineens bewijzen
Nee, de dingen die ik stel zijn deels op theorie (bijvoorbeeld verzadigingsberekeningen) en deels op praktijk (bijvoorbeeld marktaandelen) gestoeld. Maar jij leest het allemaal half of helemaal niet. Je gaat er al vanuit dat het allemaal aannames en theorieen zijn, en daarom zeg ik dat jij niets van de discussie begrepen hebt.
Ik weet absoluut zeker dat mijn engels heel wat beter is als het jouwe
Dat waag ik te betwijfelen, maar laten we daar nou geen boom over gaan opzetten.
Zeker op het gebied van wat een zin werkelijk betekend.
Gezien je interpretatie van het stuk waar het nu over gaat blijkbaar niet.
En in zo'n geval ben ik man genoeg om toe te geven dat ik het woordje NIET vergeten ben. Het enige wat het aantoont is dat je NIET man genoeg bent om toe te geven dat je dat best wel door had.
Deze snap ik dus helemaal niet. De opmerking waar je nu op reageert was aan Slim gericht, niet aan jou.
De gegevens die niet kloppen zijn je aannames.
Prima, geef maar aan welke aannames volgens jou niet kloppen, dan maken we een herberekening.
Tja, zolang je niet met MLM ervaring hebt moet je er ook niet over oordelen.
Ok, ik heb geen ervaring met Euthanasie, Abortus en Cocaine. Dus daar kan ik ook niets zinnigs over zeggen toch? En zoals ik ook al eens iemand vroeg: iemand die niet bij de NS werkt mag dus ook niet klagen als de trein te laat komt. Toch? Simpele redenatie, maar zie je de tekortkomingen van je stelling nou zelf niet???
Ik dacht dat ik even op jouw niveau moest gaan werken. Je weet wel, breek het geheel in stukjes, kraak elk onderdeeltje stuk voor stuk af en kijk vooral NIET naar het geheel
Dat heeft in ieder geval als voordeel dat iedereen precies begrijpt waar je nou eigenlijk op reageert. Daarnaast geeft het houvast aan je verhaal en als jij dit ook zou doen dan had ik misschien meer antwoorden gekregen op alle vragen die ik al aan je gesteld heb. Blijkbaar denk je ook nog dat de som van de delen van jouw bijdragen meer is dan de afzonderlijke delen. Denk je nou echt dat ik niet kan beoordelen welke samenhang er tussen je zinnen zit? In dat geval onderschat je me wel heel erg. Ik ben prima in staat delen die bij elkaar horen en die niet los van elkaar te zien zijn op hun totale waarde te beoordelen.
Daarmee wil je toch echt met die cijfertjes je gelijk op theoretische manier (via een berekening) bewijzen.
Dus een marktaandeel is volgens jou iets theoretisch?! Een berekening is volgens jou iets theoretisch? Dat verklaart al een hele hoop dan, want kennelijk begrijp je het verschil tussen praktijk en theorie niet. Vind je het dan niet erg knap van managers bij mega-ondernemingen dat zij hun hele onderneming op dat soort "theorietjes" kunnen sturen?! En als Euphony haar succes toelicht door te stellen dat er al 300.000 klanten zijn is dus ook theoretisch? Vandaar dat onze berichtwisseling zo stroef verloopt.
Ik heb je maar 1 vraag gesteld en zelfs die wil je niet beantwoorden.
Integendeel. Ik heb al meerdere keren aangegeven waarom het totaal nutteloos en daarnaast ondoenlijk is om je "vraag" te beantwoorden. Dat jij dat interpreteert als een poging om ergens onderuit te komen is voor mij een teken dat je geen enkele realiteitszin hebt.
en hoe je ze zelf kunt verkrijgen als je dat zo noodzakelijk vind.
Ook daarop heb ik al meerdere malen geantwoord. Dat het er bij jou niet ingaat dat ik geen zin heb mijn portemonnee te trekken moet je zelf weten. Dat je niet weet dat de KvK niet de commissiestructuur van Euphony weet getuigt uitstekend van je kennis. Maar kom dan in ieder geval met een beter argument dan "je gebruikt die cijfers alleen maar om het onderuit te halen". Want als dat niet een poging is de vraag te ontwijken, dan weet ik het ook niet meer.