Radar

ik wil er even aan toevoegen...

dat ik het dus niet heb over het betalen van rekeningen endergelijke.
en ja op een begraafplaats zal niet veel te halen zijn dus afsluiten kunnen ze je daar ook niet.

ik heb het over de welkomstbrief en niet over de informatie brief zoals iedereen zegt.
want een welkomstbrief is wel degelijk iets anders dan een informatie brief.

als ze je bellen en je luisterd goed weet je ook dat je niet overal ja op kan zeggen. en dat ze je niet verplichten om over te stappen.
als je overstapt doe je dat altijd nog zelf. en als je wel die welkomstmap krijgt ben je er zelf veranwoordelijk voor om om terug te sturen.
maar als mij het verhaal niet aanstaat wat er verteld word dan komen ze zover nog niet eens want dan heb ik de hoorn er al op gegooid.

en wil je niet dat ze je nog bellen laat dan je nummer blokeren voor de nlm. (nederlandse energie maatschappij)

simpel toch.....

mij scheelt het 213 euro als ik overstap van de nuon naar de nlm maar ik heb het niet gedaan omdat ik ga verhuizen.

en mammaria het is niet tegen je bedoelt hoor, want als ik in jou situatie zou zitten zou ik me ook ontzettend genaaid voelen. en zou ik er ook tegen gaan vechten.
wil je er dan ook heel veel sterkte mee wensen.

ps: als iemand is overleden dan kunnen ze nergens meer geld vandaan halen. en ik weet het want ik heb mijn man verloren en die had ook heel veel rekeningen niet betaald maar omdat ik toen al bij hem weg was konden ze dat niet op mij verhalen.
en is het in een doofpot gestopt.
contract word gelijk beeindigt naar overlijden.

misschien kan je er iets mee.

groetjes sterre

en wil je niet dat ze je nog bellen laat dan je nummer blokeren voor de nlm. (nederlandse energie maatschappij)

simpel toch.....

Oh,......nou geef dat nummer dan even dan kan ik daarmee aan de slag. Vooralsnog zie ik steeds anonieme beller en dus géén telnr.

ik heb het over de welkomstbrief en niet over de informatie brief zoals iedereen zegt

Alleen al het feit dat de NEM/NL energie spreekt over een welkomstbrief en niet gewoon het woord en begrip CONTRACT hanteert (uw contract wordt opgestuurd...) vind ik al verdacht.
Noem het beest bij de correcte naam.

Wat moet ik doen? Ik had op 17 februari 2009 dagtekening, een welkomstpakket ontvangen van NEM en heb gelijk op dezelfde dag per aangetekende brief met retour ontvangst handtekening verstuurd voor het ontbinden van de overeenkomst. Vandaag 20 februari 2009 heb ik nog geen reactie ontvangen zelfs geen ontvangst bevestiging van TNT. Wat moet ik nu????

Wat moet ik doen? Ik had op 17 februari 2009 dagtekening, een welkomstpakket ontvangen van NEM en heb gelijk op dezelfde dag per aangetekende brief met retour ontvangst handtekening verstuurd voor het ontbinden van de overeenkomst. Vandaag 20 februari 2009 heb ik nog geen reactie ontvangen zelfs geen ontvangst bevestiging van TNT. Wat moet ik nu????

Wacht even tot maandag af. TNT Post bezorgen kan best een dag langer in beslag nemen.!!
En anders maandag even bellen en desnoods weer aangetekend een brief sturen waarin je aangeeft niet van hun diensten gebruik te willen maken.

hoi shine,

hier kan je afmelden voor elke telefooncentrale die je belt waar jij niet van gedient bent.
je moet het wel om het half jaar herhalen anders heb je de kans dat ze je weer gaan bellen.

www.infofilter.nl

groetjes sterre

Beste Sterre,

Hoe goed bedoeld ook, maar had u de lijst bekeken en het is algemeen bekend inmiddels......

NEM/NL energie is niet bij infofilter aangesloten. Wat zoveel betekent dat je de NEM/NL energie niet kunt blokkeren via de infofilter weg.

oke ik ga het voor je uitzoeken.
ga vandaag een week op vakantie als ik terug kom
hoop ik voor je meer te weten oke

groejtes

@ nuik:
Je moet ook snel even contact opnemen met je huidige leverancier en doorgeven dat je niet wil overstappen naar de NEM.

@ Sterre06:
Lees dit forum eens goed én bekijk de uitzending van Kassa van een
paar jaar geleden en de uitzending van Knelpunt van 13 februari j.l. van omroep Max.

@ Karinknol
Gezien je reactie kan ik me niet voorstellen dat je dit forum goed hebt gelezen, dus ook aan jou bovenstaand advies! De manier waarop je alles bagatelliseert, getuigt m.i. van een gebrek aan inlevingsvermogen! Hoop wel dat de reactie van gerard de ver
stof tot enig nadenken geeft![/b]

Eigenlijk is het heel makkelijk heb een informatiepakket gevraagd omdat ik er zeker van wilde zijn dat ze goedkoper waren, kreeg een contact thuis gestuurd werd nog gebeld een paar dagen naar het telefonisch contact heb toen aangegeven dat ik er toch van afzie.
Maar kreeg op 11-02-2009 toch bericht dat ik hun klant was, heb toen weer gebeld en gezegd dat ik dit niet zou accepteren en dat ik bij mij huidige leverancier wil blijven, ze zouden mij terugbellen en hebben dit natuurlijk niet gedaan. En vandaag krijg ik een brief van mijn huidige leverancier dat mijn contract binnenkort afloopt. Heb mijn huidige leverancier gebeld en gevraagd of ze dit kunnen terugdraaien, hier hoor ik binnenkort meer van.

@Marco V:

Het is dus hetzelfde verhaal als zoveel mensen op dit forum hebben meegemaakt. Wel jammer dat je na dat telefoontje, waarin je aangaf dat je er vanaf wilde, niet gelijk je eigen energiebedrijf hebt ingelicht. Maar als je niets afweet van de praktijken van de NEM, begrijp ik dat heel goed! Je zegt dat je er vanaf ziet en vertrouwt er dan ook op dat daarmee de zaak is afgedaan. Ik hoop dat je huidige energiebedrijf de overstap ongedaan maakt. In elk geval moet je een klacht indienen bij www.consuwijzer.nl, die geven dit door aan de NMA.

Ervaring NEM ter lering en overweging of u wel klant van hen wil zijn.

Schoonvader 86 jaar oud, ernstig ziek en kortademig. Moeite met spreken. Wordt gebeld door NEM. Zal men niet verstaan hebben door telefoon. De telefoon wordt feitelijk alleen gebruikt voor noodgevallen. Verhuizing naar verpleegtehuis is geregeld en vindt na drie weken feitelijk plaats. In die periode wordt hij dus, als hij even enkele dagen thuis is (lag meestal in ziekenhuis), gebeld door de NEM. Contract wordt thuisgestuurd. Door alle ellende geen erg gehad in deze post.

Overlijdt uiteindelijk een maand later (23 november 2007). Wij nog in de veronderstelling dat ENECO leverancier is zeggen contract daar op (en ontruimen de woning). Verbaasd waren wij dat energiekosten blijven worden afgeschreven in de maanden na overlijden.

Er achter gekomen dat NEM leverancier is sinds november 2007. Nog tot en met maart 2008 zijn termijnen automatisch afgeschreven. Opgezegd en wat ontvangen wij? Een extra rekening voor beëindiging van zo'n EUR 300 + termijnen te voldoen tot en met april. Dit alles nadat ook al een akte van overlijden is opgestuurd gelooft men ons kennelijk niet en nu incassobureau Cannock Chase achter ons aan. Moest ook weer akte van overlijden hebben etc. Wat een tijd wij al besteed hebben aan dit alles waar we bovendien teminste reeds drie termijnen teveel aan hebben betaald. Tot en met oktober met Eneco afgerekend en datum van overlijden is 23 november. In die periode is mijn schoonvader hooguit één week nog thuis geweest en heeft dus nagenoeg geen gebruik gemaakt van energie.

Hoe goedkoop de NEM ook moge zijn. Ik wil nimmer klant van ze worden. Ik betaal liever iets meer aan een leverancier waar je op kunt vertrouwen. De vaste lasten en beëindigingskosten van NEM zijn onevenredig hoog en daarmee betaal je dus uiteindelijk dezelfde prijs. Maar wel met een hoop ellende eromheen.
En inderdaad, ik ben zeer geschokt door het feit dat mevrouw Froger zich leent voor een reclame van dit bedrijf.

@prick:

Weer zo'n verbijsterend verhaal, waar de tranen van in je ogen springen.
Goed dat je het hier hebt gemeld prick, m.n. voor de ongelovige Thomassen karinknol en jesse6.
Het erge is dat er anno 2009 nog steeds niets veranderd is.

@Prick:

Het bevreemd mij dat leverancier Eneco, toen u contact met ze had om het leveringscontract op te zeggen u toen niet heeft geinformeerd dat uw schoonvader bij hen geen leveringscontracten had. Eneco had u toen kunnen doorverwijzen naar de netbeheerder die u vervolgens had kunnen vertellen bij welke leverancier uw schoonvader aangesloten was. Dit had u al veel ellende kunnen besparen.
In het andere geval: ten tijde van het overlijden van uw schoonvader vond de switch ook plaats. De Eneco medewerker had dit (als die moeite had gedaan) kunnen zien in zijn/haar systeem en u hierop attent kunnen maken. Verder had Eneco er dien ten gevolge een onterechte switch van kunnen maken omdat bij hun bekend was dat u schoonvader was overleden. Omdat Eneco dit niet heeft gedaan, heeft de switch gewoon plaatsgevonden. Logisch ook, immers, de NEM wist niet van het overlijden.
Dat de NEM na het overlijden gewoon termijnen in rekening brengt valt hun daarom ook niet te verwijten.
Wel valt de NEM te verwijten dat, toen u contact met hen op hebt genomen en kenbaar hebt gemaakt dat uw schoonvader op ... is overleden en de huur op ... is beeindigd, zij niet met terugwerkende kracht de switch ongedaan hebben gemaakt. Dit had namelijk veel ellende bespaard.

Uit uw verhaal maak ik op dat u aan de NEM vanaf november t/m maart termijnen hebt betaald.
Aangezien de switch zo goed als samenviel met het overlijden en u ongetwijfeld de meterstanden toen hebt opgenomen tbv de afmelding kan de schade beperkt worden... Immers, uiteindelijk betaalt u voor het daadwerkelijk verbruik.
Pak die meterstanden. Bel met NEM en meldt u af. Geef de meterstanden van november 2007, zoals u ze hebt opgenomen door. Op die meterstanden wordt u dan afgerekend. De netbeheerder moet de standen goedkeuren. Mocht deze twijfels hebben, keurt die de standen af en communiceert dit naar de levernacier. Aan de consument, u in dit geval, is het dan de taak het bewijs te overleggen. Een briefje met de datum van opname en standen vergezeld van de handtekening van u alsook van de verhuurder of nieuwe huurder en (liefst nog bwijs van opzegging huur) is dan voldoende.
Hiermee zult u een groot gedeelte van uw betaalde termijnen terug ontvangen. Een klein deel aan kosten aan netbeheer zult u echter helaas moeten betalen. Maar die rijzen de pan dan iig niet uit.

Ik heb het nodige doorgelezen aan voorwaarden etc. en voor zover ik vaststel is de /een leverancier gerechtigd om een boete in rekening te brengen indien bepaalde tijd contracten voortijdig worden beeindigd. Waarbij het er niet toe doet welke reden daaraan ten grondslag ligt.
Je bent daarin overgeleverd aan de coulance van een leverancier.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat hier in nog en sterk verbeterpunt ligt voor de DTE/NMA mbt de algemene voorwaarden en boeteregelingen.
Ik vind dat indien men kan aantonen dat de contracthouder is overleden (overlijdensakte) men niet een boete in rekening mag brengen. Indien dit niet aangetoond kan worden mag de leverancier wel de boete in rekening brengen.
Datzelfde geldt indien de contracthouder gaat verhuizen naar een adres waar 1 van beide producten niet geleverd kan worden omdat het er niet is. (Denk hierbij aan stadswarmte/gas) De contracthouder kan in dit soort gevallen simpelweg zijn gasproduct en hiermee vergezeld gaand contract niet meenemen. Het bewijs is makkelijk te leveren, getuige de netbeheerder.

Hm, hier ligt denk ik een grote uitdaging. Lijkt me een leuke zaak voor een geschillencommissie en rechtzaak...........
MIsschien wordt daarmee wel een lans gebroken middels een gerechtelijke uitspraak!

Marco V,
Helaas hang je nu vast.

Indien je er zeker van bent alleen een informatiepakket te hebben aangevraagd, moet je het volgende doen.
Ga naar www.consuwijzer.nl en meldt dit voorval.
Vraag ook bij de www.geschillencommissie.nl (energie) de formulieren op. Het best kun je meteen bellen, want dit sturen ze per post.
Geef hierin ook aan dat je op basis van “misleiding” een contract gekregen hebt en GEEN gevraagd informatiepakket. Beroep je hierin op basis van de wet “Oneerlijke HandelsPraktijken” (wet OHP).
Kijk op onderstaande link en klik op “download de brochure (pdf 3mb)”
http://www.consumentenautoriteit.nl/Act ... u_verboden
Dan begrijp je ook waarom, want de geschillencommissie kan hier moeilijk omheen!

Bel ook de NEM en vraag de “voicelog” op. De NEM is verplicht u deze te geven.
In die voicelog wordt namelijk gesproken over 3 jarencontract en niet meer over “informatiepakket”.
Op die voicelog staat standaard:
“We starten nu de bandopname, u sluit nu definitief een 3 jarencontract af bij de Nederlandse Energie Maatschappij, is dat correct mevrouw?”
Het is aan u om te oordelen of dit werkelijk gezegd werd. ??
Indien dit NIET gezegd werd, meld dit dan opnieuw aan www.consuwijzer.nl.

Het beste is om toch die 250 euro annuleringskosten bij de NEM te betalen, want blijven kan je duur te staan komen. Geschillencommissie duurt minimaal 5 maanden. Hier kun je die 250 weer terugkrijgen indien je het goed speelt met die OHP brochure in de hand.

Succes ermee.

Eneco hebben wij opgezegd. Maar ik kan me voorstellen dat die in onze opzegging een bevestiging zagen van de melding door de NEM. Toe wij Eneco belden vertelden ze dat niet zij incasseerden en dat NEM een andere maatschappij was. Wij hadden geen idee, wanado werd immers ook orange en nu ziggo. Puntje om over na te denken: Eneco heeft geen beëindigingskosten berekend. NEM berekent dat zelfs als je overlijdt.

Maar om aan het begin van het proces te blijven: hoe kwam mijn schoonvader aan dat contract met de NEM. Hij kon amper spreken en als hij sprak was dat zeer onduidelijk. Ik heb ze ook gevraagd om bewijs, reeds in maart 2008. Maar daarna bleef het stil vanuit de NEM en beginnen ze nu met grof geschut: Cannock Chase.

Overigens heb ik NEM alle bewijs van overlijden en huuropzegging geleverd in maart.

Overigens vraag ik mij wel af of je ingeval van overijden van een afnemer wel beëindigingskosten in rekening mag/kan brengen.

Hoe dan ook. Het hele proces slaat alle normen van fatsoenlijk zaken doen en uiteraard heb ik er geen enkele moeite om dit voor een rechter te brengen. Het heeft me nu al zoveel "energie" gekost, dat kan er ook nog wel bij.

Overigens vraag ik mij wel af of je ingeval van overijden van een afnemer wel beëindigingskosten in rekening mag/kan brengen

Dat is 't nou juist. Nergens kan ik iets vinden dat bij overlijden deze opzegkosten niet in rekening gebracht mogen worden. Waardoor ik vaststel dat het dus gerechtigd is. Leveranciers die het in dit soort situaties niet doen passen dus een coulance toe. Noem het klantvriendelijkheid. Wat ze overigens niet misstaat.

Eneco heeft geen beëindigingskosten berekend

Vats omdat uw schoonvader bij deze leverancier onbepaalde tijd contracten had en er dien ten gevolge geen boete van toepassing is.

Hoe dan ook. Het hele proces slaat alle normen van fatsoenlijk zaken doen en uiteraard heb ik er geen enkele moeite om dit voor een rechter te brengen. Het heeft me nu al zoveel "energie" gekost, dat kan er ook nog wel bij.

Aangezien de NEM het bewijs niet kan leveren (al vraag ik me af hoe lang een leverancier dergelijke opnamen moet bewaren) denk ik dat de rechter in uw voordeel zal uitspreken. Zeker als u kunt aantonen dat uw schoonvader destijds nauwelijks kon praten en eigenlijk, gezien zijn omstandigheid niet meer toerekenings vatbaar geacht mocht worden.
(excuses als dit laatste grof overkomt, is nml zeker niet als zodanig bedoeld!!)

Ik ben erg benieuwd naar het vervolg en afloop van uw zaak!

Een kleine anderhalf uur geleden een medewerkster van de NEM aan de telefoon gehad. Normaal scheep ik enquetes, callcenters etc. meteen af, maar deze keer toch genoeg tijd en ik wilde wel eens wat meer horen over de NEM.

Mijn vraag "hoe is het mogelijk dat jullie tegen inkoopprijs energie leveren?" was te moeilijk voor de medewerkster die ik aan de lijn had. Ik kreeg dan ook direct een ander aan de lijn die me 10 min. bezig heeft gehouden (of ik haar). Het klonk aannemelijk, maar zo wel bij kennis als ik ben sluit ik niets af via telefoon. Ik heb aangegeven een vrijblijvend informatiepakket te willen ontvangen.
Ze gaf aan dat ik dat met 2 á 3 werkdagen zou ontvangen en dat vanaf datum ontvangst de 7 dagen inzouden gaan van bedenktijd (lampje sprong meteen aan bij me). Op de vraag bedenktijd van 7 dagen? Kreeg ik de volgende uitleg:

Na 7 dagen nemen we contact op met uw huidige leverancier om de zaken te bespreken en zult u overgesloten worden.

Nou madammetje dat denk ik niet!!! Dus ik zei haar dat ze me een pakket kon sturen zonder de bedenktijd van 7 dagen, zodat ik niet onverhoopt ergens aan vast kom te zitten. "Ja maar mevrouw 1 e-mailtje is voldoende hoor om te zeggen dat u het niet wilt" Jaja dacht ik.

Ik heb aangegeven alle informatie op internet na te lezen en ZELF contact op te nemen als ik geinteresseerd ben. "Maar we kunnen ook na 2 weken terug bellen!" NNNNEEEEEEEE, ik bel zelf. "Oke mevrouw."
Nou ik heb nog geen informatie nagelezen, maar ben linearecht naar hier gegaan om ervaringen na te lezen. En die zijn niet misselijk.

Hartelijk dank dat jullie meer dan 100 pagina's hebben volgetypt met NEM-ervaringen (ik heb de laatste 4 gelezen haha).
Ik ben nergens ingetrapt omdat ik nog een jonge weldenkende geest heb, naar mijn weten zijn er geen bandopnames geweest. Mocht dat wel zo zijn, dan heb ik naar mijn weten het woordje JA niet eenmaal gezegd. Ze hebben dan ook geen vragen gesteld.

Hopelijk blijven veel mensen bespaard van alle ellende die mede-forumers al wel hebben meegemaakt met dit bedrijf.

Dank jullie allen voor de reacties.
Maar ik heb wel een sterke zaak denk ik. De NEM kan nooit bewijzen dat mijn schoonvader een energiecontract met ze heeft afgesloten. Dat is namelijk ook erg onwaarschijnlijk. Hij ging verhuizen naar een verpleegtehuis. Tot en met oktober was Eneco leverancier. Voor zijn woning in het verpleegtehuis ging de huur in op 1 november 2007 (feitelijke verhuizing rond de 15e en oude woning nog aangehouden tot 15 december om alles te ontruimen). Dus als de NEM hem al heeft gebeld (moet in oktober 2007 geweest zijn) dan moest toen al duidelijk zijn geweest dat hij ging verhuizen. Het is dan niet erg aannemelijk dat hij in zijn oude woning nog een contract afsluit met een nieuwe energie leverancier.
Mijn uitgangspunt is de NEM krijgt geen cent meer. Ze hebben al ten onrechte geïncasseerd (hoe kwamen zij aan het rekeningnummer??). Het maakt me dan niet uit of het mij het 20-voudige of meer aan juridische bijstand gaat kosten, het gaat mij ook helemaal niet om het geld maar om het principe. Dit ook gezien het verloop tot nu toe. Geen reactie meer geven terwijl dat wel was toegezegd en dan maar een incassobureau dat erg intimiderend te werk gaat (Cannock Chase) op mij afsturen. Dan hebben ze nu de verkeerde... Leveranciers die wurgcontracten aanbieden en het doen voorkomen dat ze heel goedkoop en sociaal zijn en daarbij misbruik maken van een gezicht dat zich als zeer sociaal heeft gepresenteerd op TV (mevrouw Froger) en daarbij appeleren aan de huidige crisis zal ik graag helpen de nek om te draaien. De beëindigingskosten die men berekende waren overigens veel hoger dan nu op hun website gepubliceerd, ik meen EUR 300. Doen ze maar wat dan?

Laat eenieder gewaarschuwd zijn. Aanbieden tegen een prijs die eigenlijk niet kan en ook nog veel geld besteden aan reclame (waar komt dat geld vandaan?) is niet realistisch. Er moet dus wel een andere opbrengstenbron zijn. Zoals beëindigingskosten maar ook zal de prijs van de energie na verloop van tijd natuurlijk hoger worden. Of worden de bellers van de NEM soms betaald naar het aantal contracten dat ze registreren/afsluiten (zoals met de Amerikaanse "rommelhypotheken" waar het niet ging om de realiteit van de hypotheek maar het volume). Sprookjes bestaan niet. Denk bijvoorbeeld ook aan Icesave waar men onwaarschijnlijk hoge rentes bood. Alleen de inleg kwam niet meer terug..

Waarom wordt er op TV geen aandacht meer besteed aan dit onderwerp? Of heb ik wat gemist?

Beste prick,
Ook ik leef met u en de andere slachtoffers mee en vind het fantastisch
dat u het er niet bij laat zitten! Hoop natuurlijk dat u de rechtzaak wint!
W.b. Eneco: De moeder van een vriendin van mij is vorig jaar overleden.
Heb even nagevraagd of zij ook moeilijkheden had ondervonden.
Zij hebben Eneco gevraagd om het contract te ontbinden i.v.m. het overlijden van hun moeder. Daarop moesten zij een kopie van de overlijdensacte opsturen en zodra de woning ontruimd was, de meterstanden doorgeven. Zij kregen een gewone eindafrekening. De moeder had ook een vast contract, maar niks geen boete, en zo hoort het natuurlijk ook.
W.b. aandacht voor de NEM op de tv: In 2005 heeft Kassa daar aandacht aan besteed. De link voor de uitzending kunt u vinden op pag.99 van dit forum. VTO1 heeft deze link erop gezet.
Op 13 febr, jl is er in het programma 'Knelpunt' van omroep Max aandacht aan de NEM besteed, www.omroepmax.nl. Ook daar kunt u de uitzending bekijken. En vorige week is bij Kassa aandacht besteed aan de Energiemarkt. Het ging om een prijsvergelijking, maar er is ook iets over
de NEM gezegd.
Ik heb zelf de redactie van Radar en Opgelicht een mail gestuurd, met de vraag waarom de NEM nog niet in hun programma's aan de orde is geweest, gezien de enorme hoeveelheid klachten. Kreeg bericht terug van ontvangst. Verder niets meer vernomen. Heb n.a.v. de commercial met Natasja Froger, ook een mail gestuurd naar RTL Boulevard, met verwijzing naar dit forum en tv. uitzendingen. Deze mail had als doel om via hen, Natasja op de praktijken van de Nem te wijzen. Niets op gehoord. Gerard de ver had al aangegeven dat er teveel financiële belangen zijn. (reclame inkomsten)
En hoe ze aan het gironummer van uw schoonvader zijn gekomen? Ik denk dat ze hebben gezegd dat ze van Eneco waren. En hij hoeft maar één keer op een vraag met 'Ja' te hebben geantwoord, dan kunnen ze dat 'Ja' achter elke vraag plakken. In de uitzending van Knelpunt laten ze zo'n bandopname horen. De 1e Ja, klinkt heel anders dan de overige
'Ja's)en de vragen worden zo snel gesteld dat je daar m.i. nooit gelijk 'ja' op kunt zeggen.
U zou ook uw verhaal aan Hugo Borst van het AD kunnen mailen,met verwijzing naar dit forum en de tv uitzendingen. Naast zijn sportcolumn, schrijft hij ook over misstanden in de maatschappij. Het feit dat Natasja Froger nu het 'gezicht' van de NEM is, zal ook hem niet aanspreken.

Veel sterkte en succes!!!!

Hij ging verhuizen naar een verpleegtehuis. Tot en met oktober was Eneco leverancier. Voor zijn woning in het verpleegtehuis ging de huur in op 1 november 2007 (feitelijke verhuizing rond de 15e en oude woning nog aangehouden tot 15 december om alles te ontruimen). Dus als de NEM hem al heeft gebeld (moet in oktober 2007 geweest zijn) dan moest toen al duidelijk zijn geweest dat hij ging verhuizen. Het is dan niet erg aannemelijk dat hij in zijn oude woning nog een contract afsluit met een nieuwe energie leverancier.

De NEMmer die belt weet natuurlijk niet van de a.s. verhuizing van uw schoonvader. Dit wist u, maar mag u niet als uitgangspunt nemen mbt de NEM. Gerechtelijk zal dit ook direct van de tafel geveegd worden.
Mag het voor u aannemelijk zijn dat uw schoonvader daarom geen contract bij de NEM is aangegaan, is die aanname!! fout. Iemand van de NEM kan gebeld hebben en getuige de misleidende verhaaltjes waarmee ze zich presenteren, kan uw schoonvader 'ja' hebben geantwoord op een simpele vraag en pardoes zijn rekeningnr. hebben gegeven. Waarbij hij niet besefte dat hij een nieuw contract bij de NEM was aangegaan. Voor zover hem überhaupt duidelijk was en hij begreep wat het betreffende telefoongesprek behelste.
En precies hier zit de crux van het hele verhaal. Helaas zullen de bandopnamen er niet meer zijn (als ik Gerard t V lees). Desalniettemin denk ik toch dat u een gerede kans op slagen maakt. Wellicht kan de geestestoestand van uw schoonvader van destijds (hoe was die??) en het verwijt dat de NEMverkoper feitelijk beter had moeten weten in het gerechtelijke verhaal meegenomen kan worden


Overigens lees ik nu dat de huur van de oude woning liep tot 15 december.
Dit betekent dat het leveringscontract dan ook moet lopen tot 15-12 en niet tot 1 -11. Immers, tot 15 december 07 was en bleef uw schoonvader verantwoordelijk voor de betreffende woning, waarbij het er niet toe doet of hij er wel/niet woont.

De boetes, oftewel opzegvergoedingen.
Deze zijn wettelijk vastgelegd.
De hoogte is afhankelijk van het soort contract (hoe lang) er bij de NEM destijds was aangegaan. Welbeschouwd komt het er op neer dat de hoogste boete voor beide producten tesaam 250,= euro kan zijn. Hoe de NEM dan aan 300,= komt is dus een raadsel en lijkt me het navragen ook zeker waard.
(zie: http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... vergoeding)

Hebt u de geschillencommissie al benaderd?