[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Nijogeth]

Nou de reden weet ik niet, dat moet je aan de overheid vragen.

Nee, jij stelt dat de overheid als doel heeft om mensen kapot te maken, dus aan jou de vraag waarom ze dat zouden doen.

Dan mag je terug lezen, want ik zeg nergens dat dat het doel is, alleen dat ze het proberen. Men kan het natuurlijk gewoon zo aanpakken dat de ondernemers er warmpjes bij kunnen zitten deze winter en zich geen zorgen over hun bedrijf hoeven te maken.

[sjohie]

Het sluiten van kappers snap ik bijvoorbeeld ook niet goed. Die werken op afspraak, de kapper heeft een mondkapje op en staat achter je. De kans op verspreiding is dan toch echt vrijwel nihil.

Die snap ik niet. Als je geknipt wordt, zit je voor die kapper.
Als besmettingen alleen naar voren, en niet naar achteren plaatsvinden, kan een besmette kapper per dag 20 klanten infecteren.

Los daarvan pak je deurklinken vast, raak je pinautomaten aan, zit je aan de leuning van een kappersstoel, bewegen aerosolen mee op de luchtstromen in een ruimte, en zo verder. En die niet medische mondkapjes, mits goed gedragen en regelmatig ververst, houden zelfs in dat perfecte scenario niet álle virusdeeltjes tegen.

Wat in een eerder door mij hier al gedeeld artikel stond, vond ik wel verhelderend. Van het normale coronavirus, is de R0, dus de besmettelijkheid zonder maatregelen, ~2,4. Mét een pakket aan maatregelen is dat nu net <1,0, maar eind april zelfs 0,5 geweest. Dan die Engelse variant, die heeft een geschatte R0 van iets boven de 4, wederom zonder maatregelen. (zie ook dit filmpje met uitleg over de R0)

Dus dan even wat bierviltjestatistiek. Met volle inzet en commitment konden we eind april de R met ~2 verminderen. (R0 van 2,4 naar R van 0,5) Bij de Engelse variant zou er dan nog een R van 2 overblijven, zegmaar wat we eind februari meemaakten met de normale variant zonder maatregelen.

[witte angora]

Nou de reden weet ik niet, dat moet je aan de overheid vragen.

Nee, jij stelt dat de overheid als doel heeft om mensen kapot te maken, dus aan jou de vraag waarom ze dat zouden doen.

Ik denk dat dit soort opmerkingen in de categorie 'borrelpraat' vallen. Dan heeft het weinig zin om naar bewijzen, bronnen, en dat soort dingen te vragen.

Misschien kunnen we sommige discussies sneller afhandelen door af en toe de juiste waarde aan uitspraken toe te kennen.

[angel1978]

Nou de reden weet ik niet, dat moet je aan de overheid vragen.

Nee, jij stelt dat de overheid als doel heeft om mensen kapot te maken, dus aan jou de vraag waarom ze dat zouden doen.

Ik denk dat dit soort opmerkingen in de categorie 'borrelpraat' vallen. Dan heeft het weinig zin om naar bewijzen, bronnen, en dat soort dingen te vragen.

Misschien kunnen we sommige discussies sneller afhandelen door af en toe de juiste waarde aan uitspraken toe te kennen.

Op zich kan ik me daar nog in vinden ook. Maar dat vraagt wel van diegene die de uitspraak doet, dat die ook gewoon snapt dat het gewoon borrelpraat is en dan moet je er ook tegen kunnen dat een uitspraak als borrelpraat wordt weggezet. Het klinkt leuk, maar gaat nergens over en hoort in de huiskamer thuis.

[16again]

Dus dan even wat bierviltjestatistiek. Met volle inzet en commitment konden we eind april de R met ~2 verminderen. (R0 van 2,4 naar R van 0,5) Bij de Engelse variant zou er dan nog een R van 2 overblijven, zegmaar wat we eind februari meemaakten met de normale variant zonder maatregelen.

Op mijn bierviltje zou ik niet focussen op -2 , maar op de procentuele afname van de -2 destijds. En hetzelfde percentage los laten op een hogere beginwaarde:
(0,5 /2.4) * 4
En dan komen we dicht bij de huidige R=1

[sjohie]

Dus dan even wat bierviltjestatistiek. Met volle inzet en commitment konden we eind april de R met ~2 verminderen. (R0 van 2,4 naar R van 0,5) Bij de Engelse variant zou er dan nog een R van 2 overblijven, zegmaar wat we eind februari meemaakten met de normale variant zonder maatregelen.

Op mijn bierviltje zou ik niet focussen op -2 , maar op de procentuele afname van de -2 destijds. En hetzelfde percentage los laten op een hogere beginwaarde:
(0,5 /2.4) * 4
En dan komen we dicht bij de huidige R=1

Maar er nog steeds bóven, en met de huidige zeker zo strenge lockdown, en nog zonder significante verspreiding van die Engelse variant als factor, zitten we door allerlei redenen dichter bij de 1 dan die 0,5. Ik betwijfel ten zeerste of "we" het op kunnen brengen om nog een keer de inspanning te leveren om die R zo te verlagen. Famke Louise lukt het iig niet echt meer lees ik net.

Volgens mij hoeven we beiden onze statistische diensten niet echt aan te bieden bij het RIVM..

[sylvesterb]

Dan mag je terug lezen, want ik zeg nergens dat dat het doel is, alleen dat ze het proberen. Men kan het natuurlijk gewoon zo aanpakken dat de ondernemers er warmpjes bij kunnen zitten deze winter en zich geen zorgen over hun bedrijf hoeven te maken.

En waarom zou de overheid (lees belastingbetaler) moeten zorgen dat alle ondernemers er warmpjes bij kunnen zitten? Persoonlijk vind ik dat de regelingen erg netjes zijn (en noodzakelijk) maar om nu miljarden extra te gaan geven om ze er warmpjes bij te laten zitten en hier jaren lang meer belasting voor te betalen gaat me iets te ver.

Op langere termijn moeten we al die steunmaatregelen gewoon weer betalen. En uit de faillissement cijfers kun je duidelijk opmaken dat de huidige steun ook bedrijven in stand houdt die het sowieso niet zouden redden.

Vind het voorstel van o.a. Ahoy dan redelijk, zet een noodfonds op en als ze er gebruik van maken betalen ze dat weer terug in een termijn van 10 jaar. Zo neemt deze branche zijn verantwoordelijkheid met een steun vanuit de overheid. Dit zou eigenlijk voor meer branches mogen gelden, een noodfonds oprichten die in dergelijke crisissen uitbetaald.

[16again]

Als het kabinet valt, zie ik toch wel mogelijkheden voor wat forummers hier

Als ik alleen plaatjes kijk op nos.nl , dan heb ik de indruk dat de verkiezingscampagne al bgonnen is, en deze vanaf de fiets wordt gevoerd.

[Nijogeth]

Ik moet zeggen dat de cijfers wel de goede kant op lijken te gaan. De piek in de ziekenhuizen is geweest en langzaam weer maar beneden aan het gaan. Het aantal besmettingen zit allang niet meer rond de 10000, maar zit toch veelal onder de 7000 de laatste week. Het gekke is dat we hier eigenlijk na de kerst een heel ander beeld zien dan men in Engeland ziet, waar de besmettingen alleen maar stijgen.

[mh73]

Mmm. Ik heb afgelopen week even de regeling bekeken voor mijzelf, heb tot nu toe nog geen steun nodig gehad, maar dat valt toch vies tegen. De kleinere detaillist vist in veel gevallen achter het net. Ik zie in de verkoopgroepen in mijn regio ook steeds meer crowdfundingsacties voorbij komen van ondernemers die ook geen enkele vorm van compensatie krijgen en nu toch financieel in de problemen komen. Ik snap best dat je niet elk bedrijf overeind kan houden, maar dit is voor heel veel mensen erg zuur.

Ik moet voor half februari beslissen of ik de huur opzeg of niet. We gaan maar eens in gesprek met verhuurder, of we niet eenmalig een andere opzegtermijn mogen hanteren, in het najaar of zo. Want zelfs al mogen we in april of mei weer open, hoe het in het najaar gaat lopen weet niemand. Zitten we straks weer met dezelfde gein, als de Verweggistan covid variant nog langskomt.

[Lowieze]

@mh73 Ik zag dit artikel vandaag langskomen over de grote winkelketens.
https://retailtrends.nl/news/63135/grot ... n-van-huur

Moet erg moeilijk voor u zijn om een beslissing te nemen. Sterkte!

[Cro]

Nou de reden weet ik niet, dat moet je aan de overheid vragen.

Nee, jij stelt dat de overheid als doel heeft om mensen kapot te maken, dus aan jou de vraag waarom ze dat zouden doen.

Dan mag je terug lezen, want ik zeg nergens dat dat het doel is, alleen dat ze het proberen. Men kan het natuurlijk gewoon zo aanpakken dat de ondernemers er warmpjes bij kunnen zitten deze winter en zich geen zorgen over hun bedrijf hoeven te maken.

Ik zie eigenlijk ook niet hoe ze dat proberen, kijk je naar de statistieken, bijvoorbeeld het aantal faillissementen, dat schijnbaar in 2020 op het laagste niveau sinds jaren zat dan lijken de maatregelen van de overheid, in ieder geval tot nu toe, best effectief.

Verder is het denk ik ook niet aan de belastingbetaler om ervoor te moeten zorgen dat een ondernemen er warmpjes bij hoeft te zitten. Naar mijn mening moeten de overheidsmaatregelen gericht zijn op het behoud van werkgelegenheid en het tegengaan van faillissementen door te zorgen dat ondernemingen zo dicht mogelijk bij het quitte draaien zitten als mogelijk. Daar mag echter van mij ook tegen overstaan dat ondernemers in privé best ook wat spaargeld aan moeten mogen spreken om de privé rekeningen te betalen, net zoals zoveel mensen dat momenteel moeten.

[Nijogeth]

Naar mijn mening moeten de overheidsmaatregelen gericht zijn op het behoud van werkgelegenheid en het tegengaan van faillissementen door te zorgen dat ondernemingen zo dicht mogelijk bij het quitte draaien zitten als mogelijk.

Maar, ook dat is niet het geval. Als je 30% vaste lasten en 20% loon bij moet leggen (in geval van 100% omzetverlies) en daar tegenover maar 1500 euro per maand (overigens bedoeld als inkomen voor de ondernemer) staat, dan draai je gewoon verlies als ondernemer. Of je moet echt een heel klein bedrijf hebben, met een lage huur en maar 1 of 2 personeelsleden.

En dan vind ik alsnog dat ondernemers dan recht zouden moeten hebben op een uitkering. Niet iedere ondernemer heeft spaargeld, er zijn er nog altijd heel veel die met de onderneming rond kunnen komen, maar verder ook niet echt een vetpot hebben.

In mijn ogen moet je als je als overheid zo'n gigantische beslissing durft te nemen ook garant moeten staan voor alle gevolgen daarvan. En anders ga je terug naar de tekentafel en ga je iets anders verzinnen. Daar zitten ze voor.

[reggie2]

In mijn ogen moet je als je als overheid zo'n gigantische beslissing durft te nemen ook garant moeten staan voor alle gevolgen daarvan. En anders ga je terug naar de tekentafel en ga je iets anders verzinnen. Daar zitten ze voor.

Het is niet de bedoeling dat wij allemaal worden opgezadeld met de sh/it van een ander.
je kan niet elke ondernemer helpen, dan stonden ze er al niet best voor.

[Nijogeth]

Zijn de hele coronamaatregelen er niet op gebaseerd dat een groot deel opdraait voor de **** van een ander? Dan is het wel 'samen tegen corona', maar dat geldt dus niet als het om ondernemers gaat? En jij als voorstander van dat strikte, die zou er juist toch achter moeten staan dat we het met zijn allen doen?

[witte angora]

Of je nou geld kwijt bent aan een ondernemer door er wat te kopen, of dat je hem dezelfde winst geeft zonder er wat te kopen, het is lood om oud ijzer volgens mij. Subsidiëren doe je ze toch wel...

[Erthanax]

Dat het aantal faillissementen lager is dan anders, is toch wel opmerkelijk. In 2020 het laagste aantal in twintig jaar zelfs, volgens het CBS.

[16again]

Nog een citaat uit het artikel: Naar nog eens tien andere sterfgevallen van zeer oude verpleeghuisbewoners kort na het krijgen van het vaccin besloot men geen nader onderzoek te doen: er kon net zo goed sprake zijn van een andere doodsoorzaak.

Het lijkt mij juist reden voor onderzoek. Tenzij men de uitkomst van dat onderzoek NIET wil weten.

[16again]

Ook in andere landen kan niet iedereen evengoed tegen zo'n prikje
https://www.timesofisrael.com/family-mi ... oculation/
https://www.jpost.com/israel-news/88-ye ... ent-653721
Wellicht begrijpelijk, ouderen met al een zwakke gezondheid

Meest verontrustend vind ik dit sterfgeval, gezien de leeftijd van slechts 41 jaar
https://www.businesstoday.in/current/wo ... 27050.html

[Moneyman]

Dat het aantal faillissementen lager is dan anders, is toch wel opmerkelijk. In 2020 het laagste aantal in twintig jaar zelfs, volgens het CBS.

Valt mee. Het is te danken aan de steunmaatregelen. De golf aan faillissementen komt nog wel.