Radar

Reactie op briefvoorbeeld van Sacredfour.


Geachte heer, mevrouw,

Vorige maand heb ik mijn geldleenovereenkomst met Ferratum UK nietig verklaard, maar doe nogmaals. Ook verklaar ik al mijn eerdere overeenkomsten met Ferratum UK nietig.
Er is een uitspraak van de kantonrechter Rotterdam van 13 juli jl. waarin de rechter aangeeft dat de garantkosten van een flitskrediet onder de wettelijk toegestane kosten van het krediet vallen . Dit is op het ogenblik maximaal 14% op jaarbasis. Deze jurisprudentie geldt ook voor Ferratum. Loanrider's verdien model met haar garant is immers een kopie van die van Ferratum.
In het geval dat Ferratum UK bereid is deze nietig verklaring te aanvaarden zal ik met u een afspraak maken om de naar mij overgemaakte gelden terug te storten dan wel met aftrek van de door u en de garant in rekening gebrachte kosten. (onverschuldigde betaling zie art 6:203 BW). Inmiddels heb ik via Trust & Law 464 euro terugbetaald. De laatste 400 euro zal ik medio september 2018 terugbetalen, zodat het geleende bedrag van 800 euro is verrekend.
Het staat Ferratum natuurlijk vrij om deze uitspraak te betwisten en een nieuwe rechtszaak aan te spannen.
Ik verwacht dat u begrijpt dat als Ferratum Uk deze nietig verklaring niet aanvaardt de zaak alleen nog in rechte uitgevochten kan worden. Het heeft dan ook geen zin mij nog langer lastig te vallen met dreigementen en betalingsverzoeken.
Gezien het juridische belang van deze zaak, verzoek ik u de eventuele correspondentie met mij te laten tekening door de CEO of de CFO van Ferratum UK Ltd of anders een bewijs mee te sturen dat uw antwoord aan mij is goedgekeurd door een van de bovenvermelde bestuurders.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling als je de nietigverklaring brief hebt verstuurd, immers je hebt al aangegeven dat je akkoord gaat met hun bevestiging van de nietig verklaring. Je hebt aangegeven dat je de leensom terug zal betalen in dat geval.

de incassokosten mogen wel gerekend worden omdat het geen krediet is maar kosten voor de garant.

sacredfour schreef:Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling als je de nietigverklaring brief hebt verstuurd, immers je hebt al aangegeven dat je akkoord gaat met hun bevestiging van de nietig verklaring. Je hebt aangegeven dat je de leensom terug zal betalen in dat geval.

de incassokosten mogen wel gerekend worden omdat het geen krediet is maar kosten voor de garant.

Ik heb een bericht ontvangen van iemand die ook met trust and law zit in de mail van trust and law wordt zonder het keihard neer te zetten duidelijk toegegeven dat ze niks met de garantkosten kunnen en word gevraagd in ieder geval de hoofdsom over te maken plus incassokosten want daar hebben ze volgens hun jurist ! recht op.
Dat zou ik ook opperen als ik mijn winst voor de ogen zag verdwijnen
Nou ik dacht het even niet

Als je te laat bent met het terugbetalen van jouw lening, mag de bank of kredietaanbieder alleen een vertragingsvergoeding in rekening brengen. Deze vergoeding komt niet bovenop de rente voor jouw lening, maar komt in plaats ervan.

De vertragingsvergoeding kent een maximum en mag niet hoger zijn dan de rente die je voor jouw lening betaalt. Ook mogen er naast deze vertragingsvergoeding geen andere kosten, waaronder incassokosten, in rekening worden gebracht.

Webber schreef:Ik zou het ook wel willen weten,heb met betrekking tot Loanrider ook incassokosten moeten betalen aan van Lith gerechtsdeurwaarders.

https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso

pure intimidatie van die buro's het mag niet!

sacredfour schreef:Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling als je de nietigverklaring brief hebt verstuurd, immers je hebt al aangegeven dat je akkoord gaat met hun bevestiging van de nietig verklaring. Je hebt aangegeven dat je de leensom terug zal betalen in dat geval.

de incassokosten mogen wel gerekend worden omdat het geen krediet is maar kosten voor de garant.

Ze mogen incassokosten rekenen voor de garant?
Dat lijkt me toch niet want de rechter heeft geoordeeld dat dat valt onder de kosten van een lening.
En over alles wat lening is mogen ze heen incassokosten rekenen.
In het geval dat ze over de garant wel incassokosten mogen rekenen lapt trust and law de regels alsnog aan hun laars zie onderstaande.
Tot2500 euro daar valt alles onder bij ferratummogen ze maximaal 15 procent incassokosten rekenen.
De incassokosten die trust and law rekent zijn inderdaad van 15 procent daarin nemen ze ook de leensom mee waardoor de incassokosten niet mogen!!!

Als de garant 200 kost mogen ze dus 15 procent is 30 euro rekenen
Ze rekenen veel meer want voor het gemak pakken ze er wat winsrt bij en trekken ze ook 15 procent van de 800 leensom en zijn hun totale incassokosten 150 ipv de 30 die ze mogen gewoon crimineel

volgens mij klaar, ik betaal het geleende bedrag. Daarna geen flitskrediet meer.
Blijft wat je zuiver leent moet je terug betalen.

Als er al incassokosten gerekend mogen worden is dat € 40,00. Want het is 15% met een minimum van € 40,00 wat gerekend mag worden.

Lady1234 schreef:Als er al incassokosten gerekend mogen worden is dat € 40,00. Want het is 15% met een minimum van € 40,00 wat gerekend mag worden.

Sorry dat klopt 10 tje extra dan als ze dat uberhaupt al mogen rekenen

sacredfour schreef:Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling als je de nietigverklaring brief hebt verstuurd, immers je hebt al aangegeven dat je akkoord gaat met hun bevestiging van de nietig verklaring. Je hebt aangegeven dat je de leensom terug zal betalen in dat geval.

de incassokosten mogen wel gerekend worden omdat het geen krediet is maar kosten voor de garant.

Natuurlijk niet. De nietigheid zit’m nu juist in de garantkosten. Die hoef je jiet te betalen. Daarover kunnen dan uiteraard ook geen incassokosten verschuldigd zijn.

Moneyman schreef:

sacredfour schreef:Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling als je de nietigverklaring brief hebt verstuurd, immers je hebt al aangegeven dat je akkoord gaat met hun bevestiging van de nietig verklaring. Je hebt aangegeven dat je de leensom terug zal betalen in dat geval.

de incassokosten mogen wel gerekend worden omdat het geen krediet is maar kosten voor de garant.

Natuurlijk niet. De nietigheid zit’m nu juist in de garantkosten. Die hoef je jiet te betalen. Daarover kunnen dan uiteraard ook geen incassokosten verschuldigd zijn.

Ik vond het ook al vreemd hij zal het wel perongeluk verkeerd neergezet hebben.

Lady1234 schreef:Als er al incassokosten gerekend mogen worden is dat € 40,00. Want het is 15% met een minimum van € 40,00 wat gerekend mag worden.

Te vermeerderen met 21% btw.

koekoeksklok schreef:volgens mij klaar, ik betaal het geleende bedrag. Daarna geen flitskrediet meer.
Blijft wat je zuiver leent moet je terug betalen.

Dat is de meest verstandige keuze.

Het is misschien handig voor iedereen die denkt dat het afgelopen is met Loanrider en zijn flitskrediet met externe garantstelling eens naar het tussenvonnis te kijken van de Rechtbank Limburg.
Datum uitspraak 01-08-2018
Zaaknummer 6562748\CV EXPL 18-109
Flitskrediet en Litouws recht en consumentenbescherming

De kantonrechter is voornemens om bij het volgend tussenvonnis aldus te beslissen:
Vraagstelling

Verzoekt het internationaal Juridisch Instituut te Den Haag om antwoord te geven op de volgende vragen ( onder voorbehoud convenierende begroting):

welke regels geeft het Litouwse recht voor het sluiten van een kredietovereenkomst als de onderhavige?
Zijn partijen daar gebonden aan regels omtrent maximale kredietvergoedingen?

Zijn de extra kosten van commerciele garantstelling volgens Litouws recht onderdeel van de kredietvergoeding,ook als die garantstellingskosten feitelijk aan een andere organisatie moeten worden betaald?
Is volgens Litouws recht de kredietovereeenkomst nietig indien de regels omtrent een maximale kredietvergoeding zijn overschreden,net als de kantonrechter van Rotterdam volgens Nederlands recht oordeelde in zijn uitspraak van 13 juli 2018 ( ECLI:NL:RBROT:2018:5661)?


Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

Ik weet niet hoe het nu verder gaat uitpakken... maar het is wel duidelijk dat Palden zich niet neerlegd bij de uitspraak van de rechtbank Rotterdam.
En het is dus ook niet zo...dat een andere rechtbank (Limburg)daar klakkeloos in meegaat..

Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

een rechter kan uit maatschapelijk oogpunt nooit een garant toestaan als de garant een ander bedrijf is.
Dan is het hek volledig van de dam en zullen de leenbedrijven die mensen wel willen lenen waar banken dat niet willen als paddenstoelen uit de grond schieten inclusief garant want die 14 procent wet is dan een wassen neus.
Met alle maatschapelijke ellende die het dan teweeg zal brengen want dan blijft het niet meer bij flitskredieten natuurlijk.

Moneyman schreef:Als er sprake is van een vordering op basis van een kredietovereenkomst die onder de werking van de oude WCK (thans: art. 7:52 en verder BW) valt (dus: lager dan € 40.000,00 en een vordering op een consument), dan mogen er sowieso geen incassokosten berekend worden. Alle kosten van het krediet worden dan immers geacht in de kredietvergoeding (lees: rente) begrepen te zijn.

Als er sprake is van een vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling, mogen daarover gewoon incassokosten berekend worden. De vordering vloeit dan immers niet meer voort uit de kredietovereenkomst. Punt is alleen wél dat dan gewoon de WIK van toepassing is; oftewel: die incassokosten ben je slechts verschuldigd als je vooraf een juiste veertien-dagenbrief hebt ontvangen.

Als je dus gedagvaard wordt op basis van onverschuldigde betaling, zonder dat je eerst daarvoor bent aangemaand, ben je géén incassokosten verschuldigd. Als je alleen bent aangemaand op basis van de kredietovereenkomst, geldt dat niet als aanmaning voor de onverschuldigde betaling.

@Raonic,

Incassokosten rekenen mag dus wel.
Ik had zelf ook een14 dagen brief gekregen.

raonic schreef:Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

ik zou het hele gerechterlijke stuk maar eens lezen...
[offtopic bijdragen door Moderator verwijderd]

Webber schreef:

Moneyman schreef:Als er sprake is van een vordering op basis van een kredietovereenkomst die onder de werking van de oude WCK (thans: art. 7:52 en verder BW) valt (dus: lager dan € 40.000,00 en een vordering op een consument), dan mogen er sowieso geen incassokosten berekend worden. Alle kosten van het krediet worden dan immers geacht in de kredietvergoeding (lees: rente) begrepen te zijn.

Als er sprake is van een vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling, mogen daarover gewoon incassokosten berekend worden. De vordering vloeit dan immers niet meer voort uit de kredietovereenkomst. Punt is alleen wél dat dan gewoon de WIK van toepassing is; oftewel: die incassokosten ben je slechts verschuldigd als je vooraf een juiste veertien-dagenbrief hebt ontvangen.

Als je dus gedagvaard wordt op basis van onverschuldigde betaling, zonder dat je eerst daarvoor bent aangemaand, ben je géén incassokosten verschuldigd. Als je alleen bent aangemaand op basis van de kredietovereenkomst, geldt dat niet als aanmaning voor de onverschuldigde betaling.

@Raonic,

Incassokosten rekenen mag dus wel.
Ik had zelf ook een14 dagen brief gekregen.

Incassokosten mogen zowieso niet over de hoofdsom! dat zijn we eens denk ik?

Incassokosten over de garant is onduidelijk, maar dat doet er toe als je de overeenkomst nietig verklaard vervalt de garant en mogen daar ook geen incassokosten over worden gerekend.
Willen ze die incassokosten wel dan moeten ze dagvaarden inclusief eis van garantkosten en dat gaat Ferratum natuurlijk nooit doen!

Overigens rekent trust and law incassokosten over het totaal bedrag hoofdsom plus garant dus mag het sowieso niet!

Webber schreef:

raonic schreef:Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

jij begrijpt het dus niet.
ik zou het hele gerechterlijke stuk maar eens lezen...
Is Limburg overigens geen Nederland?

Ik heb het hele stuk gelezen wat zit je nu weer voor angst te zaaien? anders dat angst zaaien valt dit bericht niet te bestempelen want zoals er staat blijft het Nederlandse recht gelden. En daar is al een oordeel mee geweest.
Wat in litouwen mag moeten ze zelf lekker weten alleen als de regels van jun beter zijn voor de klant worden die gebruikt die zijn aantoonbaar niet beter want flitskredieten zijn daar openlijk toegestaan.
Dus zal het Nederlandse recht toegepast worden op elke zaak van loanrider en de uitspraak daarvan is bekend.

raonic schreef:

Webber schreef:

raonic schreef:Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

jij begrijpt het dus niet.
ik zou het hele gerechterlijke stuk maar eens lezen...
Is Limburg overigens geen Nederland?

Ik heb het hele stuk gelezen wat zit je nu weer voor angst te zaaien? anders dat angst zaaien valt dit bericht niet te bestempelen want zoals er staat blijft het Nederlandse recht gelden. En daar is al een oordeel mee geweest.

Raonic, hou toch eens op met roepen dat mensen paniek zaaien. Wees blij dat er mensen zijn die een tegengeluid laten horen, hierdoor komt juist een gezonde discussie opgang. Laten we vooral duidelijk zijn dat tot nu toe niemand nog gelijk heeft. De rechter heeft (nog) geen vonnis uitgebracht over Ferratum, dus niemand kan met 100% zekerheid hoe en wat er gaat gebeuren. En blijkbaar is het verhaal rond Loanrider ook nog niet volledig afgesloten.

Zelf ben ik blij dat mensen als Webber en Moneyman met goede argumenten komen, mensen moeten zich terdege bewust zijn dat aan het niet betalen, hoe klein ook, wel een risico zit. Zonder onderbouwing roepen dat er niet betaald moet worden is wellicht nog wel schadelijker. Dus in plaats van roepen over paniekzaaierij zou je juist blij moeten zijn dat er constructief bij wordt gedragen aan dit topic.

Waar zie jij in mijn berichten staan dat er niet betaald moet worden.
Ik ben inderdaad voor pas betalen als ferratum akkoord is met nietig verklaring omdat ze anders nog door gaan etteren over de garant.
loanrider doet nu een laatste poging om het litouwse recht voor Nederland te laten gelden kansloos!
Zoals hierboven al gezegd blijft het Nederlandse recht van kracht.

overigens roep ik niet zonder onderbouwing dat er niet betaald moet worden.
Dat jij het niet eens bent met die onderbouwing is je goed recht maar dat betekend niet dat er geen onderbouwing is
ik leg je graag de onderbouwing van me nog eens uit hoor als je dat wenst.
Dan kun je me ook niet meer beschuldigen van niet onderbouwen.