Radar

Moneyman schreef: ↑

19 jan 2021 21:19

Nijogeth schreef: ↑

19 jan 2021 19:03

En nu ik lees dat het van 20-4 is, dan maak ik me ook niet zo druk. Dat is qua tijden wel te doen en hoef ik ook niet verstoken te blijven van enig sociaal contact.

Die tijden verbazen mij ook. Voor het tegengaan van sociale contacten is het te laat (want je kunt nu nog steeds prima na het werk ergens gaan eten) of niet effectief (want die zuipavonden worden gewoon slaapfeestjes), terwijl het wel veel negatieve effecten heeft. Heel concreet betekent het voor mij en heel veel anderen dat je na een lange dag met thuiswerken en thuisonderwijs geven niet meer even dat rondje kan gaan hardlopen of wandelen, terwijl dat nu juist één van de weinige legale uitlaatkleppen is qua sport.

Kortom, ik heb nog geen argumenten gezien of gelezen die ik steekhoudend vind, en ik ben alles behalve blij met een avondklok. Maar ik zal me er uiteraard gewoon aan houden.

Op de NOS lees ik net dit:

OMT: R-getal kan met 8 tot 13 procent verminderen door een avondklok
Het Outbreak Management Team (OMT) denkt dat een avondklok "kan leiden tot een belangrijke en relevante extra vermindering van het totaal aantal gevallen van covid-19 tegen 9 februari". Het team van deskundigen kan geen maatregel bedenken die evenveel of meer effect heeft, behalve een strikt advies om thuis te blijven, waarbij mensen - overdag en 's nachts - alleen nog naar buiten mogen voor de hoogstnoodzakelijke zaken. Zo'n advies gaat veel verder dan een avondklok, stellen de OMT-leden in een uitgelekt stuk.

Volgens het OMT kan het R-getal met 8 tot 13 procent verminderen door een avondklok. Het R-getal is op dit moment 0,98. Dat betekent dat honderd mensen 98 anderen besmetten. De deskundigen vrezen dat het weer boven de 1 stijgt als de Britse variant hier voet aan de grond krijgt.

Er wordt een reductie met een aanzienlijk percentage genoemd, maar ik zie geen enkele argumentatie...

Moneyman schreef: ↑

20 jan 2021 10:47

Er wordt een reductie met een aanzienlijk percentage genoemd, maar ik zie geen enkele argumentatie...

waar ik me dan ook nog afvraag, in hoeverre die argumentatie al rekening houdt met "om de avondklok heen werken."

Door bezoektijdstippen aan te passen worden geen contactmomenten vermeden.

Dat is precies waar ik zo benieuwd naar ben, want... ik geloof er (nog) niet in.

Geen enkele maatregel gaat ook maar iets aan die R-waarde veranderen, dat is het gewenste gedrag wat je dmv maatregelen probeert te bewerkstelligen. In theorie, als iedereen zich er aan hield, zou een half A4-tje genoeg zijn om die R naar 0,1 oid te krijgen. Maar mensen interpreteren regels naar zichzelf toe, verwachten dat anderen zich er strikt aan houden, zodat zij zich wel wat laksheid kunnen permitteren, het is altijd de (grootste) schuld van een ander, en zo verder.

Zoals de Franse diplomaat Joseph de Maistre ooit al zei, elk land heeft de overheid die het verdient. Actueler, elke bevolking krijgt de coronamaatregelen die het verdient.

sjohie schreef: ↑

20 jan 2021 12:15

Maar mensen interpreteren regels naar zichzelf toe, verwachten dat anderen zich er strikt aan houden, zodat zij zich wel wat laksheid kunnen permitteren, het is altijd de (grootste) schuld van een ander, en zo verder.

Dat is inderdaad wel kwalijk. Mensen die zelf de regels breken om vervolgens anderen terecht te wijzen, zorgen alleen maar voor frustratie.

Ik las net nog een interessant artikel op FTM (vandaag nog gratis te lezen) over "Hoe de publieke opinie de wetenschap overstemt".

Volgens hoofdonderzoeker Niek Mouter (TU Delft) was de berichtgeving over zijn onderzoek niet in alle media even solide: ‘Het NOS-journaal, EenVandaag en Shownieuws presenteren conclusies die je op basis van ons onderzoek niet kunt trekken. Sterker nog: ze hebben het over zaken die wij niet hebben onderzocht, maar verbinden hun nieuwsitem wel aan ons onderzoek.’

Moneyman schreef: ↑

20 jan 2021 13:11

Ik las net nog een interessant artikel op FTM (vandaag nog gratis te lezen) over "Hoe de publieke opinie de wetenschap overstemt".

Goed verhaal.
Maar bedenkelijke titel.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 10:44

Beangstigend nieuws.
Antistoffen door eerdere besmetting of vaccin zijn niet effectief tegen Zuid-Afrikaanse variant van Covid-19. Bewijst een nieuwe studie. Of de T-cellen in het immuunsysteem wel beschermen wordt verder onderzocht.

Hm. Waarom ben ik niet verbaasd? Allereerst omdat dit al werd aangenomen, ten tweede omdat dit een studie is, die - zoals je terecht hebt toegevoegd - nog moet worden beoordeeld en doorloopt, ten derde omdat het heel erg raar zou zijn, wanneer de actieve antistoffen deze variant wel aan zouden kunnen.

Antistoffen worden aangemaakt als je iets oploopt, bij een open wond helpen ze de korst te vormen en zo indringers buiten het lichaam te houden. Het is maatwerk van je lichaam, helemaal aangepast en gericht op die ene bacterie of dat specifieke virus. Verandert het virus, zijn iets andere antistoffen nodig om de infectie weer de baas te worden.

Het tweede deel is veel interessanter. Hoe reageren mensen, die al besmet zijn geweest, maar nu geen antistoffen meer hebben, op deze variant?
De vaccins van Pfizer/BionTech en van Moderna zijn in een lab al losgelaten op deze mutatie en de respons was goed, vaccin biedt voldoende bescherming.
Daarom verwacht ik eigenlijk, dat echte mensen, die al een keer Corona hebben gehad, ongevoelig blijken te zijn voor deze mutatie of in vergelijking met 'eerste' gevallen er veel minder ziek van worden, resp. niet eens merken, dat ze deze variant cadeau hebben gekregen.

16again schreef: ↑

20 jan 2021 14:19

Maar bedenkelijke titel.

Eens. Wat ik in de titel mis, is juiste het meest relevante: de rol van de media in het vormen van die publieke opinie.

Moneyman schreef: ↑

20 jan 2021 15:46

16again schreef: ↑

20 jan 2021 14:19

Maar bedenkelijke titel.

Eens. Wat ik in de titel mis, is juiste het meest relevante: de rol van de media in het vormen van die publieke opinie.

Even daarover, wat vindt men hier van het optreden van die verslaggeefster van SBS6, tijdens de "persco" aan het begin van de middag?

****, ben ik te vroeg uitgestapt? Nadat de NOS de beurt had gehad, heb ik de persco uitgezet.

vertel?

sjohie schreef: ↑

20 jan 2021 16:48

Even daarover, wat vindt men hier van het optreden van die verslaggeefster van SBS6, tijdens de "persco" aan het begin van de middag?

Niet gezien, dus geen idee. Maar als deze afweek van de normale vragen, dan zal deze dus kritisch zijn geweest en gevraagd hebben waarom er bijvoorbeeld niet versoepeld werd, gok ik dan. Het is me namelijk tot nu toe opgevallen dat er weinig kritiek is op het verzwaren van maatregelen vanuit die journalisten en ze zelfs vaker vragen of de maatregelen niet zwaarder moeten zijn (iets met publieke opinie, zoals in dat stuk van Moneyman al wordt genoemd?).

Ah, ik heb het gezien, het staat op Dumpert. Ze kaart eigenlijk gewoon aan dat de informatie op de website van de Rijksoverheid totaal niet compleet is en maar 1 kant op stuurt.

Ze vraagt 'wanneer gaat de avondklok in?'. Het antwoord was dat dit hopelijk zaterdag is, afhankelijk van het debat. Waarop ze zegt dat op de site van de Rijksoverheid staat dat deze vrijdag in gaat en dat er niet bij staat dat dit nog niet zeker is en dat dat afhankelijk is van het debat.

Ik vind dit eigenlijk wel heel goed om aan te kaarten dat de overheid haar burgers verkeerd of onvolledig informeert.

Eerst de tweede kamer maar afwachten ,dan weten wij meer.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 17:34

Ik weet niet waar je die informatie vandaan hebt maar ook de antistoffen opgewekt door de vaccins van Pfizer en Moderna werkten niet of weinig tegen de Zuid-Afrikaanse variant. De Volkskrant heeft er inmiddels ook artikel over. Wordt toch wel spannend of iemand die besmet is geweest ook immuun blijkt voor die Zuid-Afrikaanse mutatie. Maakt me best ongerust dit nieuws.

Bedoel je dit artikel (alleen voor abonnees): Virologen slaan alarm. Coronamutanten kunnen opnieuw infecteren.? Het is gebaseerd op de voorlopige conclusies van een niet-gevalideerde studie en draagt bij aan het verspreiden van angst, bevat weinig concrete, inhoudelijke informatie (meer mening of interpretatie dan feit). Fout in het artikel: in Europa is het origineel uit Wuhan nooit dominant geworden, maar de Bergamo-variant en dat was al de eerste, grotere mutatie van het virus.

Zie net Van Dissel hetzelfde doen: hij projecteert de gevonden observaties in Brazilië, het Verenigd Koninkrijk en Zuid-Afrika direct naar Nederland, zonder rekening te houden met de context. Is het zomer of winter? Wat is de algemene gezondheidstoestand van de bevolking? Kan genetica een rol spelen?

Meeste informatie voor hier haal ik uit de NDR-Podcasts, aflevering van gisteren moet ik nog afluisteren. Daar worden al sinds de start in maart vorig jaar alle ontwikkelingen besproken, soms studies de grond in geboord, soms weer geprezen vanwege het wetenschappelijke niveau. De twee ZA-varianten (Zuid-Afrika, Zuid-Amerika) staan hoog op de lijst 'lastig te controleren'. Niet vanwege de hogere besmettelijkheid (501) maar vanwege een subtiele ruil van aminozuur en eiwit rond positie 250 van de RNA-streng, die het virus zo veranderen, dat het langs het immuunsysteem kan glippen. Dat is voor een RNA-virus een normale evolutie, want het virus wil overleven en de gastheer (meestal zoogdieren) wil er zo snel mogelijk vanaf. Het zal de komende jaren een wedloop blijven: virus muteert, ander antwoord van de gastheer nodig, virus verdwijnt naar de achtergrond en steekt in een volgende variant weer de kop op, wat weer een iets andere reactie van het immuunsysteem van de gastheer uitlokt. Enzovoort.

Ik maak mij pas zorgen, wanneer BionTech, Moderna en AstraZeneca aankondigen hun vaccins aan te passen of wanneer de variant nog verder muteert en het virus een compleet nieuwe naam krijgt. Het gaat mij niet om één fabrikant, maar meerdere fabrikanten, die zo'n aankondiging de wereld inslingeren. Dan wordt het tijd om jezelf op de wachtlijst voor het nieuwe, aangepaste vaccin te zetten, ook al heb je het al gehad. Tot die tijd: blijf in je bubbel, wel zo veilig, en hou het bij één rondje nieuws per dag, wel zo gezond.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 20:40

zoveel bla bla, waar haal je het vandaan allemaal

Ik doe hier mijn best de dingen helder en duidelijk neer te zetten. Dat gaat niet in oneliners.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 20:40

want inmiddels heeft de studie die ik vanmorgen hier noemde zijn weg wel gevonden in de media.

Ja, de kerstvakantie is voorbij en er valt weinig te melden over de ontwikkelingen. Om nu weer een verslaggever voor de deur van een hermetisch afgesloten verpleeghuis neer te zetten, levert weinig nieuws op.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 20:40

Is notabene een van de hoofdreden waarom de maatregelen worden aangescherpt.

Nee. De hoofdreden is angst en de langzame daling van het aantal huidige besmettingen. Deze 'studie' - in de woorden van onze jongen 'projectje' - is erbij gesleept om de zaak te onderbouwen. Er zijn zo ontzettend veel studies, dat elke regering kan shoppen om een studie, passend bij de eigen mening, te vinden.
Feit is, dat de Britse variant 1,3 keer besmettelijker is en met de huidige IC-bezetting wil je zo min mogelijk nieuwe gevallen. Dat is een legitieme reden om door te gaan op de ingeslagen weg, al wordt het wat ons betreft ook tijd voorbij de dag van vandaag te kijken en kritisch naar het zorgsysteem als geheel te kijken.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 20:40

Ik hoop dat de immuun T-cellen wel tegen nieuwe mutaties bestand zullen zijn.

Die reageren niet goed, volgens jou. De T-geheugencellen zullen hopelijk beter reageren, dat is het tweede deel van de studie, die jij hebt aangehaald en nog lopend onderzoek.

Probeer de dingen niet door elkaar te halen, eerst voor jezelf helder te krijgen.

gosewijn schreef: ↑

20 jan 2021 18:10

Eerst de tweede kamer maar afwachten ,dan weten wij meer.

Dat is waar,maar Nijoghet heeft we leen puntje wat betreft betrouwbare informatie.

Jose2501 schreef: ↑

20 jan 2021 21:04

@jablan heb je die studie wel gelezen en begrepen waarom het zo alarmerend is? Op alle internationale websites, die in mijn ogen kwaliteitsmedia zijn, worden daarover artikelen geschreven. Van CNN tot Volkskrant.

Gelezen en voor mij absoluut niet alarmerend, want het is een verwachte, aangekondigde ontwikkeling. Paniek en angst helpen niemand verder in deze situatie. Een Zero-Covid-strategie in Europa bijvoorbeeld wel. Wat nog meer zou helpen: journalisten, die dit er niet even bij doen, maar echt begrijpen waar ze over berichten.

Ik hoor nu toch weer dat de tijd tussen de 2 prikken wordt opgerekt tot 6 weken i.p.v 3 weken.
Omdat er dan nu meer ouderen ingeënt kunnen worden ......vwb de logistiek en vwb de voorraad is dit nu besloten.
Maar ik vind dat erg zorgelijk , want er is toch duidelijk gezegd dat met een tussentijd van 6 weken het effect van het vaccineren min of meer verdwijnt?
Wat is dit nu toch weer ? Waarom kunnen wij als ontwikkeld Westers land dit niet fatsoenlijk managen ?

moederslink schreef: ↑

20 jan 2021 21:47

Ik hoor nu toch weer dat de tijd tussen de 2 prikken wordt opgerekt tot 6 weken i.p.v 3 weken.
Omdat er dan nu meer ouderen ingeënt kunnen worden ......vwb de logistiek en vwb de voorraad is dit nu besloten.
Maar ik vind dat erg zorgelijk , want er is toch duidelijk gezegd dat met een tussentijd van 6 weken het effect van het vaccineren min of meer verdwijnt?
Wat is dit nu toch weer ? Waarom kunnen wij als ontwikkeld Westers land dit niet fatsoenlijk managen ?

Juist omdat we een ontwikkeld Westers land zijn kunnen we dit doen. Er is ondertussen meer bekend over het gedrag van dit vaccin (voordeel van niet als eerste beginnen, maar rustig wachten) en het blijkt dat de tijd best wat opgerekt kan worden (op basis van onderzoek en ervaringen elders). Voordeel: op kortere termijn kunnen er meer mensen worden gevaccineerd en in de tussentijd wordt de productiecapaciteit van de vaccins verder opgevoerd waardoor het risico minimaal is dat we te snel door de voorraad heen zijn.