Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[GertCapri]

Waar zie jij in mijn berichten staan dat er niet betaald moet worden.
Ik ben inderdaad voor pas betalen als ferratum akkoord is met nietig verklaring omdat ze anders nog door gaan etteren over de garant.
loanrider doet nu een laatste poging om het litouwse recht voor Nederland te laten gelden kansloos!
Zoals hierboven al gezegd blijft het Nederlandse recht van kracht.

overigens roep ik niet zonder onderbouwing dat er niet betaald moet worden.
Dat jij het niet eens bent met die onderbouwing is je goed recht maar dat betekend niet dat er geen onderbouwing is
ik leg je graag de onderbouwing van me nog eens uit hoor als je dat wenst.
Dan kun je me ook niet meer beschuldigen van niet onderbouwen.

Nergens in mijn bericht beschuldig ik jou van het oproepen tot niet betalen. Het is een algemene opmerking. Vooral het roepen dat mensen paniek zaaien als er iets geplaatst wordt dat niet in het straatje past stoort mij. Laten we blij zijn dat de discussie zo breed getrokken wordt, dat er meer dan 1 kant belicht wordt. Nogmaals niemand kan met 100% zekerheid zeggen hoe e.e.a. gaat lopen, dus zo veel mogelijk informatie geeft gedupeerden de mogelijkheid hun eigen conclusies te trekken.

[Webber]

Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

jij begrijpt het dus niet.
ik zou het hele gerechterlijke stuk maar eens lezen...
Is Limburg overigens geen Nederland?

Ik heb het hele stuk gelezen wat zit je nu weer voor angst te zaaien? anders dat angst zaaien valt dit bericht niet te bestempelen want zoals er staat blijft het Nederlandse recht gelden. En daar is al een oordeel mee geweest.
Wat in litouwen mag moeten ze zelf lekker weten alleen als de regels van jun beter zijn voor de klant worden die gebruikt die zijn aantoonbaar niet beter want flitskredieten zijn daar openlijk toegestaan.
Dus zal het Nederlandse recht toegepast worden op elke zaak van loanrider en de uitspraak daarvan is bekend.

Ik heb alleen maar een kleine passage aangehaald....het lijkt me sterk dat je in en paar minuten het hele tussenvonnis van de Rechtbank Maastricht kan lezen...
Verder saai ik geen angst.

Ik wil laten zien dat het vonnis wat nu tegen Loanrider ligt met betrekking tot de externe garantsteller nog geen gelopen race is voor Palden.
En voor de Rechtbank Limburg is het dus ook nog niet duidelijk.

Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!
Dat de rechtbank Limburg een onderzoek laat instellen wil toch wel wat zeggen....

[raonic]

excusses wat je zegt ik heb alleen jouw volledige bericht gelezen.
Denk je serieus dat litouwen een betere bescherming bied dan Nederland lijkt me volstrekt totaal kansloos.

[16again]

Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

[Webber]

excusses wat je zegt ik heb alleen jouw volledige bericht gelezen.
Denk je serieus dat litouwen een betere bescherming bied dan Nederland lijkt me volstrekt totaal kansloos.

Ik weet niet of het kansloos is.
Stel dat het Litouwse recht nu wel betere bescherming bied?
Geloof ook niet dat Palden over 1 nacht ijs gaan,die zullen ook wel de nodige juristen ingehuurd hebben om toch maar flitskredieten met woekerrentes te kunnen blijven aanbieden.
Het geeft toch ook te denken dat de Rechtbank Limburg het eea laat onderzoeken?

[Webber]

Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

Ik denk dat ze ergens een opening zien om toch flitskredieten te kunnen aanbieden via het Litouwse recht.
Een andere verklaring heb ik er ook niet voor...

[raonic]

Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

Dit dus, het is al verworpen kan alleen nog maar beter worden.

[Webber]

@Raonic,

Ik denk zelf niet dat het beter gaat worden..
ik vind het al heel bijzonder dat het Internationaal Juridisch Instituut nu wordt ingeschakeld.
Dat betekent dat het een hele complexe zaak is.

[Moneyman]

Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

Voor de goede orde: niet Palden, maar de kantonrechter stelt deze vraag. Panden stelt dat Litouws consumentenrecht van toepassing is, maar laat na te onderbouwen waarom dat zo zou zijn. De kantonrechter laat dat nu ambtshalve toetsen: Litouws recht kan slechts van toepassing zijn als de bescherming daar beter is dan in Nederland.

Op deze manier is de schimmigheid die door Palden is opgeworpen een slang die in zijn eigen staart bijt. Ongetwijfeld hebben ze gehoopt dat die schimmigheid de garantstelling zou worden toegewezen, maar ze komen van een koude kermis thuis. Je hebt dus gelijk met je inschatting.

Het hele vonnis is hier te lezen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:7889

[raonic]

Klopt dit moneyman?

Kortgezegd had loanrider gehoopt op tijdelijke toestemming zodat ze iedereen snel voor de rechter konden dagen en hoofdsom plus garant kondnen eisen?

[Moneyman]

Ik kan niet in hun hoofd kijken, maar er is volgens mij geen logische andere verklaring.

[annelies1961]

Even tussendoor, eindelijk een reactie op mijn mail! Heb m hier ook al langs zien komen...valt me tegen, ik had toch wel een echt persoonlijke reactie van ze verwacht

Met referte naar uw schrijven d.d. 27-08-2018, bericht ik u als volgt.



Laat ik vooropstellen dat cliënte nogmaals benadrukt dat zij persisteert in haar stelling dat zij handelt in conformiteit met de geldende wet- en regelgeving.



Maar, laat ik nou eens redeneren dat de uitspraak van Loanrider op cliënte van toepassing is – hetgeen cliënte overigens nadrukkelijk betwist daar de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures – dan nog bent u cliënte een bedrag verschuldigd. Als mijn informatie klopt, hebt u in totaal EUR 800,00 geleend. Daarentegen hebt u tot op heden nog niks terugbetaald aan cliënte, zodat thans in ieder geval nog EUR 800,00 aan openstaand krediet – vermeerderd met de geldende rente – openstaat. Dan heb ik het nog niet over de kosten voor de garantsteller.



Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals u zelf ook al in uw e-mail heeft bevestigd.



U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

[raonic]

Even tussendoor, eindelijk een reactie op mijn mail! Heb m hier ook al langs zien komen...valt me tegen, ik had toch wel een echt persoonlijke reactie van ze verwacht

Met referte naar uw schrijven d.d. 27-08-2018, bericht ik u als volgt.



Laat ik vooropstellen dat cliënte nogmaals benadrukt dat zij persisteert in haar stelling dat zij handelt in conformiteit met de geldende wet- en regelgeving.



Maar, laat ik nou eens redeneren dat de uitspraak van Loanrider op cliënte van toepassing is – hetgeen cliënte overigens nadrukkelijk betwist daar de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures – dan nog bent u cliënte een bedrag verschuldigd. Als mijn informatie klopt, hebt u in totaal EUR 800,00 geleend. Daarentegen hebt u tot op heden nog niks terugbetaald aan cliënte, zodat thans in ieder geval nog EUR 800,00 aan openstaand krediet – vermeerderd met de geldende rente – openstaat. Dan heb ik het nog niet over de kosten voor de garantsteller.



Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals u zelf ook al in uw e-mail heeft bevestigd.



U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Je zou bijna zelf een incassoburo beginnen.
Wat maakt trust hen er goedkoop af door maar even een standaard mail te sturen ik kreeg ook een standaard mail dat ik tot nu toe geen enkel gehoor had gegeven en nergens op gereageerd heb.
Ik had bijna de hele hoofdsom al voldaan.
deze mails kun je printen en je reet mee afvegen meer niet wat een amateuristisch zooitje.

overigens heb ik zelf aangegeven dat ik ze uitdaag me voor de rechter te brengen sindsdien niks meer gehoord overigens ook goed onderbouwd waarom.
Ze hebben het opgegeven en proberen het gewoon bij hun nieuwe aanwas.

[1982danny]

Even tussendoor, eindelijk een reactie op mijn mail! Heb m hier ook al langs zien komen...valt me tegen, ik had toch wel een echt persoonlijke reactie van ze verwacht





U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

[/i]

Deze laatste zin is wel heel erg triest eigenlijk. Dat zet je toch niet in een email. Kom op zeg.

[Webber]

Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

[1982danny]

Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

[Moneyman]

Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

En dat laatste moet je eens mee ophouden!

Wat is er niet netjes aan dan?

En dat laatste is volkomen terecht. Wat dacht jij dan?

[annelies1961]

Heb net even bij linkedin gekeken, bij de jurist van Trust and Law die dit mailtje geschreven heeft. Zag ook 2 collega's langskomen. Eentje 5 maanden in dienst, eentje 3 maanden in dienst. Zijn allemaal vast aangenomen met het idee dat ze het razend druk zouden gaan krijgen met incasseren voor Ferratum

Taalkundig is het een slechte mail. Zou ik zo niet naar mijn collega's sturen, laat staan naar klanten

[1982danny]

Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

Wat is er niet netjes aan dan?

En dat laatste is volkomen terecht. Wat dacht jij dan?

Ja natuurlijk is dat volkomen terecht. Ik zeg ook nergens dat het niet zo zou moeten zijn.
Hoofdsom en rente betalen en klaar.

[Moneyman]

Ja natuurlijk is dat volkomen terecht. Ik zeg ook nergens dat het niet zo zou moeten zijn.
Hoofdsom en rente betalen en klaar.

Waarom zei je dan dat Webber “ermee op moest houden”? Al heb je dat inmiddels snel weer verwijderd...