Radar

raonic schreef:Waar zie jij in mijn berichten staan dat er niet betaald moet worden.
Ik ben inderdaad voor pas betalen als ferratum akkoord is met nietig verklaring omdat ze anders nog door gaan etteren over de garant.
loanrider doet nu een laatste poging om het litouwse recht voor Nederland te laten gelden kansloos!
Zoals hierboven al gezegd blijft het Nederlandse recht van kracht.

overigens roep ik niet zonder onderbouwing dat er niet betaald moet worden.
Dat jij het niet eens bent met die onderbouwing is je goed recht maar dat betekend niet dat er geen onderbouwing is
ik leg je graag de onderbouwing van me nog eens uit hoor als je dat wenst.
Dan kun je me ook niet meer beschuldigen van niet onderbouwen.

raonic schreef:

Webber schreef:

raonic schreef:Loanrider(Palden) moet aantonen dat de Litouwse Wet dezelfde rechtsbescherming biedt als de Nederlandse wet.
De wet die de hoogste bescherming biedt,geldt voor de consument.

ik wens loanrider hier veel sterkte mee kansloze missie.

De Nederlandse wet geld sowieso tenzij de aanbider zijn land meer bescherming bied.
Laat loanrider nu net beoordeeld zijn door een rechter op de Nederlandse wet.
de uitspraak is bekend!

jij begrijpt het dus niet.
ik zou het hele gerechterlijke stuk maar eens lezen...
Is Limburg overigens geen Nederland?

Ik heb het hele stuk gelezen wat zit je nu weer voor angst te zaaien? anders dat angst zaaien valt dit bericht niet te bestempelen want zoals er staat blijft het Nederlandse recht gelden. En daar is al een oordeel mee geweest.
Wat in litouwen mag moeten ze zelf lekker weten alleen als de regels van jun beter zijn voor de klant worden die gebruikt die zijn aantoonbaar niet beter want flitskredieten zijn daar openlijk toegestaan.
Dus zal het Nederlandse recht toegepast worden op elke zaak van loanrider en de uitspraak daarvan is bekend.

Webber schreef:Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

raonic schreef:excusses wat je zegt ik heb alleen jouw volledige bericht gelezen.
Denk je serieus dat litouwen een betere bescherming bied dan Nederland lijkt me volstrekt totaal kansloos.

16again schreef:

Webber schreef:Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

16again schreef:

Webber schreef:Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

16again schreef:

Webber schreef:Als Palden kan aantonen dat het Litouwse Recht een betere bescherming bied voor de consument...dan volgt de rechtbank Maastricht dat!
En dan kan het plotseling zo zijn dat een externe garantsteller wel is toegestaan!

Wat ik in die hele redenering niet snap: Als het litouwse recht beter zou zijn voor de Nederlandse consument, dan kan dat alleen tot een voor de consument nog gunstigere uitspraak leiden. Anders pakt het Litouws recht juist ongunstiger uit.

annelies1961 schreef:Even tussendoor, eindelijk een reactie op mijn mail! Heb m hier ook al langs zien komen...valt me tegen, ik had toch wel een echt persoonlijke reactie van ze verwacht

Met referte naar uw schrijven d.d. 27-08-2018, bericht ik u als volgt.



Laat ik vooropstellen dat cliënte nogmaals benadrukt dat zij persisteert in haar stelling dat zij handelt in conformiteit met de geldende wet- en regelgeving.



Maar, laat ik nou eens redeneren dat de uitspraak van Loanrider op cliënte van toepassing is – hetgeen cliënte overigens nadrukkelijk betwist daar de desbetreffende juridische procedure betrekking heeft op een ander bedrijf, met andere procedures – dan nog bent u cliënte een bedrag verschuldigd. Als mijn informatie klopt, hebt u in totaal EUR 800,00 geleend. Daarentegen hebt u tot op heden nog niks terugbetaald aan cliënte, zodat thans in ieder geval nog EUR 800,00 aan openstaand krediet – vermeerderd met de geldende rente – openstaat. Dan heb ik het nog niet over de kosten voor de garantsteller.



Ik raad u derhalve met klem aan om in ieder geval het onbetwiste gedeelte terug te betalen, in gebreke waarvan u het risico loopt dat cliënte u in rechte gaat betrekken op basis van niet-nakoming van de overeenkomst dan wel op basis van een vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling. U kunt er van uitgaan dat in ieder geval een vordering op basis de vordering uit hoofde van een onverschuldigde betaling succesvol zal zijn, zoals u zelf ook al in uw e-mail heeft bevestigd.



U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

annelies1961 schreef:Even tussendoor, eindelijk een reactie op mijn mail! Heb m hier ook al langs zien komen...valt me tegen, ik had toch wel een echt persoonlijke reactie van ze verwacht





U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

[/i]

Webber schreef:Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

1982danny schreef:

Webber schreef:Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

En dat laatste moet je eens mee ophouden!

Moneyman schreef:

1982danny schreef:

Webber schreef:Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

Wat is er niet netjes aan dan?

En dat laatste is volkomen terecht. Wat dacht jij dan?

1982danny schreef:Ja natuurlijk is dat volkomen terecht. Ik zeg ook nergens dat het niet zo zou moeten zijn.
Hoofdsom en rente betalen en klaar.