Radar

U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Dit is bijna een wanhoopsroep.
Ze buigen al want de garantkosten worden al niet eens meer geeist.
Ze zijn al lang blij bij ferratum als de hoofdsom terugkomt.

1982danny schreef:

Webber schreef:Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Snap het volkomen dat jij het een nette mail vind van Trust and Law

Oja verklaar je nader?

raonic schreef:U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Dit is bijna een wanhoopsroep.
Ze buigen al want de garantkosten worden al niet eens meer geeist.
Ze zijn al lang blij bij ferratum als de hoofdsom terugkomt.

Deze staat er nog wel in: Dan heb ik het nog niet over de kosten voor de garantsteller.

Dus eerst de hoofdsom betalen + rente en dan komen ze terug voor de kosten voor de garantsteller. Want daar gaan ze het dan pas over hebben

Webber schreef:Op zich vindt ik dit nog wel een nette mail van Trust and Law.
Er wordt alleen maar gesproken over de hoofdsom die terugbetaald moet worden.
De garantkosten worden buiten beschouwing gelaten.

En of het nu links om is via Trust and Law of rechtsom is via Sacredfour...de hoofdsom zal uiteindelijk betaald moeten worden.

Is dat zo dat de hoofdsom uiteindelijk terugbetaald moet worden?

Ik betwijfel het ten zeerste ferratum bestaat al tien jaar wanbetalers van het eerste jaar zijn nog steeds niet voor de rechter gedaagd.
Het lijkt er sterk op dat wanbetalers er mee weg komen omdat ferratum bang is dat er bij een rechtszaak wat lijken uit de kast zullen komen.

Moneyman schreef:

1982danny schreef:Ja natuurlijk is dat volkomen terecht. Ik zeg ook nergens dat het niet zo zou moeten zijn.
Hoofdsom en rente betalen en klaar.

Waarom zei je dan dat Webber “ermee op moest houden”? Al heb je dat inmiddels snel weer verwijderd...

Ik had nog meer verwijderd. Wilde niet op de man spelen. Heeft geen nut.
Vroeg of hij er mee op wilde houden om iedereen maar over een kam te scheren dat de hoofdsom wel betaald moet worden.
Ik denk dat dit bij iedereen wel duidelijk is. Maar hij blijft dit maar roepen om zo een beeld te creeeren dat NIEMAND iets wil terugbetalen...

er zijn er zat die dat wel doen. Al zijn er ook nog een flink aantal die wachten wat komen gaat. Ik wil er gewoon vanaf. Kost onnodig energie.

annelies1961 schreef:

raonic schreef:U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Dit is bijna een wanhoopsroep.
Ze buigen al want de garantkosten worden al niet eens meer geeist.
Ze zijn al lang blij bij ferratum als de hoofdsom terugkomt.

Deze staat er nog wel in: Dan heb ik het nog niet over de kosten voor de garantsteller.

Dus eerst de hoofdsom betalen + rente en dan komen ze terug voor de kosten voor de garantsteller. Want daar gaan ze het dan pas over hebben

ze weten zelf dondersgoed dat de garantkosten niet opeisbaar daar heeft dit forum goed aan bijgedragen plus sacredfour met zijn zaak tegen loanrider ze zijn schijnbaar al zo in paniek dat ze al blij zijn dat ze de hoofdsom terug krijgen.

raonic schreef:U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Dit is bijna een wanhoopsroep.
Ze buigen al want de garantkosten worden al niet eens meer geeist.
Ze zijn al lang blij bij ferratum als de hoofdsom terugkomt.

ik zie er eerlijk gezegd niks wanhopigs aan.
Ze vragen om terugbetaling van de hoofdsom.
Normale vraag lijkt mij...

1982danny schreef:

Moneyman schreef:

1982danny schreef:Ja natuurlijk is dat volkomen terecht. Ik zeg ook nergens dat het niet zo zou moeten zijn.
Hoofdsom en rente betalen en klaar.

Waarom zei je dan dat Webber “ermee op moest houden”? Al heb je dat inmiddels snel weer verwijderd...

Ik had nog meer verwijderd. Wilde niet op de man spelen. Heeft geen nut.
Vroeg of hij er mee op wilde houden om iedereen maar over een kam te scheren dat de hoofdsom wel betaald moet worden.
Ik denk dat dit bij iedereen wel duidelijk is. Maar hij blijft dit maar roepen om zo een beeld te creeeren dat NIEMAND iets wil terugbetalen...

NIVEA: niet invullen voor een ander.

Webber schreef:

raonic schreef:U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Dit is bijna een wanhoopsroep.
Ze buigen al want de garantkosten worden al niet eens meer geeist.
Ze zijn al lang blij bij ferratum als de hoofdsom terugkomt.

ik zie er eerlijk gezegd niks wanhopigs aan.
Ze vragen om terugbetaling van de hoofdsom.
Normale vraag lijkt mij...

Het zou hun sieren een zaak te beginnen en duidelijkheid te scheppen dan hoef je ook niet meer te vragen dan kunnen ze gewoon EISEN! waar ze recht op hebben.

Als de klanten van Ferratum een betere betaalmoraal zouden hebben,
dan zouden hier geen berichten van Trust and Law staan...

Webber schreef:Als de klanten van Ferratum een betere betaalmoraal zouden hebben,dan zouden
hier geen berichten van Trust and Law staan...

Je hebt het wel over het moraal van de klanten maar ben wel eens benieuwd wat je van het moraal van trust and law vind.
Incassokosten rekenen waar dat niet mag?
En de meesten willen wel betalen hoor maar dan wel alleen de kosten die wettelijk zijn toegestaan het leenbedrag plus een aantal maanden rente.
Alleen het moraal van Ferratum is dat ze de garant ook eisen en zetten ze hunzelf vast

Denk dat Ferratum met heel veel klanten die vaker geleend hebben en dus genoeg garant en rente betaald hebben simpel kunnen schikken door hoofdsom te eisen plus wat rente en daarna nooit weer bij hun lenen.

Dat Ferratum stug volhoud dat ze de garantkosten ook willen zorgt voor een patstelling bij veel klanten die wel willen betalen maar de garant niet.

Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Webber schreef:Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Moneyman heeft gelijk?

Incassokosten mogen sowieso niet over de hoofdsom. dat zijn we eens?
Daar gaat trust al de fout in want de hoofdsom nemen ze ook mee in de 15 procent.
als met nadruk op als ze al incassokosten mogen rekenen over de garant vervalt dat bij een nietig verklaring tenzij ferratum bereid is te dagvaarden met als eis hoofdsom plus garant en incassokosten ove de garant iets wat ferratum nooit gaat doen.
En dan nog worden de incassokosten waarscjijnlijk afgewezen omdat garant als kosten voor lening geld en over leningen mag je geen incasso kosten rekenen
ik word echt heel heel heel moe van de verwarring die je telkens zaait.

Kortom het mag niet.
En dat is aantoonbaar en duidelijk aangegeven en als jij er anders over denkt sucses maar geef mensen hier geen valse informatie
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso
kun je nog eens nalezen

Ik ga morgen melding doen bij het afm dat trust and law deze regels aan de laars lapt, ook nog nadat ze er duidelijk op gewezen zijn dat dit niet mag inclusief verwijzing naar website afm.
En inclusief emails waar trust and law ontkent dat ze geen incasssokosten mogen rekenen zonder uitleg overigens.
hieronder ziet u het gedeelte van de email een hoop bla bla maar geen enkele uitleg waarom zij zich niet aan de Nederlandse incassoregels moeten houden.

Ook met betrekking tot uw standpunt dat de incassokosten onrechtmatig zouden worden geëist, slaat u de plank spreekwoordelijk volledig mis. De eis van cliënte om schadevergoeding te eisen wegens vertraging in de nakoming van de verplichtingen is in conformiteit met de geldende wet- en regelgeving. Bovendien, zelfs wanneer de overeenkomst nietig zou worden verklaard, heeft cliënte een vordering op grond van onverschuldigde betaling. Indien u de verplichting tot de terugbetaling van de onverschuldigde betaling niet-nakomt, mogen hier gewoon incassokosten over voor berekend; ook conform Nederlandse wetgeving.

Er mogen gewoon incassokosten gerekend worden jongens want wij hebben geen regels wij zijn trust and amateurs!
ook als je een lening niet betaald mogen er alleen vertragingskosten gerekend worden!

ik raad andere mensen die onterecht incassokosten gevraagd worden en ze niet willen betalen ook een klacht in te dienen via bovenstaande link van het afm.

Beste mensen,

Ook ik heb vandaag zo'n brief ontvangen. Welk advies kunnen jullie mij hierin geven? Alvast bedankt...Hans Sp

raonic schreef:

Webber schreef:Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Moneyman heeft gelijk?

Incassokosten mogen sowieso niet over de hoofdsom. dat zijn we eens?
Daar gaat trust al de fout in want de hoofdsom nemen ze ook mee in de 15 procent.
als met nadruk op als ze al incassokosten mogen rekenen over de garant vervalt dat bij een nietig verklaring tenzij ferratum bereid is te dagvaarden met als eis hoofdsom plus garant en incassokosten ove de garant iets wat ferratum nooit gaat doen.
En dan nog worden de incassokosten waarscjijnlijk afgewezen omdat garant als kosten voor lening geld en over leningen mag je geen incasso kosten rekenen
ik word echt heel heel heel moe van de verwarring die je telkens zaait.

Kortom het mag niet.
En dat is aantoonbaar en duidelijk aangegeven en als jij er anders over denkt sucses maar geef mensen hier geen valse informatie
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso
kun je nog eens nalezen

Het mag wel!

Quote Moneyman,

Als er sprake is van een vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling mogen daarover gewoon incassokosten berekend worden.
De vordering vloeit dan immers niet meer voort uit de kredietovereenkomst.
Punt is alleen wel dat dan gewoon de WIK van toepassing is,oftewel die incassokosten ben je slechts verschuldigd als je vooraf een juiste veertien dagen brief hebt ontvangen.

raonic schreef:

Webber schreef:Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Moneyman heeft gelijk?

Incassokosten mogen sowieso niet over de hoofdsom. dat zijn we eens?
Daar gaat trust al de fout in want de hoofdsom nemen ze ook mee in de 15 procent.
als met nadruk op als ze al incassokosten mogen rekenen over de garant vervalt dat bij een nietig verklaring tenzij ferratum bereid is te dagvaarden met als eis hoofdsom plus garant en incassokosten ove de garant iets wat ferratum nooit gaat doen.
En dan nog worden de incassokosten waarscjijnlijk afgewezen omdat garant als kosten voor lening geld en over leningen mag je geen incasso kosten rekenen
ik word echt heel heel heel moe van de verwarring die je telkens zaait.

Kortom het mag niet.
En dat is aantoonbaar en duidelijk aangegeven en als jij er anders over denkt sucses maar geef mensen hier geen valse informatie
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso
kun je nog eens nalezen

Ik ga morgen melding doen bij het afm dat trust and law deze regels aan de laars lapt, ook nog nadat ze er duidelijk op gewezen zijn dat dit niet mag inclusief verwijzing naar website afm.
En inclusief emails waar trust and law ontkent dat ze geen incasssokosten mogen rekenen zonder uitleg overigens.
ik raad andere mensen die onterecht incassokosten gevraagd worden en ze niet willen betalen ook een klacht in te dienen via bovenstaande link van het afm.

Verdiep je eerst eens in iets voordat je wat schrijft.
Overigens heeft Trust and Law ook uitleg gegeven waarom ze WEL incassokosten mogen berekenen.
Lees de berichten maar eens terug...

Webber schreef:

raonic schreef:

Webber schreef:Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Moneyman heeft gelijk?

Incassokosten mogen sowieso niet over de hoofdsom. dat zijn we eens?
Daar gaat trust al de fout in want de hoofdsom nemen ze ook mee in de 15 procent.
als met nadruk op als ze al incassokosten mogen rekenen over de garant vervalt dat bij een nietig verklaring tenzij ferratum bereid is te dagvaarden met als eis hoofdsom plus garant en incassokosten ove de garant iets wat ferratum nooit gaat doen.
En dan nog worden de incassokosten waarscjijnlijk afgewezen omdat garant als kosten voor lening geld en over leningen mag je geen incasso kosten rekenen
ik word echt heel heel heel moe van de verwarring die je telkens zaait.

Kortom het mag niet.
En dat is aantoonbaar en duidelijk aangegeven en als jij er anders over denkt sucses maar geef mensen hier geen valse informatie
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso
kun je nog eens nalezen

Het mag wel!

Quote Moneyman,

Als er sprake is van een vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling mogen daarover gewoon incassokosten berekend worden.
De vordering vloeit dan immers niet meer voort uit de kredietovereenkomst.
Punt is alleen wel dat dan gewoon de WIK van toepassing is,oftewel die incassokosten ben je slechts verschuldigd als je vooraf een juiste veertien dagen brief hebt ontvangen.

Alles wat moneyman zegt klopt?

Het is en blijft een lening.
Als je bij de bank niet betaald is het ook een onverschuldigde betaling toch mogen ook daar geen incassokosten over gerekend worden.
ook nogal logisch want een bedrag van 40 duizend zou al een paar 1000 incassokosten bovenop komen.
de vordering vloeit zeer zeker voort uit se overeenkomst de garant en hoofdsom staan in de overeenkomst en gelden als krediet en kosten krediet hierover mogen geen incassokosten gerekend worden.

En ze eisen maar bij trust and amateurs ze kunnen niks helemaal niks.
nietig verklaring sturen en gaan ze niet akkoord ? negeren die hap!

Webber schreef:

raonic schreef:

Webber schreef:Lees het bericht van Moneyman over incassokosten nog eens..

Moneyman heeft gelijk?

Incassokosten mogen sowieso niet over de hoofdsom. dat zijn we eens?
Daar gaat trust al de fout in want de hoofdsom nemen ze ook mee in de 15 procent.
als met nadruk op als ze al incassokosten mogen rekenen over de garant vervalt dat bij een nietig verklaring tenzij ferratum bereid is te dagvaarden met als eis hoofdsom plus garant en incassokosten ove de garant iets wat ferratum nooit gaat doen.
En dan nog worden de incassokosten waarscjijnlijk afgewezen omdat garant als kosten voor lening geld en over leningen mag je geen incasso kosten rekenen
ik word echt heel heel heel moe van de verwarring die je telkens zaait.

Kortom het mag niet.
En dat is aantoonbaar en duidelijk aangegeven en als jij er anders over denkt sucses maar geef mensen hier geen valse informatie
https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/ve ... en-incasso
kun je nog eens nalezen

Ik ga morgen melding doen bij het afm dat trust and law deze regels aan de laars lapt, ook nog nadat ze er duidelijk op gewezen zijn dat dit niet mag inclusief verwijzing naar website afm.
En inclusief emails waar trust and law ontkent dat ze geen incasssokosten mogen rekenen zonder uitleg overigens.
ik raad andere mensen die onterecht incassokosten gevraagd worden en ze niet willen betalen ook een klacht in te dienen via bovenstaande link van het afm.

Verdiep je eerst eens in iets voordat je wat schrijft.
Overigens heeft Trust and Law ook uitleg gegeven waarom ze WEL incassokosten mogen berekenen.
Lees de berichten maar eens terug...

Als ik een bla bla verhaaltje typ slik je dat dan ook als zoete koek? of alleen de verhalen die wel je straatje passen?
Ik stop de discussie met jou nu voorgoed het is duidelijk dat je alles aangrijpt om onduidelijkheid te zaaien.
al dan niet bewust.

Er zijn enkele personen in dit topic die juridisch gezien erg goed onderlegd zijn.
Een van die personen is Moneyman.
En het klopt inderdaad wat hij schrijft.

Ik hoop overigens dat er geen forumleden zijn die jouw adviezen ter harte nemen.

Webber schreef:Er zijn enkele personen in dit topic die juridisch gezien erg goed onderlegd zijn.
Een van die personen is Moneyman.
En het klopt inderdaad wat hij schrijft.

Ik hoop overigens dat er geen forumleden zijn die jouw adviezen ter harte nemen.

Nee want dat kan trust and law wel eens wat incasso inkomsten kosten en dat zou zonde zijn is het niet?
en hoe weet jij dat het klopt wat moneyman zegt?
een paar uur geleden vroeg je nog hoe het zat en nu weet je dat het klopt wat moneyman zegt? omdat zijn mening je wel bevalt zeker

ze moeten ten eerste een wik sturen dat word al lastig want ze mogen alleen online contact hebben anders vergunning afm nodig!
En dan nog de vraag wat gaan ze eisen in de wik brief alleen de hoofdsom of ook de garant?
Dan komt de nietig verklaring alweer in beeld.
Mijn advies nogmaals stuur de nietig verklaring! en geef duidelijk aan dat je per direct de hoofdsom voldoet als ferratum akkoord gaat met nietig verklaring.
Schort betalingen op tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring

Gaan ze niet akkoord schort dan de betalingen op ze kunnen je dan niet meer dagvaarden voor alleen de hoofdsom dan zullen ze veroordeeld worden tot process kosten.
Ze hadden immers niet hoeven dagvaarden als ze akkoord waren gegaan met de nietig verklaring en dan had je de hoofdsom voldaan zoals aangeboden.