Radar

Jose2501 schreef: ↑

21 jan 2021 13:32

angel1978 schreef: ↑

21 jan 2021 13:24

Jose2501 schreef: ↑

21 jan 2021 13:11

Precies @sjohie. Onze gezondheid is de inzet van het politieke pokerspel geworden. Met Rutte als de man die alle touwtjes in handen heeft.
Jij noemt dat slim. Ik noem dat smerig.

Ik wil als burger kunnen vertrouwen op de informatie die ons wordt gegeven. Zeker als mijn leven wordt beperkt door maatregelen waar ik maar aan heb te voldoen.

Maar als de informatie je niet bevalt, shop jij toch ook gewoon elders waar het beter in je straatje past?

Hoezo? Wat bedoel je hiermee?

Dat je shopt in wat je voor waar aanneemt. En dat je op zoek gaat naar informatie die strookt met wat jij denkt dat de waarheid is of waarvan je wilt wat de waarheid is, als bepaalde info je niet bevalt.

Nijogeth schreef: ↑

21 jan 2021 14:18

moederslink schreef: ↑

21 jan 2021 14:04

Wat moet je ermee?

Is het een uitnodiging of een briefje dat aangeeft dat ze waarschijnlijk herrie gaan maken?

Zeker geen uitnodiging, maar wél dat laatste

moederslink schreef: ↑

21 jan 2021 13:52

Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??

Het alternatief is: eerst drie weken wachten, 1e prik, weer drie weken wachten, 2e prik. Vervelend als je in die eerste drie weken besmet zou raken.
En het originele plan was: eerst 6 weken wachten tot beide prikken in de koelkast liggen en dan pas 1e prik.

16again schreef: ↑

21 jan 2021 10:43

Jablan schreef: ↑

21 jan 2021 08:48

Zero-Covid-strategie

Praktisch onuitvoerbaar, om iedereen 4 weken op te sluiten onder een individuele kaasstolp.
Er hoeven maar wat daklozen onderling contact te hebben , zodat het virus 4 weken overleeft, en daarna vrij spel heeft

Dat was lange tijd ook mijn bezwaar, maar Australië en Nieuw-Zeeland hebben bewezen, dat het kan. Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting. Met de daklozen raak je direct de kern: het werkt alleen als de communicatie op orde is, iedereen meewerkt en allerlei vergeten groepen worden meegenomen. Het is in elk geval een manier om sneller weer een min of meer normaal functionerende maatschappij terug te krijgen. Huidige aanpak blijkt keer op keer in een modderbad te eindigen. Blub, blub

sjohie schreef: ↑

21 jan 2021 14:19

Daar is alles en iedereen mee aan de haal gegaan, jij incluis, letterlijk in deze post die ik nu quote, maar dan zónder dat o zo belangrijke tijdspad. En dan krijg je ineens een door de overheid geraadpleegde expert, die schijnbaar om de paar dagen zijn mening even omgooit.

Wel leuk dat ik het heb over de modellen die hij noemde om aan te geven dat hij achter de avondklok stond en jij dan Jinek noemt. Ik heb het juist over de modellen die hij noemde om achter de avondklok te staan.
https://www.ad.nl/politiek/gommers-draa ... ~ae5afc3d/
In dit artikel staat dat model bijna helemaal onderaan. Dan wordt er een extreme afwijking geconstateerd in beide lijnen, maar alleen uitgaande van de extreme afwijkingen die slecht uitvallen, zijn de cijfers extreem. De middenlijn is niet zo heel extreem. Dat model geeft trouwens aan dat we zonder andere varianten vanaf april geen ic-opnames meer zouden hebben. Dat lijkt me ook niet echt realistisch.

Nijogeth schreef: ↑

21 jan 2021 13:45

Moneyman schreef: ↑

21 jan 2021 10:28

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

Jij noemt dat "draaien", ik noem dat "voortschrijdend inzicht", en dat is nu precies waar ik op doelde.

Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting.

Wat een onzin. Tuurlijk telt dit argument wel. Al die kilometers landgrenzen die wij hebben met buurlanden zijn niet hermetisch af te sluiten en het is niet te voorkomen dat iemand die vlakbij de grens woont even de grens over piept omdat daar geen sluiting is. En met het virus weer terug komen.
Bij een eiland is de drempel om even een niet gesloten buurland te bezoeken natuurlijk een stuk groter. Als je eerst het vliegtuig of de boot in moet ( en in geval van Australie en Zeeland flink moet reizen ( een roeibootje voldoet niet zeg maar ), dan is dat al een stuk lastiger.

Ik ben het met Nijogeth eens dat hij waarschijnlijk door anderen onder druk is gezet zijn mening te veranderen. Ik heb het al eerder gezegd Gommers is de Nijhuis van het OMT. Hij geniet van alle aandacht die hij krijgt.

Dat hij dit allemaal leuk en belangrijk vindt en wellicht geniet van de aandacht, daar ben ik 't wel mee eens.
Dat hij onder druk is gezet, zie ik geen enkele aanleiding voor.

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Jablan schreef: ↑

21 jan 2021 14:29

Dat was lange tijd ook mijn bezwaar, maar Australië en Nieuw-Zeeland hebben bewezen, dat het kan. Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting.

Welke van die landen hebben daarmee dan Covid buiten de deur gehouden?

joep873 schreef: ↑

21 jan 2021 14:25

moederslink schreef: ↑

21 jan 2021 13:52

Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??

Het alternatief is: eerst drie weken wachten, 1e prik, weer drie weken wachten, 2e prik. Vervelend als je in die eerste drie weken besmet zou raken.
En het originele plan was: eerst 6 weken wachten tot beide prikken in de koelkast liggen en dan pas 1e prik.

Er is geen alternatief, ik heb niets te " kiezen " , er valt niets " uit te stellen " ; ' vervelend ' wanneer ik in die 1e 3 weken besmet zou raken , dat zou wel eens rampzalig kunnen zijn.

joep873 schreef: ↑

21 jan 2021 14:49

Welke van die landen hebben daarmee dan Covid buiten de deur gehouden?

Geen, ze hebben daarmee Sars-CoV2 buiten de deur gekregen. Na zo'n periode met niets zijn er nog sporadisch besmettingen en dat is een kwestie van alert zijn en blijven. Voor de rest draait alles weer.

Idem in IJSLAND.
Daarom verbaast mij dan ook de enorme toename in Ierland bijvoorbeeld.

Moneyman schreef: ↑

21 jan 2021 14:48

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens,niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

Moneyman schreef: ↑

21 jan 2021 14:34

Nijogeth schreef: ↑

21 jan 2021 13:45

Moneyman schreef: ↑

21 jan 2021 10:28

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

Jij noemt dat "draaien", ik noem dat "voortschrijdend inzicht", en dat is nu precies waar ik op doelde.

Het voortschrijdend inzicht maakte de ommekeer/draai mogelijk.

witte angora schreef: ↑

21 jan 2021 16:44

Het voortschrijdend inzicht maakte de ommekeer/draai mogelijk.

Haha klopt! Maar de woordkeus "draaien" heeft een negatieve, verwijtende connotatie. Als je een wijziging die weloverwogen gemaakt wordt op basis van voortschrijdend inzicht wilt benoemen, gebruik je normaal gesproken niet het woord "draai".

scharrelschipper schreef: ↑

21 jan 2021 15:39

Moneyman schreef: ↑

21 jan 2021 14:48

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

Mee eens, niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.

Ja, maar dáár kom je nou net weer niet zomaar achter... dus feitelijk vind ik speculaties daarover net zo irrelevant.

[/quote]Mee eens, niet relevant.
De vraag of hij al dan niet onder druk is gezet vind ik dan weer wel relevant.[/quote]
Ja, maar dáár kom je nou net weer niet zomaar achter... dus feitelijk vind ik speculaties daarover net zo irrelevant.
[/quote]

Hm,laten we dan niet speculeren,maar gewoon aan nemen dat hij onder druk is gezet

Jose2501 schreef: ↑

21 jan 2021 09:00

Ik lees dat Zuid-Afrikaanse en Braziliaanse mutaties zo anders zijn dat de inmiddels goedgekeurde vaccins daarvoor niet beschermen. Ik lees ook dat de Universiteit van Oxfort al bezig is een aangepast vaccin te testen.

Bij het eerste: op het onderzoek, wat de ineffectiviteit aan zou tonen, is al forse kritiek gekomen. Kortom: (nog) niet bewezen, er zijn twee andere potentiële oorzaken onvoldoende onderzocht.
Bij het tweede: Oxford University is de partber van AstraZeneca, hun vaccin is gebaseerd op dood virus en daarom is het logisch, dat dit vaccin als eerste moet worden aangepast.

Belangrijk aspect hierbij is de positie van de EMA. Normaal moet een aangepast medicijn opnieuw worden toegelaten volgens de gangbare procedure, net zoals voor nieuwe medicijnen, die bestaande vervangen, geldt, dat ze aantoonbaar beter moeten zijn. De toelating van deze vaccins is via een rolling review gedaan, waardoor veel tijd is gewonnen. Hoe zal dit gaan bij de aangepaste en nog komende vaccins?

Zero Covid

Jose2501 schreef: ↑

21 jan 2021 15:30

lan. Zodra je de maatregelen versoepelt begint het opnieuw. Dit virus met al zijn mutaties is zo wijdverspreid dat krijgen we echt niet meer weg. Misschien met vaccineren beetje onder controle zodat de ergste druk op de ziekenhuizen wegvalt. Maar naar mijn mening zullen we dit moeten accepteren en hopelijk gaat groepsimmuniteit + vaccin ons verder beschermen.

De gedachte achter deze strategie: eerst alles sluiten, daarna weer opstarten met volledige controle aan de grenzen, zodat je kunt versoepelen zonder het virus opnieuw, op grote schaal, te importeren.
Ik kom ermee, omdat deze strategie in bredere kring wordt besproken en sommige effecten in het oog springen: goed voor het welzijn van de bevolking en minder steunmaatregelen nodig oftewel economie draait beter.

Als straks blijkt dat bij het 6 weken wachten er geen effect meer is, en dus wel bv 90 plussers voorrang hebben kunnen krijgen en ingeënt konden worden ( hoera_hoera ) zijn er dus miljoenen aan geld in de sloot gedumpt, omdat dan wel de 1e prik is gezet , maar zonder effect waarschijnlijk?

Is het nou zo moeilijk om duizend vrieskisten in ijltempo te produceren waarin Pfizer vaccins bewaard kunnen worden ( - 70- 80 • onder nul) ?

En wat is de winst om de avondklok een half uur later te laten ingaan?
In plaats van half 9 wordt het nu 21.00u.
Werkenden zijn toch sowieso al wel normaliter tussen 17.00u _ 18.00 u thuis ?
Meer tijd om te joggen? Hond uitaten? Nog snel nd winkel?
Is deze afweging dan ook voor de " buhne"?

Met die avondklok zou ik het niet eens zo onlogisch vinden als supermarkten en alle andere winkels, inclusief afhaal, om 20.00 uur sluiten. Dan nog een kwartiertje de kas opmaken en afronden, staat iedereen uiterlijk om 20.30 buiten, en is voor 21.00 uur thuis. Scheelt een hoop werkgeversverklaringen.

Drank mag er toch ook al niet na 20.00 uur verkocht worden, nu de rest nog.