Radar

Webber schreef:Als de klanten van Ferratum een betere betaalmoraal zouden hebben,
dan zouden hier geen berichten van Trust and Law staan...

Staan hier berichten VAN Trust and Law? Ik dacht dat het OVER ze ging.....

sorry, 2 x geplaatst

annelies1961 schreef:

Webber schreef:Als de klanten van Ferratum een betere betaalmoraal zouden hebben,
dan zouden hier geen berichten van Trust and Law staan...

Staan hier berichten VAN Trust and Law? Ik dacht dat het OVER ze ging.....

Busted
Iets bij webber klopt niet helemaal.
Hij zegt dat hij zelf wanbetaler is geweest en uiteindelijk is gedagvaard door loanrider en toen betaald heeft.
Nu neemt hij het mensen hier extreem kwalijk als die doen wat hij zelf ook gedaan namelijk niet betalen.
Je zou eerder begrip moeten hebben en of je kunnen inleven in diegenen hun situaties meer nee betalen zal en moet je terwijl hij er zelf in dezelfde situatie precies zo over dacht van niet betalen.
Al met al best curieus.

Nee, hier staan geen reacties van Trust and Law. En inderdaad, wat Moneyman zegt, klopt. Als het niet gezien wordt als een lening en als er op de juiste manier is aangezegd, mag er over die onverschuldigde betaling die gevorderd wordt incassokosten berekend worden.

En niemand zou met die eventuele incassokosten geconfronteerd worden als men zijn lening op tijd tereug betaald had. Zover de moraal.

En Raonic kan wel uitgebreid afgeven op Moneyman en Webber, maar M weet van de hoed en de rand en W heeft betaald. Dat kan dus van de rest niet gezegd worden, die denken allemaal gratis geld gehad te hebben, en zo pakt het echt niet uit.

U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

[/i]

Deze laatste zin in die mail die door Trust en Law was gestuurd naar Annelies..
Heb diezelfde tekst ook in ongeveer dezelfde context op dit forum voorbij zien komen eerlijk gezegd
Wel toevallig eigenlijk.
Zal verder geen namen noemen maar als je even onderzoek doet.
Zitten er misschien toch medewerkers Trust en Law hier op het forum mee te discussiëren??

raonic schreef: Het is en blijft een lening.

Het punt is dat wanneer jij de overeenkomt met Ferratum nietig verklaard er nooit een kredietovereenkomst en dus een lening bestaan heeft. Ik vraag mij dus ten zeerste of de onverschuldigde betaling in dat geval nog als lening gezien kan worden, het zou mij eigenlijk sterk verbazen als dit wel zo is. Normaliter is een onverschuldigde betaling geen lening. Hij zou mij dan ook niet verbazen als er in dit geval gewoon incassokosten gerekend mogen worden, mits er voldaan is aan de eisen, zoals een correcte 14 dagen brief.

In ieder geval wel iets om even goed te bekijken voordat je zomaar ontbind en niet direct de onverschuldigde betaling voldoet. ik denk echter dat je in de meeste gevallen liever incasso kosten betaald dan garantkosten.

Cro schreef:

raonic schreef: Het is en blijft een lening.

Het punt is dat wanneer jij de overeenkomt met Ferratum nietig verklaard er nooit een kredietovereenkomst en dus een lening bestaan heeft. Ik vraag mij dus ten zeerste of de onverschuldigde betaling in dat geval nog als lening gezien kan worden, het zou mij eigenlijk sterk verbazen als dit wel zo is. Normaliter is een onverschuldigde betaling geen lening. Hij zou mij dan ook niet verbazen als er in dit geval gewoon incassokosten gerekend mogen worden, mits er voldaan is aan de eisen, zoals een correcte 14 dagen brief.

In ieder geval wel iets om even goed te bekijken voordat je zomaar ontbind en niet direct de onverschuldigde betaling voldoet. ik denk echter dat je in de meeste gevallen liever incasso kosten betaald dan garantkosten.

Zolang ferratum de nietig verklaring niet accepteerd blijft de overeenkomst bestaan.
Accepteren ze de nietig verklaring word restant hoofdsom binnen 14 dagen voldaan en heb je dus geen incassokosten.

Mr-rvb schreef:

U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

[/i]

Deze laatste zin in die mail die door Trust en Law was gestuurd naar Annelies..
Heb diezelfde tekst ook in ongeveer dezelfde context op dit forum voorbij zien komen eerlijk gezegd
Wel toevallig eigenlijk.
Zal verder geen namen noemen maar als je even onderzoek doet.
Zitten er misschien toch medewerkers Trust en Law hier op het forum mee te discussiëren??

Die zitten hier zeker kijk maar eens wie woedend worden telkens als iemand bijvoorbeels oproept de betaling op te schorten tot de nietig verklaring is geaccepteerd.
of zoek eens wie steeds weer door blijven mekkeren over de betaalmoraal van klanten van ferratum, dit terwijl bijna iedereen de hoofdsom wel wil voldoen!
Terwijl dezelfde het wel doodnormaal vinden dat ferratum en trust and law zich niet aan de regels houden dan is moraal ineens niet meer belangrijk.

Dat ze hier zitten is me wel duidelijk, op google recensies van trust and law laten ze nota bene aantoonbaar een eigen medewerker een positieve revieuw neerzetten om hun sterretjes maar wat omhoog te krijgen.
Tsja als je geen tevreden mensen hebt moet je het zelf maar doen
Er is trust and law alles aan gelegen om hier verdeeldheid te zaaien, immers iedereen die betaald levert weer een paar 100 euro op.

En je kunt kijken naar mensen die boos worden van dit advies.

Stuur ze de nietig verklaring en verklaar dat als ze akkoord gaan je de hoofdsom plus beetje rente per direct betaald.
Geef ook aan als ze niet akkoord gaan je de betaing opschort.
Vanaf dan kunnen ze je al niet meer dagvaarden voor de hoofdsom alleen want als ze dat wel doen zullen ze worden veroordeeld worden tot de proceskosten, er had immers niet gedagvaard hoeven worden ze hadden gewoon de nietig verklaring kunnen accepteren dan was de hoofdsom betaald.
Ze kunnen je dan nog wel dagvaarden voor hoofdsom plus garant iets wat ze nooit gaan doen.

Mensen die hier nog serieus angst zaaien dat ferratum toch gaat dagvaarden is ook gebakken lucht.
Ze bestaan al 10 jaar wanbetalers van jaar 1 zijn er al 10 jaar mee weggekomen zonder dagvaarden, er is geen enkele reden waarom ze het nu wel zouden doen.
Het zou regelrechte zelfmoord zijn van ferratum net zoals loanrider dom in het mes gelopen is.
Er zijn hier duidelijk mensen die schijnbaar belang hebben bij angst aanwakkeren dat ferratum dan toch misschien gaat dagvaarden nog 1 x dan:
Doen ze al 10 jaar niet!
Is regelrechte zelfmoord ferratum verdienmodel on Nederland.
Maakt u de overweging zelf maar of ze nog gaan dagvaarden of niet.

Lady1234 schreef:Nee, hier staan geen reacties van Trust and Law. En inderdaad, wat Moneyman zegt, klopt. Als het niet gezien wordt als een lening en als er op de juiste manier is aangezegd, mag er over die onverschuldigde betaling die gevorderd wordt incassokosten berekend worden.

En niemand zou met die eventuele incassokosten geconfronteerd worden als men zijn lening op tijd tereug betaald had. Zover de moraal.

En Raonic kan wel uitgebreid afgeven op Moneyman en Webber, maar M weet van de hoed en de rand en W heeft betaald. Dat kan dus van de rest niet gezegd worden, die denken allemaal gratis geld gehad te hebben, en zo pakt het echt niet uit.

Ik geef niet af op moneyman met hem is niks mis. oneens zijn is heel wat anders

Dat webber gedagvaard is en betaald heeft geloof ik geen snars van en die mening mag ik hebben.
Hij neemt mensen nu zo extreem kwalijk dat ze niet betalen, terwijl hij zelf ook (al dan niet waar) in die situatie heefg gezeten dat ik daaruit geen enkel begrip concludeer iets wat erg vreemd is als je zelf die situatie ook hebt meegemaakt.

Het is duidelijk dat Trust and Law hier meekijkt en mee schrijft.
Moneyman, Ferratum zal niet gaan dagvaarden voor een onverschuldigde betaling, niet als je de brief hebt verstuurd waarin je de overeenkomst(en) nietig hebt verklaard. Je hebt immers al aangeboden om het geld terug te betalen als onverschuldigde betaling. Je wacht alleen nog op de bevestiging.

De directeur van Trust and Law heeft mij gefeliciteerd met mijn overwinning in de rechtbank, maar gaf ook aan niet verder in discussie te willen gaan over het gevolg van deze uitspraak. Waarschijnlijk doet Ferratum nog steeds goeie zaken!

raonic schreef:Het is en blijft een lening. Als je bij de bank niet betaald is het ook een onverschuldigde betaling toch mogen ook daar geen incassokosten over gerekend worden. ook nogal logisch want een bedrag van 40 duizend zou al een paar 1000 incassokosten bovenop komen.
de vordering vloeit zeer zeker voort uit se overeenkomst de garant en hoofdsom staan in de overeenkomst en gelden als krediet en kosten krediet hierover mogen geen incassokosten gerekend worden.

Je zit ernaast: als de grondslag "onverschuldigde betaling" is, is het (nogal logisch ook) niet tegelijk ook nog een lening. De (oude) WCK is dan niet meer van toepassing, en het kostenverbod dus ook niet.

raonic schreef:ze moeten ten eerste een wik sturen dat word al lastig want ze mogen alleen online contact hebben anders vergunning afm nodig!

Alweer mis: de AFM is helemaal niet meer in beeld zodra de grondslag wijzigt naar onverschuldigde betaling.

Mr-rvb schreef:

U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat. [/i]

Deze laatste zin in die mail die door Trust en Law was gestuurd naar Annelies. Heb diezelfde tekst ook in ongeveer dezelfde context op dit forum voorbij zien komen eerlijk gezegd
Wel toevallig eigenlijk.
Zal verder geen namen noemen maar als je even onderzoek doet.
Zitten er misschien toch medewerkers Trust en Law hier op het forum mee te discussiëren??

Wellicht dat jij dat niet weet, maar deze zinsnede is in de financiële incassowereld nogal gebruikelijk. Als dat je sterkste argument is om complotten te zien, tsja... dan weet ik wel genoeg.

Cro schreef:

raonic schreef:Het is en blijft een lening.

Het punt is dat wanneer jij de overeenkomt met Ferratum nietig verklaard er nooit een kredietovereenkomst en dus een lening bestaan heeft. Ik vraag mij dus ten zeerste of de onverschuldigde betaling in dat geval nog als lening gezien kan worden, het zou mij eigenlijk sterk verbazen als dit wel zo is. Normaliter is een onverschuldigde betaling geen lening. Hij zou mij dan ook niet verbazen als er in dit geval gewoon incassokosten gerekend mogen worden, mits er voldaan is aan de eisen, zoals een correcte 14 dagen brief.

In ieder geval wel iets om even goed te bekijken voordat je zomaar ontbind en niet direct de onverschuldigde betaling voldoet. ik denk echter dat je in de meeste gevallen liever incasso kosten betaald dan garantkosten.

Zo is dat.

sacredfour schreef:Nee, dit is de mening van Trust and Law die de nietigheid van de overeenkomst niet aanvaarden. Ik bedoel ook niet dat je deze zou moeten betalen!

Waar reageer jij nou op? Je opmerking is nu een beetje een losse flodder

Had 2 pagina's niet gelezen! Gaat ook een beetje snel hier!

raonic schreef:
Dat webber gedagvaard is en betaald heeft geloof ik geen snars van en die mening mag ik hebben.
Hij neemt mensen nu zo extreem kwalijk dat ze niet betalen, terwijl hij zelf ook (al dan niet waar) in die situatie heefg gezeten dat ik daaruit geen enkel begrip concludeer iets wat erg vreemd is als je zelf die situatie ook hebt meegemaakt.

Vriend, ik ben gedagvaard door Palden in dezelfde week als Sacredfour .
Ik was in eerste instantie van plan om naar de rechtbank te komen.
Omdat ik ook de garantkosten ter discussie wilde stellen bij de kantonrechter.
Omdat Palden waarschijnlijk de bui al zag hangen heb ik twee weken voor de rechtzaak een schikkingsvoorstel van Palden gekregen.
Waarbij de kosten die gerechtsdeurwaarder van Lith aan mij had doorberekend door tweeen waren gedeeld.
Dus 50% Palden en 50 % moest door mij betaald worden.
Dat waren dus de deurwaarderskosten die dus bij het geleende gedrag (€400)opgeteld moesten worden.
Het schikkingsvoorstel heb ik toen aanvaard. En betaald.

Omdat het voor mij ook koffiedik kijken was hoe anders mijn rechtzaak uit zou pakken.
Ik heb toen ook in gedachten gehouden dat ik misschien wel alle proceskosten of een deel van de proceskosten zou moeten betalen...
Voor de duidelijkheid,het leenbedrag was €400,-.
Ik zat zonder dat er een rechtzaak had plaatsgevonden al voor het DUBBELE bedrag aan kosten die van Lith gerechtsdeurwaarders aan mij doorberekende !
Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

@ moneyman

Je vergeet even dat het pas een onverschuldigde betaling word als de nietig verklaring is geaccepteerd.

sacredfour schreef:Had 2 pagina's niet gelezen! Gaat ook een beetje snel hier!

Haha ik had al zo'n vermoeden. Het is hier af en toe net een (weinig efficiënte) chatsessie.

raonic schreef:@ moneyman

Je vergeet even dat het pas een onverschuldigde betaling word als de nietig verklaring is geaccepteerd.

Dat is helemaal niet relevant voor de discussie over de incassokosten. Los van het feit dat je stelling niet juist is.

Webber schreef:

raonic schreef:
Dat webber gedagvaard is en betaald heeft geloof ik geen snars van en die mening mag ik hebben.
Hij neemt mensen nu zo extreem kwalijk dat ze niet betalen, terwijl hij zelf ook (al dan niet waar) in die situatie heefg gezeten dat ik daaruit geen enkel begrip concludeer iets wat erg vreemd is als je zelf die situatie ook hebt meegemaakt.

Vriend, ik ben gedagvaard door Palden in dezelfde week als Sacredfour .
Ik was in eerste instantie van plan om naar de rechtbank te komen.
Omdat ik ook de garantkosten ter discussie wilde stellen bij de kantonrechter.
Omdat Palden waarschijnlijk de bui al zag hangen heb ik twee weken voor de rechtzaak een schikkingsvoorstel van Palden gekregen.
Waarbij de kosten die gerechtsdeurwaarder van Lith aan mij had doorberekend door tweeen waren gedeeld.
Dus 50% Palden en 50 % moest door mij betaald worden.
Dat waren dus de deurwaarderskosten die dus bij het geleende gedrag (€400)opgeteld moesten worden.
Het schikkingsvoorstel heb ik toen aanvaard. En betaald.

Omdat het voor mij ook koffiedik kijken was hoe anders mijn rechtzaak uit zou pakken.
Ik heb toen ook in gedachten gehouden dat ik misschien wel alle proceskosten of een deel van de proceskosten zou moeten betalen...
Voor de duidelijkheid,het leenbedrag was €400,-.
Ik zat zonder dat er een rechtzaak had plaatsgevonden al voor het DUBBELE bedrag aan kosten die van Lith gerechtsdeurwaarders aan mij doorberekende !
Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

over verstandig kan onze mening nog wel eens verschillen.
Die zaak van jouw was geanuleerd geweest, na de uitspraak van de andere zaak.
Die zaak had palden alleen maar geld meer gekost.

Webber schreef:Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.

Kun je die kosten specificeren, of zaai je alleen maar onrust?

Moneyman schreef:

raonic schreef:@ moneyman

Je vergeet even dat het pas een onverschuldigde betaling word als de nietig verklaring is geaccepteerd.

Dat is helemaal niet relevant voor de discussie over de incassokosten. Los van het feit dat je stelling niet juist is.

zeker wel relevant want zolang er nog een overeenkomst is mogen ze over de lening geen incassokosten rekenen.

Brief Trust and Law schreef:U heeft geld geleend en dat dient terug te worden betaald: iedereen weet dat gratis geld niet bestaat.

Als je niet terugbetaalt….heeft ferratum een rendement van -100%, dat noemt u gratis geld.
Als iedereen overeenkomsten nakomt, realiseert Ferratum een rendement op jaarbasis van +400%. Hoe heet dat dan? Het is 4 x zoveel als "gratis geld"