Ja hoor,dat kan ik.16again schreef:Kun je die kosten specificeren, of zaai je alleen maar onrust?Webber schreef:Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.
Lees mijn berichten nog eens zorgvuldig, je mist compleet het punt. Ik ga deze discussie niet verder met je voeren als ik mezelf alleen maar moet herhalen.raonic schreef:zeker wel relevant want zolang er nog een overeenkomst is mogen ze over de lening geen incassokosten rekenen.Moneyman schreef:Dat is helemaal niet relevant voor de discussie over de incassokosten. Los van het feit dat je stelling niet juist is.raonic schreef:@ moneyman
Je vergeet even dat het pas een onverschuldigde betaling word als de nietig verklaring is geaccepteerd.
Palden wilde alleen de € 400,- terug,dus zie niet in waarom ze de rechtzaak zouden annuleren als ik niet akkoord zou zijn gegaan met de schikking.raonic schreef:over verstandig kan onze mening nog wel eens verschillen.Webber schreef:Vriend, ik ben gedagvaard door Palden in dezelfde week als Sacredfour .raonic schreef:
Dat webber gedagvaard is en betaald heeft geloof ik geen snars van en die mening mag ik hebben.
Hij neemt mensen nu zo extreem kwalijk dat ze niet betalen, terwijl hij zelf ook (al dan niet waar) in die situatie heefg gezeten dat ik daaruit geen enkel begrip concludeer iets wat erg vreemd is als je zelf die situatie ook hebt meegemaakt.
Ik was in eerste instantie van plan om naar de rechtbank te komen.
Omdat ik ook de garantkosten ter discussie wilde stellen bij de kantonrechter.
Omdat Palden waarschijnlijk de bui al zag hangen heb ik twee weken voor de rechtzaak een schikkingsvoorstel van Palden gekregen.
Waarbij de kosten die gerechtsdeurwaarder van Lith aan mij had doorberekend door tweeen waren gedeeld.
Dus 50% Palden en 50 % moest door mij betaald worden.
Dat waren dus de deurwaarderskosten die dus bij het geleende gedrag (€400)opgeteld moesten worden.
Het schikkingsvoorstel heb ik toen aanvaard. En betaald.
Omdat het voor mij ook koffiedik kijken was hoe anders mijn rechtzaak uit zou pakken.
Ik heb toen ook in gedachten gehouden dat ik misschien wel alle proceskosten of een deel van de proceskosten zou moeten betalen...
Voor de duidelijkheid,het leenbedrag was €400,-.
Ik zat zonder dat er een rechtzaak had plaatsgevonden al voor het DUBBELE bedrag aan kosten die van Lith gerechtsdeurwaarders aan mij doorberekende !
Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.
Die zaak van jouw was geanuleerd geweest, na de uitspraak van de andere zaak.
Die zaak had palden alleen maar geld meer gekost.
Het moment dat jij nietig verklaard, uiteraard met wettelijke basis, vervalt de overeenkomt. Niet op het moment dat de tegenpartij deze verklaring accepteert. Je kan zelfs een overeenkomst nietig verklaren en dus laten vervallen zonder dat de tegenpartij dit ooit zal accepteren.raonic schreef:Zolang ferratum de nietig verklaring niet accepteerd blijft de overeenkomst bestaan.Cro schreef:Het punt is dat wanneer jij de overeenkomt met Ferratum nietig verklaard er nooit een kredietovereenkomst en dus een lening bestaan heeft. Ik vraag mij dus ten zeerste of de onverschuldigde betaling in dat geval nog als lening gezien kan worden, het zou mij eigenlijk sterk verbazen als dit wel zo is. Normaliter is een onverschuldigde betaling geen lening. Hij zou mij dan ook niet verbazen als er in dit geval gewoon incassokosten gerekend mogen worden, mits er voldaan is aan de eisen, zoals een correcte 14 dagen brief.raonic schreef: Het is en blijft een lening.
In ieder geval wel iets om even goed te bekijken voordat je zomaar ontbind en niet direct de onverschuldigde betaling voldoet. ik denk echter dat je in de meeste gevallen liever incasso kosten betaald dan garantkosten.
Accepteren ze de nietig verklaring word restant hoofdsom binnen 14 dagen voldaan en heb je dus geen incassokosten.
De tegenpartij aanvaard geen nietig verklaring en zegt dat de uitspraak niet voor Ferratum geldt. Ferratum houdt vast aan de overeenkomst. Er blijft een patstelling, die enkel maar kan worden doorbroken door de rechter. En Ferratum wil absoluut niet naar de rechter, omdat de uitkomst van de uitspraak ongewenst is. Ze maken voldoende winst om op deze manier te blijven doorgaan. Trust and Law incasso, zal er niet inslagen om deze impasse te doorbreken. Trust and Law incasso werkt op no cure, no pay, zij stoppen hiermee als de kosten te hoog worden. Op dit moment betalen veel mensen hun lening terug of treffen een regeling. Trust and Law voeren de druk maximaal op, echter ze zijn zonder Jurdische tanden, omdat ferratum niet naar de rechter wil.Het moment dat jij nietig verklaard, uiteraard met wettelijke basis, vervalt de overeenkomt. Niet op het moment dat de tegenpartij deze verklaring accepteert. Je kan zelfs een overeenkomst nietig verklaren en dus laten vervallen zonder dat de tegenpartij dit ooit zal accepteren.
16again schreef: ↑04 sep 2018 08:07Kun je die kosten specificeren, of zaai je alleen maar onrust?Webber schreef:Als het tot een rechtzaak was gekomen dan waren de aan mij doorberekende kosten over de €1000,- gekomen!
Denk zelf dat ik er verstandig aan heb gedaan het schikkingsvoorstel van Palden te accepteren.
Dat betrof Ferratum Netherlands B.V. , omdat de AFM ze hier dwars zat, zijn ze uitgeweken naar een ander landmokummertje schreef: ↑05 sep 2018 18:10AFM legt boete op aan Ferratum voor aanbieden van flitskrediet zonder vergunning
https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2014/jan/boete-ferratum
Ik zou die user maar negeren. Zijn genoeg andere die wel normaal kunnen reageren en je advies geven.mokummertje schreef: ↑05 sep 2018 19:54@lady1234
Bedankt voor u reactie. Gelukkig zijn er leden die een reactie geven met iets meer onderbouwing.
Ik snap dat het Ferratum Nederland betrof maar als deze partij al is terug gefloten omtrent de garantkosten en bij de recente ontwikkelingen een andere partij dan gelden deze regels toch voor iedereen. Ongeacht waar het bedrijf is gevestigd? Zodra je je richt op de Nederlandse markt en Nederlandse consumenten dan zijn deze regels van toepassing. Ook dit staat op de site van de AFM vermeld.
Nogmaals ik ben geen jurist en probeer het nu een beetje te begrijpen.
Sneren zit ik niet op te wachten, ieder heeft zijn kennis gebied. Respecteer dat gewoon.
De vraag is: wanneer richt je je op de Nederland die markt? Moet je hier gevestigd zijn? Of is communiceren in de Nederlandse taal voldoende? Is bijvoorbeeld een Nederlandstalige advertentie die verwijst naar een Engelstalige .com site genoeg? Om dat soort vragen draait het allemaal, en daar draaien ook de bevoegdheidsdiscussies (mede) om. En daarnaast zijn er nog allerhande juridische factoren die een rol kunnen spelen, zoals de vraag welk recht van toepassing is. Als er geen Nederlands, maar Litouws recht van toepassing is, kan het zijn dat bepaalde toezichthouders ineens ook geen competentie hebben. Het is dus niet zo simpel als het soms lijkt.mokummertje schreef: ↑05 sep 2018 19:54Ik snap dat het Ferratum Nederland betrof maar als deze partij al is terug gefloten omtrent de garantkosten en bij de recente ontwikkelingen een andere partij dan gelden deze regels toch voor iedereen. Ongeacht waar het bedrijf is gevestigd? Zodra je je richt op de Nederlandse markt en Nederlandse consumenten dan zijn deze regels van toepassing. Ook dit staat op de site van de AFM vermeld.
Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.mokummertje schreef: ↑05 sep 2018 20:07@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.
Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.
Heb je uberhaupt de vraag gelezen?raonic schreef: ↑05 sep 2018 20:19Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.mokummertje schreef: ↑05 sep 2018 20:07@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.
Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.
zet daarin dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen zodra zij akkoord gaan met de nietig verklaring van de overeenkomst (garantkosten laten vervalen waardoor alleen de hoofdsom over blijft)
Zet erbij dat als ze niet akkoord gaan je de betaling opschort tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring.
Nee excussesMoneyman schreef: ↑05 sep 2018 20:52Heb je uberhaupt de vraag gelezen?raonic schreef: ↑05 sep 2018 20:19Stuur een nietig verklaring naar ferratum en trust and law.mokummertje schreef: ↑05 sep 2018 20:07@lady1234
Mijn excuus dat ik die uitleg heb gemist, dit topic bestaat uit inmiddels 59 pagina's. Kan je wel eens iets missen.
Ik stel idd een vraag. Maar een reactie, u leest verkeerd, helpt u mede leden op dit forum niet. Geef dan aan waarom ik het verkeerd lees. Dan helpen wij elkaar toch.
zet daarin dat je bereid bent de hoofdsom te voldoen zodra zij akkoord gaan met de nietig verklaring van de overeenkomst (garantkosten laten vervalen waardoor alleen de hoofdsom over blijft)
Zet erbij dat als ze niet akkoord gaan je de betaling opschort tot ze akkoord gaan met de nietig verklaring.
