Radar

Jose2501 schreef: ↑

16 feb 2021 10:52

Dit is nog eens nieuws. Avondklok moet per direct worden opgeheven. Heeft rechter beslist.

De rechter neemt een enorm risico, maar de wet moet zegevieren.
Maar dit zal je meer gaan zien, ondanks de zogenaamde lockdown zijn de winkels weer open in het overdekte winkelcentra, loopt men in winkel zonder mondkapje, worden er (proef) evenementen georganiseerd, zijn er in maart meerdere festivals en zit het OV flink vol.
Anderzijds roepen ze dagelijks dat er nog een enorme besmettingsgolf gaat komen.
Wie het weet mag het zeggen.
Ondertussen zijn bijna alle bewoners verzorgingshuis te Amersfoort besmet, terwijl ze al weken geleden ingeënt waren....

BL2 schreef: ↑

16 feb 2021 11:23

Jose2501 schreef: ↑

16 feb 2021 10:52

Dit is nog eens nieuws. Avondklok moet per direct worden opgeheven. Heeft rechter beslist.

De rechter neemt een enorm risico, maar de wet moet zegevieren.

De rechter neemt geen risico hoor. Die kan niet anders doen dan wat hij heeft gedaan.

Jose2501 schreef: ↑

16 feb 2021 11:22

sjohie schreef: ↑

16 feb 2021 11:14

Dit is overigens wel een stok in de spaken van al overige geblèr van die wappes. Als dit werkelijk de dictatuur zou zijn als zij regelmatig schetsen, had de rechter natuurlijk dit nooit besloten. Het is een zoveelste triomf voor onze democratie, maar een praktisch verlies voor het land.

Jammer, ik ben er wat ambivalent over.

Je kan ook zeggen dat alle politici hebben gefaald in controle van de macht. Dat juist een groep als Viruswaarheid dit heeft moeten aankaarten is toch een blamage voor Tweede Kamer?

Het voelt als theoretische winst, maar praktisch verlies.

De rechter kan niet anders dan zo oordelen, door al het gepolder en dat half uurtje verlaten om genoeg voorstemmen te krijgen van de volksvertegenwoordiging was het geen grote calamiteit meer, en was deze wet als kapstok, juridisch de foute keuze. Iets waar de Raad van State ook al op had gehint trouwens. Ik denk dat een paar forummers hiervan klem onder hun bureau zitten van blijdschap trouwens.

Maar goed, praktisch vind ik het dus een verlies, de avondklok icm alle andere maatregelen, dat maakt het ook niet handiger, zorgt voor een verlaging van de R0, en vertraging van de opmars van de VK en ZA varianten, die we hard nodig hebben. Die urgentie is niet ineens weg door deze uitspraak.

sjohie schreef: ↑

16 feb 2021 11:14

Dit is overigens wel een stok in de spaken van al overige geblèr van die wappes. Als dit werkelijk de dictatuur zou zijn als zij regelmatig schetsen, had de rechter natuurlijk dit nooit besloten. Het is een zoveelste triomf voor onze democratie, maar een praktisch verlies voor het land.

Grappig hoe je dit als een verlies van de Wappies kunt klassificeren.
Ik beschouw het juist als een verlies van de democratie, en een overwinning van de rechtstaat. Het is immers de rechter die een maatregel terugfluit. Een op democratische grondslag tot stand gekomen maatregel.

Het plaatst de aanleiding van de recente rellen ook in een ander daglicht

Het plaatst de aanleiding van de recente rellen ook in een ander daglicht

Nou nee.

16again schreef: ↑

16 feb 2021 11:57

Ik beschouw het juist als een verlies van de democratie, en een overwinning van de rechtstaat. Het is immers de rechter die een maatregel terugfluit. Een op democratische grondslag tot stand gekomen maatregel.

De rechtstaat is onderdeel van de democratie. Wel eens van de trias politica gehoord?

Nou, de 10000 avondklok bekeuringen zullen nu ook wel geseponeerd worden. Geen wettelijke grond voor geweest.

angel1978 schreef: ↑

16 feb 2021 12:02

Het plaatst de aanleiding van de recente rellen ook in een ander daglicht

Nou nee.

Juist de invoering van de avondklok vormde de aanleiding, waardoor de vlam in de pan sloeg. Daar kan ik mijn ogen niet voor sluiten.

De Telegraaf kopt in chocoladeletters:

"WAPPIES HEBBEN TOCH GELIJK"

16again schreef: ↑

16 feb 2021 12:32

angel1978 schreef: ↑

16 feb 2021 12:02

Het plaatst de aanleiding van de recente rellen ook in een ander daglicht

Nou nee.

Juist de invoering van de avondklok vormde de aanleiding, waardoor de vlam in de pan sloeg. Daar kan ik mijn ogen niet voor sluiten.

Niet echt verbazend. Jouw moreel kompas is inmiddels heel duidelijk.

Hoger beroep vanmiddag, avondklok nog niet van de baan
https://www.ad.nl/politiek/hoger-beroep ... ~ab8384ca/

Lowieze schreef: ↑

16 feb 2021 12:58

Hoger beroep vanmiddag, avondklok nog niet van de baan
https://www.ad.nl/politiek/hoger-beroep ... ~ab8384ca/

Ongetwijfeld zal dat dan wel weer ondemocratisch zijn en niet passen bij die rechtstaat die net nog zo toegejuicht werd

Lowieze schreef: ↑

16 feb 2021 12:58

Hoger beroep vanmiddag, avondklok nog niet van de baan
https://www.ad.nl/politiek/hoger-beroep ... ~ab8384ca/

Juister geformuleerd: avondklok van de baan, maar mogelijk weer terug op de baan

De uitspraak staat hier:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:1100

BL2 schreef: ↑

16 feb 2021 12:07

Nou, de 10000 avondklok bekeuringen zullen nu ook wel geseponeerd worden. Geen wettelijke grond voor geweest.

Dat is een onjuiste conclusie. Deze uitspraak heeft onmiddellijke werking, maar geen terugwerkende kracht. Op het moment van overtreden was die wettelijke grond er wel degelijk.

Ik denk dat er in simpele gevallen wel geseponeerd zal worden, maar dat dat niet altijd en overal het geval zal zijn.

16again schreef: ↑

16 feb 2021 12:32

angel1978 schreef: ↑

16 feb 2021 12:02

Het plaatst de aanleiding van de recente rellen ook in een ander daglicht

Nou nee.

Juist de invoering van de avondklok vormde de aanleiding, waardoor de vlam in de pan sloeg. Daar kan ik mijn ogen niet voor sluiten.

Ik ben wel benieuwd wat dat andere daglicht dan is, en waar je precies je ogen niet voor sluit.

Die rellen -voor zover ze zich uberhaupt inhoudelijk ergens tegen hebben gericht- richten zich niet tegen de wijze van totstandkoming van de avondklok, waar nu het issue zit, maar tegen de invoering van de avondklok op zich. Dat zijn belangrijke nuanceverschillen in deze discussie.

De argumentatie in de rechterlijke uitspraak is zo overtuigend dat er weinig kans lijkt op een geslaagd hoger beroep. Ben benieuwd. Je kijkt er toch als leek naar.

Lowieze schreef: ↑

16 feb 2021 12:58

Hoger beroep vanmiddag, avondklok nog niet van de baan
https://www.ad.nl/politiek/hoger-beroep ... ~ab8384ca/

Goh, dat is vlot. Je zou haast kunnen denken dat ze dit al in de coulissen klaar hadden staan voor het geval dát.

Jose2501 schreef: ↑

16 feb 2021 12:06

Ik weet niet hoe het politiek en juridisch werkt maar kan het ook zijn dat Tweede Kamer akkoord is gegaan op basis van onvolledige informatie?

De avondklok is gebaseerd op een verkeerde wet en dat komt weer, omdat in de speciale Coronawet dit soort beperkingen niet waren opgenomen. Het is een bewuste keuze van de regering geweest om het zo te doen en die keuze is nu onderuit geschoffeld door de rechter.

De juiste route was een noodmaatregel, dat kon 25x een noodverordening van een veiligheidsregio zijn, totdat de Tweede en Eerste Kamer met een aanpassing van de Coronawet hebben ingestemd om de avondklok mogelijk te maken.

Nu krijg je allerlei stoom en kokend water procedures om de avondklok overeind te houden.

BL2 schreef: ↑

16 feb 2021 11:23

Ondertussen zijn bijna alle bewoners verzorgingshuis te Amersfoort besmet, terwijl ze al weken geleden ingeënt waren....

Voor zover ik heb begrepen, hadden de bewoners alleen de eerste prik ontvangen, waren nog niet volledig beschermd.

Bob Schurkjens schreef: ↑

16 feb 2021 13:41

De argumentatie in de rechterlijke uitspraak is zo overtuigend dat er weinig kans lijkt op een geslaagd hoger beroep. Ben benieuwd. Je kijkt er toch als leek naar.

Ik zie maar één optie: dat de rechter in hoger beroep oordeelt dat het oordeel van de lagere rechter te verstrekkende gevolgen heeft. De lagere rechter heeft het meest verstrekkende middel (algehele opheffing) gebruikt, en dat had niet per sé gehoeven.

Overigens is deze keuze van de lagere rechter, juist omdat het een principiële discussie is, de enige juiste.