[ archief ] Jammer is ook uitgenodig bij de abn-toekomst plan

[felixbeijer]

Op internet staat dat de beheerskosten van het BNP Netherlands fund 1,56% zijn.
En de bank geeft zelf aan MIJN beheerskosten bedragen 0,025% per maand (is dus 0,3% per jaar).

Hoe kan dit NU????? dus I.anders betaald hogere beheerskosten als ik (jammer dus) HOE HOUDEN ZE DAT DAN BIJ???????

Hier moet ik eerst duidelijkheid in zien te krijgen.......

Juist ja!!

En niet te vergeten een foutief berekende compensatie (en waarschijnlijk te hoge fondsrendementen). Het beleggingsfonds heeft toch nog een positief rendement neem ik aan?

[jammer]

Er ligt weer een brief ter controle klaar voor de KiFiD.....m.b.t de Bank.
Dat ze nog steeds geen enkele gegevens verstrekken....

[jammer]

Wie kan mij helpen ik heb de jaaropgave van mijn abn-amro spaarkoers net binnen.
Ik zit met het volgende:
Percentage pessimistisch rendement van (MIN) - 19,98% geeft een eindkapitaal van E 4.908

Percentage historisch rendement 9,03% geeft een eindkapitaal van E 9.194

Voorbeeldkapitaal bij 4% rendement geeft E 8.345

We weten dat de beurs in 2011 het slecht heeft gedaan.

Maar NU:
De opgave van 2010 erbij gepakt wat STAAT DAAR:
Percentage pessimistisch rendement van (MIN) -16,28 geeft een eindkapitaal van E 4.980
*** dus 3% minder scheelt maar E 80,-?????? ***


Percentage historisch rendement 7,31% geeft een eindkapitaal van E 10.139
*** dus bijna 2% minder rendement GEEFT een hoger eindbedrag als bij 9,03%????? ***

Voorbeeldkapitaal bij 4% rendement geeft E 9.251
*** dus in 2011 geeft dit rendement ook al weer lager eindkapitaal.


Wat mij ook opvalt mijn compensatie bedrag valt lager uit???? eerst zou ik nog E 94,- krijgen en nu komen ze met E 92,- op de proppen.....

verder is wel de ORV - premie gelijk gebleven E 24,48

de eerste en doorlopende kosten zijn VERHOOGD was E 55,29 in 2010 en nu voor 2011 kost het E 58,44

Kosten bemiddelaar of verzekeringsadviseur zijn VERLAAGD was in 2010 E 6,67 en nu rekenen ze E 4,81

aan en verkoopkosten zijn ook verlaagd was in 2010 E 2,88 en nu rekenen ze E 2,16. Dit blijft heel vreemd omdat de de premie exact aan elkaar gelijk is???
Waarom veranderen dan de aan- en verkoop kosten????

Dit was OOK weer een verloren jaar de waarde (ZONDER INLEG MEE GEREKEND)was hoger in jan. dan in dec. Dus deze inleg ben ik ook al weer kwijt.....

[jonis]

We weten dat de beurs in 2011 het slecht heeft gedaan.

Dan moet je daar in je berekening ook rekening mee houden.

Maar NU:
De opgave van 2010 erbij gepakt wat STAAT DAAR:
Percentage pessimistisch rendement van (MIN) -16,28 geeft een eindkapitaal van E 4.980
*** dus 3% minder scheelt maar E 80,-?????? ***

Niet alleen 3% minder dus want de prestatie 2011 zal beter zijn dan -16,28% (toch?) Je moet ook niet de fout maken om exakt van het fonds jaarrendement 2011 tov opgebouwd tegoed 2010 uit te gaan, want het fonds heeft misschien tussentijds 2011 nog wat lager gestaan: dus daar zit ook alweer wat winst in met maandelijks inleggen. Polisrendement wijkt af van fondsrendement.

Percentage historisch rendement 7,31% geeft een eindkapitaal van E 10.139
*** dus bijna 2% minder rendement GEEFT een hoger eindbedrag als bij 9,03%????? ***

Uiteraard weer niet vergeten dat resultaat 2011 negatief is, dus bij 1 jaar minder minder looptijd heb je dan behoorlijk meer rendement nodig om dat weer goed te maken.
M.n. richting einde looptijd breekt zoiets je op als je dan ook daadwerkelijk negatieve rendement blijft maken.
Denk maar bijv als je polis nog maar 2 jaar looptijd te gaan heeft:
voorbeeld kapitaal bij ±5% =10.000
Maar wat als het opgebouwde tegoed van ± 9.000,- dan 10% daadwerkelijk gaan dalen?

Cijfermatige logica

[Janges]

Jammer,

Je moet deze vragen schriftelijk aan ABN-AMRO stellen.
Wel iedere punt als aparte vraag formuleren en iedere vraag een nummer geven.
Aangeven dat ze de vragen per nummer beantwoorden (doe je dit niet, dan wordt het een vrije-tekst verhaal van hun kant met schimmigheden en ’vergeten’ ze een aantal vragen te beantwoorden).
NB: Dit recept ook altijd hanteren als je vraag stelt bij telefoniebedrijven, OV-chipkaart gelieerder bedrijven enz.

Dus iets als:
Voor aan- en verkoop participaties worden aan- en verkoopkosten berekend. De inleg in 2010 en 2011 was gelijk, de kosten incl ORV-premie waren (in totaal) 86,44 resp 87,73, voor deze kosten zijn ofwel participaties verkocht ofwel minder participaties ingekocht.
Hieruit volgt dat het bedrag aan te kopen cq te verkopen participaties in 2011 slechts marginaal gewijzigd is t.o.v. 2010.
Vraag 1: Hoe verklaart u de grote daling van de aan- en verkoopkosten van 2,88 naar 2,16 (exact 25%)?


In 2010 stelt u dat bij een poliswaarde van … en een voorbeeldkapitaal van 4% dit in .. jaar uitgroeit tot 8.345.
In 2011 stelt u dat bij een poliswaarde van … (lager dan 2010 - toch?) en een voorbeeldkapitaal van 4% dit in ..<1 jaar minder dan 2010> jaar uitgroeit tot 9.251.
Vraag 2. Kunt u uitleggen hoe het mogelijk is dat een lagere poliswaarde in kortere looptijd bij zelfde rendement uitgroeit tot een hogere eindwaarde?


M.i. kan dit enkel verklaard worden doordat men de hoogte van de diverse kostensoorten verlaagd heeft. (Tarief Aan/verkoopkosten met 25% omlaag?  misschien verklaart dit wel de lagere compensatie, immers ze gaan de rest van de looptijd minder kosten in rekening brengen dan wat ze vorig jaar dachten).
Is sympathiek, maar anderzijds: hebben zij het recht de hoogte van de kosten gedurende de looptijd van de polis aan te passen? Naar beneden en naar boven?
Was je daarvan op de hoogte toen je de polis afsloot? Zo niet: dwaling & misleiding….. (en daar gaat het om in deze werekd).

[jonis]

In 2010 stelt u dat bij een poliswaarde van … en een voorbeeldkapitaal van 4% dit in .. jaar uitgroeit tot 8.345.
In 2011 stelt u dat bij een poliswaarde van … (lager dan 2010 - toch?) en een voorbeeldkapitaal van 4% dit in ..<1 jaar minder dan 2010> jaar uitgroeit tot 9.251.

Dat heb je verkeerd gezien:
2011 voorbeeldkapitaal bij 4% is 8345,-

Kosten wijken wel af, maar aangezien de polis nog maar 2 jaar loopt zal de kostenverlaging ook zeker niet van zulke grote invloed zijn.
Dat is een tientjeskwestie. (zeker als de aangegeven kosten ook de jaarbedragen zijn)

[felixbeijer]

Wie kan mij helpen ik heb de jaaropgave van mijn abn-amro spaarkoers net binnen.
Ik zit met het volgende:
Percentage pessimistisch rendement van (MIN) - 19,98% geeft een eindkapitaal van E 4.908

Percentage historisch rendement 9,03% geeft een eindkapitaal van E 9.194

Voorbeeldkapitaal bij 4% rendement geeft E 8.345

We weten dat de beurs in 2011 het slecht heeft gedaan.

Maar NU:
De opgave van 2010 erbij gepakt wat STAAT DAAR:
Percentage pessimistisch rendement van (MIN) -16,28 geeft een eindkapitaal van E 4.980
*** dus 3% minder scheelt maar E 80,-?????? ***


Percentage historisch rendement 7,31% geeft een eindkapitaal van E 10.139
*** dus bijna 2% minder rendement GEEFT een hoger eindbedrag als bij 9,03%????? ***

Voorbeeldkapitaal bij 4% rendement geeft E 9.251
*** dus in 2011 geeft dit rendement ook al weer lager eindkapitaal.


Wat mij ook opvalt mijn compensatie bedrag valt lager uit???? eerst zou ik nog E 94,- krijgen en nu komen ze met E 92,- op de proppen.....

verder is wel de ORV - premie gelijk gebleven E 24,48

de eerste en doorlopende kosten zijn VERHOOGD was E 55,29 in 2010 en nu voor 2011 kost het E 58,44

Kosten bemiddelaar of verzekeringsadviseur zijn VERLAAGD was in 2010 E 6,67 en nu rekenen ze E 4,81

aan en verkoopkosten zijn ook verlaagd was in 2010 E 2,88 en nu rekenen ze E 2,16. Dit blijft heel vreemd omdat de de premie exact aan elkaar gelijk is???
Waarom veranderen dan de aan- en verkoop kosten????

Dit was OOK weer een verloren jaar de waarde (ZONDER INLEG MEE GEREKEND)was hoger in jan. dan in dec. Dus deze inleg ben ik ook al weer kwijt.....

verbijsterend.

Volgens mij zijn er een paar mensen bij de Bank levensmoe.
Zeg maar er geen zin meer in hebben en nu zaken uiteenzetten dat er grote problemen van komen.

Of ze vinden het leuk polishouders te traineren met veel fouten.

Ik zou er weinig tijd meer aan besteden en de zaak bij het KiFiD neerleggen.
(die sturen het gratis en voor niets door aan de toezichthouder de AFM)
Fondsrendementen dienen volgens wettelijke voorschriften vastgesteld.
Het kan eenvoudigweg niet hoger zijn dan de opgave vorig jaar.

[felixbeijer]

De AFM is er mee bezig.
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... raars.aspx

[jammer]

Even voor Janges ik heb deze vragen en al vele vragen EERDER gesteld aan de abn. Maar tot op heden 0,00 antwoorden gehad. Alleen schrik niet, meneer deze vragen heeft nog nooit iemand gesteld.....die zijn zo specifiek en die gaan zo diep in op de materie, daar heeft u toch geen verstand van.......DIT werd mij telefonisch meegedeeld. Maar wat ik wel heb zijn 7 brieven ga maar naar de KIFID....zelfs ik nu bij de Kifid ben krijg ik nog brieven van de abn ga maar naar de Kifid. Ik ga deze brief uiteraard voorleggen aan de Kifid. Mogen zij en de AFM zich hier maar over buigen.....

En Felix, wat jij schrijft dat het onmogelijk is, DAT is OOK mijn mening. Daarom schrijf ik DIT juist op het Forum. Zodat andere mensen (slachtoffers) zich OOK kunnen gaan beroepen op dwalig/misleiding.......Maar dat er iets niet klopt. DAT IS ZEKER!!!!!!
Wordt vervolgd....ik ben nu met iemand bezig om de brief op te stellen voor Kifid en de ABN.
Dan weten ze beide dat Jammer met deze zeer vage jaaropgave NIET accoord gaat. En wil een zeer heldere uitleg hoe ze DIT berekend hebben...
Want schrik niet ik heb nog steeds geen gegevens van de eerdere rendementen gekregen. Dus in mijn geval van 1979 t/m 2011. Omdat mijn polis in 1999 is gestart, met een prognose van 20 jaar eerder. Laat de abn maar eens met wat gegevens komen. Want met wat ik nu krijg daar ik niks mee. Dat weten ze volgens mij ook. Maar er staat elke keer weer netjes vermeld bent u er niet mee eens dan kunt u het geschil voorleggen aan de Kifid. En zo groeit het dossier zeer gestaag......

[jonis]

Percentage historisch rendement 7,31% geeft een eindkapitaal van E 10.139
*** dus bijna 2% minder rendement GEEFT een hoger eindbedrag als bij 9,03%????? ***

Jammer, dat je vragen en volledige duidelijkheid wilt begrijp ik, maar hou het dan wel korrekt en serieus voordat je op de verkeerde stapel verdwijnt.
Want met 2 jaar looptijd te gaan en ± een negatief resultaat van 9,5% over het opgebouwde tegoed D.D 1-2011 (wat dus hoger is als je totale inleg 2011 als ik het goed heb) dan lijkt het of je zelfs geen calculator kunt hanteren als die vraagtekens serieus zijn, zoals ik dus zei; dan ga je voorbij aan het beleggingsresultaat, dit soort negatieve resultaten breken je op aan het einde van de looptijd.

De enige echte vragen die ik heb bij het overzicht:
Hoe kan het dat de kosten variëren bij dezelfde inleg?
En hoe verhoudt zich dat met de voorwaarden?
Hoe kan het historisch rendement in het 2011 overzicht hoger is dan in het 2010 overzicht bij een laatste nieuwe resultaat van ±-9,5%?

Van de laatste vraag zou ik bijna denken dat historisch rendement niet een aktueel cijfer is, maar dat het historisch rendement 1 jaar achter loopt op de feiten. (2010 als laatste jaar van de 20 in het historisch rendement ipv 2011 in het 2011 overzicht)
(wettelijke regels is leuk ten aanzien van historisch rendement, maar zoek ze maar op: die stellen niets voor; gewoon 20 jaar gemiddelde, of bij kortere looptijd fonds rendement aangevuld volgens voorwaarden)

En dat zou misschien kunnen als ik naar AEX feiten kijk (is je fonds gerelateerd en BNP kan ik niet 20 jaar terugvinden)
Want 20 jaargemiddelde en 1 jaar met het historisch rendement achterlopen betekent dat ik naar gemiddelde rendement 1991-2010 kijk voor het 2011 overzicht.
TOV van financieel overzicht 2010 en het historisch rendement daarvan, valt dan financieel rendement 1990 af en komt er rendement 2010 bij in het historisch rendement gemiddelde.
Rendement 1990= -24%
Rendement 2010= +6%
Dat komt natuurlijk niet exakt overeen met jouw gewijzigde historische rendement met 1,7% maar ik kan cijfers van jouw fonds niet van 20 jaar terugkijken, maar dat zal in tienden afwijken van de AEX prestatie. (voor de duidelijkheid: ik zit er nu dus 0,2% naast tov jouw fonds met wat natte vingerwerk)

Dan rest dus nog een vraag: mag het historisch rendement 1 jaar achterlopen op het laatste polisjaar? (daar vind je in de wettelijke regels niets over terug)

[jammer]

Jonis mijn inleg is hoger dan de actuele waarde van deze polis.
Hoe groot het verschil is ga ik nog even uitrekenen:
De inleg t/m eind 2011 is E 8766,-
De belegde waarde op 31-12-2011 is E 6863,-

Dus mijn verlies op alleen de inleg al bedraagt dus nu E 1903,-

[jammer]

Persoonlijk denk ik NIET dat ik op de verkeerde stapel beland. Omdat de Kifid mijn klacht al als ontvankelijk heeft beoordeeld. En ik krijg hulp van iemand die veel beter in rekenen is als ik. Maar waar mij eigenlijk omgaat is dat er gewoon iets niet klopt. En ik hoop met deze actie dat er nog veel meer mensen kritisch gaan kijken naar hun eigen woekerpolis(sen). Zodat we met steeds meer klagers komen bij de Kifid en dat er dan misschien op politiek gebied ook wat gebeurt. Want die compensatie rekening stelt echt niets voor!!!
En de banken verzekeraars laten ook nog eens niet zien hoe ze aan die berekening gekomen zijn.
Ik wil gewoon duidelijkheid.

Dus even kort samengevat mijn TOTALE inleg bedraagt aan het eind van de looptijd dus E 10092,-
En om nu even terug te komen op het jaaroverzicht van 2011 staat toch echt bij het historisch rendement van 9,03% een bedrag dat al LAGER is dan mijn inleg??????
nl. 9.194

Dus in mijn woorden 9,03% beurs stijging is dus al te weinig om mijn inleg ooit nog terug te kunnen krijgen?????

Op mijn polisblad staan hele andere gegevens..... dat 6,8% al meer dan de helft meer oplevert dan nu die 9,03% van ze.
Had de abn maar toen tegen mij gezegd meneer weet wel waar u voor tekent.....ik ging voor een iets hoger bedrag dan wat ik op een spaarrekening zou kunnen krijgen. Toen stond de spaarrente op 3,5%. Maar dat de beurs zelfs meer dan 10% zou moeten stijgen om OOIT boven mijn inleg uit te kunnen komen, HAD IK NOOIT DIT PRODUCT GENOMEN.....................

En pak ik nu mijn jaaropgave van 2008 er nog eens bij, daar staat het nog gekker.....
Bij het percentage historisch rendement van 12,46% een bedrag van E 10.097..
Dus toen had ik al een percentage van 12% nodig om OOIT mijn inleg terug te kunnen krijgen....Volgens mij heeft de abn veel uit te leggen.
En dat zal wel weer de reden zijn van hun ga maar naar de Kifid.... Dus daar gaat binnen kort weer een brief heen.......

[jonis]

Ik zou eigenlijk denken dat je na 678 posten toch een stap verder was.

En pak ik nu mijn jaaropgave van 2008 er nog eens bij, daar staat het nog gekker.....
Bij het percentage historisch rendement van 12,46% een bedrag van E 10.097..

en 2 jaar later heb je nog maar 7,31% nodig om ± hetzelfde eindkapitaal te behalen:

Percentage historisch rendement 7,31% geeft een eindkapitaal van E 10.139

Dus had je in die 2 volgende jaren dik meer als 12,46% gescoord dat je hetzelfde eindkapitaal bij een 5% lager rendement behaald (niet zo gek overigens na 2008)

Maar goed, het blijven maar voorbeeldkapitalen... ook op je polisblad.

BTW historisch rendement:
stukje v/d uitleg in mijn overzicht: het historisch rendement zegt niets over het werkelijk rendement dat u met uw beleggingen in de verzekering heeft behaald.


@Felixbeijer: zie je ook wat ik zie?
overzicht 2010:na 2 jaren dikke winst op rendement (totaal ± +47%) is het genomen historisch rendement fors lager dan in het overzicht van 2008 ; maar liefst 5% dus.
Dit is gewoon exakt wat ik al eerder dacht en hier neerzet.
Historisch rendement loopt in overzichten achter op laatste polisjaar.
Dat 5% lager historisch rendement komt zowat van zijn 2008 daadwerkelijk rendement van -51%...wat dus nog niet zichtbaar was in het 2008 overzicht genomen historisch rendement.

2008: percentage historisch rendement van 12,46%
2010 Percentage historisch rendement 7,31%
2011 Percentage historisch rendement 9,03%

laatste daadwerkelijke jaarrendementen:
-51,86 34,13 13,59 -10,34
2008 2009 2010 2011

[Janges]

Dus even kort samengevat mijn TOTALE inleg bedraagt aan het eind van de looptijd dus E 10092,-
En om nu even terug te komen op het jaaroverzicht van 2011 staat toch echt bij het historisch rendement van 9,03% een bedrag dat al LAGER is dan mijn inleg??????
nl. 9.194

Dus in mijn woorden 9,03% beurs stijging is dus al te weinig om mijn inleg ooit nog terug te kunnen krijgen????

In jaaropgaaf staat enkel en alleen dat jouw huidige polis(waarde) met vanaf nu ieder jaar 9,03% rendement (en aftrek van alle kosten) leidt tot het eindbedrag van 9194.
Het historisch rendement is een karakteristiek van het fonds in zijn algemeenheid, heeft niets te maken met (de historie van) jouw specifieke polis met zijn eigen inlegmomenten tegen de koersen van die dag.

Of het een goede karakteristiek van het fonds is, kun je over discussiëren. Naar mijn mening zegt het helemaal niets, ookal voldoet ie aan de regels van AFM.
Het zegt enkel hoe een eenmalige (!) inleg, 20 jaar geleden, zich ontwikkeld zou hebben. Dit is dus heel anders dan jouw (maandelijkse) inleggen, zeker bij een grillig koersverloop (ik zie in jonis zijn post percentages van -51 tot +34% !!).

Kortom het historisch rendement is (evenals alle andere voorbeeldrendementen) een zinloos gegeven. Het zegt niks over iemand zijn individuele polis, het geeft ook geen zinvolle informatie over het fonds zelf.

@Jonis: heldere analyse!

[jammer]

Zeer scherp opgemerkt, maar doordat ik toen bij het afsluiten van de polis NOOIT
geweten had dat de rendementen TOTAAL geen goed beeld gaven over de WERKELIJKE waarde ben ik er in gestonken.........Ik ging alleen voor een iets hoger (beter) resultaat als de rente bij de bank. MAAR daar is TOTAAL niks van terecht gekomen!!!!!!! En dat doet me pijn. WAAR ligt het aan????
Heeft de abn totaal verkeerde rendementen voor berekend zodat ik er ben ingetrapt??? of is er MEER aan de hand???
Dwaling? / Misleiding?

Dat wil ik weten!!!!!!!en daarom is de Kifid er al achteraan!!!!!!! En waarschijnlijk zullen er nog vele brieven moeten volgen om DIT helder te krijgen.....

Tot nu toe wil de abn mijn inleg + de wettelijke rente NIET betalen.....

Daarom ben ik inmiddels bij de Kifid. Mogen zij en de AFM uitzoeken hoe het zit met die rendementen.....

Maar in ieder geval bedankt voor jullie inbreng en duidelijkheid.

Ps daarom schrijf ik zoveel op het forum......jullie kennis gebruik ik voor mijn klachten...... dank jullie wel.

[felixbeijer]

ziehier het koersverloop van de AEX, die een graadmeter hiervoor zou zijn.
http://nl.money.msn.com/investor/charts ... CP=0&PT=11

als iemand begrijpt en mij kan uitleggen hoe je op grond van dit koersverloop een positief historisch (bruto) fondsrendement van 9.03% kunt hebben, dan zie ik het......
misschien.

Zal wel aan mij liggen overigens, sorry.

[felixbeijer]

de regelgeving schrijft al jaren voor dat een meetkundig historisch fondsrendement opgegeven dient te worden. Enkel op basis van begin en eindpunt is per definitie niet meetkundig.

[jonis]

ziehier het koersverloop van de AEX, die een graadmeter hiervoor zou zijn.
http://nl.money.msn.com/investor/charts ... CP=0&PT=11

als iemand begrijpt en mij kan uitleggen hoe je op grond van dit koersverloop een positief historisch (bruto) fondsrendement van 9.03% kunt hebben, dan zie ik het......
misschien.

Zal wel aan mij liggen overigens, sorry.

Zoals een van je vorige postopeningen:

Verbijsterend.....ik had ook jou beter ingeschat:

Je laat je op een simpel dwaalspoor zetten door de neerwaarste grafiek:
Je moet het in % weergeven en als ik dan uitga van wat ik eerder aangeef en dat ze met het historisch rendement 1 jaar achterlopen kom ik aan volgende rendementen op jaarbasis voor de AEX 1991-2010:


31-12-1991 125,72 21%
31-12-1992 129,71 3%
31-12-1993 187,99 45%
31-12-1994 188,08 0%
31-12-1995 220,24 17%
31-12-1996 294,16 34%
31-12-1997 414,61 41%
31-12-1998 538,36 30%
31-12-1999 671,41 25%
31-12-2000 637,60 -5%
31-12-2001 506,78 -21%
31-12-2002 322,73 -36%
31-12-2003 337,65 5%
31-12-2004 348,08 3%
31-12-2005 436,78 25%
31-12-2006 495,34 13%
31-12-2007 515,77 4%
31-12-2008 245,94 -52%
31-12-2009 335,33 36%
31-12-2010 354,57 6%


Deel dat door 20 en je hebt een "historisch rendement" van +9,7%

[jammer]

Ik heb het net nagerekend ik kom dan ook uit op 9,7%. MAARje hebt dan NIET een meetkundig gemiddelde wat de AFM voor schrijft maar een REKENkunidig gemiddelde.. En dat rekenkundig gemiddelde is altijd VEEL beter (geeft een hoger cijfer/getal) dan een MEETkundig gemiddelde.

Er is een forum schrijver: Tiswe, die heeft voor mij eens de meetkundige gemiddelde uitgerekend....i.p.v. de rekenkundig die aegon op geeft.....volgens mij.
Daar bij aegon waren ze er niet zo blij mee..........en die mevrouw zei direct, DIT gaat boven mijn pet.....alleen haar collega begreep mij wel.......

Voor de aegon geldt: ik had een rekenkundig rendement van + 5,6%, maar het meetkunig rendement kwam uit op 2,5 of 2,6%....Dus ik had veel beter het geld op de bank moeten zetten i.p.v. aan aegon te vragen om het te beleggen.....
Ik sta op al mijn 4 polissen VER ONDER de inleg.......Dat was NIET de bedoeling...
Ik ben dus misleid en heb gedwaald tijdens en bij het afsluiten van ALLE 4 de polissen. Daarom zijn ze ook alle 4 aangemeld bij de Kifid.

[jonis]

Ja iedereen kan vanalles zeggen (ik ook) maar dit vind ik bijv:

De financiële bijsluiter voor een opbouwproduct, een schuldproduct, een beleggingsobject, een direct ingaande lijfrente op beleggingsbasis of een direct ingaande uitkering op beleggingsbasis bevat onder de subtitel ‘Wat kan [Naam product] opbrengen?’ de waarde danwel de uitkering weergegeven in een grafiek berekend op basis van:
a. een historisch opbrengstscenario, onder het kopje ‘Historisch scenario’ indien sub 1° of sub 2° van toepassing is danwel ‘Voorbeeld scenario’ indien sub 3° van toepassing is, boven de streep en onder het kopje ‘De opbrengst bij een voorspelling op basis van een waardevermeerdering van de belegging van gemiddeld < > per jaar onder invulling van hetgeen toepasselijk is uitgaande van:
1°. het gemiddelde rendement over de afgelopen twintig jaren indien een historie van rendementen voor het complexe product beschikbaar is van twintig jaren of langer;