[ archief ] Belachelijke huizen prijzen

[Gast]

Waarom begin jij je eigen gemeente dan niet. Heb ik ook gedaan.

Alkmaar.

[Gast]

Juistem... Alkmaar is juist een van de gemeenten die veel gespeculeerd hebben met de grond.

[Blond en slim]

Even wat olie op het vuur. Niet alleen om te sarren want ik voel het nog zo voor een groot deel ook.

Toen mijn ouders begonnen op de woningmarkt was de verhouding inkomen versus netto maandlast/hypotheekbedrag niet zo erg veel lager dan dat dit nu het geval is. Duurder is het dus niet geworden.

Wat wel is veranderd is het aanbod van woonruimte van zowel in de huur als in de koopsector. Hierdoor is het soort huis (appartement, portiekwoning, arbeiderswoning, zolderetage e.d.) voor starters bijna niet meer beschikbaar waardoor men bijna wel "verplicht" is in een duurdere klasse te starten. (zowel huur als koop). Veel stellen wensen dit ook en stellen daarvoor het 2e inkomen geheel beschikbaar. Veel stellen ook echter niet en kunnen zo niet eens een start maken.

Kortom:
Veel duurder is het niet alleen de wensen van de (startende) kopers zijn meer omvattender dan 30 jaar geleden (=duurder) en het aanbod in de traditionele startersklasse is naar verhouding te laag . Hierdoor wonen mensen sneller in een huis uit een prijsklasse welke naar verhouding tot hun inkomen 30 jaar geleden ondenkbaar was. Lang leven het 2e inkomen

[Gast]

Mijn ouders startten deze maand 30 jaar geleden met een rijtjeshuis (in een grote stad) voor 60.000 gulden, dus ongeveer 27.000 euro. Dezelfde huizen zie ik nu op internet staan voor 180.000. Dat is bijna 7 keer zo duur.
Zelf woon ik in een flat die nu een woz-waarde heeft van € 120.000. Ik weet dat iemand verderop in het complex zijn flat in 1975 gekocht heeft voor ƒ 26.000, dat is dus ongeveer € 12.000. Dat is dus ongeveer 10 keer zo duur.

Op Internet heb ik het minimumloon opgezocht. Dat was in 1975 een bedrag van ƒ 1.254,20 per maand, dus € 569. Tegenwoordig is dat € 1.265, dat is dus iets meer dan 2 keer zo veel.

De verhouding huis / inkomen is dus wel flink veranderd.

[Gast]

Tja, was het minimuloon dan ook maar waarde vast. En neem nu ook eens die andere ouders die eind jaren zeventig, dus na die hausse van jou ouders, een woning kochten. Komt dan weer dichter in de buurt.

Wel gemiddelden nemen anders lijkt het net alsog je het eens bent met iemand die zou zeggen dat je gegarandeerd zonder risico slapend rijk wordt van een eigen woning.

[Blond en slim]

O ja, nog een kleine aanvulling:

Ik denk dat beide woningen die je neemt nu een iets comfortabelere en net wat minder kleine keuken hebben, net iets meer dan een lavet in de badkamer, wellicht iets betere verwarming en issolatie, niet alleen tegels in de tuin, even een wat uitgebreiderde electra instalatie en groepenkast, geen kolen/gas kachel meer maar een nette CV ketel met radiatoren etc. Breng de woning geheel terug on originele staat met enkel glas en biedt ze dan nog eens te koop aan. Zal wel schelen denk ik. Je factor van ruim 6,5 gaat dan al fors naar beneden. Die factor gaat eveneens verder naar beneden als we de regionale verschillen afvlakken door de Landelijke cijfers te nemen. (OK, daar heb je niets aan in de Randstad).

Neem je daar mijn voorstel nog eens in mee om niet alleen 2 woningen uit die tijd te vergelijken maar ook met 2 woningen uit een slechtere periode van een aantal jaren later en we hebben nog weer een lagere factor. Als we dan die uitkomst vergelijken niet met het minimumloon van toen maar met het inkomen van de huizenkopers van toen (andere doelgroep) versus het inkomen van de huizenkopers nu dan zie je die grote verschillen in je uitkomsten niet meer.

Ja, woningen kosten veel geld. Of het duur is hangt af waar je het mee vergelijkt. Wellicht zeggen onze kinderen dat het koopjes waren. Als men weer zou gaan bouwen met de kwaliteit en comfort van 1970 kosten de woningen ook de helft aan bouwkosten. (zie voorbeeld eerder). Wat de woningen in de toekomst doen is uiteraard onzeker. Wel staat vast dat in vergelijking met het verleden nu hoge waarden zien.


Voorbeeld CBS:
Prijsindex van panden aan de Herengracht vanaf 1528 tot 1940 is de reele index (stijging minus inflatie) nauwelijks 1% per jaar. Tussen 1628 en 1848 zelfs bijna nul %. (Met pieken en dalen). Uiteraard voelt dat heel anders aan als je geen voledige compensatie kunt realiseren voor mogelijk verlies aan koopkracht in tijden van hoge inflatie en regionale verhogingen door vraag en aanbod.

Hoor van je!

[mr T]

Er is wel een oplossing voor het probleem van de te hoge huizenprijzen. Is alleen nog niet in Nederland. In een aantal landen in Europa kun je inmiddels een huis kopen bij de IKEA (een zogenaamd Boklok-huis). Komt er op neer dat je een stuk grond koopt en daar een nieuw huis, gekocht bij de IKEA op laat zetten. Vantevoren bepaal je in het woonwarenhuis welk model je neemt en in welke kleur. Vervolgens stuurt IKEA een aannemer op pad om je huis te realiseren. Schijnt 30-40% goedkoper te zijn dan andere nieuwbouwwoningen. Betekent flink besparen op tussenpersonen als makelaars en bemiddelaars en (niet te vergeten) op veel te dure aannemers (die aan kartelvorming doen). Lijkt me wel wat zo'n huis.

[Gast]

Kan het niet helemaal met je eens zijn. De besparing die je opgeeft zit hem in de bouwkosten. Zulke prefab woningen bestaan al alleen is IKEA hier nu een nieuwe partij in. Op zich prima concept.

De stijging van de woningprijzen zit hem in de laatste jaren niet hoofdzakelijk in de kale bouwkosten maar in het vraag en aanbod verhaal van de grond die wordt aangeboden. Voor jou concept moet je of al met een hele rij zo'n huis neer zetten of een vrije kavel hebben van 600 Euro de meter voor minimaal 300 m2. en dan wordt het weer een zak met muntjes.

[Janneke52]

Wij hebben in 1994 € 81,-- per m2 betaald voor de grond en nu kost de grond in onze gemeente al meer dan 300,-- per m2.

DUS de dure grond is de grootste oorzaak oftewel DE GEMEENTE.

[Gast]

Nee janneke, de gemeente moet die grond vaak weer aankopen van ontwikkelaars of beleggers/eigenaren. De bepalen in de vrije markt de prijs. Gemeenten doen er wel aan mee maar zeker niet alleen.

[Mag-ik-even]

En hoe komen die projectboys aan de grond? Juist, vaak van de gemeente aangekocht en dan onderling met de gemeente wat afspraken gemaakt, ook over wie de huizen mag bouwen!
De Gemeenten hebben inmiddels dezelfde geldklopperij-praktijken als makelaars en projectboys.
Het is werkelijk een schande...........Gemeenten zijn er voor de burger, maar het lijkt steeds meer, dat je als burger wordt uitgezogen door je eigen gemeente. Het zijn gewoon commerciële instellingen geworden!!

[Gast]

En hoe komen die projectboys aan de grond? Juist, vaak van de gemeente aangekocht

Lijkt me niet. Zoveel grond hebben gemeenten meestal niet. Die grond is eerder in het bezit van grootgrondbezitters, boeren, stichtingen, enz.

[Mekker]

Het zijn niet de gemeenten!! Ik zei het al eerder: Het is de KUNSTMATIGE schaarste aan bouwgrond veroorzaakt door de VINEX notitie van de PvdA.
Die moesten zo nodig werken aan het groene imago. Tsja, als je nergens mag bouwen, dan gaat de grondprijs van de plekken waar je wel mag bouwen omhoog. Oorzaak ligt dus bij een beslissing van de partij die voor "Jan met de pet" was. Wrang is dat nu juist de PvdA stemmers als eerste geen huis meer kunnen betalen, want rijkere nederlanders stemmen rechts.

[Mekker]

Heb maar even mijn huiswerk gedaan. oa. op www.vrom.nl:

Vinex 1993 Ingevoerd onder kabinet Lubbers 3. (1998-1994)
Partijen in dit kabinet CDA & PvdA


Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
minister: J.G.M. Alders (pvda)
staatssecretaris: Drs. E. Heerma (cda)


Wat staat er nog meer in de Vierde Nota over de Ruimtelijke Ordening Extra?
Aan de vooravond van de parlementaire behandeling van de Vierde nota over de ruimtelijke ordening viel het tweede kabinet-Lubbers. Het derde kabinet-Lubbers nam de nota weliswaar over, maar voegde er het nodige aan toe waarmee de Vierde Nota Extra, beter bekend als Vinex, het licht zag.
Vooral de alarmerende milieuproblemen waren aanleiding om goed na te denken over de bijdrage die de ruimtelijke inrichting zou kunnen leveren aan vermindering van de milieubelasting. Beperking van de mobiliteitsbehoefte kreeg prioriteit. Ruimte voor bedrijven en nieuwe woningen moest eerst in bestaande steden worden gezocht. Daarna aan de rand van de steden en pas dan op afstand van bestaande steden.[/b]

[mr T.]

Waar ik me enorm over verbaas is dat de hoogte van de huizenprijzen nauwelijks een politiek item lijkt te zijn. Dit dan met uitzondering van de handhaving van de hypotheekrenteaftrek. Waarom zou een belangrijk item voor de volgende/komende verkiezingen niet eens een keer de hoogte van de gestegen woningprijzen kunnen zijn? Het lijkt me toch wel een aardig maatschappelijk probleem aan het worden dat een huis voor velen onbereikbaar aan het worden is.

[Sjors_B]

nou de huizen zijn niet zoveel gestegen, de grondprijzen waar ze op staan wel. 100000 voor een lullig lapje grond is al heel normaal. Beter zou zijn als de regering de speculanten eens wat dwars ging zitten.

[Helen Blauw]

weet iemand het?