Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Heeft geen zin zolang TS vasthoudt aan zijn tunnelvisie en zware woorden als slavernij gebruiktJolijn schreef:
Vlgs mij is er best in alle redelijkheid te discussiëren, als we de stereotypes/vooroordelen even weglaten.
Als alle 'partijen' (ook gij Brutus en Puma) zich niet verschuilen achter de (voor)oordelen - die iedereen ongetwijfeld kent - om het daadwerkelijke 'probleem' niet te hoeven zien, lijkt me een faire discussie best mogelijk.bprosman schreef:@Jolijn,
Ze kennen inderdaad een Sociale Tewerkstelling, maar ben bang dat dat bij Jaaap ook onder het kopje "Slavernij" gaat vallen.
De straten zijn in ieder geval wel HEEL schoon daar
Ach... tunnelvisie is ook een vorm van visie
Deze is wel erg simpel.Jaaap Aaap schreef:Nieuw incident!
Het ED meldt dat een Eindhovenaar is gepakt omdat hij zowel een betaalde baan had als een bijstandsuitkering. Een reactie over de luie reet van personen die in de bijstand zitten wordt toegestaan. Ook wanneer er gezinspeeld wordt dat zowat iedere WWB-er fraude pleegt is geen probleem voor ED. Hierop plaats ik een tegenreactie. De gepakte Eindhovenaar heeft een betaalde baan, dus zette ik in mijn reactie werkenden weg als frauders. Maar deze reactie werd wéér niet geplaatst door ED. Waarom mogen werkelozen wél weggezet worden als fraudeurs van ED, maar werkenden niet? Het antwoord staat in de titel van deze topic!
is gepakt omdat hij zowel een betaalde baan had als een bijstandsuitkering
Gokje.... omdat hij bij de gemeente / belastingdienst alleen als uitkeringsgerechtigde te boek stond.Waarom mogen werkelozen wél weggezet worden als fraudeurs
.Een werkende heeft geen recht op een uitkering en kan dan ook niet als uitkeringsgerechtigde aangemerkt worden. Meer primair is deze Eindhovenaar dus werkende dan uitkeringsgerechtigde. En wel een werkende die klaarblijkelijlk fraude pleegde. Extra raar is het dan wanneer het ED het wel toestaat dat op basis van dit artikel uitkeringsgerechtigden als fraudeurs worden weggezet, maar niet werkenden.Leo The Emperor schreef: Deze is wel erg simpel.
Werkenden zijn geen fraudeurs omdat ze werken en een inspanning leveren voor hun geld. (Het woord zegt het immers al)
Een werkeloze die van Henk Ingrid en Leo gratis geld krijgt omdat hij geen baan kan vinden, maar stiekum die wel heeft is wel een fraudeur, en dient bestraft te worden
Volgens mij ben je nu echt volledig aan het doorslaan, en je geweigerde stelling raakt kant noch wal.
Citaat uit ed.nl:bprosman schreef:is gepakt omdat hij zowel een betaalde baan had als een bijstandsuitkeringGokje.... omdat hij bij de gemeente / belastingdienst alleen als uitkeringsgerechtigde te boek stond.Waarom mogen werkelozen wél weggezet worden als fraudeurs
Dus hij stond wel degelijk geregistreerd bij een andere gemeente als werkende.De inwoner stond ook ingeschreven bij een andere gemeente onder een andere naam. Ook had hij onder deze naam een betaalde baan.
Nu heb je het over een taakstraf. Hiermee roer je een andere reden aan waarom WWB-ers niet tewerk gesteld zouden mogen worden. Zij worden ingezet voor hetzelfde werk als taakstraffers tegen vergelijkbare voorwaarden. Alleen mag de taakstraffer na 200 uur ophouden, terwijl de WWB-er 2 jaar moet doorgaan, met uitzicht op verlening!bprosman schreef:Voor we weer in de "slavernijdiscussie" vervallen, ik zeg : Uitkering afpakken, streepjespak aan, bal met ketting aan zn enkel en aan de A4 werken (mag ook de A2 zijn) !.
Tientje per uur (anders krijgen we klachten van Jaap dat hij niet marktconform betaald wordt) en dan mag hij na 45.000 / 10 = 4500 uur naar huis
Een werkende is wel degelijk een uitkeringsgerechtigde, alleen hij/zij hoeft gelukkig van dit recht geen gebruik te maken.Een werkende heeft geen recht op een uitkering en kan dan ook niet als uitkeringsgerechtigde aangemerkt worden. Meer primair is deze Eindhovenaar dus werkende dan uitkeringsgerechtigde.
Het vetgedrukte is hier immers alleen van toepassing op het uitkeringsgedeelte. Henk, Ingrid en Leo zijn hier immers de benadeelden. In het betaalde werk gedeelte is er immers sprake van een Win-win situatie.Er is geen duidelijke definitie van fraude. Het begrip als zodanig komt niet voor in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht. Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:
Het gaat om opzettelijk handelen
Er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
Er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
Er is een benadeelde
Er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen
Je kan genoeg irrelevante kenmerken van een persoon die fraudeert opnoemen.Jaaap Aaap schreef:In principe maakt het niet uit volgens welke wet hij strafbaar wordt gesteld en welke zaken aanwezig moeten zijn bij een frauduleuze handeling. Een Eindhovenaar die de regels van de WWB overtreedt is evengoed een frauderende Eindhovenaar als een frauderende WWB-er. Zo is in dit geval de werkende Eindhovenaar evengoed een fauderende werkende als een frauderende WWB-er. Dat is onafhankelijk van de wet welke hij overtreedt. Hij is een werkende, hij fraudeert, dus hij is een frauderende werkende.
Nee dat is inteelt.Je bent ook onbetrouwbaar als je ogen te dicht op elkaar staan.
Ik dacht dat een kenmerk van inteelt juist flaporen is.Nee dat is inteelt.
Dit laatste is niet juist. Frauderen met een WWB uitkering is iets anders dan frauderen vanuit een WWB uitkering. Het 'met' geeft al aan dat de fraudeur in het eerste geval zich buiten de WWB bevindt. Dit verhaal geldt voor deze Eindhovenaar. Hij fraudeert inderdaad met, en niet vanuit, zijn WWB-uitkering, en dat kan hij juist alleen maar doen omdat hij primair niet als WWB-er maar als werkende aangemerkt moet worden.Leo The Emperor schreef:Je kan genoeg irrelevante kenmerken van een persoon die fraudeert opnoemen.
Kleur ogen, afkomst, lengte en gewicht, Woonplaats, nickname bij Trosradar, leeftijd, feit of iemand van expresso of juist cappuccino houdt, wel of geen kennis van de betekenis van het woord slavernij hebben, schoenmaat, aantal vingers aan elke hand , dementerend of juist niet, etc...
Echter hij/zij fraudeert met de bijstandsuitkeringuitkering en is dus een frauderende uitkeringstrekker.
Bij een patatje met mayonaise bevindt de mayonaise zich ook niet op de grond, maar gewoon in het frietzakje of bakjeHet 'met' geeft al aan dat de fraudeur in het eerste geval zich buiten de WWB bevindt
Dat zeg jij prima. Die mayonaise bevindt zich in het bakje met de friet, en dus niet in die friet.Leo The Emperor schreef:Bij een patatje met mayonaise bevindt de mayonaise zich ook niet op de grond, maar gewoon in het frietzakje of bakjeHet 'met' geeft al aan dat de fraudeur in het eerste geval zich buiten de WWB bevindt